Decizia civilă nr. 244/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 244/R/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța este constituită din :
PREȘEDINTE - C. G. JUDECATOR - V. L. O. JUDECĂTOR - S. I. GREFIER - F. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta SC A. RO I.
T. S. în contradictoriu cu intimata SC O. S., împotriva sentinței civile nr. 24879/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. _
, având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei, d- l avocat Gaziuc Todor, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen și reprezentanta intimatei, d-na avocat O. Ștefania Sanda, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 12.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimata a înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare la recursul declarat. Un exemplar din această întâmpinare se comunică reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei arată că înțelege să susțină recursul astfel cum a fost formulat și depune la dosar chitanța nr. 516706941/_ prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei și solicită în probațiune efectuarea unei adrese către BEJ Cîmpian R. M. pentru a comunica actele care au fost încheiate ulterior soluționării cauzei pe fond, apreciind că sunt utile și pertinente soluționării recursului. Arată că actele solicitate sunt pertinente și utile pentru soluționarea cauzei întrucât au făcut apărări în ceea ce privește executarea de bună voie a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu pus în executare iar executorul a încheiat anumite procese verbale și anumite acte în dosarul execuțional, ulterior pronunțării hotărârii.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii formulate de către reprezentantul recurentei întrucât acele procese verbale la care face referire reprezentantul recurentei au fost atacate prin alte contestații la executare și nu fac obiectul prezentei cauze.
T. ul deliberând asupra cererii în probațiune formulate de către reprezentantul recurentei reține că această cerere nu este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, având în vedere obiectul contestației, astfel că nu se impune efectuarea unei adrese pentru comunicarea unor acte de executare ulterioare soluționării cererii.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat constată cauza în stare de judecată și acordă reprezentanților părților, cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și să se dispună modificarea în totalitate a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată,
pentru motivele de fapt și de drept arătate în memoriul de recurs depus la dosar cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că a criticat hotărârea instanței de fond având în vedere că aceasta nu a ținut cont de prevederile legale invocate în contestația la executare, în sensul că deși a invocat faptul că o executare silită se poate începe doar în cazul în care debitorul nu-și execută de bunăvoie obligațiile stabilite printr-un titlu executor iar la dosarul cauzei există dovada că începând din luna iunie 2012 debitoarea a început să plătească benevol și a făcut și o ofertă către creditoare pentru a achita datoriile, menționând că din actele depuse la dosar rezultă că debitoarea a avut bunăvoința de a achita datoriile stabilite prin titlul executor fără a se ajunge la o executare silită, la momentul de față fiind achitată toată datoria către creditoare. Invocă de asemenea faptul că executarea silită a început pentru o sumă mult mai mare decât cea datorată de către debitoare creditoarei. Arată, de asemenea, că deși prevederile art. 720 ind. 6 Cod procedură civilă prevăd că hotărârile date în materia litigiilor între profesioniști sunt executorii, prevederile art. 720 ind. 8 Cod procedură civilă spun că hotărârile pot fi puse în executare în materia litigiilor între profesioniști doar dacă acestea conțin mențiunea că sunt irevocabile și constituie titluri executorii.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la ultimul motiv de recurs invocat de către reprezentantul recurentei solicită să se constate că acesta nu face obiectul recursului. Referitor la primul motiv de recurs invocat solicită să se aibă în vedere faptul că nicio prevedere legală nu poate fi invocată pentru a împiedica creditoarea să-și execute pe calea executării silite, creanța pe care o are asupra debitoarei. Apreciază că prevederile art. 3711Cod procedură civilă au fost corect aplicate, iar interpretarea dată de către recurentă este o completare la lege. În ceea ce privește suma pentru care s-a cerut executarea silită, arată că recurenta nu a făcut în nici un fel dovada sumei care a solicitat creditoarea a fi executată care excede titlului executoriu.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 24879/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. RO I. T. S. în contradictoriu cu intimata SC O. S. și s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la cererea creditoarei, s-a format dosarul execuțional nr. 926/2012 al BEJ Câmpean M. R. având ca obiect punerea în executare a titlului executoriu Sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 13._, irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 128/2012, pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr. 71285/2012.
În ceea ce privește viciul vizând lipsa mențiunii irevocabil de pe hotărârile judecătorești supuse executării silite, prima instanță a reținut că partea se află într-o gravă eroare când susține faptul că hotărârile supuse executării silite era obligatoriu să poarte mențiunea irevocabil, altfel se impune anularea executării silite pentru lipsa titlului executoriu.
Hotărârile a căror executare silită s-a solicitat sunt hotărâri irevocabile. Sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul
nr. 13._, a rămas irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 128/2012, pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr. 71285/2012, mențiunea expresă în acest sens fiind făcută în cuprinsul dispozitivului.
În conformitate cu prevederile art. 372 C. Pr. C"iv., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești, ori al unui alt înscris, potrivit legii constituie titlu executor." În conformitate cu prevederile art. 269 alin. I.: "Hotărârile judecătorești vor fi investite cu formulă executorie, dacă legea nu prevede altfel. ..." . iar în urma investirii, hotărârea devine titlu executor.
Prima instanță a reținut că hotărârile pronunțate asupra cererilor în materie comercială sunt executorii în conformitate cu prevederile art. 7208C. pr. civ. fără a se face procedura investirii cu formulă executorie a hotărârii prevăzută și reglementată de art. 269 C. Pr. Civ., soluție stabilită și de I. printr-o decizie pronunțată asupra unui recurs în interesul legii.
Contrar celor susținute de contestatoare, hotărârea în baza căreia se desfășoară executarea silită poartă mențiunea că este irevocabilă, rațiune pentru care instanța a apreciat că nu se impune anularea executării silite în temeiul Art. 399 alin. 2 C. Civ. și a încheierii de încuviințare a executării silite care este nulă și trebuie desființată.
În privința nerespectării prevederilor art. 371 C.proc, civ., s-a reținut că această dispoziție legală nu este incidentă în cauză, deoarece executarea parțială și solicitarea unei eșalonări nu poate împiedica creditorul să-și oblige debitorul la plata datoriei.
O hotărâre judecătorească irevocabilă este executorie din momentul pronunțării, în același moment născându-se obligația debitorului stabilită prin acea hotărâre, dacă prin acea hotărâre nu se stabilește un alt termen. Prin urmare, prima instanță a reținut că obligația contestatoarei s-a născut la data de 12 martie 2012, când s-a pronunțat decizia civilă nr. 128/2012, iar până la data sesizării executorului-_, avea tot timpul pentru a-și onora integral și efectiv toate obligațiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu.
Susținerea contrară a debitoarei nu poate duce la anularea unei executări silite, neexistând nici un temei legal în acest sens.
În ceea ce privește suma pentru care se face executarea silită, cererea de executare silită formulată a fost făcută pentru suma de 65.215,80 lei, reprezentând partea neachitată din obligația stabilită în sarcina contestatoarei cu titlu de despăgubiri civile și cheltuieli de judecată, după cum reiese foarte clar din chiar conținutul său.
Prima instanță a reținut că suma de 76.992,70 lei la care face referire contestatoarea reprezintă de fapt suma datorată la care s-au adăugat cheltuielile de executare în sumă de 11.776,90 lei (65.215,80 lei + 11.776,90 lei
= 76.992,70 lei), menționate și în procesul-verbal de la fila 47 din dosar.
In privința onorariului avocațial din faza de executare silită contestat, s-a apreciat că acesta este justificat de munca depusă, vechimea juridică a avocatului, prestigiul acestuia și timpul acordat lucrării și este mult inferior celui de executare silită-6758 lei.
Reținând dispozițiile art. 371^1( 1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunavoie. (2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca legea nu prevede altfel. (3) Executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate
potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare, instanța de executare a apreciat că față de lucrările dosarului nu există vicii care să antreneze anularea actelor sau formelor contestate, rațiune pentru care în temeiul art. 399 și urm. Din Cod pr. Civ., s-a respins ca neîntemeiată cererea.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., debitoarea contestatoare va fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 Ron, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC A. RO I.
T. S. și a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală și pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 371 c.pr.civ care stabilește că, în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Recurenta a arătat că după pronunțarea titlului executoriu a făcut o ofertă de plată a datoriei către creditoare, cu luarea în calcul a posibilităților financiare ale societății. În urma acestei oferte, a primit de la creditoare o notificare cu referire la suma totală d eplată și că se dorește achitarea acesteia în patru rate cu garantarea plății ratelor prin file cec avalizate de administratorul societății. Recurenta a considerat că emiterea filelor cec în varianta propusă de creditoare nu este legală și a arătat că este de acord cu plata datoriei în patru rate, fără a emite file cec, ofertă la care nu s-a mai primit vreun răspuns din partea creditoarei. Recurenta a arătat că a început executarea benevolă a titlului executoriu și a achitat anterior începerii executării silite suma de 14.000 lei, astfel încât executarea silită este nelegală.
Recurenta a susținut că există rea credință din partea creditoarei care a înțeles să solicite cheltuieli de executare constând în onorariu avocat de 4.500 lei, deși pentru soluționarea fondului litigiului cheltuielile au fost doar de 1.000 sau 1.500 lei.
De asemenea, s-a invocat faptul că prima instanță nu a ținut cont de comportamentul arbitrar și abuziv al creditorului și de situația dificilă din punct de vedere financiar a debitoarei, precum și de faptul că intimata creditoare a fost de acord cu plata eșalonată a datoriei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 c.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC O. S. a solicitat respingerea recursului ca nefundat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat că executarea parțială și solicitarea unei eșalonări nu poate împiedica pe creditor să solicite executarea silită. O hotărâre judecătorească irevocabilă este executorie de la momentul pronunțării și de la acest moment se naște obligația de plată a debitorului, iar încercările recurentei de amâna executarea obligației nu pot duce la anularea executării silite, neexistând nicun temei legal în acest sens.
În ceea ce privește suma pentru care s-a început executarea silită, intimata a arătat cererea formulată a vizat suma de 65.215,80 lei reprezentând partea neachitată din obligația stabilită în sarcina contestatoarei. Din totalul sumelor stabilite prin titlul executoriu, până la formulării cererii de executare silită, debitoarea a achitat numai suma de 9.000 lei. Suma de 76.992,70 lei la care face referire contestatoarea reprezintă suma datorată debitoarei, precum și cheltuielile de executare. În privința onorariului avocațial contestat, s-a arătat că acesta este justificat de munca depusă, vechimea juridică a avocatului, prestigiul acestuia și timpul acordat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Recurenta a invocat faptul că hotărârea pronunțată de prima instanță încalcă dispozițiile art. 3711c.pr.civ., motivele de recurs încadrându-se astfel în prevederile art. 304 pct. 9 c.pr.civ.
Conform art. 3711c.pr.civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Titlul executoriu a cărui executare silită se realizează în cadrul dosarului execuțional nr. 926/2012 al executorului judecătoresc Cîmpian M. R. este reprezentat de sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca la data de_ în dosarul nr. 13._ care a rămas irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 128/2012, pronunțată la data de_ de T. ul Specializat C. prin care pârâta SC A. RO I.
S. a fost obligată să plătească în favoarea reclamantei SC ONYXCOMIMPEX S. suma de 66.348,04 lei cu titlu de despăgubiri civile, precum și suma de 7.367,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
T. ul reține, raportat la dispozițiile art. 7208c.pr.civ. că hotărârea pronunțată în primă instanță asupra cererii de natură comercială cu care a fost învestită era executorie, astfel încât dreptul creditoarei de a solicita plata sumei datorate, precum și obligația corelativă a debitoarei de a plăti suma datorată s-a născut la data de_, data pronunțării sentinței civile nr._ . Astfel, susținerile părților conform cărora dreptul de a solicita executarea obligației de plată s-a născut la data soluționării recursului sunt nefondate și în mod corect a apreciat prima instanță că obligația de plată a contestatoarei s-a născut la data de_ .
Aducerea la îndeplinire de bunăvoie a obligației stabilite prin titlul executoriu are în vedere executarea integrală a obligației, dispozițiile art. 3711c.pr.civ., nepermițând debitorului să execute parțial sau în mod eșalonat obligația, contrar dispozițiilor titlului executoriu. De asemenea, această dispoziție legală nu permite debitorului să efectueze plata în funcție de starea sa financiară. Astfel, susținerile recurentei conform cărora plata parțială a creanței reprezintă o executare de bunăvoie a obligației stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu sunt vădit neîntemeiate. De asemenea, tribunalul reține că, deși recurenta a invocat, atât în fața primei instanțe, cât și prin recursul formulat, că ar fi intervenit o înțelegere între părți cu privire la plata eșalonată a datoriei, această susținere nu a fost dovedită, o astfel de înțelegere trebuind să fie manifestată în mod neechivoc de către ambele părți. Astfel, deși contestatoarea recurentă a arătat că a propus ca plata debitului să se facă în patru tranșe, nu a dovedit faptul că o astfel de modalitate de plată a fost acceptată de către creditoare. De asemenea, nici susținerea recurentei cu privire la plata unei părți din debit în cuantum de 14.000 lei nu este susținută de probe, intimata recunoscând doar o plată parțială de 9.000 lei, pentru restul sumei fiind demarate formele de executare silită.
Față de cele reținute, tribunalul constată că interpretarea pe care recurenta a înțeles să o dea dispozițiilor art. 3711c.pr.civ. nu corespunde intenției legiuitorului care a avut în vedere o executare de bunăvoie a întregii obligații de plată a debitorului și necondiționată de starea materială a acestuia, în caz contrar creditorul având dreptul legal de a demara formele de executare silită.
De asemenea, tribunalul apreciază că nu se poate reține reaua credință a creditoarei atunci când a formulat cererea de executare silită, aceasta acționând
cu respectarea dispozițiilor legale, precum și a titlului executoriu. Dimpotrivă, debitoarea recurentă a acționat contrar dispozițiilor titlului executoriu și a evitat să-și onoreze integral și la timp toate obligațiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu, motiv pentru care, în mod legal, creditoarea a înțeles să procedeze la executarea silită a debitoarei.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de recurentă care vizează onorariul avocațial solicitat de creditoare în faza de executare silită, în cuantum de 4.500 lei, tribunalul reține că în mod legal și temeinic a apreciat prima instanță că acesta este justificat de munca depusă, vechimea juridică a avocatului, prestigiul acestuia și timpul acordat lucrării și este mult inferior celui de executare silită, astfel încât nu se impune reducerea acestuia.
Astfel, actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 926/2012 până la momentul sesizării instanței cu soluționarea contestației la executare, precum și executarea silită însăși sunt legale și având în vedere că în cauză nu există motive de ordine publică care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.pr.civ., se va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta SC A. RO I. T.
.
Reținând culpa procesuală a recurentei, în temeiul art. 274 c.pr.civ., aceasta va fi obligată să plătească în favoarea intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat justificat prin chitanța nr. 454/_ (f.15).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMNELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta SC A. RO I.
S. în contradictoriu cu intimata SC ONYXCOMIMPEX S. împotriva sentinței civile nr. 24879/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta SC A. RO I. T. S. să plătească intimatei SC ONYXCOMIMPEX S. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
C. G. | V. | L. O. | S. I. | F. | B. |
Red./Dact. S.I.-2 ex.
_
Judecător fond: S. I. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 452/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 588/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
