Decizia civilă nr. 452/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 452/2013
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurentul O. H.
M. R. împotriva sentinței civile nr. 3704/_, pronunțate de către Judecătoria C. - N., în dosarul nr._, privind și pe intimatele S.C.
H. H. S.R.L. și B. S.A. - D. C. N., cauza având ca obiect, în prima instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă recurentul O. H. M. R., legitimat cu CI, seria KX, nr. 5., lipsind reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 9 septembrie 2013, din partea intimatei B. S.A., întâmpinare, în două exemplare, un exemplar fiindu-i comunicat recurentului O. H. M.
R. .
T. ul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 1591C.proc.civ. raportat la art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
Recurentul O. H. M. R. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 4 lei (chitanța seria MCJ, nr. 6101587/_ ,
f. 17), timbru judiciar de 1 leu, aferente recursului declarat și un exemplar din cererea de recurs, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru acest termen de judecată, f. 8.
La interpelarea tribunalului de a preciza dacă există aspecte preliminare de formulat, anterior acordării cuvântului pe fond, recurentul O. H. M.
R. învederează instanței că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu BEJ NEGRU DORU ROMULUS și nu cu B. S.A. - D. C. N. . Mai mult, în ceea ce o privește pe cealaltă intimată, S.C. H. H. S.R.L., recurentul O. H. M. R. arată că această societate este radiată din evidențele Registrului Comerțului și că a deținut calitatea de administrator în cadrul acesteia.
T. ul, din oficiu, ridică excepția lipsei capacității de folosință a S.C. H.
H. S.R.L., având în vedere că a fost radiată și acordă recurentului O. H.
M. R. cuvântul asupra acesteia și în susținerea recursului.
Recurentul O. H. M. R. arată că a contestat somația de plată emisă de către BEJ NEGRU DORU ROMULUS, acțiunea fiind respinsă, ca tardiv formulată, urmare a excepției invocate de către intimata B. S.A., prin întâmpinarea depusă la dosar, întâmpinare care, în opinia recurentului, a fost tardiv formulată. Mai mult, recurentul BEJ NEGRU DORU ROMULUS apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 696 C.proc.civ., potrivit cărora, în eventualitatea în care creditorul nu a întreprins nici o acțiune de executare silită, timp de 6 luni, executarea este perimată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.3704/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată și a fost respinsă cererea formulată de contestatorii O.
H. M. R. și SC H. H. S., în contradictoriu cu intimata SC B. SA, ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 401 alin. (1) lit. c) C.proc.civ. contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când debitorul care contesta executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Termenul de 15 zile este unul de decădere, calculându-se pe zile libere, potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) C.proc.civ., neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar introducerea contestației cu depășirea acestuia atrage respingerea ei ca tardivă.
Potrivit art. 101 alin. (5) C.proc.civ. termenul care se sfarseste intr-o zi de sarbatoare legala, sau cand serviciul este suspendat, se va prelungi pina la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare.
Din cuprinsul actelor dosarului rezulta ca somatia de 15 zile nr. 2051 din data de_ a fost comunicata contestatorilor la data de_, astfel cum rezulta din dovada de îndeplinire a procedurii de predare aflată în dosarul execuțional nr. 138/2012 al B.E.J. Negru Doru Romulus, iar contestația la executare a fost promovată la data de_, așadar după expirarea termenului de decadere de 15 zile menționat de dispozițiile legale.
Fata de dispozițiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, instanța de fond a reținut ca termenul limita la care contestatorii ar fi putut formula prezenta contestație la executare era data de_, apreciind că excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat, este întemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte, instanța luând act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță a formulat recurs, în termen legal, contestatorul OȘORHEAN H. M. R. invocând netemeinicia și nelegalitatea sentinței recurate, în condițiile în care se susține că instanța nu a invocat din oficiu excepția tardivității și că aceasta a fost invocată de pârât prin întâmpinarea depusă la dosar, cu o zi înainte de termenul de judecată, pârâtul fiind decăzut din dreptul de a mai invoca excepții. Recurentul susține că a fost lipsit de posibilitatea formulării unui răspuns la întâmpinare, considerând că legea a fost aplicată unilateral de către instanța de fond.
Pe cale de consecință, prin motivele de recurs se invocă excepția tardivității întâmpinării și excepția viciului de procedură ca urmare a faptului că SC H. H. S. este radiată din evidențele registrului comerțului, susținându-se totodată faptul că executarea silită este primată de drept deoarece creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare, fără a iniția alte acte de urmărire.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de contestator ca fiind nefondat, apreciind că respingerea contestației
ca fiind tardiv formulată s-a făcut de către instanța de fond cu respectarea prevederilor legale în condițiile prev. de art. 401 Cpr.civ.
A mai arătat că după depunerea întâmpinării, contestatorului i-a fost acordat un termen pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la excepția tardivității formulării contestației invocate de intimată și că soluționarea excepției s-a făcut la termenul următor astfel încât nu se poate reține că recurentului i-au fost încălcate drepturile procesuale.
Referitor la susținerile recurentului conform cărora nedepunerea întâmpinării cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată ar fi atras decăderea intimatei din dreptul de a mai invoca excepții, intimata a susținut că alin. 2 al art. 118 C.pr.civ. a fost abrogat, astfel încât se impune respingerea excepției tardivității înregistrării întâmpinării ca fiind inadmisibilă.
Referitor la nelegalitatea citării persoanei juridice SC H. H. S. intimata a susținut că recurentul nu are calitate procesuală să invoce un eventual prejudiciu suferit de persoana juridică și nici interesul de formula recurs atâta timp cât la data introducerii contestației la executare societatea
comercială fusese radiată din registrul comerțului, fiind conceptată din eroare în cauză.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite intimata a arătat că executarea silită a fost suspendată și reluată la data de_, că somația de plată a fost emisă la data de_ și comunicată la data de_ astfel încât nu se pot reține în cauză ca fiind incidente dispozițiile art. art. 389 alin. 2 C.pr.civ.
Analizând sentința recurată cu luarea în considerare a motivelor de recurs formulate, a ansamblului probelor depuse la dosar precum și a dispozițiilor art. 312, 304 și 304 indice 1 C.pr.civ. tribunalul reține următoarele:
Soluționarea cererii formulate de contestator s-a făcut în mod corect de prima instanță ca urmare a admiterii excepției tardivității contestației la executare, contestarea actelor de executare făcându-se după împlinirea termenului de decădere prevăzut de art. 401 alin. 1 Cpr.civ.
Susținerile recurentului conform cărora invocarea de către intimată a excepției s-a făcut prin întâmpinare, depusă la dosar cu o zi înainte de termenul fixat pentru judecată, sunt reale însă trebuie menționat faptul că dispozițiile art. 118 alin. 2 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 22 din Legea nr. 219/2005 astfel încât sancțiunea decăderii intimatei din dreptul de a mai invoca excepții și de a propune probe, în condițiile în care întâmpinarea nu este depusă la dosar în termenul prevăzut de art. 114 indice 1 alin. 2, cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată, nu poate fi reținută.
Pe de altă parte, excepția tardivității formulării contestației este, conform dispozițiilor vechiului cod una de ordine publică, astfel încât aceasta putea fi
invocată de partea intimată ori de către instanță din oficiu până la momentul închiderii dezbaterilor.
Drept urmare instanța va respinge acest motiv de recurs formulat de contestator ca fiind nefondat.
Vor fi respinse ca fiind nefondate și susținerile recurentului conform cărora a fost lipsit de posibilitatea formulării unui răspuns la întâmpinare întrucât, la data de_, instanța a dispus amânarea soluționării litigiului pentru a-i da posibilitatea contestatorului să ia cunoștință de conținutul întâmpinării depuse la dosar de către intimată, stabilind în sarcina
contestatorului obligația de a depune la dosar poziție procesuală asupra excepției tardivității formulării contestației invocată de partea adversă.
În acest sens, la data de_, prima instanță a amânat judecarea contestației și a dispus acordarea unui termen în cauză pentru data de_, termen mai mult decât rezonabil acordat contestatorului prin raportarea la obiectul cererii dedusă judecății, soluționarea cererii impunându-se a se face de urgență, pentru a depune la dosar concluzii asupra excepției de ordine publică invocată de intimată prin întâmpinare. Așa fiind tribunalul consideră că nu se poate reține aplicarea unilaterală a legii doar în favoarea intimatei în condițiile în care acordarea termenului de judecată pentru studierea
întâmpinării de către contestator s-a dispus de către instanță tocmai pentru a-i permite acestuia studierea întâmpinării și formularea apărării față de motivele și excepțiile invocate de partea adversă prin intermediul acesteia.
În plus, excepția fiind de ordine publică putea fi soluționată în ședința publică din data de_ pentru soluționarea ei nefiind impusă de lege acordarea unui termen în favoarea părții adverse.
Invocarea de către recurent a viciului de procedură față de SC H. H.
S. ca motiv de recurs, se impune a fi respinsă reținându-se faptul că societatea comercială nu era parte în proces și că prima instanță a procedat din eroare la conceptarea acesteia în calitate de contestatoare în cauză deși nu formulase contestație, titular al contestației la executare fiind doar contestatorul O. H. M. R. . De altfel, societatea a fost radiată din evidențele registrului comerțului la data de_ nemaiavând pe cale de consecință capacitate procesuală de exercițiu și folosință, neputând sta în
judecată de la momentul radierii în calitate de titular de drepturi și obligații.
De altfel, recurentul contestator nu putea să invoce o vătămare în cauză determinată de viciul de procedură invocat în ceea ce privește societatea profesionistă întrucât aceasta era singura îndreptățită să invoce nelegala citare în condițiile în care aprecia că ar fi fost prejudiciată de îndeplinirea defectuoasă a procedurii. Or, faptul că aceasta își încetase existența anterior demarării litigiului de către contestator ca urmare a dizolvării, denotă inexistența unui interes al societății de a invoca nelegala citare. De altfel, executarea silită îl viza doar pe creditorul ipotecar, SC H. H. S. fiind terț față de formele de executare silită demarate împotriva recurentului.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite invocate de recurent ca motiv de nelegalitate a hotărârii atacate, tribunalul va reține că admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare face imposibilă cercetarea acestei excepții care viza însăși temeinicia executării silite.
Organul de executare trebuie să refuze însă executarea silită în situația în care aceasta este perimată, contestatorul fiind îndreptățit să invoce pentru actele de executare ulterior efectuate de executorul judecătoresc excepția perimării.
Față de considerentele mai sus reținute, întrucât hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală și nu pot fi reținute motive de nelegalitate astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art. 304 coroborate cu dispozițiile art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de contestator și va menține în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul O. H. M. R. în contradictoriu cu intimata SC B. SA împotriva sentinței civile nr. 3704/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
D. H. M. | C. | B. | C. | C. N. N. |
Red.CC/MM 2 ex./_
Judecător fond: A. P. escu, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 664/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 244/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
