Decizia civilă nr. 2521/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.2521/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
C. I.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC A.
S. prin administrator judiciar S. Z., împotriva sentinței civile nr. 4147 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., în contradictoriu cu intimații- pârâți SC T. M. SA, SC SS, SC T. E.
S., având ca obiect pretenții - recurs la hotărârea de perimare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei-reclamante SC A. S., administrator judiciar S. Z. și reprezentantul intimatei-pârâte SC T. M. SA, avocat P. uța Alexandra M. cu delegație în substituirea av. Abrudan M. M. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatele-pârâte SC SS, SC T. E. S. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost amânată la cererea recurentei- reclamante SC A. S., în vederea angajării unui avocat.
Reprezentantul recurentei-reclamante SC A. S., administrator judiciar
S. Z. învederează instanței că nu a avut resurse financiare pentru angajarea unui avocat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante SC A. S., administrator judiciar
S. Z. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și completat în scris, în esență arătând că termenul legal pentru perimare este de 12 luni și acesta curge de la data primirii comunicării încheierii prin care s-a dispus suspendarea cauzei. Fără cheltuieli de judecată.
De asemenea, mai arată că societatea a intrat în faliment la 6 luni după ce s-a dispus suspendarea judecării cauzei și raportat la această împrejurare consideră că termenul de perimare curge de la data de la care sentința de faliment a rămas definitivă.
Mai arată că, instanța de fond nu a luat în considerare cererea privind audierea martorilor și s-a ajuns în această situație de a nu se soluționa fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC T. M. SA, avocat P. uța Alexandra
M. solicită respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere că termenul de perimare de 6 luni a fost împlinit.
De asemenea, arată că și în situația în care termenul ar fi fost de un an și acesta ar fi fost împlinit, având în vedere că pe tot timpul suspendării
administratorul judiciar nu a formulat nicio cerere de repunere pe rol a cauzei. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4147 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. s-a admis excepția perimării invocată de pârâta S.C.
T. M. S.A. și, în consecință:
S-a constatat ca fiind perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar C.I.I. S. Z., în contradictoriu cu pârâtele S.C. T. M. S.A., S.C.
SSR.L., și S.C. T. E. S.R.L.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, în ședința publică din 24 iunie 2011 a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prev. art. 1551C.pr.civ până la îndeplinirea de către reclamantă a obligației de a preciza cuantumul pretențiilor pretinse de la pârâte prin extinderea de acțiune, conform propriei estimări.
Potrivit art. 248 alin. 1 și 3 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, în materie comercială.
Instanța a constatat că de la data suspendării cauzei au trecut mai mult de
6 luni( conform art. 223 din Legea nr. 71/2011), că suspendarea soluționării cauzei se datorează exclusiv conduitei culpabile a reclamantei care avea obligația de a preciza temeiul de drept și cuantumul pretențiilor formulate împotriva pârâtelor SC STOENECO S. și SC T. E. S. iar reclamanta nu a mai depus cerere de stăruință pentru soluționarea acestei cereri, astfel că fiind incidente prev. art. 248 alin. 3 C.pr.civ., urmează a admite excepția perimării acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A. S. prin administrator judiciar CII S. Z. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și dispunerea continuării judecării dosarului, prin repunerea pe rol și întreruperea suspendării judecării cauzei
.
În motivele de recurs se arată că s-a luat act de aceasta Hotărîre numai prin sistemul informatic ECRIS . Nu se cunoaște forma si conținutul hotărârii respective pentru a aduce motivare in recurs .
La dezbaterile din data de_, privind cererea de repunere pe rol a dosarului de pretenții nr._ reclmanta a fost informată verbal de depunerea cererii de perimare,dar nu a avut cunosținta de conținutul si motivarea cererii, invocându-se cu totul tangențial termenul de suspendare a judecarii cauzei de fond.
Practic reclamanta a fost lipsită de cea mai elementară formă de apărare în judecarea acestei cauze la Tribunalul Comercial Cluj.
Reclamanta in termen legal de recurs de 1 an de zile de la data comunicării Incheierei T. ui Comercial C. din data de_, privind suspendarea judecarii cauzei ,comunicată reclamantei prin Poșta Română cu parafa de exepediție a Postei din C. Napoca din data de_, a formulat RECURS împotriva Încheierei din data de_ și comunicata dupa_ .
Perioada pentru perimare de un an de zile începe sa decurgă din data primirii comunicării de către reclamanta,_ cu expirarea termenului la data de_ . Chiar dacă se ia in considerare termenul de depunere la Poșta C. a comunicării Incheierei data de_, termenul limită cade pe data de_, int-o zi de sâmbată, scadenta pentru recurs fiind data de_ .
Pe motiv de fond in sustinerea recursului față de suspendarea judecării cauzei s-au susținut următoarele :
Motivarea instantei ca fiind existenta celui de al treilea termen de judecată cu chemarea in judecată si a pârâților S C Stoeneco S. B. M. si si SC T. Electic S. B. ,nu este real. S-a invocat ca nu este al treilea termen pentru chemarea in judecată a celor 2 pârât; s-a motivat faptul ca reclamanta s-a conformat riguros tuturor termenelor fixate de instanță cu depunerea de înscrisuri adecvate .
In ceace privește valoarea lucrărilor de refacere a unor lucrări executate inițial de aceași subantreprenori SC Stoeneco S. si T. E. S. B. M. s-a arătat motivat ca reclamanta nu are posibilitate să cunoască cu date precise valoarea lucrărilor respective efectuate in anul 2007 de către aceiași executanți initiali, solicitând chemare si în calitate de martori a reprezentanților celor două societați subantreprenoare.
Invocă faptul că incă în cererea inițiala depusă de reprezentanta reclamantei, Casa de Avocați U. si A. din B. s-a solicitat încuviințărea probei cu martori, respectiv si reprezentanții celor două societăți subantreprenoare. Fapt asupra careia instanța de fond nu s-a pronunțat, deși reprezenta o posibilitate indubitabilă de edificare asupra stării de fapt în speță
Instanța din C. Napoca nu s-a pronunțat nici cu privire la probațiunea cu martori, insistând asupra probei cu expertiză tehnică in construcții, după 6 ani de la executarea lucrărilor o asemenea expertiză tehnică era extrem de needificatoare și lipsită de relevanță. In plus s-a pretins ca insolventa să achite avansul de 1.000 lei pentru expertiză, cunoscând faptul ca debitoarea nu deține resurse financiare ,iar creditorii nu au acceptat avansarea unei asemenea cheltuieli.
Pentru motive lesne de înteles si motivate cu înscrisuri reclamanta a avut rezerve privind judecarea cauzei la Tribunalul Comercial Cluj, dar nu a fost pomovată a acțiune efectivă de cerere de transferare a judecării cauzei la o alta instanța competentă din țară.
La data de_, in termen de 271 zile de la data comunicarii Incheierei din_, reprezentând 62,5 % din termenul legal de 1 an de zile de la data comunicării de catre Tribunalul Comercial Cluj Încheierei de suspendare pentru formularea de recurs sau de mentinere a dreptului legal de a cere repunere a pe rolul T. ui Comercial C. a dosarului nr.70901l00/2009, s-a formulat si înaintat cerere de repunere pe rol a dosarului respectiv.
Urmare a cererii reclamanteide repunere pe rol a cauzei, s-a fixat termen de judecată pe data de_, dată la care judecătorul care judecă cauza, al treilea in ordine succesivă, a informat reclamanta de existența unei cereri de perimare din partea pârâtei.
Nu a fost nici o pronunțare in sală cu prilejul acestei dezbateri,cu explicația ca instanța va de libera ulterior.
Nu s-a primit nici o hotărâre în acest sens.
Evident ca prin acest procedeu reclamanta a fost împiedecată de a beneficia de o judecată echilibrată, de beneficia de drepturi constitutionale în judecarea cererii inițiale, de recuperare a drepturilor patriomoniale de la debitorii săi
In concluzie reclamanta consideră ca are temei legal de depunere a prezentei cereri de recurs, nu a fost depășit termenul legal de 1 an de zile de la data comunicării Incheierei din_, comunicată in perioada 16.11-_ privind suspendarea judecării cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC T. M. SA solicită respingerea recursului formulat de reclamanta și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Analizind recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
Reclamanta recurenta a formulat recurs atat impotriva incheierii de suspendare cit si impotriva hotararii de perimare pronuntate in prezentul dosar .
Prezentul recurs a fost depus la posta la data de_ (f. 16 ) fiind astfel formulat in termenul legal prevazut de art. 253 alin. 2 C.pr.civ corob cu art. 104 C.pr.civ .Ca atare exceptia de tardivitate invocata prin intimpinare este neintemeiata .
Recursul formulat impotriva incheierii de suspendare a fost disjuns si inregistrat sub numarul_ /a1 astfel ca in prezentul dosar s-a judecat doar recursul impotriva hotararii de perimare, examinandu-se doar motivele de recurs ce vizeaza aceasta hotarare.
Este necesar a se preciza ca recursul impotriva incheierii de suspendare a fost respins ca tardiv formulat ,judecata in prezentul dosar avind asadar ca premisa legalitatea suspendarii judecatii la_ in temeiul art. 155 indice 1 C.pr.civ .
In ce priveste motivul de recurs vizind incalcarea dreptului la aparare cu ocazia dezbaterilor asupra problemei perimarii in fata instantei de fond Curtea retina ca cererea de repunere pe rol a fost formulata de catre reclamanta la data de_ stabilindu-se termen de judecata data de_ .
La data de_ prin fax si apoi la data de_ prin posta parata SC T.
M. SA a depus un script prin care a invocat ca in speta a intervenit perimarea datorita lasarii pricinii in nelucrare pe o perioada mai mare de 6 luni .Aceasta cerere se afla asadar la dosar cu doua luni inainte de termenul de judecata putind fi cunoscuta de catre parti .
La termenul de judecata din data de_ reprezentantul reclamantei recurente a fost prezent la dezbateri .Instanta a pus in discutia partilor exceptia perimarii cererii de chemare in judecata.Reclamanta prin reprezentantul sau nu a solicitat amanarea cauzei pentru a studia cererea formulata de catre SC T. ci a pus concluzii pe exceptie de unde rezulta ca acesta cunostea continutul acestei cereri aflate la dosar din_ .Totodata in concluziile pe problema perimarii acesta a invocat existenta unei cauze de suspendare a termenului de perimare intrucit reclamanta a intrat in faliment dupa ce anterior a fost in procedura de insolventa .
Ca atare reclamanta a avut posibilitatea reala de a lua la cunostinta de continutul cererii in care se invoca problema perimarii ,nu a solicitat acordarea unui termen pentru a raspunde acestei cereri si a pus concluzii prin reprezentantul sau astfel ca nu se poate retine incalcarea dreptului la aparare.
In plus instanta de recurs a analizat toate argumentele invocate de catre recurenta reclamanta atat prin recursul initial cit si prin motivele de recurs suplimentare .
Instanta de fond nu s-a pronuntat imediat asupra perimarii ci doar ulterior cu ocazia deliberarii .Hotararea de perimare nu a fost comunicata intrucit conform art. 261 alin. 3 C.pr.civ hotararea se comunica doar daca este necesar pentru curgerea termenului de recurs sau apel ori in speta termenul curge de la data pronuntarii .Comunicarea este necesara doar pentru motivarea recursului dar instanta de recurs a avut in vedere si motivele de recurs suplimentare depuse la data de_ .
Motivele de recurs vizind modul de derulare a judecarii litigiului si cele privind suspendarea judecarii cauzei sunt irelevante in cauza, judecata instantei de recurs vizind exclusiv problema perimarii cererii de chemare in judecata pornind de la premisa legalitatii suspendarii cauzei la data de_ .
In ce priveste motivele de recuRs vizind aplicarea propriu zisa a sanctiunii perimarii Curtea retine ca judecata actiunii ce face obiectul prezentului dosar a fost suspendata in temeiul art. 155 indice 1 C.pr.civ la termenul de judecata din data de_ retinindu-se ca reclamanta recurenta SC Amador S. reprezentata de administratorul judiciar d-l S. Z. nu si-a indeplinit obligatia de a preciza cuantumul pretentiilor pretinse de la paratele din extinderea de actiune conform propriei sale estimari .
Aceasta masura a suspendarii judecatii cauzei in temeiul art. 155 indice 1 C.pr.civ a avut un efect general in sensul ca s-a suspendat judecarea intregii actiuni formulate in acest dosar .
De la data suspendarii respectiv de la data de_ a inceput sa curga termenul de perimare reglementat de art. 248 C.pr.civ intrucit de la aceasta data pricina a ramas in nelucrare respectiv dupa data de_ nu s-a mai efectuat nici un act de procedura care sa asigure continuarea judecatii ,in speta depunerea precizarii solicitate in ceea ce priveste cuantumul pretentiilor sau alt act de procedura .
Termenul de perimare nu a inceput sa curga de la data comunicarii incheierii de suspendare respectiv data de_ asa cum sustine recurenta reclamanta .
Astfel perimarea este o sanctiune procedurala pentru lasarea pricinii in nelucrare .Ca atare chiar daca legea nu prevede in mod expres momentul de la care curge termenul de perimare pornind de la natura sa juridica si de la prevederile art. 248 C.pr.civ este evident ca acest termen incepe sa curga de la ultimul act de procedura indeplinit in cauza ,act ce nu a mai fost urmat din vina partii de acte de procedura ce trebuiau sa succeada in mod firesc pentru continuarea judecatii astfel incit pricina a ramas in nelucrare.In speta acest ultim act de procedura neurmat de alte acte pentru continuarea judecatii este reprezentat de incheierea de sedinta din data de_ .
La data inceperii curgerii termenului de perimare prevederile art. 248 alin. 3 C.pr.civ erau in vigoare ele fiind abrogate doar la data de_ prin Legea 71/2011 de punere in aplicare a Legii 287/2009 .
Conform art. 223 din aceeasi lege daca prin prezenta lege nu se prevede altfel procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codul civil se solutioneaza in conformitate cu prevederile legale ,materiale si procedurale in vigoare la data la care acestea au fost pornite .
Intrucit in Legea 71/2011 nu exista nici o prevedere in sensul ca termenul de perimare prevazut de art. 248 alin. 1 C.pr.civ s-ar aplica si termenelor de perimare in curs rezulta ca in baza art. 223 din aceeasi lege termenul de perimare din speta a ramas sa fie guvernat de prevederile art. 248 alin. 3 C.pr.civ .
Acest termen de 6 luni s-a implinit la data de_ .
Pana la aceasta data nu a intervenit nici o cauza de intrerupere sau suspendare a cursului termenului de perimare .
In motivele de recurs suplimentare recurenta reclamanta a invocat ca motiv de suspendare imprejurarea ca la data de_ reclamanta a intrat in faliment .Data pronuntarii hotararii de intrare in faliment cit si data ramanerii irevocabile a acestei hotarari sunt insa ulterioare implinirii in speta a termenului de perimare ,perimare care conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ opereaza de drept de la data implinirii termenului de perimare .
Chiar si daca ar fi intervenit in cursul termenului de perimare aceasta hotarare nu ar fi suspendat cursul perimarii .Astfel art. 243 C.pr.civ prevede suspedarea judecarii unei cauze in ipoteza in care se deschide procedura de reorganizare si faliment asupra reclamantului in temeiul unei hotarari
judecatoresti irevocabile ,pe aceasta perioada de suspendare fiind suspendat si cursul perimarii .
Ratiunea acestui text de lege este ca in cazul in care reclamantul intra in aceasta procedura administratorul nu mai are dreptul de a reprezenta persoana respectiva ,situatie in care este necesar a se indica administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar pentru ca judecata sa poata continua in mod legal .In speta la data suspendarii judecatii reclamanta era in procedura de insolventa si era reprezentata in acest litigiu de catre administratorul judiciar .Faptul ca in cadrul aceleiasi proceduri de insolventa generala s-a trecut in etapa falimentului este irelevant in speta intrucit reclamanta atat anterior acestui moment cit si ulterior lui a avut reprezentant legal administratorul judiciar care a fost confirmat ca si lichidator .In aceste conditii in care reclamanta a avut reprezentant legal in mod continuu nu se justifica suspendarea judecatii si pe cale de consecinta nici a cursului perimarii.
Avind in vedere considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul textelor de lege sus mentionate ,a art.304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC.AMADOR S. prin administratorul judiciar C.I.I. S. Z. împotriva sentinței civile nr.4147 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. C. I.
G.
M. V. -G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.Hamciuc D.
| ← Decizia civilă nr. 173/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 38/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
