Decizia civilă nr. 26/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/2013
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta C. W. L. N. împotriva sentinței civile nr. 667 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC P.
S., având ca obiect - pretenții.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ apelanta-pârâtă C. W.
L. N. depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 667 din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta SC P. S. în contradictoriu cu pârâta C. N. L. .
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 200.277 lei cu titlu de daune - interese materiale.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 5.621,51 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform istoricului societății reclamante SC P. S. nr. 20887/_ comunicat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș la constituirea societății, încuviințată de judecătorul delegat la data de_, pârâta C. W. N. L. a avut calitatea de asociat cu o cotă de 1 parte socială din capitalul social împreună cu cetățeanul belgian Wim Rudi Maurits D’haese, căruia i-au revenit 99 de părți sociale din totalul de 100.
Tot la constituirea societății s-a conferit aceleiași pârâte calitatea de administrator, așa cum se menționează și în art. 11 din actul constitutiv cu dată certă din_ conform încheierii nr. 19882 din aceeași zi a notarului public Corpadea Corina Raluca (filele 8-29). Potrivit clauzelor art. 11 mandatul de administrator s-a dat pe o perioadă nedeterminată și cu drepturi depline de a reprezenta societatea, ceea ce semnifică atribuirea către pârâtă a calității de reprezentant legal al reclamantei.
Conform art. 72 din Legea nr. 31/1990 raporturile juridice care derivă din această calitate a pârâtei față de societatea reclamantă al cărui administrator a fost desemnată, sunt guvernate de regulile generale aplicabile contractului de mandat precum și de regulile cu caracter special pe care Legea nr. 31/1990 le stabilește în materia societăților.
Din documentația comunicată de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș rezultă că la data de_ s-a înregistrat sub nr.
4. cerere prin care asociatul majoritar Wim D’haese, prin mandatarul special Macocian C. A. conform procurii speciale autentificate sub nr. 6537/_ de notarul public Corpadea Corina Raluca (fila 118), a solicitat înscrierea în registrul comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv al SC PRINTAMSTERS S. prin actul adițional certificat cu dată certă sub nr. 19.882/_ .
Cererea a fost încuviințată de către judecătorul delegat prin încheierea nr.
8195/_ (fila 114).
Prin actul adițional nr. 19.882/_, certificat cu dată certă la_ de același notar public (filele 115-.117) pârâta împreună cu asociatul majoritar Wim D’haese și terțul Raeymaekers Paul Frans au stabilit de comun acord și sub semnătura celor trei ca pârâta să cesioneze lui Raeymaekers Paul Frans partea socială din capitalul societății reclamante și revocarea mandatului de administrator al pârâtei, calitate preluată de asociatul majoritar.
Aceste modificări ale actului constitutiv inclusiv revocarea pârâtei din calitatea de administrator, legal dispusă conform art. 77 și art. 197 alin.3 din Legea nr. 30/1991 cu votul unanim al asociaților, sunt supuse cerințelor formale de înregistrare în registrul comerțului însă această formalitate prevăzută de Legea nr. 26/1990 și Legea nr. 31/1990 asigură opozabilitatea numai față de terți a revocării mandatului.
Între părțile semnatare ale actului adițional, adică între societatea reclamantă și pârâtă, revocarea calității de administrator a produs efecte de la data încheierii actului adițional, mai exact de la data de_ . Din acest punct de vedere sunt neîntemeiate apărările pârâtei în sensul că revocarea mandatului și-a produs efectele numai de la data de_ când judecătorul delegat a dispus înregistrarea în registrul comerțului. Înregistrarea modificărilor actului
constitutiv în registrul comerțului impusă de Legea nr. 26/1990 și Legea nr. 31/1990 și exercitarea controlului de legalitate conform OUG 116/2007 nu privesc și revocarea mandatului impusă de art. 54 din Legea nr. 31/1990 numai formalitatea de publicitate.
În acest context s-a impus a se reține că nu se confundă în plan juridic noțiunea de efecte ale actului juridic cu opozabilitatea acestuia. Efectele actului juridic valabil încheiat se produc față de părți de la data realizării acordului de voință și ele sunt opozabile terților, în sensul că nu pot fi ignorate efectele pe care actul juridic le produce, numai condiționat de îndeplinirea formalităților de publicitate pe care legea le impune, de regulă.
În consecință, instanța a reținut că începând cu data de_ pârâta avea cunoștință de încetarea calității de administrator al SC P. S. .
Cu toate acestea, la data de_, prevalându-se de această calitate în mod deliberat, așa cum rezultă și din răspunsurile pârâtei la pct. 2 și 9 din interogatoriu, încheie acte juridice în numele și pentru societatea reclamantă deși, așa cum instanța a reținut anterior, dreptul de reprezentare decurgând din mandatul de administrator încetase.
În concret, la data de_, prin accesarea Serviciului Internet Banking oferit de AlphaBank și în care este autorizată să efectueze operațiuni pentru societatea reclamantă (fila 35), pârâta emite mai multe ordine de plată dintre care doar ordinele nr. 57 și 56 sunt contestate (filele 40-41).
Prin ordinul de plată nr. 56/_ dispune plata către SC HIQ PROMO- TRADE S. a sumei de 200.277 lei în contul facturilor nr. 80025-80030/_ (filele 42-48), iar prin ordinul de plată nr. 57/_ efectuează către aceeași
societate plata sumei de 37.257,72 lei pentru factura nr. 80032/_ depusă la fila 39.
În cuprinsul tuturor facturilor emise de către SC HIQ PROMO-TRADE S. se menționează că s-au emis de către pârâtă, deși aceasta nu a recunoscut completarea facturii la interogatoriu (pct.8,9).
Factura nr. 80032/_ s-a emis pentru servicii de management prestate în luna octombrie conform contractului din_ și pentru servicii de închiriere de echipamente tehnologice conform contractului nr.1/_ .
Reclamanta a depus la dosar contractele de la filele 36-38. Contractul denumit de închiriere este semnat de către pârâtă pentru ambele părți: SC H&Q Confex S., în calitate de proprietar al echipamentului închiriat și reclamanta SC
P. S., în calitate de chiriaș. Exemplarul contractului de prestări servicii nr. 1/0_ nu este semnat decât pentru SC H&Q Confex S. de către aceeași pârâtă, fără a fi semnat pentru reclamantă.
Pârâta a depus la filele 160-172 în copie conformă cu originalul și traducere autorizată/legalizată înscrisul intitulat contract încheiat la data de _
, semnat pentru reclamantă în calitate de beneficiar de către asociatul majoritar Wim D’haese iar pentru SC HIQ PROMO-TRADE S., în calitate de prestator, de către pârât.
Prin acest contract SC HIQ PROMO-TRADE S. s-a obligat că acorde reclamantei asistență și consultanță, servicii remunerate cu suma de 16.181,03 lei lunar.
Reclamanta nu a contestat conținutul și semnarea acestui înscris ale cărui efecte și relevanță în cauză urmează a fi analizate în continuare.
În ceea ce privește facturile nr. 80025-80030/_ acestea s-au emis pentru bunurile enumerate în cuprinsul acestora care ar fi fost livrate de SC H&Q Confex S. către reclamantă.
Referitor la aceste ultime facturi pârâta și reclamanta au recunoscut deopotrivă că s-au emis în legătură cu actul juridic încheiat la data de_, depus în copie și traducere legalizată la filele 147,148, în care se menționează că asociatul majoritar al reclamantei Wim D’haese a acordat pârâtei și soțului acesteia un împrumut în sumă de 50.000 euro care s-a convenit să fie restituit cel mai târziu până la data de_ prin transferul "inventarului"; SC H&Q Confex S. conform listei de inventar semnată.
Din datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în certificatul nr. 19311/_ (filele 81-88) rezultă că SC H&Q Confex S. îl are ca unic asociat și administrator pe W. Jan, soțul pârâtei și că la data de_ s-a înregistrat schimbarea denumirii în SC HIQ PROMO-TRADE S. . Pârâta nu este asociat și nici administrator al acestei societăți.
Anterior analizării temeiurilor de fapt și drept care pot fundamenta răspunderea pârâtei raportat la starea de fapt constatată anterior, în baza probelor administrate, se impun următoarele precizări în legătură cu temeiul juridic al cererii invocat de către reclamantă.
Instanța a apreciat că nu sunt incidente în cauză textele prevăzute de art. 155 și art. 155 indice 1 din Legea nr. 31/1990, invocate prin cererea de chemare în judecată, întrucât reclamanta s-a constituit în forma unei societăți comerciale cu răspundere limitată, iar în art. 197 alin.3 din Legea nr. 31 /1990 se prevede în mod expres că dispozițiile privitoare la administrarea societăților pe acțiuni nu sunt aplicabile societăților cu răspundere limitată.
Or, art. 155 și a55 indice 1 fac parte din secțiunea a III-a, Titlul III privind răspunderea societăților pe acțiuni.
Întrucât operațiunile de plată litigioase au fost efectuate către SC HIQ PROMO TRADE S. (fosta SC H&Q Confex S. ), fără ca pârâta să aibă calitatea de administrator al acestei societăți, legalitatea actelor juridice în executarea cărora s-au făcut plățile excede sferei de incidență a art. 44 indice 1 din Legea nr. 31/1990 care reglementează în condiții speciale actele de dispoziție de o anumit gravitate încheiate între societate și un fondator sau acționar. Pe de altă parte, întrucât textul de lege se referă în mod expres la calitatea de acționar nu poate fi
extins prin analogie și actelor încheiate de către un asociat, față de caracterul special (derogatoriu) al normei.
Revenind la condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii administratorului față de societate, instanța a reținut că reglementarea de bază este prevăzută în art. 73 din Legea nr. 31/1990 în conformitate cu care administratorul răspunde față de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele sale patrimoniului societății. Cum pârâta nu mai avea calitatea de reprezentant al reclamantei la data la care a dispus plățile este exclusă angajarea răspunderii acesteia pe temeiul contractual al contractului de mandat. Temeiul răspunderii pentru actele încheiate de către pârâtă este cel al răspunderii civile delictuale și mandatului aparent întrucât la data când pârâta a efectuat plățile în sistem bancar deținea specimen de semnătură, așa cum confirmă în adresa nr. 9848/2011 a Alpha Bank Sucursala B. M. (fila 157), fără a fi opozabilă terților revocarea calității de administrator.
Condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale sunt patru: 1) fapta ilicită; 2) prejudiciul; 3) raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și 4) vinovăția. Îndeplinirea primei și a celei de a patra condiții este confirmată de probele administrate, pârâta prevalându-se de calitatea de reprezentant al reclamantei deși cunoștea că încetase.
În ceea ce privește condiția prejudiciului, se constată că este îndeplinită numai pentru plata în cuantum de 200.277 lei efectuată prin facturile nr. 80025-80030/_ întrucât nu s-a făcut dovada acceptării acestor facturi de către reprezentantul legal al reclamantei, semnătura de la rubrica "primire"; neaparținând nici pârâtei și nici asociatului majoritar, așa cum se poate constat printr-o comparație simplă a semnăturilor celor doi înscrise pe actele certificate cu dată certă sau autentificate depuse la dosarul cauzei.
Analizarea cauzei actului juridic al plății efectuate în baza acestor facturi pune în discuție lipsa scopului imediat ( ca element al cauzei) întrucât lipsește contraprestația din partea SC HIQ Promo Trade S. prin prisma obligației care i-ar reveni acesteia din urmă în temeiul clauzelor actului juridic din data de_, recunoscut de ambele părți ca reprezentând un contract de împrumut.
Orice altă analiză în acest context excede cadrului procesual în care SC HIQ Promo Trade S. nu a fost chemată în judecată și împotriva căreia nu s-au formulat pretenții.
Referitor la cea de-a doua plată instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului cauzat în condițiile în care factura nr. 80032/_ (fila 41) este semnată și ștampilată pentru reclamantă de către pârâtă iar contractul de închiriere și exemplarul contractului de prestări servicii (analizate anterior), în absența anulării lor printr-o hotărâre judecătorească produc efecte juridice, fără ca actul cu sine însuși sau dubla reprezentare să fie interzise de lege.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte cererea.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar acordate parțial în limita admiterii pretențiilor, iar onorariul avocațial nu s-a solicitat în acest cadru procesual, reclamanta optând pentru solicitarea pe cale separată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recalificat apel pârâta C.
W. L. N.
solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si, rejudecand, respingerea actiunii introductive.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 si 9, 304 ind. 1, 312 cpc.
Prin sentinta recurata, T. M. a admis in parte actiunea promovata de reclamanta intimata SC P. S. B. M., obligand parata recurenta C.
L. la plata sumei de 200.277 lei cu titlu de despagubiri fata de reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a avut in considerare 2 argumente esentiale:
Actul aditional nr. 19882/_, prin care parata recurenta C. N.
L. cesioneaza 1 parte sociala si renunta la atributul de administrator al SC P.
S. este un act care intre partile semnatare, isi produce efectele de la data semnarii lui, motiv pentru care sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale in ceea ce o priveste pe recurenta.
Plata sumei de 200.277 lei aferenta facturilor nr. 80025-80030/_ este facuta in prejudiciul reclamantei intimate, in sensul ca nu s-a facut dovada acceptarii acestor facturi de catre reprezentantul legal al reclamantei intimate, semnatura de la rubrica "primire" neapartinand nici paratei si nici asociatului majoritar, asa cum se poate constata printr-o comparatie simpla a semnaturilor celor doi inscrise pe actele certificate cu data certa sau autentificate depuse la dosar. Analizarea cauzei actului juridic al platii efectuate in baza acestor facturi - spune instanta fondului - pune in discutie lipsa scopului imediat ( ca element al cauzei) intrucat lipseste contraprestatia din partea SC HIQ PROMO TRADE S., prin prisma obligatiei care i-ar reveni acesteia din urma in temeiul clauzelor actului juridic din data de_, recunoscut de ambele parti ca reprezentand un contract de imprumut.
Sentinta recurata, astfel motivata, este nelegala si netemeinica.
Astfel, in privinta primului argument juridic prezentat de instanta fondului, intelege sa critice opinia exprimata in considerente, prin prisma urmatoarelor argumente:
La data de_, recurenta avea calitatea de administrator al SC P.
S., iar operatiunile bancare efectuate de recurenta in aceasta zi sunt legale.
Conform extrasului din registrului comertului nr. 54395/_, cererea de mentiune avand nr. 49923 din data de_, avand ca obiect intrare, iesire asociat si administrator, cesiune parti sociale, depunere act constitutiv, a fost inregistrata la registrul comertului de pe langa T. M. la data de_ in baza incheierii judecatorului delegat nr. 8195 din data de_ .
Potrivit dispozitiilor Legii 26/1990, modificata prin Legea nr. 12/1998, care reglementeaza activitatea registrului comertului, art. 5 al. 1, inmatricularea si mentiunile sunt opozabile tertilor de la data efectuarii lor in registrul comertului ori de la publicarea lor in M.O. Potrivit art. 25 ind.l, data inregistrarii in registrul comertului este data la care inregistrarea a fost efectiv operata in acest registru.
Art. 6 prevede ca inregistrarile in registrul comertului se fac pe baza unei incheieri a judecatorului delegat, sau, dupa caz, pe baza unei hotarari judecatoresti definitive. Aceasta ultima prevedere legala confera incheierii judecatorului delegat natura juridica a unei hotarari judecatoresti.
Pe cale de consecinta, actul aditional in baza caruia s-a inlocuit administratorul societatii comerciale P. S. capata putere juridica si devine operational doar incepand cu data de_ . Viramentul bancar fiind efectuat in_, data la care C. L. N. W. avea calitatea de administrator, este legal efectuat.
Contrar acestor argumente juridice, instanta fondului motiveaza ca intre partile semnatare ale actului aditional, revocarea calitatii de administrator a produs efecte de la data incheierii actului aditional, mai exact din_ .
Nu împărtășește aceasta opinie a instantei, din perspectiva mai multor argumente: actul aditional incheiat la data de_ este posibil sa nu se fi inregistrat niciodata la Registrul Comertului.
Sintetizand, opinează in continuare conform celor afirmate, ca la data de_, recurenta a efectuat o plata legala si valabila, cu atat mai mult cu cat facturile achitate prin acel virament bancar erau anterioare datei la care s-a incheiat actul aditional.
Concluzia, fata de aceste argumente juridice, este ca nu suntem in prezenta unei raspunderi delictuale, nu exista fapta ilicita si vinovatie, cu atat mai putin prejudiciu, despre care urmeaza a vorbi.
F. a de cel de-al doilea argument juridic, cel al prejudiciului cauzat societatii reclamante, consideră ca in mod incorect instanta a stabilit existenta unui prejudiciu in suma de 200.277 lei.
Astfel, facturile nr. 80025-80030/_ sunt insusite prin stampila societatii reclamante si semnatura d-Iui Wim D"haese, asociatul majoritar al societatii reclamante. Pe toate aceste facturi apare semnatura scurta a acestei persoane fizice, asa cum se poate constata prin simpla comparatie a semnaturii acestuia de pe contractul de prestari servicii incheiat la data de_, act depus la dosar de recurenta parata la data de_ .
Sfidand aceasta situatie evidenta, instanta fondului afirma ca aceste facturi nu sunt acceptate de reprezentantul societatii reclamante, deoarece semnatura de la rubrica "primire" nu apartine nici paratei, nici asociatului majoritar, asa cum se poate constata printr-o comparatie simpla a semnaturilor celor doi inscrise pe actele certificate cu data certa sau autentificate depuse la dosarul cauzei.
Daca acesta este argumentul pentru care instanta a considerat ca facturile nr. 80025-80030 sunt platite in prejudiciul societatii reclamante - incertitudinea in privinta apartenentei semnaturii - atunci corect era ca instanta sa procedeze la administrarea unei probatiuni mai aprofundate in acest sens, conform dispozitiilor art. 178 si urm. C.pr.civ., pentru a elimina astfel orice indoiala in aceasta privinta, cu atat mai mult cu cat parata a solicitat administrarea probei cu expertiza grafologica.
Afirmatia instantei fondului, ca lipseste contraprestatia din partea SC HIQ PROMO TRADE S., prin prisma obligatiei care i-ar reveni in temeiul clauzelor actului incheiat la data de_, si prin urmare lipseste scopul imediat, ca si cauza a actului juridic al platii efectuata in baza acestor facturi, este total nefondata.
Asa cum a aratat pe tot parcursul procesului, prin actul de imprumut incheiat la data de_, sotii W. si-au asumat obligatia de diligenta de a transfera patrimoniul societatii SC H&Q CONFEX S. ( devenita ulterior SC HIQ PROMO TRADE S. ) catre SC P. S., obligatie indeplinita anterior scadentei
-_ - contrar sustinerilor instantei. Probele administrate in acest sens fac dovada deplina a acestui transfer.
F. a de toate aceste argumente, solicită sa se admită recursul asa cum a fost formulat.
Reclamanta intimată SC P. S. a formulat întâmpinare
solicitând sa se respingă apelul ca fiind nefondat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Parata a avut calitatea de asociat în SC P. S., alături de asociatul Wim Rudi Maurits D"haese, cumulând în același timp și calitatea de administrator pe o perioada nedeterminata
Prin actul adițional nr. 19882/_, părțile semnatare ale actului constitutiv au decis modificarea structurii acționariatului SC P. S. prin retragerea pârâtei și revocarea mandatului de administrator al acesteia.
Cererea de inscriere a acestui act aditional la Oficiul Registrului Comertului a fost inregistrata la data de_ si a fost incuviintata prin incheierea judecatorului delegat la data de_ .
La data de_, prevalandu-se de calitatea de administrator, pârâta apelantă a încheiat mai multe acte juridice în numele si pentru societatea reclamanta.
Problema de drept ce se impune a fi analizată în cauză vizează momentul la care pârâta a încetat să mai dețină calitatea de administrator - momentul semnării actului adițional, în opinia reclamantei, însușită de către instanță sau momentul înscrierii în registrul Comerțului a modificărilor actului constitutiv - în opinia pârâtei apelante.
Parata invoca ca si motiv de apel faptul ca operațiunile bancare efectuate de ea in ziua de_ erau legale, deoarece aceasta avea calitatea de administrator la acea data, potrivit art. 5 alin 1 din Legea 26/1990 care reglementează ca înmatricularea si mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului.
În mod corect sesizează intimata faptul că prevederile legale se refera la opozabilitatea fata de terți a mențiunilor înscrise în registrul comerțului si nu la efectele actului juridic între părțile semnatare ale acestuia.
Conform art. 72 din Legea 31/1990 raporturile juridice care deriva din calitatea de administrator al paratei fata de societatea reclamanta sunt guvernate de regulile generale aplicabile contractului de mandat si de regulile cu caracter special stabilite de Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale.
Modificările actului constitutiv, respectiv revocarea paratei din calitatea de administrator, care a fost legal dispusa prin votul unanim al asociatilor, conform art. 77 si 197 alin 3 din Legea 31/1990, sunt supuse cerintelor formale de inregistrare in registrul comertului, insa aceasta formalitate prevazuta de Legea 26/1990 si Legea 31/1990 asigura opozabilitatea numai fata de terti a revocarii mandatului.
Concluzionând, între partile semnatare ale actului aditional, revocarea calitatii de administrator a produs efecte de la data încheierii acestuia, mai precis de la data de_ .
Înlăturând în mod corect incidența art. 44 ind. 1 și art. 73 din L.31/1990, instanța de fond a retinut indeplinirea tuturor celor 4 conditii ale angajarii raspunderii civile delictuale ale paratei. S-a constat astfel existenta faptei ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs societatii precum si a vinovatiei paratei, ce s-a prevalat de calitatea de reprezentant atunci cand a dispus efectuarea platilor prin cele doua ordine de plata incriminate în cauză.
În ceea ce privește facturile nr. 80025-80030/_, acestea nu au fost acceptate de către asociatul majoritar Wim D"haese sau de alt reprezentant al societatii P. S., asa cum sustine parata apelantă.
Referitor la cea de-a doua plată, instanța de fond a constatat că reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului cauzat în condițiile în care factura nr. 80032/_ este semnată și ștampilată pentru reclamantă de către pârâtă iar contractul de închiriere și exemplarul contractului de prestări servicii produc
efecte juridice, fără ca actul cu sine însuși sau dubla reprezentare să fie interzise de lege, soluția pronunțată sub acest aspect nefiind apelată de către reclamantă.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 și urm. Cod proced. civilă, Curtea va respinge apelul declarat de C. W. L. N. împotriva sentinței civile nr. 667 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de C. W. L. N. împotriva sentinței civile nr. 667 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
D. M.
Judecător,
M. H.
G. ,
D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
5 ex./_ Jud.fond: M. H.
| ← Decizia civilă nr. 345/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1172/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
