Sentința civilă nr. 796/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROM. IA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINTA CIVILA NR. 796 /2013
Sedinta publica din data de_ Instanta este constituita din:
PRESEDINTE - M. | C. | B. |
GREFIER - T. | G. |
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii formulata de catre reclamantele C. LOCAL AL M. C. -N., PRIN PIMAR si M. C. -
N., PRIN P. impotriva paratei SC ARTISS C. S., avand ca obiect pretentii.
Se constata ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 08 martie 2013, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta,
pentru a da posibilitatea partilor de a depune concluzii | scrise, | a amanat |
pronuntarea hotararii pentru data de 15 martie 2012, | cand | a hotarat |
urmatoarele. |
T R I B U N A L U L,
Prin actiunea inregistrata initial pe rolul Tribunalului C. sub nr._
, reclamantii C. local al municipiului C. -N. si M. C. -N. au chemat in judecata pe parata SC A. C. S., solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 8.434.161 lei, din care suma de 4.149.240 lei reprezentand taxa de ocupare abuziva a imobilului situat in C. -N., str. Bucegi, nr. 11B, Cinematograf "Dacia", aferenta perioadei_ -_, iar suma de 4.284.921 lei reprezinta majorari/dobanzi de intarziere aferente perioadei_ -_ ; la plata taxei de ocupare abuziva a imobilului in cuantum de 8.520 lei/zi pana la data parasirii efective a imobilului; la plata majorarilor de intarziere in procent de 0,5%/zi de intarziere pana la stingerea tuturor obligatiilor; evacuarea paratei din imobilul din imobilul situat in C. -N.
, str. Bucegi, nr. 11 B,Cinematograful "Dacia"; cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca prin Hotararea nr.475/_, C. local al municipiului C. -N. a aprobat preluarea cinematografului "Dacia" din domeniul privat al statului si din administrarea R.A.D.E.F. "Romania Film" Bucuresti, in domeniul public al municipiului C. -N. si in administrarea C. ui local al municipiului C. -N. .
Parata a incheiat cu R.A.D.E.F. "Romania Film" contractul de inchiriere nr.687/1996. Obiectul acestuia 1-a constituit inchirierea suprafetei de 250 mp din incinta Cinematografului "Dacia", situat in C. -N., str. Bucegi, nr.11 B, compus din sala de spectacol B in suprafata de 190 mp, hol interior ce face acces la grupul social in suprafata de 45 mp birou de langa caserie in suprafata de 15 mp si acces grup social, in scopul organizarii unei discoteci, cu alimentatie publica prin bar. Termenul inchirierii a fost stabilit pentru doi ani cu incepere de la data de_, iar prin actul aditional incheiat la data de_, termenul de inchiriere a fost prelungit pana la data de_ .
Pana la data de_, Cinematograful Dacia a facut parte din patrimoniul cinematografiei nationale si se afla in proprietatea privata a statului in administrarea R.A.D.E.F. "Romania - Film", fiind inscris in anexa nr.1 la O.G. nr.39/2005 privind cinematografia.
In temeiul Legii nr.303/_, privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, la data de_ s-a incheiat protocolul de predare-primire nr.200661/_ intre R.A.D.E.F. "Romania Film" si P. ul municipiului C. -N., avand ca obiect predarea primirea salii de spectacol cinematografic "Dacia", impreuna cu terenul si bunurile mobile aferente, prevazute in procesul verbal de predare primire, din domeniul privat al statului in domeniul public al M. C. -N. si in administrarea C. ui local al municipiului C. -N. . La baza incheierii protocolului de predare-primire mai sus amintit, a stat procesul verbal de predare primire nr.200659/_, care face parte integranta din acesta. La punctul 6 se mentioneaza faptul ca aceasta cladire cinematograf face obiectul contractului de Inchiriere nr.687/1996, incheiat intre R.A.D.E.F.,, Romania Film" si SC A. S., iar contractul de Inchiriere expira la data de_ .
La data de_, reclamantii au dorit sa intre in imobil, insa parata nu a permis acest lucru, motivat de faptul ca pe rolul I. exista un litigiu intre ea si R.A.D.E.F. "Romania Film", ce face obiectul dosarului nr._, avand ca obiect obligatia de vanzare a imobilului. Recursul a fost declarat de catre parata impotriva Deciziei comerciale nr.223/_, prin care a fost admis apelul declarat de catre R.A.D.E.F. "Romania Film" impotriva Sentintei comerciale nr. 11303/2008, a fost schimbata in totalitate sentinta, cu consecinta respingerii cererii ca nefondata.
Prin mai multe notificari, parata a fost somata sa elibereze spatiul cinematografului "Dacia" sub sanctiunea incheierii unei fise de abuziv in temeiul HCL nr.48/2010. Intrucat parata nu a procedat la eliberarea spatiului, si refuza sub orice forma sa ridice corespondenta cat si sa predea imobilului, s-a intocmit fisa de daune nr.533/_, potrivit careia parata datoreaza suma de 8.520 lei/zi, insa pe care refuza sa o ia la cunostinta. In temeiul HCL nr.284/_, incepand cu data de_ se percep majorari de intarziere in cuantum de 0,5%/zi de intarziere.
In drept s-au invocat prevederile art.480 C.civ, art.998 Cod civil, art.999 Cod civil, Legea nr.303/2008, HCL nr.48/2010, HCL nr.284/2010.
Cu privire la actiunea formulata de reclamante, a depus intampinare parata SC A. C. S. C. -N., prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului C. -Sectia civila si exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanti, cu cheltuieli de judecata. In ceea ce priveste fondul cauzei, nu s-a facut dovada niciunei fapte ilicite a paratei, pentru simplul motiv ca aceasta nu exista, iar cat priveste prejudiciul cauzat, existenta HCL nr.48/2010 care emana exclusiv de la C. Local C. nu are cum sa faca dovada valorii prejudiciului suferit. HCL nr.284/2010 este un act care emana strict de la reclamant, neputand sta la baza unei obligatii de plata a unor majorari de intarziere fata de niste despagubiri nedatorate.
Prin sentinta civila nr.10/_, Tribunalul Cluj a admis exceptia necompetentei materiale a acestei instante si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Specializat C. . Pe rolul acestei instante, cauza a fost inregistrata sub nr._ .
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele.
Prin contractul de inchiriere nr.587/_ incheiat intre FILIALA DE EXPLOATARE A FILMELOR C. in calitate de locator si SC A. S. in calitate de locatar, s-a transmis in favoarea locatarului folosinta temporara a spatiului in suprafata de 250 mp situat in cinematograful ‘Dacia’ C. N., compus din: sala spectacol B - suprafata 190 mp, hol interior ce face acces la grupul social - in suprafata de 45 mp, birou de langa casierie - in suprafata de 15 mp si acces grup social. Contractul de inchiriere s-a incheiat pe o perioada de 2 ani, incepand cu data de_ . (filele 46-49 dosar Tribunalul Cluj). Prin actul aditional nr.19/_ s-a prelungit termenul de inchiriere al contractului pana la data de_ (fila 50 dosar Tribunal).
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Bucuresti, parata SC A. S. a solicitat obligarea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor ‘Romania Film’ sa incheie contractul de vanzare-cumparare a activului denumit cinematograful Dacia situat in C. N., cartierul M. astur, str.Bucegi FN. Initial, aceasta cerere a fost admisa in parte, prin sentinta comerciala nr.11303/_ pronuntata de Tribunalul Bucuresti, dispunandu-se obligarea paratei sa incheie cu SC A. S. contractul de vanzare-cumparare mai sus mentionat, insa a fost respinsa cererea de obligare a paratei la plata daunelor cominatorii (filele 43-44). Prin decizia comerciala nr.223/_ pronuntata de C. ea de Apel Bucuresti, a fost admis apelul declarat in cauza si a fost schimbata in tot sentinta atacata, in sensul ca a fost respinsa cererea ca nefondata (filele 41-42). Aceasta decizie a ramas irevocabila ca urmare a respingerii recursului de catre Inalta C. e de Casatie si Justitie la data de_, dupa cum rezulta din fisa dosarului aflata pe pagina de internet a instantei supreme.
In baza Legii nr.303/2008, a fost adoptata Hotararea C. ui Local nr.475/_, prin care s-a aprobat preluarea cinematografelor Dacia, Favorit, Marasti si Victoria din domeniul privat al statului si administrarea RADEF Romaniafilm Bucuresti, in domeniul public al M. C. N. si in administrarea C. ui local al municipiului C. N., mentionandu-se ca Cinematograful Dacia se compune din sala de spectacol cinematografic, situata in C. N., str.Primaverii fn si terenul aferent, in suprafata de 1065 mp (fila 5). Anexat acestei hotarari de consiliu local, a fost semnat un protocol de predare - primire la data de_ de catre RADEF Romaniafilm Bucuresti, prin reprezentantii sai, si P. ul muicipiului C. N. (fila 6).
Potrivit Procesului verbal de predare - primire nr.200659/_, semnat de RADEF Romaniafilm prin reprezentantii sai si de catre membrii Comisiei pentru preluarea cinematografelor din municipiul C. N., predatorul si primitorul s-au prezentat la sediul cinematografului, in scopul predarii- primirii, de doua ori, respectiv in data de_ si_ . La data de_ chiriasul s-a prezentat la fata locului, dar nu a permis accesul membrilor comisiei in incinta salii cinematograf, motivat de faptul ca exista un litigiu incheiat intre RADEF Romaniafilm si SC A. S. . In data de_, chiriasul, desi convocat, nu s-a prezentat la fata locului, ingradind astfel accesul celor doua comisii in incinta salii cinematograf (filele 13-14).
Prin Hotararea C. ui Local al municipiului C. N. nr.48/_, s-a stabilit nivelul despagubirilor pentru ocuparea fara forme legale a locuintelor si spatiilor cu alta destinatie, proprietate a municipiului C. N., dupa cum urmeaza: locuinte: 2 lei/mp/zi, spatii cu alta destinatie: 8 lei/mp/zi (fila 51). In baza acestei hotarari, a fost intocmita de catre M. C. N. - Directia Patrimoniul M. si Evidenta Proprietatii Fisa de daune nr.533/_ ,
conform careia despagubirile datorate de parata pentru spatiul ocupat fara forme legale este de 8520 lei pe zi (fila 17). Desi fisa de daune a fost expediata paratei cu confirmare de primire, aceasta nu a fost receptionata de catre parata (fila 18).
Potrivit facturilor emise de catre reclamant pe seama paratei in perioada_ -_, taxa de ocupare abuziva a spatiului mentionat pentru perioada august 2010 - noiembrie 2011 este in valoare totala de 4.149.240 lei (filele 23-38).
Prin notificarea nr.100/_ emisa de M. C. N., s-a pus in vedere paratei sa achite debitul restant in cuantum de 4.149.240 lei, reprezentand taxa de ocupare abuziva, la care se adauga penalitati de intarziere in valoare de 4.284.921 lei reprezentand majorari de intarziere generate de debitul principal. Desi avizata, parata nu si-a ridicat corespondenta (fila 55).
Analizand temeinicia pretentiilor reclamantilor, prin prisma prevederilor art.998 - art.999 Cod civil, instanta apreciaza ca dovedite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale fata de parata SC A. C. S. .
Astfel, din probele administrate in cauza rezulta in primul rand fapta ilicita savarsita de aceasta, constand in ocuparea fara un titlu legal a imobilului
- teren si constructie. Este real ca parata a avut anterior un titlu locativ, reprezentat de contractul de inchiriere nr.587/_, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr.19/_, durata locatiunii urmand sa expire la data de_ . Prin HCL nr.475/_ s-a dispus trecerea imobilului din domeniul privat al Statului in domeniul public al M. C. N. . Existenta contractului de inchiriere incheiat cu parata a fost adusa la cunostinta noului proprietar, dupa cum rezulta din procesul verbal de predare-primire din data de_, insa reclamantul M. C. N. nu si-a asumat obligatia de a respecta locatiunea, ci dimpotriva, si-a exprimat intentia de a lua in primire spatiul, adusa atat la cunostinta vechiului proprietar, cat si a chiriasului, care a fost convocat in acest sens, dupa cum reiese din acelasi proces verbal.
Pe de alta parte, nu sunt incidente in cauza dispozitiile art.1441 din Codul civil 1864, intrucat trecerea imobilului din domeniul privat al statului in domeniul public al municipiului s-a facut ope legis, iar aceasta transmisiune a dreptului de proprietate nu poate fi asimilata unei vanzari a bunului inchiriat sau altui act juridic de instrainare prin acte intre vii, cu titlu particular.
Ca urmare, ulterior trecerii imobilului in proprietate publica a municipiului, parata a continuat sa foloseasca imobilul in mod abuziv, in lipsa unui titlu locativ care sa fie opozabil proprietarului, fiind probata fapta ilicita savarsita de parata. Cu privire la acelasi aspect, nu se poate retine apararea paratei in sensul ca nu exista fapta ilicita intrucat chiar reclamantul a precizat ca a incheiat un protocol de predare-primire privitor la sala de spectacol impreuna cu spatiul respectiv, intrucat incheierea unui protocol de predare primire intre RADEF Romaniafilm si M. C. N. nu este echivalenta unei predari efective a imobilului respectiv. Potrivit art.II pct.5 din OUG nr.7/2008, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.8 din Legea nr.303/2008, punerea in aplicare a dispozitiilor pct. 1-4 (respectiv preluarea in domeniul public al unitatii administrative - teritoriale) se face pe baza unui protocol incheiat intre primarul unitatii administrativ-teritoriale beneficiare si reprezentantul mandatat de catre conducerea Regiei Autonome de Distributie si Exploatare a Filmelor «Romania- Film», in acest scop, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi. Protocolul incheiat va fi asumat de catre consiliile locale respective prin hotarare. Predarea efectiva urma sa se realizeze prin incheierea unui proces verbal de predare-primire, care insa dupa cum rezulta din procesul verbal nr.200659/_ nu a avut loc, primitorul neavand posibilitatea de a patrunde
in incinta cinematografului in conditiile in care parata nu i-a permis accesul. Procesul verbal respectiv, semnat de membrii comisiei formate la nivelul RADEF RomaniaFilm si de membrii Comisiei pentru preluarea cinematografelor din municipiul C. N., atesta faptul ca reprezentantul paratei s-a prezentat la data de_ la fata locului, insa nu a permis accesul in spatiul cinematografului, iar la data de_ nu s-a prezentat deloc, astfel ca membrii comisiei nu au putut patrunde in imobil. Acest proces verbal probeaza imprejurarea ca parata nu a permis accesul reclamantului in imobilul respectiv, dar dovedeste totodata si faptul ca parata este cea care a obstructionat acest acces. Cat priveste apararea paratei in sensul ca nu a detinut cu chirie decat un spatiu in suprafata de 250 mp si i se solicita acordarea de despagubiri pentru o suprafata de 1065 mp, instanta retine ca este real faptul ca paratei i-a fost inchiriata doar o suprafata de 250 mp din constructia cu destinatie de cinematograf, insa opunandu-se predarii imobilului - teren si constructie, parata a ocupat intregul spatiu, iar reclamantul nu a putut prelua posesia imobilului respectiv in absenta unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna evacuarea.
Din aceleasi probe administrate in cauza reiese totodata si culpa paratei, precum si raportul de cauzalitate intre fapta acesteia si pagubele produse.
Cat priveste prejudiciul, reclamantul a cuantificat paguba suferita prin raportare la dispozitiile HCL nr.48/2010, care stabileste cuantumul despagubirilor pentru ocuparea fara forme legale a locuintelor si spatiilor cu alta destinatie, proprietate a municipiului C. N. . Desi HCL nr.48/2010 reprezinta un act unilateral, ce emana exclusiv de la reclamant, asa cum a observat parata, are forta juridica a unui act administrativ cu caracter normativ, a carui legalitate nu a fost contestata de catre parata. Desi parata avea posibilitatea legala de a invoca exceptia de nelegalitate a actului administrativ in discutie in conformitate cu dispozitiile art.4 din Legea nr.554/2004, nu a uzat de aceasta posibilitate, imprejurare in care actul normativ respectiv isi produce efectele specifice, impunandu-se tuturor subiectilor de drept carora li se adreseaza. Ca atare, instanta de judecata va avea in vedere dispozitiile art.1 din HCL nr.48/2010 in ce priveste modul de calcul al despagubirilor.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art.998 - 999 cod civil 1864, in vigoare la data nasterii raportului juridic dedus judecatii, instanta va admite actiunea formulata si va obligata parata sa plateasca reclamantului suma de
4.149.240 lei reprezentand taxa de ocupare abuziva a imobilului situat in C. N.
, str.Bucegi nr.11B, Cinematograful Dacia, aferenta perioadei_ -_, precum si taxa datorata pana la data parasirii efective a imobilului.
In temeiul prevederilor art.480 Cod civil, retinand ca parata nu are un titlu care sa ii confere un drept de folosinta cu privire la imobilul in litigiu, instanta apreciaza ca este intemeiata si solicitarea reclamantului de a se dispune evacuarea paratei din imobilul sau, urmand sa fie astfel admis si acest capat de cerere din actiunea formulata.
Cat priveste insa majorarile de intarziere solicitate de catre reclamant, acestea au natura unor penalitati de intarziere pretinse de reclamant pentru neindeplinirea de catre debitor la scadenta a obligatiei de plata a despagubirilor pentru ocuparea abuziva a imobilului. Clauza penala, reglementata de art.969 si 1066 Cod civil 1864, in vigoare la data nasterii raportului juridic intre partile in litigiu, este o conventie a partilor, prin care acestea evalueaza anticipat si conventional un potential prejudiciu cauzat creditorului prin neindeplinirea de catre debitor a unei obligatii de a plati o suma de bani, cu alte cuvinte reprezinta o evaluare conventionala a pagubei suportate de creditor prin neplata la timp a
datoriei. Clauza penala presupune cu necesitate un acord de vointa a partilor in ce priveste valoarea respectivei pagube, or in speta reclamantul nu a facut dovada existentei unui asemenea acord de vointa al partilor in litigiu.
In ce priveste dispozitiile art.1 din HCL nr.284/_, invocate de catre reclamant, instanta constata ca aceste prevederi legale nu sunt incidente in speta, intrucat privesc majorarile care se aplica veniturilor nefiscale de care beneficiaza autoritatea administrativ teritoriala (cum ar fi chiriile percepute in temeiul unor contracte de inchiriere sau preturile unor servicii pe care le presteaza la cererea persoanelor indreptatite), ca urmare a neachitarii la scadenta a sumelor pe care debitorul s-a obligat sa le achite, or sumele pretinse pe calea prezentei actiuni reprezinta despagubiri in temeiul raspunderii civile delictuale, al caror cuantum a fost stabilit doar in urma solutionarii prezentei actiuni, dupa ce a fost analizata temeinicia pretentiilor reclamantului.
Avand in vedere dispozitiile art.274 Cod procedura civila, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada avansarii unor sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecata, astfel ca nu este intemeiata cererea de obligare a paratei la plata vreunei sume de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul M. C. N. cu sediul in C. N., str.M. nr.3 jud.C., in contradictoriu cu parata SC A.
C. S. cu sediul in C. N., str.Grigore Alexandrescu nr.38 ap.16 jud.C. .
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 4.149.240 lei reprezentand taxa de ocupare abuziva a imobilului situat in C. N., str.Bucegi nr.11B, Cinematograful Dacia, aferenta perioadei_ -_, precum si taxa datorata pana la data parasirii efective a imobilului.
Dispune evacuarea paratei din imobilul situat in C. N., str.Bucegi nr.11B, Cinematograful Dacia.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata penalitatilor de intarziere si a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 15 martie 2013.
PRESEDINTE: | GREFIER: | |
M. C. B. | T. | G. |
Red./Dact./MCB/4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 387/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 580/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
