Decizia civilă nr. 262/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 262/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul Ș. I., împotriva sentinței civile nr. 21216/_, pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. V. I.
G. S.R.L., cauza având ca obiect în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor intimatei, d-l avocat N. laș Violin D., cu împuternicire avocațială la dosar existentă la dosar, lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei învederează tribunalului că nu mai are cereri de formulat și nici probe de propus.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, tribunalul acordă reprezentantului intimatei cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de către instanța de fond. În susținerea poziției procesuale, reprezentantul intimatei arată că, prin cererea de recurs, se invocă faptul că ar fi intervenit prescripția dreptului la acțiune, motivat de faptul că, contractul comercial ar fi fost încheiat între părți în urmă cu 9 ani și că urmare a acestui aspect prescripția ar fi acționat atât asupra creanțelor principale, cât și asupra clauzei de fidejusiune, recurentul arătând că pe cotorul filei CEC s-a înscris, ca dată,_ or, aceasta este o mențiunea unilaterală făcută de către recurent sau de către societatea recurentului, fără ca partea ce o reprezintă să cunoască data la care a fost efectuată mențiunea. Mai mult, reprezentantul intimatului arată că pe cotorul filei CEC există o rubrică de observații și, în eventualitatea în care acea rubrică ar fi conținut semnătura și ștampila de primire a unui reprezentant al societății intimate, abia atunci s-ar fi atestat aspectul invocat de către recurent cu privire la data emiterii filei CEC. Contrar celor susține de către recurent, data emiterii filei CEC, astfel cum rezultă din mențiunile acesteia, este_, fila CEC fiind semnată, ștampilată și pusă în executare de către partea ce o reprezintă, iar debitoarea principală, supusă executării silite, S.C. INTERNATIONAL EXPRES S.R.L., nu a înțeles să promoveze nici contestația la executare, potrivit art. 399 și 401 C.proc.civ. și nici să formuleze opoziție la executare cu privire la această filă CEC. Prin urmare, reprezentantul intimatului apreciază că nu mai pot fi invocate apărări de fond cu privire la această filă CEC, recurentul având calitatea de reprezentant legal al societății debitoare
S.C. INTERNATIONAL EXPRES S.R.L. or, în această calitate, nu a înțeles să conteste fila CEC.
O altă apărare a recurentului este aceea că executarea silită nu l-a vizat pe acesta în calitatea sa de fidejusor și că niciodată termenul de prescripție nu a fost întrerupt, fapt eronat din punctul de vedere al reprezentantului intimatei care apreciază că întreruperea termenului de prescripție în privința obligatului principal are efect întreruptiv și în privința obligatului accesoriu, cu luarea în considerare a momentului nașterii dreptului material la acțiune al intimatei împotriva recurentului. Conform art. 5 din contract, "modalități și condiții de plată";, părțile au înțeles să stabilească o clauză conform căreia numai în condițiile în care societatea debitoare, INTERNATIONAL EXPRES S.R.L., nu va mai avea nici o posibilitate de plată, atunci administratorul, respectiv asociatul societății garantează achitarea respectivei sume cu bunuri proprietate personală deținute la data semnării contractului. Prin urmare, obligația de fidejusiune asumată de către recurent a fost afectată de modalitatea condiției suspensive ca societatea pentru care a garantat fidejusorul să nu aibă nici o posibilitate de plată.
Față de cele expuse, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila Nr. 21216/2012 pronuntata la data de 31 octombrie 2012 Judecatoria C. N. a respins ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune. De asemenea a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta S.C. V. I. G. S.R.L. in contradictoriu cu paratul S. I., fiind obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 485,65 lei, reprezentand rest neachitat din factura fiscala nr. 6333173/_, si a sumei de 4000 lei, reprezentand penalitati de intarziere la plata si la plata in favoarea reclamantei a sumei de 685,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut ca in baza Contractului de furnizare nr. 339/_ incheiat cu S.C. International Expres S., in calitate de cumparator, reclamanta a vandut acesteia marfa, pentru care a emis factura fiscala nr. 6333173/_ in valoare de 1573,60 lei, scadenta la 30 de zile, conform art. 6 din conventia partilor si mentiunilor de pe factura fila 10 din dosarul cauzei. In acelasi timp, conform clauzei de la pct. 5 din Contractul partilor, paratul, in calitate de administrator al SC International Expres S. s-a obligat sa garanteze achitarea tuturor debitelor si a penalitatilor fata de furnizor cu bunurile proprietatea sa personala, daca societatea nu mai are nici o posibilitate de plata, respectiv disponibilitati in cont, imobilizari sau alte bunuri.
Potrivit aceleiasi clauzei contractuale de la pct. 4, pentru intarzierea la plata facturilor se vor percepe penalitati de intarziere de 3% pe zi, chiar daca valoarea lor depaseste cuantumul sumei asupra careia sunt calculate.
Potrivit sustinerilor reclamantei, atestate de inscrisurile atasate la filele 11-16 din dosarul cauzei, din valoarea facturata, reclamanta a stornat suma de 398,45 lei cu factura nr. 6334017/_, dupa care societatea debitoare a platit suma de 450 lei cu ordinul de plata decontata la data de_, apoi suma de 239,50 lei cu ordinul de plata decontata la data de _
, iar pentru diferenta de plata de 485,65 lei a emis fila CEC din data de _
, care s-a dovedit fara acoperire.
Ulterior, pentru incasarea creantei in suma de 485,65 lei, reclamanta a solicitat inceperea executarii silite impotriva societatii debitoare, care a format obiectul dosarului executional nr. 273/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc M. V. e, in care ultimul act de executare intocmit este procesul verbal din data de_, prin care s-a constatat ca la sediul debitoarei nu a fost gasita nici o persoana, potrivit dovezilor de la filele 63-71 dos.
La data de_, impotriva societatii debitoare s-a deschis procedura insolventei, iar prin Sentinta comerciala nr. 1678/C/_ pronuntata in Dos. nr._ al T. ului S. a fost inchisa procedura insolventei si s-a dispus radierea societatii debitoare din Registrul Comertului. Asadar, avand in vedere ca prezenta cerere de chemare in judecata a fost inregistrata la data de_, fata de starea de fapt sus retinuta, respectiv intreruperea termenului de prescriptie, succesiv, fata de dispozitiile art. 16 si 17 rap. la art. 3 din Decretul nr. 167/1958, instanta a constatat ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune este neintemeiata si trebuie respinsa.
Apoi, conform art. 969 C. civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 1361 din acelasi Cod, principala obligatie a debitorului este de a plati pretul marfii si serviciului furnizat in ziua si la locul determinate prin contract. Potrivit art. 43 C. com., datoriile comerciale lichide si platibile in bani produc dobanda de drept din ziua in care devin exigibile, iar conform art. 46 din acelasi act normativ, obligatiunile comerciale se probeaza, printre altele, si cu facturi acceptate. In acelasi timp, conform art. 1652 si urm. C. civ. coroborat cu art. 42 C. com., fidejusorul care garanteaza o obligatie comerciala este tinut la a indeplini el insusi obligatia pe care debitorul comerciant nu o indeplineste el insusi, la scadenta.
Rezulta asadar, din raportarea starii de fapt la dispozitiile art. 969 si art.1361 C. civ. si art. 43, 46 si 42 C. com., ca paratului ii revine obligatia de plata a pretului marfii livrate de reclamanta, in conditiile contractuale, sub sanctiunea penalitatilor de intarziere la plata de 3% pe zi intarziere, in conditiile in care creanta pretinsa de reclamanta intruneste cerintele de a fi certa, lichida si exigibila, neplatita de SC International Expres S., care este in prezent desfiintata. Prin urmare, in lipsa dovezii care sa ateste plata creantei si a penalitatilor de intarziere, instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este intemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurentul SEFANICA I. solicitand instantei admiterea recursului, modificarea hotararii atacate si respingerea cererii.
In motivare, recurentul a aratat ca in mod absolut evident, instanta de fond a apreciat gresit, raportat la normele juridice aplicabile spetei, situatia de fapt dedusa judecatii.
Din verificarea diverselor date care au marcat momentele importante ale raportului juridic dintre parti se poate observa cu usurinta ca actiunea reclamantei este prescrisa. Astfel, contractul a fost incheiat in urma cu aproape 9 ani. De aici vor trebui observate doua chestiuni distincte: pe de o parte, prescriptia a actionat asupra creantelor nascute din contract, iar pe de alta parte prescriptia a actionat inevitabil si asupra clauzei de fidejusiune, contractul "de furnizare" a fost semnat la_ ; singura factura emisa de reclamanta dateaza din_ . Este cert ca, prin promovarea actiunii impotriva recurentului dupa mai mult de 7 ani, doar la_, a fost depasit cu mult termenul de prescriptie de fapt de lege.
Este eronata sustinerea instantei de fond in sensul ca termenul general de prescriptie s-ar fi intrerupt. Astfel, emiterea filei CEC s-a facut doar conform uzantelor comerciale ale momentului, emisa fiind insa tot la o data ce plaseaza actiunea reclamantei in afara termenului de prescriptie: _
. Apoi, este neintemeiata sustinerea ca termenul de prescriptie s-ar fi intrerupt prin inceperea executarii silite in baza filei CEC, intrucit cererea de executare silita a fost inregistrata la B.E.J. M. V. e la data de_, deci insasi cererea de executare silita era prescrisa. Mai mult, executarea silita nu l-a vizat pe el, deci in ce il priveste, in calitate de fidejusor, niciodata prescriptia dreptului la actiune nu a fost intrerupta.
Apoi, este evident gresita asertiunea conform careia plata partiala ar reprezenta o recunoastere a unei datorii mai mari. Cu atat mai putin plata partiala a capitalului poate fi considerata recunoastere a penalitatilor. In cazul de fata, intrucat au existat probleme cu parte din marfurile vandute de reclamanta (bunuri inutilizabile, clasate ca rebuturi) s-au efectuat doar plati partiale si intotdeauna cu acordul deplin verbal al partilor, o dovada in sensul acestor sustineri fiind chiar factura storno de care face vorbire insasi reclamanta.
Absurdul situatiei din speta - si evidenta incidenta a prescriptiei - este dat si de numarul "zilelor de intarziere" calculat de reclamanta la 2491 de zile, adica o perioada de aproximativ 7 ani. Or, este evident inadmisibil ca un subiect de drept sa lase deliberat trecerea unui timp cat mai indelungat pentru a dobandi valori materiale superioare unei obligatii asumate contractual cu buna-credinta.
Pe fond, s-a mentionat ca suma de baza nu era datorata de fosta sa societate comerciala intrucit mai multi acumulatori achizitionati de la reclamanta au avut deficiente majore si s-a stabilit mutual ca aceia nu vor fi platiti.
Recurentul a mai aratat ca atata timp cat impotriva sa reclamanta a ramas in pasivitate si nu a inceput nici un act de executare si nici un alt act intreruptiv al prescriptiei, prescriptia s-a implinit cel mai tarziu in cursul anului 2008, motiv pentru care actiunea trebuia sa primeasca solutia de respingere.
Intimata S.C. "V. I. G. " S.R.L., prin intampinare a solicitat respingerea cererii de recurs formulate, cu consecinta mentinerii ca temeinica si iegala a Sentintei civile nr. 21216/ 2012 a J. i C. -N., pronuntata in dosar nr._ . Cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca in fata instantei de fond, recurentul parat, desi legal citat, nu s-a prezentat, nu a depus intampinare si nu si-a formulat prin nici un alt script pozitia procesuala. Ulterior, prin cererea de recurs promovata, recurentul, cu rea credinta, invoca in mod neantemeiat prescriptia dreptului la actiune.
In mod corect a retinut instanta de fond pe baza probelor administrate, ca termenul general de prescriptie s-a intrerupt, efectul intreruperii fiind acela al curgerii unui nou termen de prescriptie. Recurenta arata ca emiterea filei CEC s-ar fi facut conform cotorului filei CEC nr. 00169436 la data de_, insa acest lucru nu corespunde realitatii. Din simpla observare a filei CEC BC_, rezulta ca aceasta a fost emisa la data de_, fiind semnata si stampilata. Aceasta fila CEC a fost refuzata de banca pentru lipsa totala de disponibil fiind prezentata la plata in termen. Mentiunile unilaterale facute de recurent pe cotor, nu ii sunt opozabile intimatei, ea depunand acest CEC spre incasare, iar ulterior refuzului la
plata a acestuia, a pus titlul de credit in executare in dosarul executional 273/2008, de pe rolul BEJ M. V. e din S. .
Daca debitoarea S.C. INTERNATIONAL EXPRES S.R.L., sau recurentul in calitate de administrator al acesteia ar fi considerat ca dreptul intimatei de a cerere executarea silita este prescris, aveau posibilitatea legala de a formula in termen legal contestatie la executare, potrivit dispozitiilor art. 399 si 401 Cod procedura civila. Aceeasi debitori, aveau de asemenea posibilitatea legala de a contesta eventual propria fila CEC, in temeiul Legii 59 din 1934, formuland opozitie la executare in termen de 5 zile de la data la care executorul judecatoresc le-a comunicat somatia procedurala insa nu au procedat la aceasta.
O alta aparare a recurentului este aceea ca executarea silita nu 1-a vizat pe acesta si ca in ceea ce priveste calitatea sa de fidejusor, niciodata termenul de prescriptie nu a fost intrerupt. In ceea ce il priveste pe recurent, trebuie avut in vedere momentul nasterii dreptului intimatei la actiune impotriva acestuia. Conform art. 5 modalitati si conditii de plata din Contractul de furnizare nr. 339/22.03.204, partile au prevazut consensual ca "daca societatea nu mai are nici o posibilitate de plata (respectiv disponibil in cont, imobilizari, alte bunuri) atunci administratorul respectiv asociatul societatii garanteaza achitarea respectivei sume cu bunuri proprietate personala detinute Ia data semnarii prezentului contract." Prin urmare, obligatia de fidejusiune asumata de catre recurent a fost afectata de modalitatea conditiei suspensive ca societatea pentru care a garantat fidejusorul sa nu mai aiba nici o posibilitate de plata (disponibil in cont, imobilizari, alte bunuri).
Este neintemeiata si sustinerea recurentului ca plata partiala nu ar avea semnificatia recunoasterii de datorie fiind neintemeiate si sustinerile sale ca s-a intocmit o factura de storno pe o parte din marfuri, ca urmare a unor deficiente ale acestora.
O alta aparare a recurentului este si aceea ca intimata ar fi lasat sa treaca un timp cat mai indelungat pentru a dobandi valori materiale superioare obligatiei asumate. Intimata a precizat ca in virtutea dreptului de dispozitie, si-a redus valoarea penalitatilor de inatarziere solicitate la suma de 4.000 de lei.
La punctul 5 din cererea de recurs, recurentul invoca dispozitiile art. 1663 cod civil si imputa ca nu l-a urmarit pe acesta inca din anul 2004. Recurentul omite insa a observa ca nu putea face acest lucru intrucat in conformitate cu art. 8 din contract, obligatia sa de fidejusiune a fost afectata de modalitatea conditiei suspensive ca societatea pentru care garanteaza sa nu mai aibe nici o posibilitate de plata. Din acest motiv a fost nevoita a urmari mai intai patrimoniul debitoarei principale si a pus in executare fila CEC refuzata la plata in dosarul executional 273/2008, de pe rolul BEJ M.
V. e din S. .
Din probatiunea administrata in cauza in fata instantei fondului, rezulta ca in mod temeinic si legal prima instanta de judecata a apreciat ca dreptul material la actiune al intimatei nu este prescris si a admis aceasta actiune in contradictoriu cu recurentul parat.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 3041si 312 Cod procedura civila., tribunalul retine urmatoarele
:
La data de_ intre reclamanta intimata SC V. I. G. S. in calitate de furnizor si SC INTERNATIONAL EXPRES S. in calitate de cumparator s-a incheiat un contract de furnizare, avand ca obiect produsele
care vor fi facturate de furnizor clientului. Potrivit prevederilor art.5 teza finala din acest contract, "daca societatea nu mai are nici o posibilitate de plata (respectiv disponibil in cont, imobilizari, alte bunuri) atunci administratorul respectiv asociatul societatii garanteaza achitarea respectivei sume cu bunuri proprietate personala detinute la data semnarii prezentului contract."
In baza acestui contract, au fost furnizate societatii SC INTERNATIONAL EXPRES S. mai multe produse inscrise in factura fiscala nr. 6333173/_, emisa pentru suma de 15.73,60 lei. O parte a produselor au fost restituite furnizorului, conform facturii fiscale storno nr.6334017/_ .
La data de_, SC INTERNATIONAL EXPRES S. a achitat intimatei suma de 450 lei, iar la data de_ a mai facut o plata partiala in suma de 239,50 lei, conform extraselor de cont depuse la dosarul de fond. La data de_ SC INTERNATIONAL EXPRES S. a emis in favoarea furnizorului SC V.
I. G. S. o fila CEC seria BC 302 nr.00169436 pentru suma de 485,65 lei, adica restul ramas de achitat din contravaloarea facturii fiscale nr. 6333173/_ .
Intimata a depus spre decontare aceasta fila CEC, care insa a fost refuzata la plata la data de_ . In baza acestei file CEC intimata a demarat executarea silita impotriva debitoarei SC INTERNATIONAL EXPRES
S. in dosarul executional nr.273/2008 al BEJ M. V. E. In acest dosar executional a fost emisa la data de_ o somatie de plata pe seama societatii SC INTERNATIONAL EXPRES S., comunicata acesteia la_, iar la data de_ executorul judecatoresc a constatat ca la sediul debitoarei nu a gasit prezenta nicio persoana, incheind un proces verbal in acest sens. Executarea silita impotriva debitoarei a fost suspendata in temeiul prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, intrucat a fost declansata procedura insolventei fata de aceasta in dosarul nr._ . Procedura insolventei a fost inchisa de Tribunalul Sibiu la data de_ in temeiul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Instanta de fond a ridicat din oficiu exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptie care a fost respinsa prin sentinta atacata. Prin recursul declarat in cauza, recurentul S. I. a repus in discutie prescriptia dreptului material la actiune al recurentei, sustinand ca s-ar fi implinit termenul de prescriptie pana la momentul sesizarii instantei de judecata.
Primul aspect care se impune a fi lamurit este momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie al dreptului la actiune in ce il priveste pe recurent. Potrivit prevederilor art.5 teza finala din contractul de furnizare nr.339/_, "daca societatea nu mai are nici o posibilitate de plata (respectiv disponibil in cont, imobilizari, alte bunuri) atunci administratorul respectiv asociatul societatii garanteaza achitarea respectivei sume cu bunuri proprietate personala detinute la data semnarii prezentului contract." Aceasta prevedere contractuala constituie o clauza de fidejusiune care este guvernata de dispozitiile art. 1652 si urm. Cod civil coroborat cu art. 42 Cod comercial, dupa cum in mod corect s-a observat de catre prima instanta, in baza acestei clauze fidejusorul care garanteaza o obligatie comerciala obligandu-se sa indeplineasca el insusi obligatia pe care debitorul comerciant nu o executata el insusi, la scadenta.
Din continutul clauzei contractuale mai sus mentionata, rezulta ca obligatia fidejusorului asumata prin aceasta clauza fost o obligatie afectata de modalitatea conditiei, fidejusorul obligandu-se sa garanteze obligatia principala si sa plateasca din averea propriu sumele datorate de debitorul
principal, daca acesta nu mai are nici o posibilitate de plata (respectiv disponibil in cont, imobilizari, alte bunuri). Asadar, pana la indeplinirea conditiei, adica pana la momentul in care s-a constatat in mod cert ca societatea cumparatoare nu are posibilitatea de achitare a pretului produselor livrate, obligatia fidejusorului nu ia nastere si abia dupa ce s-a constatat imposibilitatea societatii de plata a sumei respective ia nastere obligatia de plata in sarcina fidejusorului.
Or, in cauza dedusa judecatii, imposibilitatea de plata a sumelor datorate de catre societate a fost constatata la data de_, cand Tribunalul Sibiu a dispus inchiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC INTERNATIONAL EXPRES S., retinand ca aceasta nu detine bunuri care sa poata fi valorificate si nici resurse financiare. La acest moment s-a nascut in sarcina recurentului, fost administrator al debitoarei si semnatar al contractului de furnizare nr.339/_, obligatia de plata a produselor livrate societatii anterior mentionate, fiind indeplinita conditia suspensiva care a afectat obligatia respectiva. Or, de la acest moment si pana la data introducerii cererii de chemare in judecata, termenul de prescriptie de 3 ani nu s-a implinit.
In acelasi context, tribunalul constata ca nu poate fi primita sustinerea recurentului in sensul ca existenta fidejusiunii inca din martie 2004 i-ar fi oferit intimatei posibilitatea de a-l urmari pe recurent personal inca de la acea data. In realitate, intimata nu ar fi putut pretinde recurentului, in calitate de fidejusor, indeplinirea obligatiei de plata a pretului produselor atata timp si daca nu s-a constatat imposibilitatea achitarii acestuia de catre societatea cumparatoare, prevederile art.5 partea finala din contract opunandu-se unui asemenea demers.
De asemenea, sustinerea recurentului in sensul ca este inadmisibil ca un subiect de drept sa lase deliberat trecerea unui timp cat mai indelungat pentru a dobandi valori materiale superioare unei obligatii asumate contractual cu buna-credinta (adica penalitati de intarziere) nu poate fi primita, intrucat intimata nu ar fi putut pretinde de la recurent debitul principal, deci implicit si accesoriile acestuia, decat din momentul implinirii conditiei suspensive care a afectat obligatia de plata, respectiv data constatarii imposibilitatii de plata a pretului datorat de catre societatea cumparatoare, or aceasta data este data de_, cand s-a dispus inchiderea procedurii insolventei fata de societatea SC INTERNATIONAL EXPRES S. .
Cat priveste prescriptia dreptului la actiune in raport de societatea SC INTERNATIONAL EXPRES S., tribunalul constata ca in mod corect a retinut prima instanta ca termenul de prescriptie a fost intrerupt la date succesive, nefiind implinit pana la momentul la care s-a dispus radierea societatii. Astfel, termenul de prescriptie a inceput sa curga la data de_, adica de la data scadentei obligatiei de plata a produselor inscrise in factura fiscala nr.6333173/_, fixata conventional de parti la 30 zile de la livrarea marfurilor, conform art.6 din contract si conform mentiunii inscrise in factura de livrare a marfurilor. Prin cele doua plati partiale, facute la data de_ si_, termenul de prescriptie a fost intrerupt, platile partiale valorand recunoastere a pretentiilor reclamantei si devenind astfel cauze de intrerupere a cursului prescriptiei reglementate de art.16 al.1 lit.a din Decretul nr.167/1958. Contrar celor sustinute de catre recurent, tribunalul constata ca aceste plati partiale, facute fara vreo rezerva si fara un refuz de plata al facturii achitate partial, dau nastere unei prezumtii a recunoasterii debitului pretins de catre intimata, iar aceasta prezumtie nu a fost
rasturnata de partea interesata, respectiv de catre recutent, in vreunul din modurile prevazute de lege. Recurentul a sustinut ca plata partiala s-ar fi datorat unui acord verbal al partilor, ca urmare a deficientelor marfurilor livrate, insa nu a facut dovada unui asemenea acord al partilor si nici a deficientelor produselor, care ar fi indreptatit-o sa invoce exceptia de neexecutare a contractului. Imprejurarea restituirii unor bunuri si a emiterii unei facturi storno nu face prin ea insasi dovada unei pretinse calitati deficitare a produselor, putand avea multiple semnificatii. Ca atare, singura aceasta imprejurare nu poate conduce la concluzia dorita de recurent, aceea ca marfurile nu ar fi corespuns din punct de vedere calitativ astfel ca sumele achitate ar fi fost singurele datorate in mod real, asa cum se pretinde in mod neintemeiat de catre recurent.
Apoi, prin emiterea filei CEC seria BC 302 nr.00169436 pentru suma de 485,65 lei, adica restul ramas de achitat din contravaloarea facturii fiscale nr. 6333173/_, in favoarea intimatei, termenul de prescriptie a fost din nou intrerupt, emiterea acestei file CEC valorand recunoastere a pretentiilor creditorului, facuta de cel in favoarea caruia curgea termenul de prescriptie al dreptului la actiune. Cu privire la acest aspect, se constata ca recurentul a sustinut ca fila CEC ar fi fost emisa la data de_, potrivit cotorului filei CEC depusa in copie la dosarul de recurs, insa aceasta sustinere nu este intemeiata, atata timp cat pe de o parte pe fila CEC s-a mentionat ca data a emiterii data de_, iar fila CEC este un titlu de valoare autonom si abstract, care face dovada in privinta datei emiterii, aceasta fiind o mentiune esentiala prevazuta de art.1 pct.5 din Legea nr.59/1934. Pe de alta parte, cotorul respectiv poarta mentiunea unilaterala a societatii SC INTERNATIONAL EXPRES S. in privinta datei, insa o asemenea mentiune nu este opozabila intimatei.
In continuare, termenul de prescriptie al dreptului la actiune, care a inceput sa curga din data de_, potrivit art.17 al.2 din Decretul nr.167/1958, s-a intrerupt prin depunerea cererii de executare silita si formarea dosarului executional, in care la data de_ a fost emisa somatia de plata de catre executorul judecatoresc, fiind incidente prevederile art.16 al.1 lit.c din Decretul nr.167/1958. Ulterior, la data de_, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC INTERNATIONAL EXPRES S., ceea ce a condus la suspendarea executarii silite in conformitate cu art.36 din Legea nr.85/2006. Asadar, executarea silita nu a fost respinsa, anulata, nu s-a perimat, iar cel care a facut-o nu a renuntat la ea, astfel ca cererea de executare a avut un efect intreruptiv care nu a fost inlaturat.
In aceste conditii, termenul de prescriptie al dreptului la actiune impotriva debitoarei SC INTERNATIONAL EXPRES S. nu s-a implinit, iar la data de_ judecatorul sindic a dispus inchiderea procedurii insolventei fata de debitoare si radierea acesteia din registrul comertului.
In sfarsit, s-a mai sustinut de catre recurent ca debitul principal nu era datorat de fosta sa societate comerciala intrucit mai multi acumulatori achizitionati de la reclamanta au avut deficiente majore si s-a stabilit mutual ca acestia nu vor fi platiti. Aceasta sustinere nu a fost in niciun fel probata, desi recurentului ii revenea sarcina probei, ramanand la nivelul unei simple afirmatii care nu are nicio relevanta juridica.
Pentru toate considerentele expuse, retinand ca nu pot fi primite criticile recurentului, tribunalul constata ca nu este intemeiat recursul declarat de acesta, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, va respinge ca neintemeiat acest recurs, cu consecinta mentinerii in
intregime a sentintei civile nr.21216/_ pronuntata de Judecatoria C.
N. in dosarul nr._ .
In baza dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, tribunalul va obliga recurentul, ca parte in culpa procesuala, sa plateasca intimatei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial, justificat cu chitanta nr.215/_ .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul S. I. cu domiciliul in S., str.L. nr.8 jud.S., in contradictoriu cu intimata SC V. I. G. S. cu sediul in C. N., str.F. nr.20A jud.C., impotriva sentintei civile nr.21216/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Obliga recurentul sa plateasca intimatei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | ||
D. H. M. | C. | B. C. | C. | N. N. |
Red./dact./MCB/2ex./_ Judecator fond: F. M., Judecatoria C. N., judetul C. .
| ← Sentința civilă nr. 1061/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 439/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
