Decizia civilă nr. 570/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 570/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta SC S. 1. S. în contradictoriu cu intimații C. F., M. A. C. și B. G., împotriva sentinței civile nr.4028/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, d-na avocat Georoceanu
A. și reprezentantul intimaților, d-l avocat Drăgoi I., ambii cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art. 2821alin. 1 Cod.pr.civ. coroborat cu prevederile art. 1591alin. 2 Cod.proc.civ., apreciază că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 137 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile sau cereri în probațiune de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței civile nr. 4028 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 27 februarie 2013, pentru toate motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii de recurs, considerând că este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a pronunțat-o cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale de drept comun privind încheierea și executarea contractelor și, totodată, cu interpretarea greșită a actului dedus judecății. În continuare, consideră inadmisibil ca instanța de fond să rețină faptul că între părțile litigante nu a existat un raport contractual, în condițiile în care intimații au recunoscut în cuprinsul interogatoriului administrat în fața instanței de fond, prin răspunsurile date la întrebările nr. 11 și 12, faptul că au încheiat un proces-verbal, semnat în C. -N. la sediul recurentei de către Preotu E. iu L. în calitate de reprezentant al recurentei și de către B. G., M. A. și C. Florin în calitate de turiști. De asemenea, arată faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că scopul încheierii contractului a fost acela de a se acoperi o decontare între două societăți comerciale și pentru a stinge litigiul pe cale amiabilă, învederând faptul că Agenția Your Next Holiday, care la acest moment este în procedura falimentului, nu a putut onora contractele încheiate cu turiștii, motiv pentru care aceștia s-au deplasat la sediul recurentei și au recontractat același pachet de servicii turistice cu societatea recurentă. De asemenea, arată că toți intimații au recunoscut, prin răspunsul dat la întrebarea nr.10 din cuprinsul interogatoriului, că au solicitat recontractarea pachetului de servicii turistice indiferent de riscuri, neavând nici o relevanță faptul că intimații au achitat deja prețul unei alte societăți comerciale care nu a mai putut să le vândă acel pachet turistic. De asemenea, consideră inadmisibil faptul că instanța de fond a reținut că reclamanta-recurentă nu a făcut dovada neîncasării sumei de bani, apreciind că nu se poate face dovada unui fapt negativ. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial, atât în fața instanței de fond, cât și în recurs.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, apreciind că sentința pronunțată de către Judecătoria
Cluj-Napoca este temeinică și legală, la pronunțarea acestei hotărâri fiind avute în vedere toate probele administrate în cauză. În continuare, arătă faptul că recurenta nu a făcut dovada faptului că nu ar fi încasat acea sumă de bani de la Agenția Your Next Holiday, nefăcând astfel dovada prejudiciului cauzat, fapt ce a fost consemnat în încheierea de ședință pronunțată la al doilea termen de judecată în fața instanței de fond, termen la care reprezentanta recurentei-reclamante s-a obligat să depună dovezi în acest sens, fapt care nu s-a întâmplat. De asemenea, arată faptul că din cuprinsul declarației martorei ce a fost audiate în fața instanței de fond a reieșit faptul că Agenția Your Next Holiday ar fi efectuat plăți în contul societății SC S. 1. S., fără a se identifica contractele la care fac referire aceste plăți, considerând că instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că acele plăți au fost efectuate. De asemenea, arată că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra recursului formulat.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4028/2013 pronunțată la data de_ Judecătoria Cluj- Napoca a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta SC S. 1. S. în contradictoriu cu pârâții C. F., M. A. C. și B. G. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că reclamanta a stabilit de comun acord cu Agenția Your Next Holiday prestarea unor servicii stabilite prin contractul de prestări servicii care are ca obiect promovarea și comercializarea produselor turistice ale tour operatorului-creditoarea de către agenția revânzătoare, plata acestor servicii urmând să se efectueze conform contractului, în baza facturilor emise de către ea.
Acest lucru nu s-a mai întâmplat după intrarea firmei în faliment, ceea ce i-a determinat pe pârâți să reconfirme rezervările anterioare.
Este esențial de subliniat în cauză că pârâții nu au avut nici un raport contractual cu reclamanta, după cum și aceasta recunoaște, situație în care obligarea acestora la plata oricărei sume către S.C. S. 1. S. ar reprezenta o plată nedatorată, respectiv o îmbogățire fără just temei.
Evident că relațiile comerciale între S.C. S. 1. S. și AGENȚIA YOUR NEXT HOLIDAY S. sunt reglementate de contractul de colaborare dintre acestea, fără vreo implicație juridică asupra pârâților terți față de acest raport contractual.
Din întreg probatoriul administrat în fața instanței, reiese fără dubiu reaua- credință a reclamantei, fapt demonstrat atât prin documentele depuse, prin întrebările formulate pentru interogatoriul luat pârâților cât și prin declarația nesinceră a martorului propus în susținerea argumentelor prezentate. Ceea ce cu certitudine nu s-a demonstrat este eventualul prejudiciu ce a fost cauzat reclamantei, nefiind depuse dovezi în acest sens, și cu atât mai mult cu cât din declarația martorei a rezultat faptul că pârâții nu au avut relații contractuale cu reclamanta.
Reconfirmarea rezervărilor s-a solicitat doar din dorința de a încheia pe cale amiabilă litigiul apărut ca urmare a plății efectuate de către pârâți societății YOUR NEXT HOLIDAY, decontarea plăților urmând a se efectua între cele două societăți. De altfel, așa cum se poate observa și din înscrisul depus pârâții au achitat suma de 5.186 Euro în numele societății debitoare, petentei, iar reclamanta a acceptat suma sub această formă.
Reclamanta nu face dovada înregistrării în contabilitate a facturilor emise către Agenția Your Next Holiday și nici pe cea a neîncasării sumei de 12.995 Euro de la această societate, fapt ce ne determină să credem că însăși reclamanta a săvârșit nereguli cu privire la sume încasate ilegal, nesupuse taxelor fiscale.
Mai mult decât atât, așa cum rezultă din înscrisul depus de către pârâți, S.C. YOUR NEXT HOLIDAY S. atestă că sumele privind sejurul pârâților au fost încasate și plătite ulterior reclamantei, chiar și martora audiată recunoscând faptul că agenția a efectuat plăți în contul reclamantei fără a preciza destinația exactă a sumelor.
Ceea ce este evident este faptul că rezervările pârâților au fost confirmate de către reclamantă, ori așa cum rezultă tot din declarația martorei, confirmarea unei rezervări nu este posibilă decât după plata integrală a rezervării.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC S. 1. S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în conformitate cu art. 304 din Codul de procedură civilă, și rejudecând cauza, admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată atât la fond cât și în recurs.
În motivare, recurenta a arătat că în primul rând, consideră inadmisibil, ca instanța de fond să rețină faptul că "este esențial de subliniat în cauză că pârâții nu au avut nici un raport contractual cu reclamanta", în condițiile în care tocmai raportul contractual constatat printr-un înscris însușit de părți este actul dedus judecății si constituie obiectul prezentului litigiu. Insă, mai grav este faptul că instanța de fond reține, totodată, că însăși reclamanta ar recunoaște că nu există un raport contractual.
Recurenta mai arată că pe tot parcursul procesului, a adus probe din care să rezulte (și rezultă în mod cert) existența raportului contractual din care decurg obligații în sarcina pârâților care și-au asumat personal și în solidar angajamentul de plată.
În principal, învederează instanței de judecată că la data de_ s-a încheiat și s-a semnat de către pârâții debitori un proces-verbal care atestă angajamentul de plată a sumei de 12.995 euro, pe care și-l asumă față de reclamantă. Aceștia au solicitat subscrisei S. Tours reconfirmarea, mai precis recontractarea/reachiziționarea rezervărilor aferente familiilor M., Thelmann, C. și B. (contractate anterior cu Agenția Your Next Holiday, dar care nu a mai putut respecta obligațiile asumate) și asigurarea că vor beneficia de serviciile turistice programate la începutul lunii iulie 2010.
Datorită faptului că la data de 30 iunie 2010 un grup de 12 turiști au rămas pe aeroportul din Timișoara (adică nu au mai plecat în concediu - avionul și cazarea acestora nefiind achitată prestatorului de servicii) din cauză că Agenția de turism Your Next Holiday (agenție revânzătoare) nu și-a achitat obligațiile pe care le avea față de Tour Operator (proprietarul pachetelor de servicii), s-a iscat un scandal de proporții la nivel național și în special în județul Timiș. La acel moment era evident că Agenția YNH nu își va mai onora obligațiile față de proprii turiști deoarece nu achitase pachetele turistice Agenției Tour operatoare și anume reclamantei. Așadar, pârâții de teamă să nu se afle în aceiași situație (doreau să se asigure că vor pleca in excursia deja programată, chiar cu riscul de a achita din nou serviciile turistice, adică contractând cu subscrisa acele servicii turistice) s-au deplasat la C. -N., la sediul Tour Operatorului S. Tours și au solicitat reconfirmarea rezervărilor din partea societății recurente deoarece știau că societatea cu care au contractat anterior nu si-a respectat obligațiile față de alți turiști. La acel moment li s-a spus pârâților că nu au nici un raport contractual cu reclamanta, motiv pentru care li s-a explicat că nu vor putea beneficia de pachetul de servicii achiziționat, decât în condițiile în care îi recontractează de la reclamata recurentă.
Astfel, în aceste condiții, pârâții s-au obligat să achite din nou costurile excursiei cumpărând din nou același pachet de servicii turistice, de această dată de la recurenta reclamantă.
Recurenta mai arată că instanța de fond a reținut că reconfirmarea rezervărilor s-a solicitat doar din dorința de a încheia pe care amiabilă litigiul apărut ca urmare a plății de către pârâți către societatea Your Next Holiday, decontarea urmând a se efectua între cele două societăți. Consideră că instanța de fond nu a înțeles care este obiectul litigiului și nu a înțeles ca agenția Your Next Holiday era singura care avea obligații față de pârâți.
De asemenea, recurenta arată că a retras rezervările pârâților, astfel că pachetele turistice aferente nu mai urmau a fi decontate.
Așadar, în urma înțelegerii dintre ea și pârâți, aceștia din urmă au achitat un avans în sumă de 5.186 Euro cu chitanța 0000191/_ și s-au obligat să achite și restul de preț în sumă de 12.995 Euro până la data de_ prin semnarea procesului- verbal (aflat la dosar) din care rezultă că în prezent recurenta are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 12.995 Euro.
Totodată, instanța de fond a reținut că avansul în sumă de 5.186 Euro s-a achitat în numele agenției, însă a omis să rețină că din interogatoriile luate pârâților
rezultă în mod clar că ei sunt cei care au efectuat plata, a omis sa retina ca pentru restul de preț parații s-au angajat personal sa ii achite in cazul in care agenția nu ar achita aceste pachet. In aceasta situație, in care agenția ar fi achitat aceleași pachete turistice, ar fi putut reprezenta o îmbogățire fără just temei. Procesul-verbal menționat mai sus este un veritabil contract de vânzare-cumpărare de servicii turistice, care produce efecte juridice doar între părțile semnatare.
Pârâții nu aveau nici o calitate să asume obligații sau să semneze vreo înțelegere în numele Agenției YNH. Mențiunea referitoare la faptul că plata s-a efectuat în numele agenției era doar un tertip pentru ca mai apoi pârâții să se îndrepte împotriva Agenției pentru recuperarea prejudiciului. Recurenta nu a contestat faptul că aceștia au suferit un prejudiciu in urma raportului contractual cu Agenția, insa, pe de alta parte, considera irelevant in cauza, iar ceea ce este relevant si pertinent este faptul ca parații si-au asumat obligații prin semnarea Procesului verbal, fapt pe care l-au recunoscut pe parcursul interogatoriilor. Mai mult, au fost de acord sa se facă mențiune la agenție in Procesul Verbal menționat, la solicitarea paraților care doreau să își recupereze prețul achitat către aceasta.
Procesul-verbal s-a semnat în C. -N., la sediul SC S. 1. S. de către Preotu
iu L. în calitate de reprezentant al reclamantei și de către B. G., M. A. și Chirilor Florin în calitate de turiști. Acest Proces Verbal însușit de părți urma să producă efecte juridice între părți în conf. cu 978 C. Civ vechi .. când o clauză este primitoare de două înțelesuri se va interpreta în sensul de a produce efecte juridice și nu în acela care ar duce la înlăturarea ei".
Așadar, recurenta solicită să se observe că în aliniatul ultim al actului menționat, pârâții se obligă să achite suma de 12.995 euro până la data de_ în cazul în care SC S. 1. nu ar încasa această sumă de la SC YNH S. . Recurenta nu a încasat nici o sumă de bani ulterior datei de 23 iunie 2010 de la agenția revânzătoare, iar pârâții nu au făcut dovada vreunei astfel de plăți, astfel că, consideră indubitabilă obligația de plată a pârâților ce izvorăște dintr-un înscris perfect valabil.
Recurenta mai arată că instanța de fond, surprinzător, reține că ea nu a făcut dovada neîncasării sumei de 12.995 Euro, nu poate fi dovedit un astfel de fapt negativ. Pârâții ar fi trebuit sa depună diligențele necesare pentru a face dovada plății acestei sume. Aceștia au depus la dosar o adresa/scrisoare in care Agentia YNH certifică faptul că plata sumei de 12.995 euro s-a efectuat. Cel puțin hilar este faptul că agenția a redactat un astfel de act care nu are valoare de a atesta efectuarea plății și nu a depus la dosar un O.P., extras de cont sau vreo chitanță care să ateste plata. Totuși, instanța de fond a reținut că Agenția YNH atestă plata prin înscrisul de la fila 64.
Mai mult, instanța retine din declarația martorei faptul ca rezervările pot fi confirmate doar după plata integrala a acestora, însă nu înțelege că plata integrală a acestora se referă la plata către proprietarul de pachete turistice în egală măsură și nu doar plata de către clienți. Rezultă că, tocmai de aceea s-a semnat procesul-verbal pentru motivul ca parații nu au achitat integral așa cum în mod regular se încasează serviciile turistice anterior plecării acestora spre destinația aleasa. Totodată, este indubitabil că reclamanta a achitat acele pachete turistice la rândul său către proprietarul lor deoarece parații au beneficiat de concediu in locația aleasa.
Recurenta mai arată că acest înscris dedus judecății trebuie analizat prin prisma producerii de efecte juridice și anume singurul efect juridic care a putut lua naștere în urma semnării acestui act este acela de asumare a răspunderii, adică de luare a angajamentului de plată în mod personal și solidar de către pârâții debitori (turiști care solicitau reachiziționarea rezervărilor care nu mai puteau fi onorate.)
Pârâții nu aveau nici o calitate să-și ia vreun angajament de plată în numele Agenției YNH, ci doar personal, motiv pentru care au semnat procesul-verbal din data de_ care va trebui interpretat ca un incontestabil înscris juridic care atestă drepturi și obligații între părțile semnatare a acestuia, mai precis reclamanta SC S. 1. și cei trei pârâți C. F., M. A. C. și B. G. .
Așadar, atrage atenția asupra faptului că la data de 1 iulie 2010, moment în care scandalul referitor la agenția revânzătoare din Timișoara lua amploare, debitorii (și mulți alți turiști) au solicitat reclamantei revânzarea pachetelor de servicii.
Este importat de reținut faptul că aceștia au achitat un avans în sumă de 5.186 euro și au semnat angajamentul de plată privind restul de preț, suma de 12.995 euro cel târziu până la data de 15 septembrie 2010. În cadrul interogatoriului debitorii recunosc că s-au deplasat în C. -N., deoarece au aflat că recurenta este singura în măsură să reconfirme rezervările fiind tour operator, recunosc că i-au solicitat reconfirmarea locurilor rezervate anterior, însă susțin că acea sumă de 5.186 euro era un rest de preț și nu un avans. În acest caz se va pune întrebarea dacă era restul de preț, care ar mai fi fost scopul semnării - ulterior - a angajamentului de plată privind suma de 12.995 Euro, însă, totuși pârâții recunosc că ulterior achitării sumei de 5.186 euro au semnat procesul-verbal care atestă dreptul recurentei de creanță. Este evident că procesul-verbal a fost redactat și semnat ulterior plății sumei menționate anterior, deoarece în acest act se face referire la suma achitată și la chitanța emisă. Dacă pârâții nu și-ar fi luat angajamentul de plată personal, recurenta nu ar fi emis confirmarea pachetului de servicii și pârâții nu ar fi beneficiat de servicii turistice, cum, de altfel, s-a întâmplat în cazul multor persoane care au contractat astfel de servicii cu agenția revânzătoare, deoarece era bine cunoscut faptul că Agenția YNH nu va mai efectua nici o plată, fiind în incapacitate de plată, iar administratorul societății fiind cercetată penal.
Recurenta mai arată că instanța reține că gestionarea relației contractuale cu agenția YNH este strict problema recurentei, iar prejudiciul suferit nu este problema pârâților. Consideră exact invers, prejudiciul pârâților nu este nicidecum problema recurentei având în vedere că au fost contactați și au contractat servicii turistice ulterior. Nu este relevant să insiste asupra colaborării între Agenția revânzătoare YNH și recurenta Tour operator, deoarece ea solicită ca pârâții să-și respecte obligațiile asumate în mod personal și solidar prin Procesul Verbal dedus judecății, însă a considerat util să sublinieze faptul că Agenția YNH vindea pachete de servicii turistice cu destinația T. ia care erau proprietatea recurentei. Aceasta le vindea în virtutea unui contract de colaborare, prețul contractului fiind un comision de intermediere. În situația neplății sumelor de bani care reprezentau serviciile turistice vândute de către revânzătoare, recurenta a anulat rezervările turiștilor, astfel că aceștia nu au mai avut nici locuri în avion, nici locuri de cazare.
Mai concret, S. Tours și agenția Your Next Holiday, au încheiat un contract de colaborare în 2 aprilie 2010, pentru destinația T. ia. Contractul de colaborare cu agenția Your Next Holiday a fost reziliat în data de 1 iulie 2010 ca urmare a încălcării prevederilor contractuale. "Pe parcursul colaborării cu agenția Your Next Holiday au apărut diferite suspiciuni legate de seriozitatea și solventa acestei companii, datorită zvonurilor privind prețurile foarte scăzute pe care le practica agenția revânzătoare. Zvonurile nu au fost niciodată confirmate de asociații sau angajații firmei, iar până în data de 23 iunie 2010 agenția Your Next Holiday a achitat la zi rezervările făcute. În repetate rânduri a sesizat (atât în scris cât și telefonic) reprezentantul agenției Your Next Holiday, Jenica C., că pentru un grup de 12 persoane, ce aveau rezervări făcute pentru data de 30 iunie 2010 nu a fost efectuată plata conform contractului, motiv pentru care a fost nevoită să anuleze rezervările, pentru a minimiza pierderile. Sarcina de a anunța turiștii cu privire la orice modificare survenită la pachetele turistice achiziționate revine întotdeauna agenției revânzătoare, singura ce deține datele de contact ale clienților.
, recurenta arată că a stabilit de comun acord cu Agenția Your Next Holiday prestarea unor servicii stabilite prin contractul de prestări servicii care are ca obiect promovarea și comercializarea produselor turistice ale tour operatorului de către agenția revânzătoare, plata acestor servicii urmând să se efectueze conform contractului, în baza facturilor emise de către recurentă. Din suma totală debitoarea a efectuat o perioadă plăți parțiale, dar în luna iunie a întrerupt orice plată către recurenta, motiv pentru care nu mai avea posibilitatea de a mai permite plecarea în excursii turistice a clienților agenției deoarece aceste servicii erau neachitate. Faptul ca unii turiști au achitat prețul excursiei către Agenția Your Next Holiday nu a fost un motiv pentru această agenție să achite locurile rezervate ca bilete de avion sau cazări la hotel către recurentă, motiv pentru care turiștii nu au mai beneficiat de servicii turistice.
Așadar, astfel cum rezultă și din declarația martorei audiate în cauză, unii turiști (printre care și pârâții menționați mai sus) au solicitat recurentei păstrarea rezervărilor
pentru serviciile turistice programate, solicitând astfel recontractarea/ reconfirmarea acestor servicii, achitându-le parțial și asumându-și obligația plății restului de preț.
În urma serviciilor prestate de către recurentă, beneficiarii acestor servicii erau obligați să achite contravaloarea prestației, conform angajamentului de plată însușit prin semnare la data de_, care astfel a devenit un înscris care atestă drepturi și obligații ale părților semnatare ce izvorăsc dintr-un raport contractual. Deoarece recurenta a achitat companiei aeriene și agenției de turism din T. ia contravaloarea excursiei, și-a îndeplinit în mod corect și la standardele stabilite obligațiile asumate (pârâții au beneficiat de excursie), astfel că solicită ca debitorii să fie constrânși la plata serviciilor prestate care reprezintă obligația acestora, neîndeplinită până la acest moment și totodată obligarea la plata dobânzii legale stabilite conform ratei de referință anunțată de BNR. Este evident că suma de 5.186 euro nu acoperă nici 30% din valoarea excursiei, iar recurenta doar atât am încasat raportat la rezervările pârâților.
Intimații, deși legal citați, nu au mai depus întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate precum și a disp. art. 304, 3041 și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
În fapt, potrivit procesului-verbal încheiat la data de_ între intimații B.
G., M. A. și C. F., pe de o parte, în calitate de turiști ai Agenției Your Next Holiday și administratorul SC S. 1. S., în calitate de agenție de turism, pe de altă parte, având în vedere ˝ rezervările Agenției Your Next Holiday confirmate de către S. Tours cu nr. 38T/_, 39T/_ și 40T/_, facturate de recurenta S. TOURS către Your Next Holiday cu suma totală de 18.181 de euro conform facturii nr. 2011/_ nr. 2012/_ și nr. 2013/_, deoarece facturile nu au fost achitate încă de către Agenția Your Next Holiday, pentru a putea beneficia de serviciile turistice contractate cu Your Next Holiday, tur iș tii au ach ita t as tăz i în numele Agenție i Your Next Holiday su ma de 5.186 de euro, luându-și angajamen tu l ca, până la data limită de (. ..) Agenția Your Next
Holid ay să ach ite c ătr e S. T ours dif erența de 12995 de euro, în caz con tr ar tur iș tii ma i
sus menț ionaț i vor achita su ma de 12 .995 de euro către S. T ours până la data de 15
septembrie 2010.˝
Acesta fiind actul juridic de care se prevalează recurenta în susținerea acțiunii în pretenții, T. ul constată faptul că intenția părților nu a fost cea de recontractare, cum încearcă a susține recurenta, ci de aducere a unei garanții personale în cazul neefectuării plății de către Your Next Holiday, luând în considerare contractul deja încheiat și rezervările deja confirmate. Astfel, termenii contractuali sunt extrem de relevanți: intimații B. G., M. A. și C. F. au încheiat procesul-verbal în calitate de turiști ai Agenției Your Next Holiday, iar nu în calitate de turiști, avansul de
5.186 de euro a fost achitat de turiști în numele Agenției Your Next Holiday, diferența de 12.995 de euro va trebui achitată de agenția de turism Your Next Holiday, iar în caz de neplată recurenta poate să ceară obligarea pârâților intimați la plata acestei sume direct către S. Tours. Acesta a fost și motivul pentru care chitanța a fost achitată de intimați în numele agenției Your Next Holiday.
Pe de altă parte, în mod greșit a reținut prima instanță faptul că nu există nici un raport contractual între recurentă și intimați, fiind pe deplin probată obligația asumată de aceștia de a achita în numele Agenției de turism Your Next Holiday diferența de 12.995 de euro. Însă, această obligație a intimaților B. G., M. A. și C. F. este afectată de condiția suspensivă a neachitării sumei de 12.995 de euro de către Agenția Your Next Holiday.
Fiind cea care face o afirmație în fața instanței, potrivit art. 1169 din vechiul cod civil din 1865, aplicabil în speță, recurentei îi revenea sarcina probării neîndeplinirii obligației de plată de către Agenția Your Next Holiday, respectiv a îndeplinirii condiției suspensive.
Având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit la data de 01 iulie 2010, iar data scadenței obligației de plată a sumei de 12995 de euro a fost 15 septembrie 2010, era suficient pentru a proba îndeplinirea condiției suspensive depunerea de către recurenta-reclamantă a unui extras de cont bancar aferent intervalului_ -_, respectiv a unei copii certificate pentru conformitate cu originalul a registrului societății privind încasările efectuate în acest interval. Sunt imposibil de probat faptele nedefinite,
indiferent că sunt pozitive sau negative, însă nu sunt imposibil de probat faptele negative determinate.
Strict din perspectiva sarcinii probei, T. ul reține că obligația de care se prevalează recurenta este una afectată de condiție suspensivă, nefiind dovedită neexecutarea obligației de plată a sumei de bani de către YNH până la data de_, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul motivării acțiunii deduse judecății recurenta a recunoscut că Agenția Your Next Holiday a efectuat o perioadă plăți parțiale, în luna iunie fiind întrerupte plățile, concomitent cu poziția acestei agenții YNH care a arătat prin adresa aflată la fila 64 a dosarului de fond faptul că plata sumei de 12.995 de euro reprezentând rezervările turistice solicitate de clienții B. G., M. A. C., C.
F. și Thellmann C. s Ștefan în cursul anului 2010 a fost efectuată către SC S.
1. S., după încasarea banilor de la turiștii mai sus menționați˝.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, T. ul constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică raportat la dispozițiile art. 3041C.p.c. și la ansamblului materialului probator administrat în cauză, motiv pentru care urmează ca, în temeiul art. 312 C.p.c. să dispună respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta SC SFARRA 1. S. în contradictoriu cu intimații C. F., M. A. C.
, B. G. împotriva sentinței civile nr. 4028/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC SFARRA 1. S. în contradictoriu cu intimații C. F., M. A. C., B. G. împotriva sentinței civile nr. 4028/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | pt JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
C. | C. D. | H. | M. C. | B. | T. B. |
În C.M., Preș. Trib.Sp.C.
Red. DH/tehnored. LU 2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 750/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 666/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
