Decizia civilă nr. 264/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 264/2013
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: D. E. L.
JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta T. N. S. împotriva Sentinței civile nr.10283/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC C. SA și C. I. , având ca obiect contestație la executare.
Cauza s-a dezbătut la data de 28 martie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.10283/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea T. N.
S. în contradictoriu cu intimatele S.C. C. R. S.A. și C.A.R. I. și, în consecință, a fost anulat raportul de evaluare efectuat în dosarul de executare nr.20/2010 a S.C.P. de Executori Judecătorești Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M., de către S.C GPM COLINA S.R.L și actele de executare efectuate în baza acestui raport, începând cu publicația de vânzare din data de_ și cele ce urmează. S-a stabilit prețul de pornire a licitației de vânzare a imobilului în cauză, la valoarea rezultată din raportul de expertiză judiciară efectuat în prezentul dosar de expertul Pavelea Ieronim, respectiv 466.900 lei. S-a respins cererea contestatoarei de stabilire a prețului de pornire a licitației de vânzare a imobilului, la valoarea de 642.900 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expertul C. I., și au fost obligate intimatele, în solidar, să plătească contestatoarei suma de 694 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între contestatoarea T. N.
S. și intimata S.C. C. R. S.A. s-a încheiat contractul de garanție imobiliară, autentificat sub nr.1804/_ la B.N.P. Groza G. Sorin, pentru garantarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1803/_ la același notar, în care calitatea de vânzător o are S.C. Tentație Impex S.R.L., cumpărătoare fiind contestatoarea, iar creditoare fiind intimata. În temeiul acestor 2 (două) înscrisuri s-a început executarea silită împotriva contestatoarei - debitoare, în dosarul execuțional nr.20/ex/2010 a B.E.J. Andronesi V. n D., la data de_ .
În baza contractului de împrumut nr. 91/_ și a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 421/_ de B.N.P. Drăguț Maximilian Iulius și a Contractului de împrumut 692/_, garantat prin contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 944/_ la același notar, s-a început executarea silită împotriva contestatoarei la cererea creditorului urmăritor C.A.R.
I., de executorul judecătoresc J. O. Laurențiu, în dosarele de executare 21/ex/2010 și 22/ex/2010 a acestui din urmă executor judecătoresc.
Executările silite începute în dosarele execuționale nr.21/ex/2010 și nr.22/ex/2010 ale executorului judecătoresc J. O. Laurențiu, au fost reunite cu executarea silită începută în dosarul nr. 20/ex/2010 al executorului judecătoresc Andronesi V. n D., prin sentința civilă 5287/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., la data de_ .
În baza titlurilor executorii amintite mai sus s-a început executarea silită imobiliară, asupra imobilului casă de locuit, proprietatea contestatoarei, aflat în B., str. C., nr. 20, împreună cu
terenul curte și grădină aferent, înscris în C.F.6585 B., nr. top.6587/1/b/1/2, somația imobiliară fiind emisă în dosarul 20/ex/2010 la data de_, iar în dosarul 21/ex/2010 la data de_ .
În vederea organizării licitațiilor publice de vânzare a acestui imobil, au fost efectuate în dosarele de executare amintite mai sus, expertize de evaluare a imobilului, pentru stabilirea prețului corect de pornire a licitației. Astfel, în Dosarul execuțional nr.20/2010, s-a efectuat un raport de evaluare a acestui imobil de către expertul judiciar C. I., în luna martie 2010, stabilindu-se o valoare de piață a imobilului de 642.900 lei,iar în dosarul execuțional nr.21/ex/2010, 22/ex/2010, a executorului judecătoresc J. O. Laurențiu, s-a efectuat la data de_ un raport de evaluare a imobilului de către expertul judiciar L. A., imobilul în cauză fiind evaluat la valoarea de piață de 597.000 lei.
La data de_, intimata S.C. C. R. S.A, a depus o cerere în dosarul de executare nr. 20/ex.2010, prin care a solicitat, reevaluarea imobilului în cadrul procedurii de executare, motivat de faptul că prețurile pe piața imobiliară au scăzut semnificativ,iar licitațiile repetate fixate pentru vânzarea bunului imobil au rămas fără rezultat.
La data de_, s-a efectuat în dosarul execuțional nr. 20/ex.2010, un nou raport de expertiză, având ca obiectiv evaluarea imobilului obiect al executării silite, de către GPM COLINA S.R.L., evaluator A.N.E.V.A.R., stabilindu-se o valoare de piață a imobilului, de 320.600 lei. Acest raport de expertiză a fost contestat în cauză de către debitorul urmărit.
În ceea ce privește criticile contestatoarei că bunul supus executării nu ar putea fi evaluat decât o singură dată, în cadrul procedurii de executare silită, acestea nu pot fi reținute de instanță, neexistând nici o dispoziție legală care să impună aceasta, bunul putând fi reevaluat în măsura în care procedura executării se întinde în timp iar în condiții de instabilitate financiară valoarea bunurilor imobile se depreciază semnificativ. Însă cu ocazia efectuării acestor evaluări trebuie să fie respectate drepturile conferite de lege părților interesate.
În cauză expertiza efectuată GPM COLINA S.R.L nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, impunându-se astfel anularea acestui raport de expertiză și a actelor de executare ce au avut la bază acest raport de evaluare.
Astfel, executarea silită fiind parte a procesului civil, expertizele efectuate în cadrul acestei proceduri, trebuie să se facă cu respectarea normelor legale în materie. În cauză expertiza a fost efectuată fără ca părțile să fie citate la fața locului pentru a oferi lămuririle necesare în legătură cu obiectul lucrării, fiind astfel încălcate prevederile art. 208 Cod de procedură civilă. Nerespectarea acestei dispoziții legale, impune anularea raportului de expertiză astfel încheiat, contestatoarei pricinuindu-i-se o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată. Vătămarea constă în faptul că aceasta ar fi putut să dea expertului lămuriri și detalii (materialele folosite, structură de rezistența a imobilului, etc.), ce ar fi putut schimba rezultatul evaluării. Mai mult decât atât, există suspiciunea că expertul nici măcar nu a intrat în acest imobil, în lipsa încunoștințării contestatoarei (proprietar al imobilului), or o astfel de evaluare este una pur formală.
Pentru aceste argumente, instanța a dispus anularea raportul de evaluare efectuat în dosarul de executare nr. 20/2010 a S.C.P. de Executori Judecătorești Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M., de către S.C GPM COLINA S.R.L și actele de executare efectuate în baza acestui raport, începând cu publicația de vânzare din data de_ .
Instanța a stabilit ca prețul de pornire a licitației de vânzare a imobilului în cauză, să fie valoarea de piață rezultată din raportul de expertiză judiciară efectuat în prezentul dosar de expertul judiciar Pavelea Ieronim, respectiv valoarea de 466.900 lei. Pentru a se alege acest preț de pornire instanța a avut în vedere faptul că această expertiză este cea mai actuală, raportându-se la valoarea din prezent a imobilelor, ce are în vedere și consecințele devalorizării pieței imobiliare. Totodată această valoare este în concordanță și cu valorile orientative a bunurilor imobile din mun. B. (stabilite prin expertize întocmite pentru camera notarilor publici), având desigur în vedere și neajunsurile ce au fost amintite chiar și de contestatore prin cererea introductivă, lipsa utilităților proprii sau lipsa legăturii la calea publică.
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod de procedură civilă, văzând culpa procesuală a intimatei, aceasta a fost obligată să plătească contestatoarei suma de 694 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, T. N. S., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate și, în consecință, să se stabilească ca preț de pornire pentru licitație suma de 642.900 lei.
În motivare se arată că prin hotărârea atacată, instanța a admis în parte contestația la executare formulată de recurentă, anulând raportul de evaluare efectuat în dosarul execuțional nr. 20/2010 de SC.GMP Colina SRL, stabilind prețul de pornire a licitației pentru vânzarea silită a imobilului proprietatea recurentei la suma de 466.900 lei.
Recurenta critică doar ultimul aspect din hotărârea atacată, mai exact stabilirea prețului de pornire a licitației suma de 466.900 lei, în condițiile în care, s-a solicitat și a dovedit faptul că prețul corect de pornire pentru licitație este cel stabilit prin evaluarea efectuată la cererea executorului judecătoresc Andronesi V. n D., în urma reunirii executărilor silite în dosarul execuțional nr. 20/2010, acela de 642.000 lei.
Așa cum a arătat și în contestația formulată, este absolut nelegal și împotriva intereselor sale legitime modalitatea de efectuare și derulare a acestei executări silite, mai exact modalitatea în care acest imobil a fost evaluat de mai multe ori în dauna intereselor și drepturilor sale, valoarea stabilită prin fiecare expertiză fiind tot mai mică.
Astfel la data la care s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare și contractul de ipotecă autentificat de notarul public sub nr. 1804/2005 în favoarea intimatei de rang 1, valoarea evaluată de către evaluatorul intimatei de rang 1, numitul Negrea Septimiu, a fost de 9 miliarde lei vechi.
Odată cu promovarea executării silite de către executorul judecătoresc J. O., în dosarul execuțional 21 și 22/ex/2010, executare promovată la solicitarea intimatei de rang 2 C. I., imobilul în cauză a fost evaluat de către evaluatorul L. A. la valoarea de 597.000 lei.
După conexarea executărilor silite într-un singur dosar, la executorul judecătoresc Andronesi V. n, s-a efectuat o evaluare a imobilului, stabilindu-se că valoarea acestuia este de 597.000.
Prin ultima publicație de vânzare, din data de_, s-a atașat un nou raport de evaluare efectuat de evaluatorul SC GPM Colina SRL, în care se menționează că imobilul este evaluat la prețul de 320.600 lei.
Acest trend descendent al valorii imobilului este pe atât de nefiresc cât de prejudiciabil pentru recurentă, fiind unul artificial, care nu are corespondent în evoluția prețurilor și valorilor imobilelor pe piața actuală.
În argumentarea susținerilor recurenta arată faptul că în raportul de expertiză întocmit în cursul anului 2010 se stabilește de către expertul L. A. că valoarea de piață a imobilului este de
597.000 lei, iar în raportul de expertiză întocmit tot în anul 2010 de expertul evaluator solicitat de executorul Andronesi V. n se stabilește că valoarea de piață a imobilului în cauză este de 642.900 lei, valori cu care intimatele au fost de acord și cu care au și fost efectuate de executor publicațiile de vânzare atât în cursul anului 2010 cât și în cursul anului 2011. Coroborând aceste valori rezultă faptul că prețurile în anul 2011 se menține la nivelul anului 2011 și este evident faptul că valoarea de la care trebuie să pornească executarea silită este cea de 642.900 lei, stabilită la reunirea celor două executări silite. Aceste argumente trebuie coroborate și cu prețul de evaluare al imobilului în cauză stabilit inițial, cel de 900.000 lei, față de care s-au efectuat toate calculele la momente încheierii contractului de ipotecă.
In drept sau invocat disp. art. 299 și urm. Cod pr. civ., disp. art. 3041 Cod pr. civ, disp. art.
312.
Intimata SC C. System SRL
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea
recursului, ca neîntemeiat.
În motivare în primul rând, se invocă nulitatea recursului declarat de numita T. N. S. ca urmare a faptului ca recursul său nu este motivat în drept.
Potrivit art.306 alin.(1) Cod proc.civ. " Recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, art. 3021Cod proc.civ. indicând elementele imperative ale oricărui recurs, pentru ca acesta sa fie considerat motivat: " a) nume, domiciliu sau reședința... indicarea hotărârii care se atacă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul si dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea ca motivele vor fi depuse intr-un memoriu separa, d) semnătura ".
Solicită să se constate faptul ca "motivele" invocate de recurentă nu reprezintă decât manifestarea nemulțumirii cu privire la prețul stabilit de către instanța de fond, ca preț de începere a licitației de vânzare.
Deși își prezintă nemulțumirea cu privire la acest aspect, recurenta nu face referire la nici o norma legala care să facă din aceste obiecții adevărate motive de recurs.
In aceasta situație, în absența motivării în drept a recursului, se consideră că acesta este nemotivat, urmând să fie anulat ca atare.
E adevărat ca potrivit art. 304ind.1 Cod proc.civ. "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute in art. 304, instanța putând sa analizeze cauza sub toate aspectele"" insa acest text nu instituie o derogare de la dispozițiile art.306 alin.(l) Cod proc.civ care statuează in mod imperativ: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat in termenul legat"".
Art. 304 ind.1 Cod proc.civ. nu face decât sa instituie o excepție de la art. 304 Cod proc. civ. care prezintă, în mod limitativ, motivele de recurs. Așadar, recursul declarat în condițiile art. 304 ind.1 Cod proc.civ. nu este ținut de anumite motive de recurs, însă nu este scutit de motivare acestuia.
Pentru ca instanța să poată "analiza cauza sub toate aspectele", ea trebuie să fie legal investita cu soluționarea ei, recursul trebuie să fie motivat, precum orice cerere de chemare în judecată. Potrivit art.112 Cod proc.civ, orice cerere de chemare in judecată, pentru a putea fi primită, trebuie să cuprindă, printre altele "arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea".
Se solicită deci să se constate faptul că recursul recurentei-contestatoare nu este motivat, cu sublinierea ideii că recursul declarat în condițiile art. 304 ind.1 Cod proc.civ. nu are caracter devolutiv, asemenea apelului, întrucât nu se poate determina o "reeditare" a judecății de fond. Posibilitatea examinării hotărârii atacate sub toate aspectele, prin excepție de la regulile ce caracterizează controlul judiciar în recurs, presupune necesitatea ca recursul să fi fost declarat și motivat în condițiile legii.
Se consideră deci că recurenta nu este de acord cu prețul stabilit de către instanța de fond însă nu prezintă nici un argument legal, un temei juridic pentru susținerea obiecțiilor sale.
Trimiterea la dispozițiile art. 247, 299, 304 ind.1 si 312 Cod procedură civilă, nu reprezintă o motivare a recursului atâta timp cât articolele menționate nu fac decât să vorbească despre posibilitatea formulării recursului (art. 299, 304 ind.1 Cod proc.civ.), care sunt soluțiile ce pot fi pronunțate de către instanța de recurs (art. 312 Cod proc.civ.) și la posibilitatea renunțării la dreptul pretins ( art. 247 Cod proc.civ.).
Însă cum nici unul dintre articolele invocate nu justifica promovarea prezentului recurs, recurenta nu indica motivele de nelegalitate a sentinței recurate.
In aceste condiții, recursul declarat este nemotivat în drept, fapt care echivalează cu nemotivarea lui, impunându-se anularea.
In al doilea rând, pe fondul cauzei solicită respingerea recursului formulat, cu consecința menținerii sentinței nr.10283/_ pronunțata de către Judecătoria Bistrița in prezentul dosar.
Se consideră că prețul de pornire a licitației de vânzare in dosarul execuțional vizat este mai mult decât generos, având în vedere atât situația juridică a imobilului, cât și starea sa materială.
Deși prețul de pornire a licitației, stabilit de către instanța se situează peste valoarea efectivă a imobilului, se acceptă sentința instanței de fond, considerând că adevărata valoare a bunului se va reflecta în prețul de vânzare.
Totuși, recurenta declară nefondat: "este absolut nelegal și împotriva intereselor mele legitime modalitatea de efectuare si derulare a acestei executări silite, mai exact modalitatea in care acest imobil a fost evaluat de mai multe ori in dauna intereselor drepturilor mele, valoarea stabilita prin fiecare expertiza fiind tot mai mica".
Afirmațiile recurentei sunt nesusținute din punct de vedere juridic iar răspunsul la aceasta obiecțiune a fost oferit deja de către instanța de fond, in cuprinsul sentinței: "In ceea ce privește criticile contestatoarei ca bunul supus executării nu ar putea fi evaluat decât o singura data, in cadrul procedurii de executare silita, acestea nu pot fi reținute de către instanța, neexistând nici o dispoziție legala care sa impună aceasta, bunul putând fi reevaluat in măsura in care procedura
executării se întinde in timp iar in condiții de instabilitate financiara valoarea bunurilor imobile se depreciază semnificativ."""
Indicarea unui anumit preț ca fiind valoarea reală a imobilului (atâta timp cat nu este in mod real motivata) nu poate fi luată în discuție și nu reprezintă decât o apreciere strict subiectiva a recurentei.
Instanța de fond a realizat o apreciere obiectivă, pe baza probelor administrate stabilind că valoarea de piața a imobilului in discuție este de 466.900 lei: "Pentru a se alege acest preț de pornire, instanța va avea in vedere faptul ca aceasta expertiza este cea mai actuala, raportându-se la valoarea din prezent a imobilelor, ce are in vedere si consecințele devalorizării pieței imobiliare. Totodată, aceasta valoare este in concordanta si cu valorile orientative a bunurilor din mun. B. ( stabilite prin expertize întocmite pentru camera notarilor), având desigur in vedere si neajunsurile ce au fost amintite chiar si de contestatoare prin cererea introductive, lipsa utilităților proprii sau lipsa legăturii la calea publica."
Având in vedere faptul că în prezenta cauză s-au efectuat mai multe expertize, se consideră că opțiunea motivate a instanței de stabilire a prețului de începere a licitației in funcție de ultima expertiză efectuată este legală și temeinică.
Acesta este și motivul pentru care intimata susține concluziile instanței de fond și consideră că se impune menținerea sentinței atacate.
În drept s-au invocat disp. art.l12, 115, 274, 302 ind.1 si urmat. Cod proc.civ.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie
.
Astfel, în mod corect prima instanță a stabilit prețul de pornire a licitației bunului imobil în cauză pe baza unei noi expertize efectuată în condiții de contradictorialitate, în contextul pe larg descris - anume efectuare a trei expertize de evaluare în perioada martie 2010 - iulie 2012 și care au indicat valori diferite de piață: de la 320.600 lei în iulie 2012 până la 642.900 lei, în luna martie 2010, fiind indubitabil că scopul executării silite este obținerea unui preț real în vederea acoperirii pe cât posibil a întregii creanțe a creditorului, evitându-se astfel imposibilitatea recuperării creanței dacă debitorul nu mai are alte bunuri, cu sublinierea ca, finalmente, să nu se poarte întreaga procedură a executării silite pornindu-se de la un prețul derizoriu sau neserios, cauză de nulitate absolută a actului juridic și care guvernează inclusiv materia executării silite.
In mod cert, prețul stabilit în prezentul dosar de expertul Pavelea Ieronim - 466.900 lei este nu numai cel mai actual, dar și cel corespunzător situației imobilului, câtă vreme efectuarea măsurătorilor în teren s-a realizat în prezența recurentei și a unui reprezentat al SC C. System SA, fiind situat între valorile de piață mai sus indicate.
Pe de altă parte, cum în mod just a relevat judecătorul fondului, codul de procedură civilă nu conține vreo dispoziție care să interzică reevaluare bunurilor supuse executării silite, iar art.500 alin.2 cu referire la art.411 alin.3 nu conferă posibilitate debitorului de a opta pentru cea mai mare valoare de piață obținută în urmă cu cca. 3 ani, doar pentru simplul argument că prețul de evaluare al imobilului în cauză este cel mai apropiat de suma de 900.000 lei, avută în vedere la momentul încheierii contractului de ipotecă.
Nu trebuie omis scopul executării silite, chiar însăși substanța acestei proceduri - aceea de satisfacere a creditorilor, în caz contrar demararea unei asemenea proceduri fiind lipsită de interes pentru aceștia și în egală măsură vătămătoare, iar impunere unui preț de pornire desprins de realitățile pieții imobiliare determină zădărnicirea întregii proceduri cu imposibilitatea finală a adjudecării și încasării prețului care să satisfacă creanța datorată.
Pentru considerentele expuse, raportat la disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta T. N. S. împotriva sentinței civile nr.10283/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
În temeiul art.274 alin.1 și3 C.pr.civ., va obliga recurenta să plătească intimatei SC C. System SA cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1000 lei, onorariul avocațial solicitat de 3100 lei fiind apreciat prea mare față de complexitatea cauzei și prestația avocatului, în condițiile în care prezentul recurs a fost soluționat la primul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta T. N. S. împotriva sentinței civile nr.10283/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei SC C. System SA cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. E. L. L. T. B. A. P. M.
GREFIER,
M. DP
Red/dact: DEL/HVA
_ / 4 ex Jud. fond: MIF
| ← Decizia civilă nr. 121/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 587/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
