Decizia civilă nr. 557/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 557/R/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. JUDECĂTOR - C. G. JUDECĂTOR - V. L. G. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta SC P. L. I. R. SA împotriva sentinței civile nr.4313/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata SC L. & M S., cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei, d-l avocat V. u D., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se comunică reprezentantului intimatei un exemplar al motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatei arată că sediul intimatei este în C. -N., str.F. nr. 79, ap.2/2, nu solicită acordarea unui termen pentru studierea motivelor de recurs. Arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial, în cuantum de 1.000 lei, sens în care depune chitanța ce atestă plata acestuia.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 4313/2013 pronunțată la data de 0_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă contestația la executare formulată de reclamanta SC L. &M S.R.L. in contradictoriu cu intimata SC P. L. R. I. S.A. și a fost anulată executarea silită însăși derulată in dosarul execuțional nr. 396/2012 instrumentat de BEJ Stolnean D. M., precum și măsura popririi dispusă in cadrul executării silite din dosarul execuțional nr. 396/2012 înființată asupra conturilor reclamantei deschise la Trezoreria C., Banca Comerciala Română, Piraeus Bank, Procredit Bank, Alpha Bank si BRD-GSG, pentru suma de 15.918,26 lei. Prin aceeași hotărâre a fost obligată intimata să achite contestatoarei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea inregistrată sub nr. 396/2012 la BEJ Stolnean D. M., in data de_, intimata SC
PORSCE LEASIG R. I. S.A. a solicitat executarea silită a reclamantei SC L. &M S.R.L., în temeiul titlului executoriu contract de leasing 9019638/083709, pentru suma de 13.231,87 lei reprezentând rate de leasing neachitate si 820,39 lei (TVA inclus) ce reprezintă valoarea estimativă a cheltuielilor efectuate in scopul recuperării sumelor neachitate. Prin încheierea nr. 6798/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in data de_ s-a incuviințat începerea executării silite.
In vederea realizării creanței creditoarei, s-a dispus poprirea conturilor reclamantei pentru suma de 15.918,26 lei, măsura comunicata reclamantei in data de_ .
La solicitarea instanței, intimata creditoare a precizat că debitul ce face obiectul dosarului execuțional nr. 396/2012 instrumentat de BEJ Stolnean D. M. este compus din: - diferența rămasă de achitat în cuantum de 5675,88 lei reprezentând acciza din factura nr. 16728090 emisă cu titlu de valoare reziduală la contractul de leasing nr. 9019638/083709; - contravaloarea a 9 (noua) facturi emise în perioada_ -_ cu titlu de cheltuieli de recuperare conform contractului de leasing nr. 9019638/083709.
Instanța a mai reținut că în data de_ intimata creditoare a demarat executarea silită împotriva reclamantei debitoare in dosarul execuțional nr. 210/2009. Titlul executoriu invocat a fost tot contractul de leasing nr. 9019638/083709. In cererea de executare silită înregistrată sub nr. 210/2009 intimata a precizat că utilizatorul refuză de returneze autovehiculul marca AUDI Q73.0 TDI 233 CP serie sașiu WAUZZZ4L17D007755 nr. de înmatriculare B-1. -1105 deși conform art. 6 p. 6.3.1 si art. 6.4 din contractul de leasing si art. 15 din OG nr. 51/1997 contractul de leasing a fost reziliat din vina exclusivă a debitoarei, pentru neachitarea ratelor de leasing la termenele prevăzute in contract. In urma executării silite derulate in dosarul execuțional nr. 210/2009, intimata creditoare SC PROSCHE L. I. S.A. a redobândit posesia bunului mobil si a primit suma de 121.883,73 lei reprezentând debitul înregistrat la acea data. In data de_ a încetat executarea silită în dosarul nr. 210/2009 instrumentat C.pr.civ. de BEJ Stolnean D. M., în temeiul art. 371.
Conform art. 6.3, 6.3.1 din contractul de leasing, intimata are dreptul sa rezilieze unilateral contractul, fără preaviz si fără intervenția instanțelor judecătorești si îndeplinirea altor formalități, indiferent de condițiile stabilite in contract, in cazul in care utilizatorul nu își execută obligația de plată a unei părți sau a întregii sume a oricărei rate de leasing sau prime de asigurare casco (art. 8.2) timp de două luni de la data scadenței acestora.
După cum s-a arătat mai sus, in cererea de executare silită înregistrata la BEJ Stolnean D. M. sub nr. 210/2009, intimata creditoare P. L. R. I. s-a prevalat de aceste dispoziții din contractul de leasing si a invocat rezilierea de drept pe motivul neplății ratelor de către reclamantă. In consecință, instanța a reținut că începând cu data de_ contractul de leasing nr. 9019638/083709 încheiat intre reclamanta SC L. & M
S.R.L. si intimata P. L. R. I. a fost reziliat, si, in consecință nu își va mai produce efectele in viitor intre părți.
De aceea, având in vedere că titlul de care se prevalează creditoare si-a încetat efectele intre părți începând cu data de_, ca o consecință a rezilierii de drept invocată de PORSCE L. R. I. in temeiul art. 6.3, 6.3.1 din convenție, pretențiile reclamantei la plata diferenței valorii reziduale in suma de 5.675,88 lei nu sunt întemeiate. In acest sens sunt si dispozițiile contractuale, respectiv art. 6.4 din contractul de leasing, potrivit cărora, in eventualitatea încetării contractului in condițiile art. 6.3.1-6.3.4, 6.3.7-
6.3.9. utilizatorul nu trebuie să achite valoarea reziduală. Este normală o astfel de prevedere având in vedere că încetarea contractului in oricare din aceste modalități implică si restituirea posesie bunului creditoarei. Valoarea reziduală trebuie achitata de debitoare la încetarea contractului înainte de termen, doar in cazurile in care bunul a
devenit o pierdere economică sau a fost distrus, caz in care nu se mai restituie proprietarei.
Cu privire la cele noua facturi emise in perioada_ -_ cu titlu de cheltuieli de recuperare, s-a reținut că intimata creditoare nu deține un titlu executoriu cu privire la sumele pretinse. Deși conform art. 6.11 din contractul de leasing intimata este îndreptățită la cheltuielile efectuate in scopul recuperării sumelor neachitate de utilizator, se impune a se demonstra caracterul cert si lichid al acestor sume. Or, in cazul de față intimata a invocat conventia dintre ea si un terț, SC Millenium Services Securities S.R.L., care ar fi desfășurat activități in scopul recuperării debitelor pretinse de P. L. . Nu s- a depus la dosar convenția de care se prevalează intimata creditoare pentru ca instanța sa poată verifica caracterul lichid al sumelor pretinse in temeiul facturilor emise in sarcina reclamantei in perioada_ -_ . In plus, având in vedere că potrivit celor de mai sus reclamanta nu datorează valoarea reziduală, este discutabil si caracterul cert al sumelor pretinse cu titlu de cheltuieli de recuperare. In sfârșit, s-a reținut că toate aceste facturi au fost emise după încetarea efectelor contractului, in timpul sau la scurt timp după incetarea executării silite in dosarul 210/2009 (unde creanța pretinsă s-a executat integral) si nu au fost acceptate la plata.
Pentru toate aceste considerente, instanța a reținut că reclamanta SC L. &M S.R.L nu datorează suma de 13.231,87 lei ce face obiectul executării silite derulate împotriva sa in dosarul execuțional nr. 396/2012 si în temeiul art. 399-404 C.pr.civ. a admis contestația la executare formulată de reclamanta SC L. &M S.R.L. in contradictoriu cu intimata SC
P. L. R. I. S.A.. În consecință, a dispus anularea executării silite însăși derulate in dosarul execuțional nr. 396/2012 instrumentat de BEJ Stolnean D. M. si a măsurii popririi dispuse in cadrul executării silite din dosarul execuțional nr. 396/2012 înființate asupra conturilor reclamantei deschise la Trezoreria C., Banca Comerciala Română, Piraeus Bank, Procredit Bank, Alpha Bank si BRD-GSG, pentru suma de 15.918,26 lei.
In temeiul art. 274 al.1 C.pr.civ a fost obligată intimata SC P. L. R. I.
S.A. sa achite in favoarea reclamantei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 5/_ depuse in copie certificată.
Diferența din cheltuielile de judecată suportate de reclamantă constând in taxa de timbru si timbru judiciar, nu pot fi imputate intimatei si vor putea fi recuperate la cerere conform dispozițiilor art. 23 al. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC P. L.
R. I. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare și a cererii privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, cu consecința menținerii formelor de executare începute de recurentă în cadrul dosarului execuțional nr. 396/2012.
În motivarea recursului recurenta a arătat că sentința recurata a fost data cu incalcarea dispozițiilor prevăzute de art. 304 pct. 8 si 9 Cod proc. Civ., in sensul ca instanța a interpretat greșit actul juridic si a pronunțat o hotărâre cu incalcarea si aplicarea greșita a legii.
Astfel, s-a arătat că instanța de fond, a interpretat in mod cu totul eronat situația dedusa judecații dispunând exonerarea contestatoarei intimate S.C. L. & M S.R.L. de la plata obligațiilor contractuale in sensul ca a derogat de la dispozițiile contractuale asumate de parti prin contractul de leasing incheiat. Potrivit art. 1270, 1274 cod civil "Contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante. Contractul valabil incheiat obliga nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar si la toate urmările pe care practicile statornicite intre parti, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului după natura lui". Prin contractul de leasing financiar nr. 9019638/083709 incheiat la data de_, intre
S.C. & & M S.R.L. si recurentă au luat naștere raporturi juridice in baza cărora intimata
a achiziționat in sistem de leasing financiar autoturismul AUDI Q7, serie șasiu WAUZZZ4L17D007755, număr de înmatriculare B-1. -1105, capacitate cilindrica 2967cmc, an fabricație 2006. Prin contractul de leasing, cele doua parti au agreat plata ratelor conform scadentarului de plata aferent contractului pe o perioada de 60 de luni si valoarea reziduala inclusa in rate, in cuantum de 20% din valoarea de achiziție a bunului. Ca urmare a nerespectarii obligațiilor contractuale, la data de_ recurenta a inregistrat dosarul executional nr. 210/2009 pe rolul BEJ STOLNEAN D. M. in vederea reposesiei autovehiculul si a recuperării debitului inregistrat la contractul de leasing.
Raportat la situația de fapt si prevederile legale sus menționate, instanța de fond a reținut ca prin inregistrarea dosarului executional din_ contractul de leasing a fost reziliat in baza pactului comisoriu prevăzut de art. 6.3.1, in urma rezilierii recurenta obținând reposesia bunului finanțat si recuperarea sumei de 121.883,73 lei - debit inregistrat la acea data.
Potrivit art. 6.3.1 din contractul de leasing finanțatorul are dreptul sa rezilieze unilateral contractul, fara preaviz si fara intervenția instanțelor judecătorești si indeplinirea altor formalități, indiferent de condițiile stabilite in contract in cazul in care utilizatorul nu isi executa obligația de plata a unei parti sau a intregii sume a oricărei rate de leasing sau prime de asigurare casco timp de 2 luni de la data scadentei acestora.
Ceea ce nu a reținut instanța de fond este ca autovehiculul a fost restituit utilizatoarei SC
L. -& M S.R.L. la data de_ sub condiția îndeplinirii integrale a obligațiilor contractuale, obligație pe care nu si-a respectat-o. Achitarea creanței urmărite in cadrul dosarului executional nr. 210/2009 nu echivalează cu finalizarea contractului de leasing cu consecința transferului dreptului de proprietate asupra autovehiculul finanțat.
La data de_, recurenta a efectuat formalitățile de inchidere si regularizare a operațiunii de leasing financiar stabilindu-se si cuantumul accizelor aferente acestei operațiuni achitate potrivit Ordinelor de plata 8213, 8214/_ . La aceeași data,_, in baza prevederilor Contractului de leasing recurenta a refacturat utilizatorului cuantumul accizelor achitate si aferente acestui Contract de leasing conform facturii nr. 16728090. La data înregistrării dosarului executional 210/2009, nici una dintre facturile in baza căruia s-a inregistrat cel de-al doilea dosar executional nu era emisa.
Deși recurenta a învederat instanței de fond faptul ca finalizarea acestui contract de leasing si implicit transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculul finanțat presupune achitarea tuturor obligațiilor izvorâte din contractul de leasing, inclusiv a obligațiilor accesorii, prin sentința atacată instanța a inteles sa exonereze de la plata contestatoarea S.C. L. & M S.R.L.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lic. c) din OG nr. 51/1997 valoarea reziduala reprezintă valoarea la care după achitarea de către utilizator a tuturor ratelor de leasing prevăzute in contract, precum si a tuturor celorlalte sume datorate conform contractului, se face transferul dreptului de proprietate asupra bunului către locatar/utilizator si este stabilita de părțile contractante, respectiv art. 27 alin. 4 din ordonanța ce prevede ca in cazul achiziționării bunurilor introduse in tara in condițiile alin. 1 si 2 (adică in baza unui contract de leasing) utilizatorul este obligat sa achite taxa vamala calculata la valoarea reziduala a bunului din momentul încheierii contractului de vanzare-cumparare, care nu poate fi mai mica de 20% din valoarea de intrare a bunului.
Având in vedere opțiunea intimatei de a achiziționa autoturismul conform contractului de leasing pentru a opera transferul dreptului de proprietate este necesar ca acesta sa-si îndeplinească toate obligațiile contractuale.
Asa cum s-a invederat si instanței de fond, debitoarea S.C. L. & M S.R.L. nu si-a îndeplinit in integralitate obligațiile de plata conform contractului de leasing, aceasta
înregistrând fata de recurentă un debit in cuantum total de 13.231,87 lei. In considerentele sentinței recurate, instanța de fond a reținut in mod corect faptul ca debitul ce face obiectul dosarului executional nr. 396/2012 înregistrat la BEJ STOLNEAN D. M. este compus din diferența rămasa de achitat in cuantum de 5.675,88 lei reprezentând acciza din factura nr. 16728090 cu titlu de valoare reziduala la contractul de leasing nr. 9019638/083709 si contravaloarea a 9 facturi emise in perioada_ -_ cu titlu de cheltuieli de recuperare conform contractului. Or, obligația intimatei de a achita contravaloarea accizei rezulta atât din prevederile legale cat si din cele contractuale agreate de parti.
S-a arătat că în speța sunt incidente dispozițiile art. 208 alin 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal in vigoare la data încheierii contractului de leasing potrivit cărora "Nivelul accizelor pentru autoturisme sau autoturisme de teren, inclusiv din import rulate ..lit. e) cu capacitate cilindrica de peste 2.500 cm3., este de 11%."
Cuantumul accizelor reiese cu claritate din Declarația vamala de import din data de_, ca procent de 11% din valoarea de intrare a autoturismului de 57.877 euro, rezultând astfel suma de 6.367 calculata la un curs valutar de 3.4648 ron, conform mențiunilor de la rubrica 2.3 din Declarația vamala de Import reprezintă 22.061 ron, valoare stabilita la data efectuării formalităților de import temporar, respectiv_ . Calculul accizelor a fost efectuat in conformitate cu prevederile legale in vigoare la momentul încheierii contractului de leasing si al efectuării formalităților de import respectiv art. 1 pct. 37 fin Legea nr. 163/2005 privind aprobarea O.U.G nr. 138/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal potrivit căruia
"In cazul autoturismelor sau al autoturismelor de teren din import, inclusiv rulate, introduse in tara in baza contractelor de leasing inițiate după data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgenta, baza de impozitare pentru accize este valoarea de intrare la care se adaugă cuantumul taxelor vamale si alte taxe speciale, după caz, datorate la momentul închiderii operațiunii de import.";
Intimata S.C. L. & M S.R.L. a cunoscut la momentul încheierii contractului de leasing faptul ca pentru aceasta operațiune se datorează accize potrivit legii si ca aceasta taxa este inclusa in contravaloarea ratelor de leasing sau a valorii reziduale.
Totodată, obligația de plata a accizei a fost asumata de aceasta potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 4.8 potrivit căruia "Următoarele cheltuieli nu sunt incluse in ratele de leasing: taxe si comisioane vamale, taxe speciale de consumator(accize)";.
In ceea ce privește cheltuielile de recuperare facturate, in contradictoriu cu cele reținute de instanța de fond, recurenta a arătat că, asa cum este stipulat in mod expres in art. 6 pct. 6.11. din contractul semnat si acceptat de către intimata-contestatoare, "In plus, utilizatorul va despăgubi pe Locator si pe Broker pentru orice cheltuieli efectuate in scopul recuperării sumelor neachitate de către U. in conformitate cu prezentul Contract."; Recurenta a fost nevoita sa apeleze la serviciile unei firme specializate in recuperarea creanțelor si reposesia bunului tocmai pe fondul neonorarii de către intimata a obligațiilor prevăzute in contractul de leasing. Astfel, P. L. R. I. S.A. in calitate de Beneficiar a împuternicit pe S.C. MILLENNIUM SERVICES SECURITIES S.R.L., in calitate de Prestator, in temeiul unui contract de prestări servicii si in executarea acestui contract, sa inițieze orice demers legal in raporturile cu utilizatorul L. & M S.R.L., debitor al S.C. P. L. R. I. S.A. pentru incasarea debitelor restante reprezentând rate de leasing restante, penalități, taxe si alte cheltuieli si/sau recuperarea autovehiculului.
Ca urmare a acțiunilor întreprinse de societatea de recuperări in numele societății debitoare au fost emise de către S.C. P. L. R. I. S.A., facturi ce reprezintă
cheltuieli de recuperare. Aceste facturi au ca izvor contractul de prestări servicii încheiat intre recurentă si societatea de recuperări.
Fata de cele relatate, s-a arătat că toate costurile suplimentare precum taxe de somație sau cheltuieli de recuperare au fost exclusiv generate de propria culpa a intimatei
- contestatoare determinata de nerespectarea obligațiilor contractuale.
În cazul leasingului, beneficiarul operațiunii - utilizatorul - are numai facultatea de a deveni proprietarul bunului ce face obiectul contractului, facultate care ii transforma in proprietar numai prin exercitarea dreptului de opțiune de a cumpăra bunul, posibilitate realizabila ca regula la sfârșitul contractului de leasing sau pe parcursul desfășurării contractului, bineînțeles cu condiția ca utilizatorul sa isi achite toate obligațiile asumate prin contract. Astfel, dreptul de proprietate se transmite către utilizatorul bunului la sfârșitul contractului de leasing prin stingerea tuturor obligațiilor de plata care reies din contract. Transferul proprietății este condiționat de îndeplinirea în totalitate și la timp de către U. a obligațiilor de orice natură rezultate sau în legătură cu prezentul contract, inclusiv a valorii reziduale, precum și de plata tuturor obligațiilor vamale datorate conform legislației în vigoare. în cazul în care U. ul nu respectă întocmai aceste condiții, Finanțatorul poate refuza transferul de proprietate solicitând restituirea bunului. Așadar, pentru a se transmite dreptul de proprietate pentru bunul mai sus menționat, societatea trebuie sa-si îndeplinească toate obligațiile ce decurg din contract. Conform art. 9 pct. 9.1 din contractul de leasing " ... după îndeplinirea tuturor obligațiilor ce decurg din Contract, se va efectua transferul proprietatii asupra Bunului";.
In consecința, pana la achitarea integrala a facturilor emise in baza contractului de leasing recurenta isi păstrează calitatea de proprietar al autovehiculului având dreptul de a solicita restituirea bunului.
De asemenea, de esența contractului de leasing este dreptul de folosință și nu dreptul de proprietate, cum greșit s-ar putea crede. S-a învederat faptul ca acest contract a fost incheiat prin acordul de voința liber exprimat al partilor si trebuie interpretat in sensul in care părțile au inteles sa il confere, in conformitate cu prevederile art. 1.270 Cod Civil Nou (art. 969, art. 998 Cod Civil Vechi) potrivit cărora "Contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante."; Totodată, intimata nu se poate prevala de dispozițiile unui contract semnat si acceptat in deplina cunoștința de cauza cu recurenta, care isi produce efectele conform principiului relativității efectelor contractului față de părțile contractante.
Prin urmare, instanța nu se poate substitui voinței partilor, pronuntandu-se asupra clauzelor contractului de leasing, intrucat s-ar aduce atingere dispozițiilor art. 1.270 Cod Civil Nou. Acest contractul de leasing este reglementat de legea specială a leasingului și guvernat de dispozițiile imperative ale O.G. nr. 51/1997 modificată prin Legea nr. 287/2006.
S-a arătat că actele de executare au fost efectuate cu respectarea, in prealabil, atât a dispozițiilor legale in vigoare, cat si a celor contractuale, existând totodată si încuviințarea instanței de judecata, recurenta fiind indreptatită sa inițieze procedura executării silite impotriva intimatei, contractul de leasing constituind titlu executoriu potrivit, art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997, modificată prin Legea nr. 287/2006 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, astfel ca nu se impune anularea executării silite.
De asemenea, recurenta a învederat ca a fost in primul rând prejudiciată prin neachitarea facturilor conform contractului de leasing incheiat si acceptat intre parti, astfel incat plata cheltuielilor de judecata presupuse de acest proces se imputa intimatei. Recurenta ar fi prejudiciată a doua oara prin obligarea la plata cheltuielilor de judecata care nu i se impun, având in vedere ca situația a fost generata din vina exclusiva a
intimatei, respectiv nu si-a îndeplinit obligațiile de plata conform clauzelor contractuale, astfel incat se solicita anularea dispoziției instanței de fond cu privire la obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
Intimata SC L. & M S., legal citată, s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
La 27 aprilie 2006 între recurenta SC P. L. R. I. SA, în calitate de locator, și intimata SC L. &M S., în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 9019638/083709 având ca obiect autovehiculul marca AUDI Q73.0 TDI, 233 CP serie sașiu WAUZZZ4L17D007755 nr. de înmatriculare B-1. -1105, pentru o perioada de 60 de luni si o valoarea reziduala inclusă în rate, în cuantum de 20% din valoarea de achiziție a bunului.
La data de_ recurenta SC P. L. R. I. SA a înregistrat dosarul execuțional nr. 210/2009 pe rolul BEJ STOLNEAN D. M. în vederea reposesiei autovehiculul și a recuperării debitului înregistrat, precizând în mod expres în cererea de executare silită faptul că în temeiul art. 6.3.1 și art. 6.4 din contractul de leasing coroborat cu art. 15 din O.G. nr. 51/1997, contractul de leasing financiar nr. 9019638/083709 a fost reziliat din culpa utilizatorului pentru neachitarea ratelor de leasing la termenele contractuale.
În urma executării silite derulate în dosarul execuțional nr. 210/2009, recurenta SC PROSCHE L. I. S.A. a redobândit posesia bunului mobil și a primit suma de 121.883,73 lei reprezentând debitul înregistrat la acea dată iar la_ a încetat executarea silită în dosarul nr. 210/2009 instrumentat de BEJ Stolnean D. M., în temeiul art. 371 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 6.3, 6.3.1 din contractul de leasing, recurenta locatoare are dreptul sa rezilieze unilateral contractul, fără preaviz si fără intervenția instanțelor judecătorești si îndeplinirea altor formalități, indiferent de condițiile stabilite in contract, in cazul in care utilizatorul nu își execută obligația de plată a unei părți sau a întregii sume a oricărei rate de leasing sau prime de asigurare casco (art. 8.2) timp de două luni de la data scadenței acestora, ori în mod temeinic instanța de fond a reținut că în cererea de executare silită înregistrata la BEJ Stolnean D. M. sub nr. 210/2009, recurenta s-a prevalat de aceste dispoziții din contractul de leasing si a invocat rezilierea de drept pe motivul neplății ratelor de către reclamantă și astfel, începând cu data de_ contractul de leasing nr. 9019638/083709 încheiat intre intimata SC L. & M S.R.L. și recurenta P. L. R.
I. a fost reziliat, si, in consecință nu își va mai produce efectele in viitor intre părți.
Astfel, în mod temeinic instanța de fond a reținut că efectul principal al rezilierii constă în desființarea contractului de leasing financiar încheiat între părți pentru viitor, astfel că ulterior acestei date nu se mai poate vorbi despre existența contractului de leasing financiar nr. 9019638/083709 apt de a produce efecte între părți. Faptul că ulterior, respectiv la data de 11 septembrie 2009 recurenta a procedat la restituirea autovehiculului marca AUDI Q73.0 TDI, 233 CP serie sașiu WAUZZZ4L17D007755 nr. de înmatriculare B-1. -1105 intimatei nu este de natură a repune în vigoare un act juridic care și-a încetat anterior existența, la acea dată născându-se un nou act juridic între părți, act juridic care trebuie să îndeplinească toate condițiile de valabilitate cerute de lege pentru încheierea sa, ori din probele administrate în cauză recurenta nu a făcut dovada că acest nou act juridic încheiat între părți are natura unui contract de leasing care să întrunească toate elementele de validitate prevăzute de OG nr. 51/1997, cu modificările ulterioare.
Raportat la cele de mai sus, în mod temeinic instanța de fond a reținut că titlul de care se prevalează creditoare si-a încetat efectele intre părți începând cu data de_, ca o consecință a rezilierii de drept invocată de recurenta PORSCE L. R. I. în temeiul art. 6.3, 6.3.1 din convenție, pretențiile recurentei la plata diferenței valorii reziduale in suma de 5.675,88 lei nefiind întemeiate, iar cu privire la cele noua facturi emise in perioada_ -_ cu titlu de cheltuieli de recuperare nu deține un titlu executoriu cu privire la aceste sume pretinse. Deși conform art. 6.11 din contractul de leasing financiar nr. 9019638/083709 recurenta ar fi fost îndreptățită la cheltuielile efectuate in scopul recuperării sumelor neachitate de utilizator, în mod corect a reținut că recurenta a invocat convenția dintre ea si un terț, SC Millenium Services Securities S.R.L., care ar fi desfășurat activități in scopul recuperării debitelor pretinse de P. L. fără însă a face dovada caracterului lichid și cert al sumelor pretinse in temeiul facturilor emise in sarcina intimatei, mai mult aceste facturi fiind emise după încetarea efectelor contractului, in timpul sau la scurt timp după încetarea executării silite in dosarul 210/2009 unde creanța pretinsă s-a executat integral si acestea nu au fost acceptate la plată de către intimată.
Având în vedere dispozițiile art. 372 Cod procedură civilă potrivit căruia executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu, raportat la faptul că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut faptul că începând cu data de_ contractul de leasing nr. 9019638/083709 încheiat intre intimata SC L. & M S.R.L. și recurenta P. L.
R. I. a fost reziliat și recurenta nu a făcut dovada faptului că deține un titlu executoriu împotriva intimatei, în mod legal, raportat la dispozițiile art. 399-404 C.pr.civ. a admis contestația la executare formulată de intimata SC L. &M S.R.L. in contradictoriu cu recurenta SC P. L. R. I. S.A. și a dispus anularea executării silite însăși derulate in dosarul execuțional nr. 396/2012 instrumentat de BEJ Stolnean D. M. si a măsurii popririi dispuse in cadrul executării silite asupra conturilor reclamantei deschise la Trezoreria C., Banca Comerciala Română, Piraeus Bank, Procredit Bank, Alpha Bank si BRD-GSG, pentru suma de 15.918,26 lei.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9, art. 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta SC P. L.
R. I. SA în contradictoriu cu intimata SC L. &M S. împotriva sentinței civile nr. 4313/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga recurenta SC P.
L. R. I. SA să plătească în favoarea intimatei SC L. &M S. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs constând în onorariu avocațial (fila 53).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta SC P. L. R. I. SA în contradictoriu cu intimata SC L. &M S. împotriva sentinței civile nr. 4313/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească în favoarea intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. I. C. G. | V. | L. G. | DP |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: D. Viorica P. ovici, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 538/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 618/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
