Decizia civilă nr. 389/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.389/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta SC M-U. I.
S. prin administrator judiciar M. S. împotriva sentinței civile nr. 1900/31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații SC A. S. prin administrator judiciar RTZ & P. S. și B. E. J. M. B., cauza având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei SC A. S., d-na avocat M. Tintas, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, lipsind recurenta și intimatul B. E. J. M. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că din partea intimatei SC A. S. a fost înregistrată la dosar, la data de 7 iunie 2013, o întâmpinare cuprinzând poziția procesuală exprimată de parte față de recursul declarat.
De asemenea, se constată că instanța, din oficiu, a dispus depunerea la dosarul cauzei a unui înscris și anume încheierea pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în ședința publică din data de 24 ianuarie 2013 în dosarul nr._ .
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește competența T. ului Specializat C. de soluționare a prezentului litigiu.
Reprezentanta intimatei SC A. S. consideră că T. ul Specializat C. este competent să judece recursul.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, prin raportare la dispozițiile art.159 ind.1 alin.2 C.pr.civ. coroborate cu prevederile art.2 pct.3 C.pr.civ., apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze litigiul dedus judecății.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepții, cereri prealabile.
Reprezentanta intimatei SC A. S. arată că a fost invocă o excepție de către recurentă; partea pe care o reprezintă nu are excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei de interes a SC A. S. în promovarea contestației la executare, excepție invocată de către recurentă.
Reprezentanta intimatei SC A. S. solicită respingerea excepției raportat la două considerente. Apreciază că SC A. S. justifică un interes în soluționarea și promovarea contestației la executare raportat la următoarele aspecte: în primul rând, arată că imobilul în discuție face parte din planul de reorganizare al SC A.
S. și, nu numai că face parte ca activ patrimonial din planul de reorganizare, ci și este prevăzut ca o sursă de venit pentru satisfacerea creanțelor creditorilor aflați în procedura insolvenței; a fost încheiat un contract de închiriere cu privire la acest imobil care generează venituri necesare satisfacerii creanțelor creditorilor. Pe de altă parte, dosarul inițial în baza căruia s-a demarat cel de-al doilea dosar execuțional, respectiv acesta în care a fost emisă somația de evacuare, apreciază că actele de executare emise în acest dosar sunt nelegale, respectiv procesul verbal de licitație și actul de adjudecare, acestea fiind cele două acte în baza cărora s-a inițiat această nouă procedură de executare silită. Apreciază că procesul verbal de licitație este nelegal raportat la dispozițiile art.512 alin.1 C.pr.civ. și 564 C.pr.civ. care prevăd că, atunci când un imobil este adjudecat în contul unei creanțe, pe de o parte, potrivit dispozițiilor art.512 C.pr.civ. trebuie plătiți ceilalți creditori atunci când
adjudecatarul nu este un creditor ipotecar, un creditor cu prioritate, pe de altă parte, atunci când se execută un astfel de imobil, trebuie satisfăcuți cu prioritate acești creditori ipotecari; SC M-U. INternational S. nu era un creditor ipotecar ci este un creditor chirografar și există alți doi creditori ipotecari. În ceea ce privește actul de adjudecare, apreciază că și acesta este nelegal întrucât au fost încălcate dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 care prevăd că toate actele de executare se suspendă de drept atunci când se deschide procedura insolvenței; procedura insolvenței a fost deschisă în data de 9 noiembrie 2011, iar la un interval de câteva luni s-a emis și actul de adjudecare. În ceea ce privește caracterul actului de adjudecare, apreciază că acesta este un act de executare raportat la dispozițiilor art.371 ind.5 alin.1 C.pr.civ. și la cele ale art.518 alin.1 C.pr.civ. care prevăd faptul că o executare silită se finalizează atunci când se transferă dreptul de proprietate și când se plătește prețul integral, când se realizează în mod integral creanța. Raportat la aspectele expuse, consideră că partea pe care o reprezintă are interes pentru că există o aparență de vădită ilegalitate în privința actelor de executare în baza cărora s-a emis somația de evacuare, context în care solicită respingerea excepției
Instanța acordă cuvântul cu privire la fondul recursului.
Reprezentanta intimatei SC A. S. solicită respingerea recursului și menținerea în integralitate a sentinței pronunțate de instanța de fond. Consideră că, în mod corect, instanța a apreciat că executarea este nelegală prin prisma dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006, conform căruia toate măsurile de executare silită încetează la data la care se deschide procedura insolvenței. Raportat la dispozițiilor articolului menționat, arată că, pe de o parte, toate executările silite începute înaintea deschiderii procedurii insolvenței se suspendă, pe de altă parte, nu mai poate fi inițiată o nouă procedură de executare silită după data deschiderii procedurii insolvenței. Dosarul execuțional în care au fost întocmite actele de executare atacate a fost demarat după deschiderea procedurii insolvenței, la un interval de 5-6 luni; pe cale de consecință, consideră că nu au fost respectate prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, astfel încât actele sunt lovite de nulitate. Scopul pentru care a fost instituit art.36 din Legea nr.85/2006 este de a asigura păstrarea și conservarea patrimoniului unei societăți aflate în insolvență pentru a putea satisface creanțele creditorilor aflați în procedură. Pe de altă parte, arată că se încalcă caracterul concursul întrucât prin aceste acte de executare are loc o realizare individuală a unei creanțe înafara cadrului procesual stabilit de legea insolvenței. Mai mult, arată că SC M-U. I. S. nici nu are o creanță față de SC A. S., respectiv SC M-U. Internaional S. nu este înscrisă pe tabelul preliminar și definitiv al SC A. S. ; pe cale de consecință, nu există o creanță a SC M-U. I. S. împotriva SC A. S. . În ceea ce privește critica adusă de recurentă în sensul că instanța de fond ar fi depășit limitele obiectului cererii deduse judecății, solicită să se respingă susținerile recurentei întrucât că instanța de fond nu a dispus anularea actului de adjudecare sau a celorlalte acte de executare, nici nu a fost investită cu o astfel de cerere, ci a dispus doar anularea actelor de executare pe care le-a contestat SC A. S., respectiv cele din noul dosar execuțional. Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului și menținerea în integralitate a sentinței pronunțate de către instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, constată că, prin sentința civilă nr. 1900 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea SC AIPACK S. prin administrator judiciar RTZ & P. S. în contradictoriu cu intimata SC M-U. I. S. prin administrator judiciar M. S. dispunându-se pe cale de consecință anularea
tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 446/2012 al BEJ B. M. .
Cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut faptul că executarea silită a fost demarată în dosarul execuțional nr. 446/2012 în baza titlului executoriu re prezentata de actului de adjudecare întocmit la data de_ în dosar execuțional nr. 710/2009 după intrarea debitoarei în procedura insolvenței.
S-a mai reținut că întocmirea actului de adjudecare de către executorul judecătoresc s-a făcut în baza unei hotărâi judecătorești pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca ca urmare a admiterii plângerii creditoarei formulate împotriva refuzului executorului judecătoresc de întocmire a actului.
Prima instanță a considerat că sentința în baza căruia executorul judecătoresc a fost obligat să întocmească actul de executare nu-i este opozabilă debitoarei întrucât aceasta nu a fost parte în cauză, și că față de dispozițiile imperative a le art. 36 din Legea nr. 85/2006 creditoarea nu avea dreptul să formuleze în temeiul actului de adjudecare o nouă cerere de executare silită împotriva debitoarei, refuzul inițial al executorului judecătoresc de a continua procedura de executare silită fiind corect, fiind apreciate nelegale demersurile de executare silită demarate în noul dosar execuțional.
S-a reținut, drept urmare, că executarea silită în dosar execuțional nr. 440/2012 încalcă dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 fiind înlăturate apărările creditoarei conform cărora ar fi devenit proprietara imobilului executat silit înainte ca debitoarea să intre în procedura insolvenței deoarece transferul dreptului de proprietate aspra imobilului adjudecat se face conform prevederilor art. 518 C.pr.civ. prin actul de adjudecare și nu la data la care a avut loc licitația publică.
Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță a formulat recurs intimata SC M-U. INTERNTIONAL S. la data de_ solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate cu consecința respingerii contestației la executare formulată de debitoare în urma admiterii excepției lipsei de interes invocate sau ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a susținut că prima instanță a transformat obiectul acțiunii din contestație împotriva formelor de executare silită într-o veritabilă contestație la titlu depășind limitele obiectului acțiunii cu care a fost învestită.
De asemenea, s-a susținut că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii din perspectiva situației de fapt și a calificărilor în drept.
A fost invocată pe cale de excepție lipsa interesului debitoarei în promovarea contestației la executare motivat pe faptul că SC A. S. nu deține dreptul de proprietate asupra imobilului supus executării silite în condițiile în care transferul dreptului de proprietate asupra acestuia s-a făcut prin adjudecare în favoarea creditoarei în dosar execuțional nr. 710/2009, și nici posesia și folosința bunului pe care le deține SC ABRISO ROMÂNIA S. .
S-a arătat, drept urmare, că interesul nu îndeplinește cerințele de a fi legitim, născut și actual, de a fi personal și direct.
Recurenta a arătat și că a adjudecat imobilul în litigiu la data de_, în dosar execuțional 710/2009, în contul creanței în cuantum de 2.050.035,71 lei pe care o deținea împotriva debitoarei și că, după trecerea celor 15 zile de ala adjudecare stabilite de dispozițiile art. 516 C.pr.civ. s-a adresat executorului cu solicitarea de a i se elibera actul de adjudecare, formulând plângere împotriva refuzului acestuia în dosarul Judecătoriei C. -N. nr._ soluționată prin sentința civilă nr. 10112/2012 în sensul obligării executorului judecătoresc de a elibera certificatul de adjudecatar.
Drept urmare, recurenta consideră că executorul judecătoresc nu a continuat actele de executare silită ci s-a conformat doar dispozițiilor instanței, aplicând prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care alte bunuri ale debitoarei nu au fost valorificate.
În plus, s-a arătat că prin decizia comercială pronunțată în dosar nr._ al T. ului Comercial C. a fost soluționată irevocabil contestația debitoarei în ceea ce privește valabilitatea sau legalitatea actelor de executare silită promovate de creditoare în dosar execuțional nr. 710/2009 al BEJ B. M. și că ulterior fiecare act de executare a fost contestat de debitoare în dosarele nr._, nr._ și_ ale Judecătoriei C. -N., fiind inadmisibilă interpretarea dată de prima instanță contestației formulate împotriva formelor de executare silită prin evacuare demarate în condițiile în care debitoarea nu ocupa spațiul. În plus se consideră că prima instanță a apreciat în mod netemeinic că prin raportare la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 recurentul nu ar fi îndreptățit să intre în posesia bunului al cărui proprietar este, invocând aspecte ce vizează nelegalitatea titlului executoriu ce ar împiedica evacuarea contestatoarei din imobil, în condițiile în care aceste aspecte nu au fost constatate de vreo instanță de judecată.
Interpretarea dispozițiilor art. 36 se consideră că s-a făcut în mod eronat întrucât măsura suspendării vizează doar situația de realizare a creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, intenția legiuitorului fiind de a proteja intereselor creditorilor participanți la procedura insolvenței fără a viza acele acțiuni și acte exercitate de debitoare împotriva altor persoane.
Este apreciat ca fiind eronat și considerentul potrivit căruia actul de executare emis după data deschiderii procedurii ar fi fost supus sancțiunii nulității absolute, considerent pentru care somația de evacuare din data de_, ca formă de executare silită a fost anulată de instanța de fond.
Se consideră că legalitatea actelor de executare silită se impunea a se face prin raportare la prevederile art. 387, 578-579 C.pr.civ și doar în măsura în care s- ar fi constatat că au fost încălcate elementele prevăzute de lege ar fi fost justificată anularea executării silite.
Recurenta apreciază că, prin raportare la dispozițiile art. 516 C.pr.civ. actul de adjudecare nu este un act de executare care să poată fi contestat pe calea contestației la executare silită, ci un veritabil act de proprietate pentru cumpărător a cărui legalitate poate fi analizată în cadrul unei cereri de constatare a nulității absolute, în cadrul unei acțiuni de drept comun.
Prin raportare la dispozițiile art. 516 pct. 8 actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesia acestuia din urmă.
Recurenta critică hotărârea primei instanțe și în ceea ce privește susținerile conform cărora sentința civilă nr._ nu ar fi opozabilă debitoarei întrucât soluționarea cererii s-a efectuat în cadrul legal prevăzut de dispozițiile art. 51-53 din Legea nr. 188/2000, iar hotărârea devenind irevocabilă intră în putere de lege și este opozabilă și terților prin raportare la dispozițiile art. 1200 pct. 4 C.civ.
Intimata a depus la dosar întâmpinare înregistrată la data de_ solicitând respingerea excepției lipsei de interes invocată de recurentă și respingerea recursului formulat, cu menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata susține că adjudecarea imobilului situat în localitatea Luna de Sus, ferma 9, hala 6, comuna Florești, jud. C. s-a făcut cu încălcarea dispozițiile art. 512 alin. 2 Cpr.civ. deoarece recurenta nu a depus sumele necesare pentru plata creanțelor creditorilor ipotecari cu drept de preferință, fiind încălcate și dispozițiile art. 564 C.pr.civ. privitoare la ordinea în care trebuie satisfăcute creanțele în caz de executare silită.
În justificarea interesului intimatei în formularea contestației la executare este invocat faptul că în planul de reorganizare al debitoarei, confirmat de judecătorul sindic, este menționat și imobilul ca element al patrimoniului debitoare și ca sursă de venit pentru reușita planului de reorganizare. Imobilul a fost închiriat pe perioada_ -_ în schimbul unei chirii lunare de 1.500 euro + TVA, sumă care se va distribui creditorilor conform graficului de distribuiri anexă la planul de reorganizare.
În susținerea faptului că actul de adjudecare imobilului este lovit de nulitate absolută intimata a făcut referire la procesul verbal de licitație imobiliară emis la
data de_ în dosar execuțional 710/2009, care se consideră că nu respectă dispozițiile art. 564 C.pr.civ. și nici prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, emiterea actului de adjudecare după deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei încălcând dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 și scopul procedurii.
Intimata consideră hotărârea pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală prin raportare la prevederile art. 36 din actul normativ invocat, precizând că după data deschiderii procedurii nu mai poate fi începută nici o executare silită împotriva debitoarei sau asupra bunurilor sale pentru realizarea creanței, sancțiunea nerespectării acestor dispoziții legale fiind nulitatea executării silite însăși.
Susținerile recurentei conform cărora în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt apreciate eronate atâta timp cât în dosarul nr. 446/2012 se urmărește predarea silită a posesiei unui bun imobil, iar scopul legii este conservarea averii debitoarei, prin executarea silită demarată de executorul judecătoresc încălcându-se regulile concursuale ce guvernează procedura insolvenței.
Mai mult creanța pretinsă nu este recunoscută în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva intimatei, cererea recurentei de înscriere la masa credală fiind respinsă în mod irevocabil.
Referitor la susținerile recurentei conform cărora prima instanță a depășit limitele cererii deduse judecății, intimata a considerat că se impun a fi înlăturate deoarece prin sentința pronunțată nu s-a dispus anularea actului de adjudecare și nici nu a fost învestită cu o astfel de cerere, instanța dispunând anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 446/2012.
Doar în considerentele sentinței a fost analizată legalitatea actelor de executare silită întrucât motivarea soluției pronunțate de instanță este obligatorie și trebuie să răspundă la toate apărările formulate de părți și pretențiile deduse judecății pentru a se da posibilitatea instanței ierarhic superioare de a exercita controlul judiciar al judecății primei instanțe.
În acest context se arată că a fost analizată legalitatea somației de evacuare și s-a reținut nulitatea executării silite demarate în dosar execuțional pentru încălcarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 și ca o consecință a nulității executării silite efectuate în dosar execuțional nr.710/2009.
Analizând recursul declarat de intimata SC M-U. I. S. împotriva sentinței civile pronunțată de prima instanță în contradictoriu cu contestatoarea SC
A. S., prin raportare la dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și 312 C.pr.civ. tribunalul constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată de debitoarea SC AIPACK S. cu care a fost învestită Judecătoria Cluj-Napoca s-a solicitat constatarea nulității absolute a somației de evacuare din data de_ întocmită în dosar execuțional nr. 446/2012 al BEJ B. M. și încetarea executării silite demarate cu consecința anulării tuturor actelor de executare silită efectuate, ca fiind netemeinice și nelegale.
Prin aceeași cerere s-a solicitat și suspendarea tuturor actelor și formelor de executare silită începute în dosarul execuțional până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
T. ul apreciază că prima instanță a soluționat cererea contestatoarei cu nerespectarea legii în condițiile în care era învestită doar cu analizarea legalității și temeiniciei actului de executare reprezentat de somația de executare și a actelor de executare silită din dosarul nr. 446/2012 al BEJ B. M. .
Astfel, conform cererii de executare silită formulată la data de_ creditoarea SC M-U. I. S. i-a solicitat executorului judecătoresc, să oblige debitoarea SC A. S. aflată în procedura insolvenței, prin administrator judiciar RTZ & P. S., să-i predea imobilul hală de producție situat în comuna Luna de Sus, ferma 9, hala 6 compusă din hală-depozit în suprafață construită de 1729 mp, imobil dobândit prin adjudecare în urma unei licitații publice, conform actului de adjudecare din_ care reprezenta titlul de proprietate invocat de contestatoare.
Anexat cererii formulate de creditoare a fost depus extrasul de CF care dovedea titlul de proprietate al acesteia, întabularea făcându-se în baza actului de adjudecare emis de executorul judecătoresc B. M. în dosar execuțional nr. 710/2009.
Prin încheierea civilă din data de_ 1 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare din data de _
.
În baza încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită executorul judecătoresc a somat-o pe debitoarea la data de_ ( filele 502-503) să-i predea creditoarei în termen de 5 zile de la data comunicării somației imobilul proprietatea acesteia, debitoarea formulând cerere de suspendare provizorie a executării silite înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._, admisă prin încheierea civilă nr. 8204/2012 pronunțată de instanța de executare la data de _
, aspect comunicat executorului judecătoresc astfel încât în dosarul de executare nu a mai fost întreprins nici un act de executare ulterior.
Obiectul contestației la executare formulată de debitoarea SC A. S. l-a constituit somația de evacuare din data de_ întocmită de executorul judecătoresc în dosar nr. 446/2012, motiv pentru care instanța nu era îndreptățită să analizeze temeinicia și legalitatea actelor de executare derulate în dosarul execuțional nr. 710/2009, atâta timp cât dispozițiile art. 399 coroborate cu prevederile art. 401 C.pr.civ. statuează asupra dreptului debitorului de a contesta fiecare act de executare întreprins de executorul judecătoresc, care în aprecierea debitorului este nelegal, în anumite termene prevăzute de dispozițiile art. 401 C.pr.civ.
Prima instanță a analizat legalitatea unor acte de executare a căror legalitate și temeinicie a fost contestată în urma contestațiilor la executare formulate de debitoarea SC A. S., acte de executare întreprinse în dosar execuțional nr. 710/2009. Se impun a fi menționate contestațiile la executare formulate de debitoare în dosarele nr._ ,_ ,_ și_ înregistrate pe rolul Judecătoriei C. -N., supuse controlului instanței ierarhic superioare, hotărârile devenind irevocabile în urma soluționării recursurilor cu excepția contestației formulate împotriva actului de adjudecare eliberat de executorul judecătoresc ce face obiectul dosarului nr._, dosar suspendat la dat de_ în baza dispozițiilor art. 155 indice 1 C.pr.civ., motivat pe faptul că nu au fost îndeplinite de debitoarea contestatoare obligațiile stabilite de instanța de executare în sarcina sa respectiv de a formula precizări în scris, detaliate, și de a indica actul de executare pe care îl contestă, nefiind indicat dosarul de executare, împiedicându-se astfel desfășurarea normală a procesului.
Contestatoarea a înțeles să uzeze de drepturile conferite de lege formulând contestații împotriva fiecărui act de executare silită, prima instanță nefiind îndreptățită să analizeze aspecte asupra cărora instanțele s-au pronunțat prin hotărâri judecătorești intrate în putere de lege, aspecte pe care de altfel, contestatoarea nu le-a pus în discuție pe calea contestației la executare.
T. ul consideră că judecătoria a interpretat eronat dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care actul de executare contestat îl reprezenta evacuarea debitoarei din imobilul care nu mai era proprietatea acesteia ci proprietatea creditoarei SC M-U. I. S. aspect care rezultă în mod neîndoielnic din înscrierea dreptului de proprietate al acesteia în cartea funciară.
Conform dispozițiilor art. 36 de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept orice acțiune judiciară, extrajudiciară sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale
Legiuitorul a înțeles să reglementeze suspendarea în baza legii a acestor acțiuni însă doar în situația în care vizează bunuri proprietatea debitoarei, realizarea creanțelor făcându-se exclusiv în cadrul procedurii insolvenței după data deschiderii procedurii, pentru respectarea ordinii de prioritate reglementate de legiuitor, în condițiile legii speciale, cu respectarea unei ordini de preferință impuse
de același act normativ și a condiției esențiale ca respectiva creanță să fie înscrisă in tabelul creanțelor și titularul acesteia să aibă calitatea de creditor în procedură.
Or, în speța dedusă judecății, intimata recurentă este proprietarul de drept al imobilului a cărui evacuare se solicită, astfel încât instanța prin raportare la dispozițiile art. 399 alin 2 și 4 din C.pr.civ., era obligată să analizeze legalitatea somației de executare emisă de executorul judecătoresc, fără a analiza justețea titlului executoriu în baza căruia se solicita evacuarea, cu atât mai mult cu cât acesta fusese supus controlului de legalitate într-un alt dosar.
Actul de executare contestat îndeplinește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 578-579 C.pr.civ. astfel încât nu există nici o justificare legală pentru dispoziția dată de judecătorie de a se dispune anularea somației și a tuturor actelor de executare demarate în dosar execuțional nr. 446/2012 al BEJ B. M. . Atâta timp cât titlul executoriu invocat de creditoare, în baza căruia a fost demarată procedura de evacuare prin intermediul executorului judecătoresc nu a fost desființat și bunul imobil este de drept proprietatea creditorului iar debitoarea nu a justificat un just titlu care să-i confere cel puțin atributul posesiei, somarea
debitoarei de a preda imobilul creditoarei este pe deplin legală.
De altfel, prima instanță a admis contestația formulată de debitoare reținând faptul că actul de adjudecare a fost emis nelegal în condițiile în care împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței și că sentința civilă ne. 10112/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ nu-i este opozabilă debitoarei, ambele considerente reținute fiind nelegale. Acesta deoarece prima instanță nu avea dreptul ca pe calea unei contestații la executare, în cadrul căreia se ataca somația emisă de executorul judecătoresc în baza dispozițiilor art. 387 C.pr.civ., să analizeze legalitatea titlului executoriu în condițiile în care emiterea acestuia s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești și, pe de altă parte, întrucât pronunțare hotărârii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 51-53 din Legea nr. 188/2000, hotărârea intrând în putere de lege, fiind pe cale de consecință opozabilă erga omnes.
Este nelegală aprecierea făcută de prima instanță asupra legalității emiterii actului de adjudecare atâta timp cât prin sentința civilă nr. 10112/_ instanța judecătorească a apreciat ca fiind nelegal refuzul executorului judecătoresc de a emite în favoarea creditoarei SC M-U. I. S. actul de adjudecare ca act final al executării silite demarate împotriva debitoarei.
Prima instanță a modificat cererea dedusă judecății dintr-o contestație împotriva actelor de executare într-o contestație la titlu, soluția de admitere a contestației bazându-se pe considerentele că emiterea actului de adjudecare în favoarea creditoarei s-a făcut cu nerespectarea art. 36 din Legea nr. 85/2006 și că emiterea actului de adjudecare este nelegală fiind făcută după deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
T. ul apreciază că excepția lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestației la executare, excepție invocată de intimata recurentă, se impune a fi respinsă ca nefondată chiar în condițiile în care se impune a se reține că debitoarea nu este proprietar al imobilului a cărui evacuare se solicită. Aceasta deoarece deținerea spațiului de către debitoare la momentul emiterii somației justifică formularea contestației, posesia spațiului putând fi exercitată chiar și în condițiile în care posesorul nu are calitatea de proprietar însă poate opune proprietarului neposesor un titlu care să-i confere dreptul de folosință asupra spațiului., situație care nu se poate reține în speță.
Nu au nici un fel de relevanță susținerile debitoarei intimate conform cărora soluția pronunțată de prima instanță este temeinică și legală din perspectiva dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 motivat pe faptul că imobilul face parte din planul de reorganizare confirmat de judecătorul sindic, întrucât această mențiune nu face dovada proprietății și nu are nici un fel de efecte juridice constitutive sau translative de proprietate, confirmarea planului de reorganizare făcută de judecătorul sindic nefiind de natură să confere debitoarei un drept de proprietate asupra bunurilor menționate în cuprinsul planului.
Judecătorul sindic analizează în condițiile prevăzute de art. 101 din legea insolvenței voturile exprimate de categoriile de creditorii îndreptățite să participe la procedură și să-și exprime votul asupra pleanului de reorganizare propus, hotărârea de confirmare a planului confirmând legalitate a votului și îndeplinire a cerințelor prevăzute de art.95 din Legea nr. 85/2006.
Împrejurarea că recurenta nu a fost menționată în tabelul definitiv al creanțelor și pe cale de consecință nu-i este recunoscută calitatea de creditor în cadrul procedurii insolvenței nu are nici o relevanță în soluționarea litigiului, acest aspect nefiind de natură să confirme legalitatea contestației și implicit nelegalitatea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc.
În plus, se impune a se menționa faptul că anularea tuturor actelor de executare silită dispusă de prima instanță ca și consecință a anulării somației nu și găsesc justificarea întrucât în afara somației emise de executorul judecătoresc prin raportare la prevederile art. 387 coroborate cu prevederile art. 578 C.pr.civ. alte acte de executare nu au mai fost efectuate în dosarul execuțional nr. 446/2012 al BEJ B. Moircea.
Față de considerentele mai sus reținute prin raportare la dispozițiile art. 304 alin. 8 și 9, art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ tribunalul va admite recursul declarat de intimată și va modifica în parte sentința pronunțată de judecătorie, în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatoarea SC A. S. în contradictoriu cu intimata SC M-U. ONTERNAȚIONAL S. împotriva somației de evacuare din data de_ și a executării silite demarate în dosar execuțional nr. 446/2012 al BEJ B. M., hotărârea fiind pronunțată prin interpretarea eronată a actului juridic dedus judecății și cu aplicarea greșită a legii.
Vor fi menținute dispozițiile primei instanțe referitoare la respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatoare, hotărârea pronunțată de judecătorie în acest sens nefăcând obiectul recursului, ca de altfel nici cea referitoarea la neacordarea cheltuielilor de judecată la fond.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurentei deși intimata este în culpă procesuală, prin raportare la dispozițiile art. 274 C.pr.civ., întrucât nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de intimata SC M-U. I. S., prin administrator judiciar M. S. împotriva sentinței civile nr. 1900/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o modifică, în parte, în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatoarea SC A. S., prin adninistrator judiciar RTZ & P. S., în contradictoriu cu intimata SC M-U. I. S. .
Menține dispozițiile sentinței recurate în ceea ce privește respingerea cererii de suspendare a executării silite și neacordare a cheltuielilor de judecată.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
Președinte, | Judecători, | Grefier, | ||||
C. C. | D. | H. | M. B. | C. | P. |
Red. CC 2ex/_
Jud. fond R. C. V. e
| ← Decizia civilă nr. 1444/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 12/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
