Decizia civilă nr. 27/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 27/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamanții S. R. I. și S. R., împotriva sentinței civile nr. 736/2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta SC S. & CO S., având ca obiect acțiune în constatare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Reclamanții S. R. I. și S. R. ,au declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 736/2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare T. ui Maramureș, apreciind că în mod greșit a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de recurenți.
În susținerea recursului recalificat ca și apel, apelanții arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii pentru că formularea de apărări în cadrul contestației la executare nu exclude dreptul părților de a se adresa instanțelor pentru lămurirea raporturilor contractuale. Astfel, dispozițiile art.399 C.proc.civ., nu sunt imperative în sensul că textul nu îngrădește posibilitatea de a te adresa instanțelor pe calea acțiunii pe drept comun. Această acțiune nu putea fi promovată decât ca o acțiune în constatare la momentul sesizării instanței de fond, deoarece la acel moment, sumele de bani prevăzute în contract nu fuseseră încasate de către intimați prin executare silită și nu exista posibilitatea de a se formula o acțiune în realizare.
În apel se arată că între părți s-a încheiat un contract de vânzare- cumpărare având ca obiect un teren proprietatea intimatei și un bun viitor casa pe care intimata care obliga să o realizeze pe teren. Astfel, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a casei și a terenului și un contract de execuție lucrări, în aceeași zi, iar apelanții arată că se impunea lămurirea unor aspecte rezultate din stabilirea unei cauze penale în favoarea executantului care era ilogică și abuzivă .
Asupra apelului, Curtea va reține următoarele:
Reclamanții Ș. R. I. și Ș. R. au chemat în judecată pe pârâta SC SCHAFLER & CO S. solicitând instanței să constate că reclamanții au achitat integral valoarea lucrărilor de finisaj efectuate de pârâtă în baza unui contract de prestări servicii și să interpreteze contractul de prestări servicii
în sensul de a constata ineficacitatea clauzei cuprinse îna rt.12 pct.1 din contractul 2128/_ autentificat de BNP Corpadea-Racoczi, M. .
T. a apreciat că reclamanții au avut la dispoziție calea contestației la executare pe care au utilizat-o însă prin sentința civilă 1013/2011 a Judecătoriei B. M. rămasă irevocabilă prin decizia 1257/2011 a T. ui Maramureș pronunțată în dosarul_ s-a respins contestația la executare și recursul promovat împotriva sentinței instanței de fond. Din acest punct de vedere, acțiunea în constatare apare ca inadmisibilă deoarece are un caracter subsidiar față de cererea în realizare.
Curtea va aprecia ca întemeiat acest punct de vedere pentru că art.111 C.proc.civ. stabilește posibilitatea unei cereri în constatarea existenței sau inexistenței unui drept doar în ipoteza în care partea nu poate cere realizarea dreptului . Acest articol nu poate fi interpretat în sensul arătat de reclamanții apelanți, respectiv a posibilității unei cereri în realizare sau a unei cereri în care să se discute acest drept, iar ulterior dacă această cerere utilizată a fost respinsă, să se formuleze o cerere în constatarea inexistenței unui drept. Textul nu poate fi interpretat decât în sensul că cererea în realizare nu este posibilă și nu în sensul că aceasta a fost deja utilizată și pentru a nu înfrânge prezumția de lucru judecat, se introduce o cerere în constatare.
Este real că prevederile art.399 C.proc.civ., nu interzic introducerea unei acțiuni în realizare pentru că acest text reglementează contestația la executare dar Curtea consideră că în cazul în care reclamanții doreau să conteste clauze din contractul autentic aveau posibilitatea introducerii unei acțiuni în constatarea nulității clauzelor considerate ca abuzive, acțiune care se circumscrie acțiunilor în realizare.
Așa cum a arătat tribunalul, a formula o acțiune în constatare având obiectul din prezenta cauză, înseamnă a contraveni stipulațiilor art.111 C.proc.civ., iar o acțiune astfel formulată este inadmisibilă.
Prin urmare, în conformitate cu art.296 C.proc.civ., Curtea va respinge apelul ca nefondat și va menține în totalitate sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de Ș. R. I. și Ș. R., împotriva sentinței civile nr. 736/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizie este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | |||
R. R. D. | L. | U. | M. | T. |
red.RRD/AC 6 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 360/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 666/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
