Sentința civilă nr. 360/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 360
Ședința publică din 22 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de către reclamantul C.
E., domiciliat în B. M., str. O., nr. 4A/34, județul M. în contradictoriu cu pârâții SC V. T. S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. T.
, nr. 22, județul M. și M. N. D. F., cu domiciliul în B. M., str. A.
P. C., nr. 39B, județul M., având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de_, respectiv data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul C. E. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta SC V. T. S. B. M., să constate existența dreptului său de creanță reprezentând 50% din patrimoniul acestei societăți, conform ultimului bilanț contabil aferent semestrului I al anului 2007.
În susținerea cererii sale, reclamantul a arătat că a avut calitatea de administrator și asociat al societății pârâte alături de domnul M. D., fiecare dintre ei deținând 50% din părțile sociale.
S-a arătat că în perioada iulie 2007-martie 2009 au construit în regie proprie și prin aport propriu Complex Comercial P+2 pe B-dul T. nr.22A, pe un teren concesionat de la Primăria Baia Mare, în suprafață de 127 mp.
Datorită neînțelegerilor avute cu asociatul reclamantului a învederat instanței că a solicitat dizolvarea societății pârâte în dosar_ pe rolul T. ui M. . Prin sentința civilă nr.5096/_ pronunțată în dosar_ s-a
admis cererea reclamantului și a fost dispusă dizolvarea societății SC V. T.
S. B. M., fiind desemnat ca lichidator SC Petun Consulting S., respingându- se cererea reconvențională a pârâtului de excludere a reclamantului din societate.
Urmare apelului declarat de către M. N. D. F. împotriva sentinței menționate mai sus, prin Decizia civilă nr.88/_ a fost admisă acțiunea reconvențională a pârâtului M. N. D. F. și s-a dispus excluderea reclamantului C. E. din societate stabilind că pârâtul M. N.
D. F. dobândește calitatea de asociat unic la SC V. T. S., fiind respinsă acțiunea reclamantului. Decizia a devenit irevocabilă, urmare respingerii recursului declarat de reclamantul C. E. și soluționat de ÎCCJ prin Decizia civilă nr.2758 din_ în sensul respingerii. Împotriva Deciziei civile nr.88/_ reclamantul a formulat și o cerere de revizuire respinsă prin decizia civilă nr.104/_ .
La termenul de judecată din_ reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea dreptului său de creanță reprezentând 50% din patrimoniul pârâtei, cota parte care să includă și contravaloarea a 50% din imobilul proprietatea pârâtei, situat în B. M., Bd.T. nr.22A, identificat în CF 23949 B. M., nr. cadastral 12031.
Pentru același termen de judecată din_ reclamantul a solicitat prin
"Note de ședință"; și obligarea administratorului societății pârâte la daune cominatorii de 1000 lei pe zi de întârziere în situația în care acesta nu va depune actele contabile ale societății pentru efectuarea expertizei menționate.
Totodată reclamantul a formulat și o completare a cererii (fila 82) în care solicita a se constatat dreptul său de proprietate în cota ½ asupra imobilului situat în B. M., Bd.T. nr.22A.
Pârâta SC V. T. S. a invocat excepția prematurității acțiunii, raportat la nerespectarea dispozițiilor art.720 indice 1 Cod procedură civilă pronunțându-se în sensul admiterii acestei excepții prin sentința civilă nr.2324 din_ .
Sentința a fost desființată prin Decizia civilă nr.173 din_ pronunțată de CA C., cauza fiind trimisă spre rejudecare instanței, soluție menținută de ÎCCJ prin decizia civilă nr.3531 din_ .
Cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ * pe rolul T. ui M.
-Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Pentru termenul de judecată din_ reclamantul își reprecizează acțiunea cuantificându-și pretențiile la nivelul sumei de 300.712 Euro la un curs de 34026 lei echivalent 1.022.203 Ron reprezentând ½ din patrimoniul societății pârâte.
Această menționare a valorii pretențiilor s-a produs urmare expertizei extrajudiciare depuse de către reclamant la termenul de judecată din_ .
Instanța a pus în discuție timbrarea acțiunii precizate sens în care a fost încuviințată cererea de acordare de ajutor public judiciar formulată de către
reclamant sub forma reducerii cu ½ și a eșalonării taxei de timbru stabilite potrivit încheierii din_ la nivelul sumei de 14.304 lei.
La data de_ reclamantul C. E. formulează o nouă precizare a acțiunii în sensul introducerii în cauză ca pârât a numitului M. N. D. F.
, întrucât prin rezoluția ORC nr.5. din data de_ s-a admis cererea de radiere a societății V. T. S. a acestuia.
Instanța a pus în discuția reprezentanta reclamantului dacă s-a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, în condițiile art.6 alin.3-5 din OUG 116/2009 fiind informată că nu s-a formulat vreo astfel de plângere.
În cauză s-a solicitat de către pârât și încuviințată de către instanță efectuarea unei expertize tehnice judiciare în domeniul financiar-contabil și în specialitatea construcții civile și evaluări mobiliare.
Pentru termenul de judecată din_ au fost depuse "Note de ședință"; din partea domnului M. N. D. F. prin care se invocă excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a SC V. T. S., în condițiile în care prin Rezoluția ORC nr.5. /_ această societate a fost radiată din evidența registrului comerțului și lipsa de calitate procesuală pasivă a sa M. N. D.
F., întrucât nu este continuator al obligațiilor societății dizolvate și radiate.
Reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor invocate, menționând că la momentul înregistrării acțiunii_, societatea V. T. S. era în activitate și că pe parcursul procesului (_ ) s-a dispus radierea societății. Cât îl privește pe M. N. D. F. s-a arătat că acesta a dobândit bunurile societății ca efect al dizolvării și radierii acesteia.
Instanța raportat la dispozițiile art.137 alin2. Cod procedură și la stadiul de soluționare al dosarului a unit excepțiile invocate cu fondul pricinii.
Pârâții au solicitat admiterea excepțiilor vizând lipsa de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
S-a solicitat a se avea în vedere ca dispozițiile art.224 alin.2 din Legea 31/1990 fac trimitere la activul net al societății de la data excluderii asociatului.
Examinând acțiunea prin baza probatoriului administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul și pârâtul M. N. D. F. au fost asociați în SC V.
T. S. B. M. societatea înființată în 2002 având cote egale de părți sociale de 50% fiecare, administratorii fiind cei doi asociați.
Prin hotărârea CA C. Decizia 88/_ irevocabilă prin Decizia civilă 2758/_ pronunțată de ÎCCJ prin care s-a respins recursul a fost dispusă excluderea reclamantului din societatea pârâtă, aceasta continuând cu asociat unic în persoana domnului M. N. D. F. .
Potrivit art.224 alin.2 din Legea 31/1990 republicată "Asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporțională din patrimoniul social, ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acesteia";.
Pentru determinarea sumei ce îi revine reclamantului se impunea stabilirea și evaluarea patrimoniului societății V. T. S. la data excluderii (_ ). În acest sens instanța a desemnat inițial un expert contabil-specialist și în evaluare în construcții în persoana domnului Goga V., la data de 7 mai 2008. Deși au fost acordate numeroase termene de judecată (două) și au fost luate măsuri procedurale față de pârâtul M. D. (fiind amendat de două ori potrivit art.108 indice 1 alin.1 pct.b Cod procedură civilă) la termenul de judecată din_ expertul a depus un raport de imposibilitate a efectuării expertizei contabile judiciare, motivat de faptul că administratorul societății pârâte domnul M. N. D. F., nu a pus la dispoziție documentele necesare (balanța de verificare a societății-septembrie 2007, bilanțul contabil al societății-anul 2007) efectuării expertizei încuviințate.
Comportamentul procesual al pârâtului M., este departe de a putea fi suspectat de bună-credință, întrucât, deși a fost de acord cu efectuarea expertizei și a fost înștiințat procedural de domnul expert, nu a pus la dispoziție actele contabile absolut necesare efectuării lucrării, tergiversând soluționarea cauzei și încercând să paralizeze demersul procesual al reclamantului. Această atitudine de rea-credință a culminat cu solicitarea acestuia de radiere a societății din registrul comerțului (fila 104) în condițiile în care litigiul era în desfășurare. Totodată, pe parcursul procesului în anul 2010-8 februarie, pârâtul M. a achiziționat de la societatea pârâtă singurul imobil existent în patrimoniul acest societăți la prețul de 235.017 lei fără TVA, preț achitat de
către acesta prin compensarea aportului propriu adus în societate (fila 102-103 dosar).
În aceste condiții pentru dovedirea temeiniciei pretențiilor formulate a depus la termenul de judecată din_ o expertiză extrajudiciară cu privire la imobilul-construcție P+2E situat în B. M., Bd.T. nr.22/A, imobil construit în baza autorizației de construire nr.357/_ pe terenul înscris în CF 10454
B. M., concesionat de la Primăria Baia Mare.
Autorizația de construire a fost eliberată la solicitarea pârâtei SC V.
T. S., societate înființată în anul 2002, având nr. de înregistrare în registrul comerțului J24/370/_ . De altfel și în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte la data de 8 februarie 2010 se menționează că imobilul este proprietatea societății SC V. T. S. .
Potrivit raportului de evaluare întocmit de expert Frunză Neculai prețul de circulație al imobilului P+2E situat în B. M., Bd.T. nr.22A înscris în CF 10454 B. M., respectiv 1.002.421 lei la paritatea de schimb 3,4026 RON
/EURO din_ .
Ulterior la solicitarea pârâtului M., s-a dispus și efectuarea unui raport de expertiză financiară în construcții de către doamna Mojolic Ana, raport contestat de către pârâtul M., expert care, indică un preț de circulație a imobilului în discuție, la data de_, suma de 313.559 Euro fără TVA la un curs de 1 Eur_, respectiv 1.066.916 lei.
Conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expert contabil C. Liviu la data de_, pe baza bilanțului prescurtat al societății pârâte-_, înregistrat la DGFP M. sub nr.2756/_, activul net al societății era de
24.198 lei.
Reclamantul susține, pe baza expertizei extrajudiciare, expertiza contabilă efectuată în dosarul 289/2006 de doamna Bot A. că suma de
300.223 lei menționate de expertul C. Liviu la datorii ale societății reprezintă aportul asociaților în societate.
Aceste aspecte indicate de reclamant nu au putut fi verificate de către instanță întrucât pârâtul M. nu a pus la dispoziția expertului balanța contabilă pentru luna septembrie 2007 a societății.
Instanța reține, pe baza probatoriului administrat în cauză că suma care revine reclamantului, corespunzătoare cotei sale de 50% din patrimoniul societății SC V. T. S. din care a fost exclus la data de_ este de
533.458 lei echivalentul a 156.779 Euro la cursul 3,40 din septembrie 2007 raportându-se la prețul de circulație al imobilului din expertiza doamnei Mojolic Ana. Instanța are în vedere doar valoarea acestui bun mobil aflat în patrimoniul societății pârâtei întrucât cu privire la cele două autoturisme despre care reclamantul a susținut că au existat în patrimoniul societății nu există probatoriu justificativ.
Instanța respinge excepțiile invocate de pârâți, vizând lipsa acestora de calitate procesuală pasivă reținând că societatea pârâtă SC V. T. S. a desfășurat activitate la momentul introducerii acțiunii (noiembrie 2007) și că dispozițiile legale (art.224 alin.2) îi conferă dreptul de a fi despăgubit echitabil, proporțional cu cota ce-i revine din patrimoniul societății .
Solicitarea radierii societății de către pârâtul M. în condițiile în care cunoștea de existența prezentului litigiu, nu poate fi interpretată decât ca manifestare de vădită rea-credință în raporturile procesuale. Reținând că bunul imobil deținut în patrimoniu de către societatea pârâtă SC V. T. S. a fost achiziționat de pârâtă în compensdarea aportului propriu adus în societate, instanța având în vedere și dispozițiile art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990 consideră că pârâtul M. N. D. F. are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu. În consecință, instanța a respins excepțiile invocate de pârâte și admis acțiunea precizată de reclamant.
Văzând dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, obligă pârâtul M. N.
D. F. să plătească reclamantului suma de 10.652 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu expert extrajudiciar și onorariu avocat, potrivit înscrisurilor doveditoare depuse la dosar.
Totodată pârâtul M. N. D. F. va fi obligat să achite către Biroul Local public expertize tehnice și contabile judiciare-Tribunalul Maramureș, pe numele doamnei expert Mojolic Ana suma de 2450 lei iar pe numele domnului expert C. Liviu suma de 480 lei, reprezentând diferențe onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile vizând lipsă de calitate procesuală pasivă, invocate de pârâții SC V. T. S. și M. N. D. F. .
Admite acțiunea precizată formulată de către reclamantul C. E. domiciliat în B. M., str. O., nr. 4A/34 în contradictoriu cu pârâții SC V.
T. S. și M. N. D. F., domiciliat în B. M., str. A.P. C., nr. 39B și în consecință:
Constată că reclamantul are un drept de creanță reprezentând ½ din patrimoniul societății pârâte, la nivelul sumei de 533.458 lei.
Obligă pârâtul M. N. D. F. să plătească reclamantului suma de
533.458 lei reprezentând valoarea cotei sale din patrimoniul societății.
Obligă pârâtul M. N. D. F. să achite reclamantului suma de 10.652 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul M. N. D. F. să achite în contul Biroului Local pentru expertize tehnice și contabile judiciare al T. ui M. pe numele d- nei expert Mojolic Ana suma de 2.450 lei iar pe numele d-lui C. Liviu suma de 480 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, | azi, _ | . | |
PREȘEDINTE, S. O. | N. | GREFIER, B. |
Red. S.O./_
Tred. C.C.-./ - 5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 712/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 27/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
