Sentința civilă nr. 1364/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.1364
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. C., judecător
Ț. V., grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul C. J. PENTRU P. C. S., cu sediul în Z., str.U., nr.20, Jud.S., în contradictoriu cu pârâta V. R. S. B., sector 2, B., Ș. P., nr.42, pârât V. R. S. B. - S. Z., P. I. M., nr.3-5, Jud.S. ,
având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului C. J. PENTRU P. C. S. - comisar Fekete Dorel, cu delegație la dosar, reprezentanta intervenientei C. C. -M., av.Gozman M., reprezentanta intervenienților av.Ielciu D. și reprezentantul pârâtei V. R. S. B., V. R. S. B. - S. Z., av.Nemeti Dan, lipsă fiind intervenienții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuția părților necompetența materială a Tribunalului S. în soluționarea acestei cauze.
Reprezentantul reclamantului C. J. pentru P. C., comisar Fekete Dorel invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului S., solicitând declinarea cauzai în favoarea Judecătoriei Z. .
Reprezentantul pârâtei V. R. S. B., V. R. S. B. -
S. Z., av.Nemeti Dan invocă prevederile art.1591alin2 Cod procedură civilă arătând că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, considerând că această cauză nu se află la prima zi de înfățișare, ea fiind la al II-lea termen de judecată.
Reprezentanta intervenientei C. C. -M., av.Gozman M. solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z., întrucât interesul băncii este de tergiversare a cauzei.
Reprezentanta intervenienților av.Ielciu D. solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z., întrucât această excepție s-a discutat și la termenul anterior dar nu a fost tranșată problema.
1
Reprezentantul pârâtei V. R. S. B., V. R. S. B. -
S. Z., av.Nemeti Dan arată că, nu dorește tergiversarea cauzei doar că s-a raportat la excepția invocată.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea sa, reclamantul C. J. pentru P. C. S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta V. R. S. să constate existența clauzelor abuzive constatate de către reclamant prin procesul verbal seria AAA nr.0044062 din_ încheiat pârâtei de către reprezentanții reclamantului.
În motivarea acțiunii se arată că acțiunea de control a fost inițiată ca urmare a depunerii de către consumatori a 6 reclamații, cu privire la clauzele din contractele și actele adiționale încheiate de către aceștia cu V. R. SA B.
-S. Z. a V. R. SA, iar în urma analizării acestora s-a constatat existența unor clauze abuzive așa cum sunt menționate în actul de control, cum sunt definite de dispozițiile Legii nr.193/2000, republicată.
Pârâta SC V. R. SA a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată și pe cale de consecință, anularea Procesului-verbal Seria AAA nr.0044062/1031 din_ .
În motivare se arată că, prin acțiune, Convențiile sunt tratate în mod generic, fără a se distinge între clauzele reținute în Procesul-verbal și cele carte nu au fost incluse în acest act. Mai mult, prin acțiune se vorbește de presupusul caracter abuziv al unor clauze din actele adiționale ale Convențiilor în ciuda faptului că în Procesul-verbal nu sunt identificate actele adiționale sau clauzele din acestea pe care reclamantul le consideră abuzive.
Asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului S., raportat la faptul că potrivit dispozițiilor stipulate de art.1, pct.1 Cod procedură civilă judecătoriile judecă în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Cum prin nici o altă normă procedurală referitoare la competență nu se prevede că în cauzele având ca obiect juridic acțiune în constatare referitoare la eventuale clauze abuzive încheiate între unități bancare și clienți, competența în soluționarea acestui tip de cauze ar reveni tribunalului la judecata în primă instanță, competența de judecare a acestui tip de cauze revine Judecătoriei competentă teritorial fiind Judecătoria Zalău, deoarece în circumscripția acesteia își are sediul pârâta sucursala Z. Volskbank R. SA.
Așa fiind, urmează ca instanța să admită excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. în soluționarea cauzei și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: H O T Ă R Ă Ș T E :
2
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. în judecarea cauzei, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe C. J. pentru
P. C. S. împotriva V. R. SA B., sector 2, B., Ș. P.
, nr.42, pârât V. R. S. B. - S. Z., P. I. M., nr.3-5, Jud.S. ,
în favoarea Judecătoriei Z. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din15 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
C. N. C. Ț. V.
Red: CNC/_ .
Dact: ȚV/_ /14 ex.
3
| ← Sentința civilă nr. 666/2013. Acțiune în constatare | Decizia civilă nr. 9829/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
