Decizia civilă nr. 270/2013. Somație de plată
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 270/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 22 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta S.C. P. SSR.L. prin mandatar S.C. I. S.A. împotriva încheierii civile nr. 23733/_, pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. R. S.R.L., cauza având ca obiect în primă instanță, somație de plată.
La ambele apeluri nominale efectuate în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mandatarul recurentei, S.C. I.
S.A. a fost citat cu mențiunea de a face dovada mandatului acordat de către recurenta
S.C. P. S.R.L., f. 38 însă, până la acest moment, nu a dat curs solicitării instanței.
Față de această împrejurare, tribunalul pune în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului S.C. I. S.A. și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 23733/2012 pronunțată la data de_ Judecătoria Cluj-Napoca a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta SC P. SS .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 2 C.pr.civ. învestirea cu formulă executorie se face de prima instanță, iar conform art. 376 alin. 1 C.pr.civ. se învestesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii.
În materia somației de plată, conform art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001, ordonanța de admitere în parte a cererii creditorului împotriva căreia nu a fost introdusă cererea în anulare este irevocabilă, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, la cererea creditorului, ordonanța prevăzută la alin. 1 sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare sau prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie.
Astfel, în cauză, Ordonanța civilă nr. 12493/2012 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. - N. nu se încadrează în cazurile prevăzute în art. 9 alin. 2 din OG nr. 5/2001, articol care reglementează situațiile în care ordonanța de emitere a somației de plată trebuie învestită cu formulă executorie pentru a fi pusă în executare silită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC P. SS solicitând instanței anularea acesteia si admiterea cererii de investire cu formula executorie.
În motivare, recurenta a arătat că prin ordonanța civilă nr.12493/2012 instanța de judecata a obligat-o pe debitoarea R. S. sa-i achite suma de 13.161 lei debit restant, 55.573,32 lei penalități calculate pana la_, penalități de 1% pe zi
calculate din_ pana la achitarea integrala a debitului si 44 lei cheltuieli de judecata.
Cererea in anulare formulata de debitoare ce făcea obiectul dosarului nr._ a fost admisa doar in parte, cu privire la obligația de a achita penalitățile de intarzie re, astfel ca aceasta are in continuare obligația sa achite suma de 13.161 lei debit restant si 44 lei cheltuieli de judecata.
Instanța de fond interpretând in mod greșit dispozițiile art.9 alin.2 din OG nr.5/2001 a respins cererea recurentei. Textul legal invocat prevede: "La cererea creditorului ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8. care insă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi investită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului",
Judecătoria, in doc.civ.nr._ a admis doar in parte cererea in anulare, in sensul anularii penalităților, menținând restul dispozițiilor din Ordonanța civila nr.12493/2012, respingând restul pretențiilor debitoarei.
Având in vedere respingerea celorlalte pretenții ale debitoarei R. S., recurenta susține că sunt îndeplinite dispozițiile art.9 alin.2, hotărârea, sentința civila nr.20790/2012, fiind irevocabila.
Recurenta a mai arătat că debitoarea refuza să-și îndeplinească de bună-voie obligația de plată stabilită de instanță prin hotărârile pronunțate, fiind astfel obligată să facă demersurile necesare în vederea executării silite a debitoarei. Or, pentru aceasta trebuie investit titlul - Ordonanța civila nr.12493/2012. Refuzul de a investi aceasta hotărâre judecătoreasca o pune în situația de a nu putea pune in aplicare o hotărâre judecătoreasca, lipsind-o de orice efect, si implicit lipsind recurenta de beneficiul legii in vederea recuperării debitului.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.9 alin.2 din OG nr.5/2001 si art.376 alin.1 din Codul de procedura civila, se solicită admiterea recursului casarea încheierii atacate si investirea cu formula executorie a Ordonanței civila nr.12493/2012.
Intimata deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului SC I. SA, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea adresată la data de 29 noiembrie 2012 Judecătoriei C. -N., creditoarea P. SS, prin mandatar SC I. SA a solicitat învestirea cu formulă executorie a ordonanței civile nr. 12493/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ . Prin încheierea civilă nr. 23733/2012, Judecătoria Cluj-Napoca a a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta SC
P. SS .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. SS, prin mandatar SC I. SA la data de 24 decembrie 2012. recurenta a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de mandatar al SC I. SA, însă până la închiderea dezbaterilor din 22 aprilie 2013 nu a fost primit nici un înscris doveditor.
Astfel, SC I. SA are obligația, exercitând o cale de atac în numele petentei SC
P. SS, de a justifica în fața instanței de recurs mandatul acordat pentru formularea recursului în numele creditoarei, aceasta a fost și raționamentul pentru care a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant în recurs a SC I. SA.
Potrivit art. 68 alin. 1 și 2 C.p.c. procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; ..dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință.
Potrivit contractului de prestări servicii încheiat între petenta recurentă P. S.
S. și I. SA aflat la fila 11 a dosarului Judecătoriei C. -N., obiectul acestui contract îl reprezintă prestarea de către I. SA de servicii legale în vederea recuperării debitelor datorate beneficiarului de către partenerii contractuali ai acestuia. În vederea realizării obiectului acestui contract, beneficiarul acordă mandat pentru I. să îndeplinească orice acte și formalități de orice natură și în fața oricăror autorități/instituții publice sau a altor persoane fizice/juridice care ar fi necesare în raport cu natura situației și legate de prezentul mandat.
Or, potrivit art. 67 alin. 2 C.p.c. mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant numai dacă acest drept i-a fost dat anume. Astfel, din cuprinsul acestei convenții nu rezultă că mandatarul I. SA este îndreptățit să introducă acțiuni în justiție și să exercite căi de atac în numele beneficiarului P. S.
S., astfel încât în temeiul art. 161 raportat la art. 67 alin. 2 C.p.c. tribunalul va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului SC I. SA și, în consecință va anula recursul declarat de recurenta SC P. SS în contradictoriu cu intimata SC R. S. împotriva încheierii civile nr.23733/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite exceptia lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului SC I. SA și, în consecință:
Anulează recursul declarat de recurenta SC P. SS în contradictoriu cu intimata SC R. S. împotriva încheierii civile nr.23733/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 22 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. H. C. C. M. C. B. N. N.
Red.DH/tehnored.LU 2 ex./_
Judecător de fond B. I. A. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 25/2013. Somație de plată | Decizia civilă nr. 200/2013. Somație de plată → |
|---|
