Decizia civilă nr. 677/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.677/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D. JUDECĂTOR: F. -IANCU M.
JUDECĂTOR: E. B. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta SC O. V.
I. G. SA ( fosta BCR A. V. I. G. SA) împotriva sentinței civile nr.4315/_, pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. _
, în contradictoriu cu intimații SC C. A. SA și F. A., având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta intimatei SC C.
A. SA, d-na consilier juridic Andreea Pop, lipsind recurenta și intimatul F. A.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta intimatei SC C. A. SA arată că nu are alte cereri în probațiune.
Tribunalul, în urma deliberării, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra recursului formulat.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată și respingerea petitului privitor la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării. Arată că partea pe care o reprezintă datorează dobânda legală doar de la data pronunțării hotărârii recurate.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 4.315/0_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost admisă în cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta SC BCR A. V. I. G. S. in contradictoriu cu pârâta SC C. A. . S.A si intervenientul fortat F. A., a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 4471,86 lei reprezentând despăgubiri cu dobânda legală aferentă sumei de 4471,86 lei începând cu data pronunțării hotărârii, au fost compensate parțial cheltuielile de judecată suportate de părți si obligată pârâta să achite în favoarea reclamantei suma de 371,68 lei reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de_ intervenientul F. A., in timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, nu s-a asigurat în timp ce depășea auto cu nr._ si_ si a intrat in coliziune frontală cu autoturismul FORD cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar din sens opus, fiind împins să tragă de volan dreapta, moment în care a atins auto_ în partea laterală stângă față, iar acesta din urmă a ricoșat în spatele auto_ .
La momentul accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitei Simion E. era asigurat CASCO la BCR A. S. (în prezent SC BCR A. V. I. G. S. ) prin polița seria AVA numărul 0507950.
Autoturismul condus de intervenient la data producerii evenmentului rutier era asigurat RCA la societatea pârâtă.
Instanța de fond a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995, că din înscrisurile depuse (autorizație de reparații, proces verbal de constatare, nota de calcul), coroborate cu concluziile raportului de expertiza tehnică efectuat in cauză, reiese că valoarea prejudiciului produs autoturismului asigurat de reclamantă este de 30.010 lei. Valoarea asigurată prin polița CASCO era de 4550 euro.
Dosarul de daună AVA/BZ/000242/09, format la cererea asiguratei Simion
E., a fost soluționat si s-a acordat o despăgubire in valoare de 10.452,53 lei reprezentând 2503 euro, achitată în data de_ .
Societatea pârâtă a fost avizată în data de_ pentru plata sumei de 10.452,53 lei si a răspuns prin adresa din data de_ in sensul că nu poate soluționa cererea reclamantei până la finalizarea cercetărilor penale.
Conform concluziilor raportului de expertiză in mod corect a fost stabilită suma de 2503 euro, reprezentând despăgubirea ce putea fi acordată de reclamantă, in calitate de asigurator CASCO, asiguratului Simion E. . Ulterior, prin OP nr. 2616/_ pârâta a achitat suma de 5980,67 lei cu titlu de despăgubire.
Fata de situația de fapt prezentată, in temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 instanța de fond a obligat pârâta, in calitate de asigurator RCA să achite diferența din despăgubirea plătită de reclamantă, asiguratei Simion E., în sumă de 4471,86 lei.
În ceea ce privește dobânda solicitată de către reclamantă, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 65 al. 3 din din Oridnul CSA nr. 20/2008, faptul că părțile au avut opinii divergente cu privire la cuantumul despăgubirii, că valoarea finală a fost stabilită in urma soluționării prezentului litigiu, astfel că în temeiul art. 66 din Ordinul CSA nr. 20/2008 dobânda legală aferentă sumei de 4471,86 lei se va calcula începând cu data pronunțării prezentei hotărâri
În temeiul art. 274 C. pr.civ., a fost obligată pârâta să achite suma de 371,68 lei in favoarea reclamantei, sumă reprezentând parte din taxa de timbru si timbrul judiciar, reținându-se că expertiza tehnică efectuată a profitat in egală măsură ambelor părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC O. V. I.
SA (fosta SC BCR A. V. I. G. SA), solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul obligării intimatei la plata dobânzii legale începând cu data de_ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Recurenta a criticat hotărârea instanței de fond, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., arătând în esență, faptul că în mod greșit nu s- a ținut seama de dispozițiile art. 3 pct. 17, art. 43 și 56 C.com. și nici de dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 32/2000, cu atât mai mult cu cât ambele părți litigante sunt comercianți, aplicându-se legea comercială, debitorul fiind de drept în întârziere. În plus, despăgubirea nu a fost stabilită de către instanță, ci a fost stabilită anterior, intimata pârâtă refuzând în mod nejustificat să achite această despăgubire. Mai mult, instanța de fond nu a ținut seama de principiul reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, astfel că se impunea acordarea accesoriilor de la data de_ .
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii recurate. A arătat intimata că în mod legal a reținut prima instanță faptul că pretențiile recurentei sunt întemeiate doar pentru suma de 4.471,86 lei, despăgubirea fiind astfel stabilită de către instanță, fiind aplicabile dispozițiile art. 66 din ordinul CSA nr. 20/2008. În aceste împrejurări, corect au fost calculate și cheltuielile de judecată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor intimatei din întâmpinare, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Din probațiunea administrată în fața primei instanțe rezultă că la data de_ IPJ Buzău-Postul de Poliție Țintești, a stabilit că vinovat de producerea accidentului rutier din data de_ este intervenientul forțat F. A. . La data de_, recurenta reclamantă i-a solicitat intimatei pârâte SC C. A. S., plata sumei de 10.452,53 lei, odată cu această adresă înaintându-i și copia adresei nr. 776800/_ emisă de IPJ Buzău-Postul de Poliție Țintești,precum și alte înscrisuri apreciate de recurentă relevante în soluționarea cererii formulate (f. 8-9 dosarul instanței de fond).
La data de_, intimata a răspuns recurentei că nu va efectua plata sumei solicitate întrucât dosarul constituit ca urmare a producerii accidentului rutier nu a fost finalizat, efectuându-se acte de cercetare penală în ceea ce îl privește pe F. A., intimata invocând dispozițiile art. 36 și art. 64 din Ordinul CSA nr. 20/2008. (f. 7 dosarul instanței de fond).
Conform art. 36 din Ordinul CSA nr. 20/2008 ,,(1) Despăgubirea se efectuează de către asigurătorul RCA în maximum 15 zile de la data la care asigurătorul a definitivat investigația necesară evaluării sumei pe care este obligat să o plătească sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
A. urătorul RCA este obligat să desfășoare investigația privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice. În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat fie:
să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare și producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA; fie
să notifice părții prejudiciate cu privire la motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
A. urătorul RCA este obligat să elibereze asiguratului, în termen de 15 zile de la înregistrarea solicitării acestuia, un certificat privind daunele înregistrate în baza contractului de asigurare, pe parcursul ultimilor 5 ani de relații contractuale, sau absența acestor daune.";
Tribunalul reține că dispozițiile legale anterioare invocate de către intimata pârâtă nu sunt aplicabile în cauză dat fiind faptul că titularul cererii de despăgubire nu era persoana prejudiciată în urma procedurii accidentului rutier cauzat de intervenientul forțat.
Prin urmare, atâta timp cât cererea recurentei era întemiată pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, în speță erau incidente dispozițiile art. 64 alin. 2 lit. a) din Ordinul CSA nr. 20/2008.
Conform acestor dispoziții, ,,_ (2) În cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel:
dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare dintre unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto și de efectuare a plăților de despăgubiri. Acțiunea în justiție împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitată, în mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului, respectiv sediul social ori sucursala care a emis polița de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat dauna;
dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata.
În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă.
Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.";
Așadar, în condițiile în care intimata a răspuns recurentei după împlinirea termenului de 15 zile calculat la data înaintării cererii de despăgubire formulată de către recurentă, termenul de 15 zile împlinindu-se la data de_, în mod nelegal a reținut instanța de fond incidența art. 66 din Ordinul CSA nr. 20/2008, respectiv faptul că despăgubirea a fost stabilită prin hotărâre judecătorească. De altfel, tribunalul observă că suma solicitată de recurentă intimatei în baza dosarului de daună AVA/BZ/000242/09 este identică cu suma la care instanța a concluzionat că este îndreptățită recurenta, sumă din care intimata a achitat o parte înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată.
Astfel, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului I B. la data de_, iar la data de_, intimata a virat în contul recurentei suma de 5.980,67 lei. În cererea de chemare în judecată, recurenta nu a menționat plata făcută de către intimată, însă în urma administrării probatoriului, instanța a concluzionat că valoarea despăgubirii care i se cuvine recurentei este identică cu cea solicitată prin cererea emisă în baza dosarului de daună AVA/BZ/000242/09, reținând achitarea de către intimată a sumei anterior menționate.
Însă, criticile recurentei sunt doar parțial fondate, aceasta fiind îndreptățită la încasarea accesoriilor ( a penalităților de întârziere, nu a dobânzilor legale) incepand cu data de_, data împlinirii termenului de 15 zile prevăzut de art. 64 alin. 2 lit.
a) din Ordinul CSA nr. 20/2008, nu de la data de_ .
Pentru toate aceste considerente, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în baza art. 312 alin. 1 teza I C.pr.civ., tribunalul va admite recursul, va modifica sentința civilă nr. 4.315/0_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în sensul obligării intimatei pârâte SC C. SA sa plateasca recurentei reclamante SC O. V. I. G. SA (fosta SC BCR
A. V. I. G. SA) penalitati de intarziere de 0,1% pe zi de intarziere in plata, calculate asupra debitului principal, incepand cu data de_, data împlinirii termenului de 15 zile prevăzut de art. 64 alin. 2 lit. a) din Ordinul CSA nr. 20/2008 si pana la plata integrala a debitului principal.
Ținând seama de criticile aduse de recurentă hotărârii atacate, luând în considerare dispozițiile art. 129 alin. ultim, art. 302 indice 1 alin. 1 lit. c) și art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul va menține celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga intimata SC C. SA sa plateasca recurentei SC O. V. I. G. SA suma 1118,1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, cheltuieli constând în taxe judiciare și onorar avocațial (f. 14,17)
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenta SC O. V. I. G. SA (fosta SC BCR A. V. I. G. SA), împotriva sentintei civile nr. 4.315/0_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o modifica in parte, in ceea ce priveste dobanda legala si in consecinta :
Obliga parata SC C. SA sa plateasca reclamantei SC O. V. I. G. SA (fosta SC BCR A. V. I. G. SA) penalitati de intarziere de 0,1% pe zi de intarziere in plata, calculate asupra debitului principal, incepand cu data de_ si pana la plata integrala a debitului principal.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Obliga intimata SC C. SA sa plateasca recurentei SC O. V. I.
SA suma 1118,1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. D. F. -IANCU M. E. B.
GREFIER
VLAIC
Red./E.B./2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 310/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 202/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
