Decizia civilă nr. 28/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 28/A/2013 Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - V. Laura Oros Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de către apelanta R. I. SA și a cererii de aderare la apel și a apelului formulate de către apelanții G. T., G. A., S. C.
, P. E. împotriva sentinței civile nr. 2606/2012 și a încheierii de ședință din data de 26 iulie 2012, pronunțate de către Judecătoria Turda, în data de_ în dosarul nr. _
, dată în contradictoriu și cu intimata SC H. D. SRL, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelanților G. T., G. A., S.
și P. E., avocatul C. D. Cherecheș în substituirea avocatului Mihai Bejenaru Dragoș, cu delegație de substituire depusă la fila 13 dosar și în reprezentarea intereselor intimatei SC H. D. SRL, administratorul societății C. C., legitimat cu
seria MM nr. 2. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta apelanților G. T., G. A.
, S. C. și P. E. invocă excepția netimbrării apelului declarat de către apelanta R.
I. SA.
La solicitarea instanței, reprezentantul intimatei SC H. D. SRL arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4.481 lei și cinci lei timbru judiciar aferente acțiunii de fond formulată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Instanța pune în discuție excepția netimbrării apelului declarat de către apelanta
R. I. SA invocată de către reprezentanta apelanților G. T., G. A., S. C. și
P. E. .
Reprezentanta apelanților G. T., G. A., S. C. și P. E. solicită admiterea excepției.
Reprezentantul intimatei SC H. D. SRL solicită admiterea excepției și pe cale de consecință să se dispună anularea apelului ca netimbrat.
Instanța pune în discuție cererea de aderare la apel formulată de către G. T. ,
G. A., S. C. și P. E. .
Reprezentanta apelanților G. T., G. A., S. C. și P. E. solicită admiterea cererii de aderare la apel formulată doar împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial care a fost achitat la fond.
Reprezentantul intimatei SC H. D. SRL lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestei cereri.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția netimbrării apelului declarat de către apelanta R. I. SA, formulat împotriva sentinței civile nr. 2606/2012 pronunțată de către Judecătoria Turda, în data de_ în dosarul nr._, la fondul apelului declarat de către apelanții G. T., G. A., S. C., P. E. împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2012, având ca obiect îndreptarea erorii materiale și cu privire la cererea de aderare la apel formulată de către G. T., G. A.
, S. C., P. E. .
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții G. T., G. A.
, S. C. și P. E. în contradictoriu cu pârâții H. D. SRL, R. I. SA și R. I. SA - S. B. M., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC H.
D. SRL în contradictoriu cu pârâții G. T., G. A., S. Cornelila, P. E. și R.
I. SA, s-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913/_ de BNP Asociați Căpușan Stoica în temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV convenit de părți, s-a constatat încetarea efectelor contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3926/_ de BNP Căpușan N. lina încheiat între SC H. D. SRL și R. I. SA S. B. M., s-a dispus radierea dreptului de proprietate al cumpărătoarei SC H. D. SRL înscris în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni, cu nr. top 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1, în suprafață de 3.046 mp înscris sub nr. B5, s-a dispus radierea ipotecii înscrise sub nr. C1 în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni asupra imobilului cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1 în favoarea RO CREDIT I. S. B. M., s-a dispus radierea interdicțiilor de înstrăinare, demolare și grevare înscrise în favoarea R.
I. - S. B. M. sub C6, în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni asupra imobilului cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1. Totodată, a fost obligată pârâta SC H. D. SRL să plătească în favoarea reclamanților G. T., G.
, S. Cornelila și P. E. suma de 7010,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de_ între reclamanții G. T., G. A., S. C. (prin mandatar G. A. ), P. E. (prin mandatar G. T. ) în calitate de vânzători, pe de o parte și pârâta SC H. D. SRL, în calitate de cumpărător, pe de altă parte a fost încheiat contractul de vânzare autentificat sub nr. 3913/_ de BNP Asociați Căpușan Stoica având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul satului Mărtinești, com. Tureni, jud. C., înscris în CF nr. 243 Mărtinești, convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni, cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1 în suprafață de 3046 mp. Prețul de vânzare al terenului stabilit de comun acord a fost 143.500 lei, acesta urmând a fi achitat de către cumpărătoare prin virament bancar până cel târziu la data de_ . Potrivit mențiunilor din contract, vânzătorii au declarat că nu solicită înscrierea în CF a privilegiului vânzătorului pentru prețul neachitat. Totodată, părțile au convenit ca în cazul neachitării prețului până la data de_, contractul se consideră desființat de
drept, fără somație și punere în întârziere a cumpărătorului, stipulându-se că, părțile sunt repuse în situația anterioară, în virtutea acestui pact comisoriu expres de gradul IV. La data de_ a intervenit contractul de credit nr. RQ11080155031112 între RO CREDIT I. SA prin S. B. M. în calitate de creditor și SC H. D. SRL în calitate de împrumutat, obiectul contractului fiind acordarea unui credit în sumă de 143.500 lei pe o perioadă de 60 de luni care va fi utilizat pentru acoperirea necesarului de capital de lucru conform domeniului de activitate al societății împrumutate. În vederea garantării restituirii creditului, în aceeași dată de_ a intervenit între SC H. D. SRL în calitate de garant și R. I. B. M. contractul de ipotecă de rang I nr. 66/_ . Astfel, ca urmare a contractului de ipotecă și ca o garanție pentru rambursarea de către împrumutat a tuturor sumelor datorate sau care urmează a fi datorate în conformitate cu contractul de credit nr. RQ11080155031112 din_, garantul a constituit în favoarea creditorului o ipotecă de rang I pentru suma de 1. lei + dobânzile aferente contractului de credit cu interdicția de înstrăinare, demolare și grevare asupra imobilului constând în teren în suprafață de 3046 mp situat în localitatea Mărtinești, înscris în CF 50857 Tureni, provenit din conversia de pe hârtie a CF 243 Mărtinești, nr.
topo 355/1/15, 359/1/2/1, imobil aflat în proprietatea SC H. D. SRL.
Prin încheierea nr. 16220 emisă la data de_ de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Turda s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei SC H. D. SRL, iar prin încheierea nr. 16221 emisă la_ s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă constituit în favoarea SC RO CREDIT
I. S. B. M., precum și interdicția de înstrăinare, demolare și grevare în favoarea acesteia. Prin declarația certificată de Societatea Civilă de Avocați Bejenaru & Partenerii sub nr. 1387/_, pârâta SC H. D. SRL prin administrator C. C. a recunoscut activarea pactului comisoriu expres de gradul IV inserat în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913 de BNP Asociați Căpușan Stoica, certificând neîndeplinirea obligației esențiale de plată a prețului vânzării. Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului. Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, potrivit prevederilor art. 969 c.civ., părțile fiind libere să insereze în cuprinsul contractelor încheiate clauze prin care să stipuleze rezoluțiunea de plin drept în cazul neexecutării obligațiilor de către una dintre ele. Pactul comisoriu expres de gradul IV este acea clauză contractuală în care părțile prevăd ca în cazul neexecutării obligațiilor, contractul se desființează de plin drept, fără punerea în întârziere a debitorului. O astfel de clauză a fost inclusă în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913/_ de BNP Asociați Căpușan Stoica, părțile convenind ca în cazul neachitării de către cumpărătoare a prețului terenului înscris în CF 50857 Tureni până la data de_ contractul se consideră desființat de drept, fără somație și punere în întârziere a cumpărătorului, părțile fiind repuse în situația anterioară. Astfel, în prezența pactului comisoriu expres de gradul IV, neîndeplinirea de către cumpărătoare a obligației de plată a prețului ajunsă la termen, are ca efect rezoluțiunea contractului de plin drept, iar instanța sesizată de către vânzătorii îndreptățiți la primirea prețului nu are altă posibilitate decât să constatate că rezoluțiunea contractului a avut loc. Din actele dosarului reiese că, pârâta SC H. D. SRL nu a achitat reclamanților prețul datorat în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat, recunoscând acest lucru prin
declarația certificată de Societatea Civilă de Avocați Bejenaru & Partenerii sub nr. 1387/_ ( f. 14).
În vederea repunerii părților în situația anterioară încheierii actului juridic desființat, având în vedere că situația de carte funciară nu corespunde cu situația juridică reală, urmare a constatării rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare, în baza art. 907 c.civ. a dispus radierea dreptului de proprietate al cumpărătoarei SC H. D. SRL înscris în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni, cu nr. top 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1, în suprafață de 3.046 mp înscris sub nr. B5. Din actele dosarului a reișit că, la data încheierii contractului de ipotecă nr. 66/_, pârâta SC H. D. SRL nu era proprietar tabular al imobilului înscris în CF nr. 50857 Tureni, dreptul de proprietate al acesteia fiind înscris în cartea funciară prin încheierea nr. 16220 emisă la data de_ de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Turda. Astfel, dovada dreptului de proprietate al pârâtei SC H. D. SRL cu privire la terenul înscris în CF nr. 50857 Tureni, în vederea încheierii contractului de ipotecă, s-a făcut prin prezentarea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu reclamanții în aceeași zi, pârâta SC RO CREDIT I. luând astfel cunoștință de clauzele acestuia, inclusiv de pactul comisoriu expres de gradul IV pe care îl conține.
Instanța a reținut că, rezolutiunea dreptului de proprietate al constituitorului ipotecii produce stingerea pe cale principala a ipotecii în virtutea principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. În speta, ca efect al constatarii rezolutiunii contractului de vânzare-cumparare în baza caruia pârâta SC H. D. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în discutie a intervenit stingerea pe cale principala a dreptului de ipoteca constituit în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3926/_ de BNP Căpușan N. lina încheiat între SC H. D. SRL și R. I. SA S.
M., împrejurare ce justifica radierea ipotecii din cartea funciară. În consecință, în temeiul principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, a constatat încetarea efectelor contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3926/_ de BNP Căpușan N. lina încheiat între SC H. D. SRL și R. I. SA S. B. M., iar în baza art. 907 c.civ a dispus radierea ipotecii înscrise sub nr. C1 în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni asupra imobilului cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1 în favoarea RO CREDIT I. S. B. M., precum și a interdicțiilor de înstrăinare, demolare și grevare înscrise în favoarea R. I. - S. B. M. sub C6, în CF 243 Mărtinești convertită în format electronic sub nr. 50857 Tureni asupra imobilului cu nr. topo 355/1/15, 359/1/2/1 de sub A+1. Rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare pentru neplata prețului, în temeiul pactului comisoriu expres de gradul IV poate fi solicitată doar de partea care și-a îndeplinit sau este gata să își îndeplinească obligațiile asumate, situație în care acțiunea formulată de reclamanta SC H. D. SRL ce face obiectul dosarului nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind promovată de debitorul obligației de executat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta R. I. SA, solicitând instanței admiterea apelului, în principal casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot sau în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii introductive de instanță, cel puțin din perspectiva desființării contractului de ipotecă.
Totodată, tribunalul constată că prin încheierea camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, a fost respinsă ca
neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanții G. T., G. A., S. C., P. E. .
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 281 C.p.c. pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri. Prin sentința civilă nr. 2606/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ a fost admisă în totalitate acțiunea promovată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtele H. D. SRL, R. I. SA și R. I. SA - S. B. M., fiind obligată, în baza art. 274 c.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu doar pârâta SC H. D. SRL. Astfel, față de prevederile art. 274 c.pr.civ. s-a apreciat că doar pârâta H. D. SRL a căzut în pretenții, în condițiile în care a fost singura parte care nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul raportului juridic care a făcut obiectul judecății. În consecință, prima instanță a constatat că nu este vorba despre o eroare materială în sensul art. 281 c.pr.civ., astfel că a respins ca neîntemeiată cererea formulată.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel apelanții G. T., G. A., S. C. si P. E., solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a încheierii pronunțate in Ședința publica din data de 26 Iulie 2012, de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, în sensul admiterii cererii si îndreptării erorii materiale strecutare în cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr. 2606/2012 pronunțata de către Judecătoria Turda și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, apelanții au arătat că instanța de judecata a admis in totalitate acțiunea formulata împotriva paraților H. D. SRL, R. I. SA si R. I. SA - S.
B. M., constatând rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numărul 3913 de către BNP Asociați Capusan Stoica, dispunând in consecința cu privire la toate actele subsecvente încheierii contractului de vanzare-cumparare. Totuși, instanța de judecata a procedat la obligarea unei singure parate - SC H. D. SRL - la plata in favoarea reclamanților G. T., G. A., S. C. si P. E., suma de 7010,9. RON reprezentând cheltuieli de judecata, taxa judiciara de timbru, timbru Judiciar si onorariu avocațial. Apelanții mai arată că la momentul concluziilor pe fondul cauzei din data de 23 mai 2012, au reiterat petitele inițiale, cu menționarea expresa a faptului ca solicita obligarea in solidar a paraților la plata cheltuielilor de judecata având in vedere culpa procesuala a ambilor parați in raport de apelanții vânzători al imobilului. Interpretarea data de către instanța de judecata dispozițiilor art. 274 Cod proc. civ. este eronata. Părțile căzute în pretenții în litigiul dedus judecații sunt: cumparatoarea imobilului -H. D. SRL, precum si terțul dobanditor - RO CREDIT I. SA si RO CREDIT
I. SA -S. B. M. . Conform prevederilor art. 274 Cod proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata. Potrivit doctrinei, a cădea in pretenții înseamnă a pierde procesul. La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecata, deci temeiul juridic al restituirii, se afla culpa procesuala dedusa din expresia "parte care cade in pretentiuni." In ceea ce privește regulile de acordare a cheltuielilor de judecata in ipoteza în care pretențiile reclamantului sunt admise in totalitate, instanța de judecata trebuie sa tina seama de o serie de reguli. Potrivit prevederilor art. 277 Cod proc. civ. daca sunt mal mulți reclamanți sau mal mulți parați, ei vor fi obligați sa plătească cheltuielile de judecata în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de
drept dintre ei. Astfel, art. 277 Cod proc. civ. face aplicarea principiului înscris in art. 244 Cod proc. civ., astfel incat fiecare coparticipant este ținut sa suporte cheltuielile de judecata pe care le-a provocat prin cererea sau apărarea sa. Față de dispozițiile legale enunțate, instanța de fond ar fi trebuit sa dispună obligarea ambilor parați la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu. Societățile parate din prezenta cauza reprezintă parti căzute in pretenții.
Instanța de fond a reținut in cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 2606/2012 după cum urmează: "din actele dosarului reiese ca, la data incheierii contractului de ipoteca nr. 66/_, parata H. D. SRL nu era proprietar tabular al Imobilului înscris in CF nr. 50857 Tureni, dreptul de proprietate al acesteia fiind înscris in cartea funciara prin încheierea nr. 16220 emisa la data de 2508.2011 de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Turda. Astfel, dovada dreptului de proprietate al paratei SC H. D. SRL cu privire la terenul înscris in CF nr. 50857 Tureni. În vederea încheierii contractului de ipoteca, s-a făcut prin prezentarea contractului de vanzare- cumparare in aceeași zi. parata SC RO CREDIT I. luând astfel cunoștința de clauzele acestuia. Inclusiv de pactul comisoriu expres de gradul IV pe care il conține." Prin urmare, este evident faptul ca parata RO CREDIT I. SA a avut cunoștința despre natura condiționată a dreptului de proprietatea dobândit de către societatea H. D. SRL. Totuși, chiar si in aceste condiții, societatea RO CREDIT I. SA a acordat paratei H. D. SRL o suma de bani cu titlu de credit, suma cu privire la care si-a înscris dreptul de ipoteca, precum si interdicțiile de înstrăinare si grevare a Imobilului obiect al contractului de vanzare-cumparare.
Prin aderare la apelul formulat de către R. I. S. . impotriva sentinței civile nr. 2606 din data de_, apelanții G. T., G. A., S. C. si P. E. au solicitat instanței ca in contradictoriu cu intimata H. D. SRL, R. I. SA și R. I. SA - S.
M., admiterea cererii de aderare la apel, modificarea in parte a Sentinței Civile nr. 2606 din_ in sensul obligării paraților H. D. SRL si R. I. SA la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea in fata instanței de fond a litigiului, respingerea apelului formulat de către R. I. SA și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecata.
Intimații G. T., G. A., S. C. si P. E. prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea apelului formulat de către R. I. SA împotriva Sentinței civile nr. 2606/2012 pronunțata in Ședința publica din data de_, ca netemeinic si nelegal, menținerea, in parte, ca legala si temeinica a Sentinței civile nr. 2606/2012, pronunțata la data de_ de Judecătoria Turda in dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. decizia civilă nr. 25/A/2013 pronunțată la data de 16 ianuarie 2013 Tribunalul Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a apelului în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod proc.civ., se impune analizarea cu prioritate a excepției nelegalei timbrări a apelului formulat de apelanta R. I. SA, excepție invocată în ședința publică din_, de către invocată de către apelanții intimați G. T., G. A., S. C. și P. E. .
La termenul de judecată din_, tribunalul a pus în vedere apelantei R. I. SA să achite taxa judiciară de timbru de 2240,5 lei și 5 lei timbru judiciar aferente
apelului formulat, fiind amânată soluționarea cauzei pentru termenul de judecată din_ . Această măsură a fost adusă la cunoștința apelantei în mod direct, în ședința de judecată din_, aceasta fiind reprezentată prin reprezentant ales, avocat C. Herța.
Împotriva acestei măsuri apelanta R. I. SA a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă ca nefondată prin încheierea civilă pronunțată de T. ul Specializat
la_ în dosarul de față.
În consecință, tribunalul reține că deși apelantei R. I. SA i s-a comunicat la termenul de judecată din_, obligația achitării taxei judiciare de timbru de 2240,5 lei și 5 lei timbru judiciar aferente apelului formulat, acesteia dându-i-se termen în cunoștință pentru termenul de judecată următor, din_, apelanta R. I. SA nu a depus la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar în cuantumul pus în vedere.
Pentru aceste considerente, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, conform căruia ";neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii";, și în baza prevederilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula, ca netimbrat, apelul declarat de către apelanta R. I. SA, împotriva sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr. _
.
În consecință, întrucât aderarea la apel nu a fost formulată de către apelanții intimați G. T., G. A., S. C. și P. E. în cadrul termenului de apel, astfel că nu poate fi considerată apel principal, ca urmare a anulării apelului principal declarat de către apelanta R. I. SA împotriva sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, tribunalul va respinge și cererea de aderare la apel, formulată de către G. T., G. A., S. C. și P. E. împotriva sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, dată în contradictoriu și cu intimata SC H. D. SRL, aceasta rămânând fără efecte, potrivit dispozițiilor art. 293 alin. 2 Cod proc.civ.
În ce privește apelul declarat de către apelanții G. T., G. A., S. C. și
P. E., împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, tribunalul reține că în mod greșit a apreciat prima instanță că nu a săvârșit o eroare materială la pronunțarea soluției de obligare doar a pârâtei SC H. D. SRL la plata către reclamanții G. T., G. A., S. C. și P.
E. a cheltuielilor de judecată, în condițiile în care nu doar cu privire la pârâta SC H. D. SRL, ci și cu privire la pârâta R. I. SA erau întrunite condițiile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. Astfel, acțiunea formulată de către reclamanții G. T., G. A., S. C. și
P. E. a fost admisă în contradictoriu atât cu pârâta SC H. D. SRL, cât și cu pârâta
R. I. SA, ambele fiind deci în culpă procesuală.
În măsura în care prima instanță ar fi reținut prin sentința pronunțată că doar pârâta SC H. D. SRL a căzut în pretenții întrucât aceasta ar fi singura care nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul raportului juridic care a făcut obiectul judecății, aceasta ar fi constituit o eroare de judecată, care nu ar fi putut fi îndreptată pe calea prevăzută de art. 281 Cod proc.civ., ci doar în calea de atac. Astfel de argumente nu se regăsesc însă în considerentele sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, unde soluția primei instanțe de obligare a pârâtei SC H.
D. SRL la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți este motivată doar de
reținerea incidenței prevederilor art. 274 Cod proc.civ. și de argumentul că această parte este căzută în pretenții. Abia în motivarea soluției de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de către reclamanții apelanți, prima instanță a prezentat considerentul că doar pârâta SC H. D. SRL a căzut în pretenții întrucât aceasta ar fi singura care nu și-a îndeplinit obligațiile în cadrul raportului juridic care a făcut obiectul judecății. Or, o astfel de apreciere nu se regăsește și în considerentele sentinței cu privire la care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale.
Față de această împrejurare, tribunalul reține că în măsura în care prima instanță ar fi apreciat că se impune ca doar una dintre cele două pârâte să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile art. 277 raportat la art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., această împrejurare ar fi trebuit să reiasă și din considerentele sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, iar în condițiile în care nu s-a argumentat în nici un fel în considerentele acestei sentințe care este motivul pentru care cealaltă pârâtă nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, rezultă cu claritate că prima instanță a săvârșit o eroare materială la pronunțarea acelei sentințe constând în nemenționarea ambelor pârâte ca fiind obligate la plata cheltuielilor de judecată, de vreme ce acțiunea formulată de către reclamanți a fost admisă în contradictoriu cu ambele pârâte.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, raportat la prevederile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc.civ., coroborat cu prevederile art. 304 pct. 9 raportat la art. 281 Cod proc.civ., va admite apelul declarat de către apelanții G. T., G. A., S. C. și P. E., împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, pe care o va modifica în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale și obligării pârâților SC H. D. SRL și R. I. SA la plata, în favoarea reclamanților G. T., G. A., S. C. și P. E., a sumei de 7.010,9 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Totodată, având în vedere că deși intimata SC H. D. SRL a fost legal citată cu mențiunea să achite suma de 4.481 lei, taxă judiciară de timbru și cinci lei, timbru judiciar, aferente acțiunii formulate de către aceasta la fond în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., sub sancțiunea dării în debit, aceasta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar în cuantumul solicitat, în baza art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va dispune darea în debit a intimatei SC H. D. SRL, cu sumele de 4.481 lei, taxă judiciară de timbru și cinci lei, timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de către apelanta R. I. SA, având sediul în B. M., str. T. V., nr. 34 și în consecință, respinge și cererea de aderare la apel, formulată de către G. T., G. A., S. C. și P. E., toți cu domiciliul procesual ales în C. -N., Strada M., nr. 28, împotriva sentinței civile nr. 2606/23 mai 2012, pronunțată de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, dată în contradictoriu și cu intimata SC H. D. SRL, având sediul în C. -N., Strada B., nr. 6, J_ . CUI 20314288.
Admite apelul declarat de către apelanții G. T., G. A., S. C. și P. E.
, împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26 iulie 2012, în dosarul nr._, pe care o modifică în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale și obligării pârâților SC H. D. SRL și R. I. SA la plata, în favoarea reclamanților G. T., G. A., S. C. și P. E., a sumei de 7.010,9 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Dispune darea în debit a intimatei SC H. D. SRL, cu sumele de 4.481 lei, taxă judiciară de timbru și cinci lei, timbru judiciar.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
I. | P. | V. | LAURA OROS S. M. |
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 8ex./_
Judecător fond: O. G. Olimpia Judecătoria Turda
România
T. ul Specializat C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
CĂTRE,
ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C. P-ta AVRAM IANCU, nr. 19
localitatea C. -N. județul C.
Prin prezenta va solicităm sa procedați la punerea în executare a deciziei civile nr. 28/2013 pronunțată de către T. ul Specializat C., în data de 29 aprilie 2013, în acest dosar, prin care s-a dispus darea în debit a intimatei SC H. D. SRL, cu sediul în localitatea C. -N., Strada B., nr. 6, înregistrată la ORC cu nr. J_, CUI 20314288, cu suma de 4.481 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și cinci lei, timbru judiciar, aferente fondului cauzei.
C. -N. ,
Președinte, Grefier,
I. P. S. M.
| ← Decizia civilă nr. 542/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 63/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
