Decizia civilă nr. 538/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.538/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Instanța este compusă din: PREȘEDINTE - D. M. D.
JUDECATOR - F. -I. M. JUDECĂTOR - M. C. B.
GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta C. E. în contradictoriu cu intimata SC VOLKSBANK R. SA, împotriva sentinței civile nr. 5949/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta recurentei, d-na avocat S. Sovar, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 6 și în reprezentarea intereselor intimatei, d-l avocat D. Nemeti.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, la data de 9 septembrie 2013, întâmpinare din partea intimatei, comunicată prin fax.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului, în cuantum de 97 lei și timbre judiciare în cuantum de 5 lei, arătând că susține recursul formulat și nu are alte cereri în probațiune.
Reprezentantul intimatei arată că susține întâmpinarea și nu are alte cereri în probațiune.
T. ul, după deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților în dezbateri judiciare.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare și anularea formelor de executare emise în dosarul execuțional, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, pentru motivele invocate în cuprinsul cererii de recurs.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr.5949/2013 pronunțată în ședința publică din 27 martie 2013 Judecătoria C. N. a respins contestatia la executare formulată de contestatoarea C. E. in contradictoriu cu intimata S.C. VOLKSBANK R. S.A, ca neintemeiata.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că intre creditoarea S.C. VOLKSBANK R. S.A., S.C. Cema Comprod S.R.L., in calitate de imprumutat si E. C., in
calitate de garant ipotecar s-a incheiat contractul de credit nr. 16/A/_ pentru suma de 85.000 lei. De asemenea, intre creditoare si imprumutatul S.C. Cema Comprod S.R.L. s-a incheiat contractul de credit nr. 17/AI /_, pentru suma de 15000 lei. Potrivit clauzelor din ambele contracte de credit imprumutatul s-a obligat sa emita in favoarea creditoarei trei bilete la ordin in alb, stipulate fara protest si avalizate de contestatoarea E. C., reprezentand o garantie a executarii obligatiilor contractuale.
Totodata, potrivit clauzelor contractelor de credit partile au stabilit ca banca va fi indreptatita sa completeze bilete la ordin emise in alb cu sumele datorate (inclusiv comisioane, dobanzi, penalitati si alte costuri legale de credit), precum si cu costurile necesare executarii garantiilor in vederea rambursarii/platii sumelor restante dar si ca garantul recunoaste bancii dreptul de a alege modalitatea de urmarire si executare silita a garantiilor, precum si ordinea valorificarii acestora, in acest sens garantul renuntand in mod expres la beneficiile de diviziune si de discutiune (pct. 9.1.3 din contractele de credit).
Prin adresele nr. 2313/_, respectiv 2311/_ intimata a comunicat contestatoarei, in calitate de avalist, declararea scadentei anticipate a creditelor contractate de S.C. Cema Comprod S.R.L., rezultand un debit de 17590,79 lei pentru contractul de credit nr. 17/AI/_ si 90059,37 lei pentru contractul de credit nr. 16/AI/_, la care se aduaga dobanzi, comisioane, penalitati calculate pana la data achitarii efective a obligatiilor, precum si eventualele cheltuieli de executare silita.
De asemenea, intimata-creditoare a completat biletele la ordin emise de catre imprumutatul S.C. Cema Comprod S.R.L. si avalizate de C. E., cu suma de 90975,41 lei, biletul la ordin emis la data de_ si scadent la data de_, reprezentand contravaloare credit conform contractului nr. 16/AI/_, dobanzi, comisioare si penalitati si cu suma de 17797,95 lei, biletul la ordin emis la data de_ si scadent la data de _
, reprezentand contravaloare credit conform contractului nr. 17/AI/_ .
Intrucat, contestatoarea nu si-a indeplinit obligatia de plata a contravalorii creditelor garantate, intimata a formulat cererea de executare silita inregistrata pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc M. u Viorel Victor D. sub nr. 57/_, solicitand executarea silita a avalistului S.C. Cema Comprod S.R.L., C. E., pentru sumele de 6400 lei potrivit contractului nr. 16/AI/_ si 20417,04 lei conform contractului nr. 17/AI/_, in temeiul biletelor la ordin mentionate mai sus.
Astfel, prin incheierea civilă nr. 1774/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a dispus
investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis de catre
S.C. Cema Comprod S.R.L. la data de_, in favoarea intimatei, pentru suma de 90975,41 lei, cu scadenta la data de_, avand stipulat locul platii la C. -N., iar prin incheierea civilă nr. 1727/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin seria VBBU3AD nr. 1308 emis de catre S.C. Cema Comprod S.R.L. la data de_, in favoarea intimatei, pentru suma de 17797,95 lei, cu scadenta la data de_, avand stipulat locul platii la C. -N. .
Urmare a cererii de incuviintare a executarii silite formulata de Biroul Executorului Judecatoresc M. u Viorel Victor D., prin incheierea civilă nr. 4341/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită la cererea intimatei - creditoare, impotriva contestatoarei - debitoare C. E. în baza titlurilor executorii: bilet la ordin seria VBBU3AD nr. 1308 emis la data de_, pentru suma de 17797,95 lei si bilet la ordin emis la data de _
, pentru suma de 90975,41 lei.
In data de_, executorul judecatoresc a emis procesul- verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita si somatia, prin care contestatoarea a fost somata ca in termen de 5 zile de la primirea acesteia, sa achite intimatei creditoare suma de 1. ,26 lei, la care se adauga suma de 6513,45 lei, reprezentand cheltuieli de executare, in caz contrar urmând a se proceda la executare silita, urmând sa suporte toate cheltuielile aferente acesteia. Somatia a fost comunicata intimatei in data de_ la adresa din C. -N., str. Macinului, nr. 27, jud. C. .
Ulterior, in data de_ executorul judecatoresc a emis un alt proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, urmare a procesului verbal de indreptare a erorii materiale din_ si somatia, prin care contestatoarea a fost somata ca in termen de 5 zile de la primirea acesteia sa achite intimatei creditoare suma de 24198,73 lei, la care se adauga suma de 2545,45 lei, reprezentand cheltuieli de executare, in caz contrar urmând a se proceda la executare silita si sa suporte toate cheltuielile aferente acesteia. Somatia a fost comunicata intimatei in data de_ la adresa actuala din C. -N., str. C., nr. 4, ap. 1/2, jud. C. .
De asemenea, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei, adresele de poprire fiind comunicate catre MKB NexteBank S.A, CEC Bank BRD - Groupe Societe Generale S.A., Banca Transilvania, debitoarea fiind înștiințată asupra măsurii popririi la data de_ .
Împotriva somatiei de executare silita comunicata in data de_, contestatoarea a formulat in data de_, in termen
legal, prezenta contestatie la executare, inregistrata pe rolul J. i C. -N. sub nr._ .
In sustinerea contestatiei la executare contestatoarea a aratat ca biletele la ordin au fost emise in alb si sunt nule absolut, intrucat sumele mentionate in cuprinsul acestora nu sunt reale, imprejurare care atrage anularea actelor de executare silita. In aparare intimata a aratat ca motivele indicate de catre contestatoare puteau fi invocate numai pe calea opozitiei la executare, care exclude utilizarea contestaiei la executare de drept comun.
Cu privire la sustinerile partilor, instanta de fond a retinut că poate forma obiectul contestației la executare doar temeinicia si legalitatea actelor de executare silita sau a titlului executor, atunci cand acesta nu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca, precum si atunci cand legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac, potrivit dispozitiei art. 399 alin. 3 C. proc. civ., care prevede ca in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu, care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Biletele la ordin, care fac obiectul executarii silite sunt titluri de valoare, comerciale, cu caracter autonom, drepturile si obligațiile corelative născute din aceste titluri fiind independente fata de actul juridic din care s-au născut. La scadenta, biletele la ordin se prezintă emitentului sau avalistului pentru plata, prin intermediul trasului, iar acesta are obligația de a plăti suma menționata in titlu, care reprezintă titlu executoriu potrivit art. 61 din Legea nr. 58/1934.
Apoi, faptul ca biletele la ordin au fost inmanate in alb si fara a avea inscrisa data emiterii, suma si locul de plata nu are nicio relevanta asupra legalitatii executarii silite, in primul rand, intrucat nulitatea biletelor la ordin pentru motivele expuse poate fi invocata pe calea procedurala a contestatiei la executare reglementata de art. 62 din Legea nr. 58/1934, care trebuia formulata in termen de 5 zile de la comunicarea somatiei, ori, in speta, aceasta cale este tardivă cu privire la actul de executare contestat - somatia din_, iar in al doilea rand biletele la ordin, care au generat executarea silita sunt completate cu data si locul emiterii, respectiv cu suma de plata.
In plus, avalizarea unor bilete la ordin in alb conduce la concluzia ca contestatoarea si-a asumat riscul completarii acestora de catre intimata, situatie in care nu se poate prevala de propria sa culpa.
Asa fiind, instanta de fond a constatat ca formele si actele de executare silita indeplinite in dosarul executional nr. 57/2012 al
Biroului Executorului Judecatoresc M. u Viorel Victor D. sunt efectuate cu respectarea dispozitiilor legale incidente, biletele la ordin emise de contestatoare reprezentind titluri executorii, care din moment ce indeplinesc toate conditiile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, ce poate forma exclusiv obiectul contestatiei la executare reglementata de Legea nr. 58/1934 in cadrul careia pot fi invocate atat exceptii obiective, care privesc titlul de credit si obligația de plata asumata, cat si exceptii subiective, care privesc pe beneficiarul biletului la ordin sau raportul juridic fundamental, pot sta la baza unei executari silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta C. E. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației la executare și anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 57/2012 al BEJ Mărgineanu Viorel Victor D., cu cheltuieli de judecată din recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate în susținerea contestației.
Astfel, cu toate că a invocat drept motive de nelegalitate a somației de executare atât nulitatea biletelor la ordin cât și efectuarea unei plăți parțiale a debitului, contestând practic suma pentru care sunt executată, instanța de fond, în considerentele sentinței reține ca unic motiv de nelegalitate invocat, nulitatea biletelor la ordin.
În atare condiții, instanța de fond, cu ocazia soluționării cauzei ignoră cu desăvârșire aspecte cheie din apărarea subsemnatei, deși acestea sunt reluate în chiar practicaua hotărârii.
In ceea ce privește temeinicia acestor susțineri, recurenta solicită să se constate că acestea sunt întemeiate și apte să ducă la modificarea sentinței de fond.
Astfel, așa cum a arătat și in cuprinsul contestației la executare înregistrate la data de_, cu ocazia încheierii convențiilor de credit nr. 16/AI/_ (pentru suma de 85.000 ron) și 17/AI/_ pentru suma de 15.000 ron) s-au emis și două bilete la ordin în alb avalizate de subsemnata. De-asemenea s-a mai încheiat un contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 1574/_ la BNPA Gorun Horacius Tony, pentru garantarea creditului de 85.000 ron. Biletele la ordin au fost ulterior completate cu sumele de 90975,41 ron aferent convenției de credit nr. 16/AI/_ și 17797,95 ron aferent convenției de credit nr. 17/AI/_, ambele având trecută ca data scadenței_ . Aceste sume nu reprezintă altceva decât debitul pe care subsemnata îl datoram băncii la data de_ în
baza celor două convenții de credit. Orice alte penalități, dobânzi, comisioane ulterioare acestei date de_ nu au cum să fie incluse în sumele înscrise pe biletele la ordin, pentru că nu existau la data scadenței, fiind obligații viitoare ale subsemnatei, încă nenăscute. Aceste obligații viitoare, debitul actualizat (cum se susține de intimată că ar fi suma de 24.198,73 ron) chiar dacă s-ar putea executa, acest lucru nu s-ar putea face prin executarea unor bilete la ordin scadente inainte ca penalitățile și dobânzile să curgă, pentru că acestea reprezintă un debit inexistent la data scadenței biletelor și prin urmare nu se poate susține că ar fi cuprins în aceste sume.
In aceste condiții, suma totală înscrisă pe biletele la ordin și scadentă la data de_ este de 1. ,26 ron, din care a achitat în urma vânzării garsonierei ipotecate suma de 94160 ron, rezultând un rest de plată ce s-ar putea executa în baza biletelor la ordin, în cuantum de 14613,26 ron și nu de 24198,73 ron. La momentul vânzării garsonierei sau mai bine zis la momentul imputației plății făcute în urma vânzării garsonierei, intimata avea titlu executoriu (biletele la ordin) pentru suma de 1. ,26 ron. Dacă imputația plății se face cu prioritate asupra sumelor ajunse la scadență, cu atât mai mult trebuie să concluzionăm că aceasta se va face cu prioritate asupra acelei datorii scadente pentru care există un titlu executoriu. Așa cum a precizat și intimata prin întâmpinare, creanța cuprinsă în biletele la ordin este de sine stătătoare. Astfel, în situația unei plăți efectuate către același creditor ce are o creanță de sine stătătoare, pentru care există titlu executoriu, și o altă creanță, imputația plății se va face cu prioritate asupra celei din titlu. în atare condiții, fără a contesta sau analiza datoria totală a subsemnatei față de bancă la ora actuală, în baza biletelor la ordin, Ia momentul de față nu se poate executa mai mult de 14613,26 ron.
Toate aceste aspecte invocate de ea nu au fost analizate și luate în considerare de către instanța de fond, motiv pentru care hotărârea este netemeinică.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond în mod greșit a înlăturat susținerile sale cu privire la nulitatea biletelor la ordin seria VBBU3AD nr. 1308 emis la data de_, pentru suma de 17797,95 lei și bilet la ordin emis la data de_, pentru suma de 90975,4 lei.
Cu toate că a învederat instanței de fond faptul că biletele la ordin au fost emise în alb, fără a cuprinde la momentul semnării acestora o sumă determinată pe care s-a obligat s-o plătească sau data scadenței și cu toate că aceste aspecte sunt incluse în clauzele contractuale dintre recurentă și intimată, instanța de fond reține totuși că biletele la ordin sunt valabile pentru că poartă toate mențiunile cerute de lege. Faptul că biletele la ordin
au fost completate ulterior de către intimată (cum de-altfel este practica constantă a instituțiilor bancare) nu poate duce la ideea că nulitatea absolută a fost acoperită. Nici argumentul că există uzanțe comerciale conform cărora se practică frecvent emiterea biletelor în alb nu poate fi primit, în condițiile în care cerințele pentru valabilitatea acestora sunt stabilite în mod imperativ de lege, iar nerespectarea acestora, indiferent ca este o practică sau un caz singular, face ca aceste bilete să fie nule absolut. Biletele la ordin ca titluri de credit se caracterizează prin autonomie, care se exprimă și prin aceea că mențiunile de pe biletul la ordin nu pot fi completate cu alte înscrisuri. Rezultă, astfel, că biletul la ordin căruia îi lipesc mențiunea sumei și mențiunea scadenței este nul ca titlu de credit cambial. Biletul la ordin poate fi emis și daca poartă semnătura emitentului, dar în acest caz emiterea biletului în alb trebuie să fie expres menționată în rubrica "stipulat" din partea centrală și de sus a biletului la ordin. Numai astfel se poate stabili cu certitudine că omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute de art.106 nu a fost involuntară ci intenționată. în speță, o asemenea mențiune nu s-a operat și nici nu poate fi suplinită omisiunea prin nicio altă modalitate, datorită principiului autonomiei titlului de credit. Completarea ulterioară a titlului emis în alb este posibilă dacă acesta a fost legal emis în alb.
Titlurile executorii ce stau la baza executării silite sunt nule, iar concluzia instanței de fond conform căreia "avalizarea unor bilete la ordin în alb conduce la concluzia că contestatoarea și-a asumat riscul completării acestora de către intimată, situație în care nu se poate prevala de propria sa culpă" nu schimbă cu nimic faptul că biletele ia ordin nu îndeplinesc condițiile de valabilitate, iar această așa-zisă "culpă" a contestatoarea nu este altceva decât rezultatul constrângerii din partea intimatei, pentru că fără semnarea acestor bilete la ordin nu s-ar fi încheiat contractele de credit. Concluzia, în situația în care emiterea și semnarea biletelor în alb nu este altceva decât o obligație contractuală impusă de intimată, este că neemiterea legală în alb a acestora, astfel cum a fost expusă în paragraful precedent, este în mod vădit independentă de orice culpă a contestatoarei.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare intimata a arătat că a creditat societatea Cema Comprod S.R.L, în baza a două Convenții de credit: 16/AI/_ și 17/AI/_ . Pentru garantarea rambursării creditului, societatea Cema Comprod a emis două bilete la ordin pentru sumele datorate: BO emis la_ pentru suma de 90.975,41 lei, respectiv BO VBBU3AD 1308 emis ia_ pentru suma de
17,797,95 lei. Arabele bilete la ordin au fost avalizate de contestatară.
Datorită întârzierilor repetate la plată, Banca a declarat scadența anticipată a împrumuturilor acordate, deschizând procedura de executare silită pentru sumele datorate. într-o primă fază a fost urmărită silit garanția reală imobiliară constituită de societatea debitoare, valorificată pentru 22.000.
După cum rezultă din fișele depuse la dosar pentru termenul de judecată din_, la_ - data la care s-a realizat imputația sumei încasate ca urmare a vânzării garanției imobiliare asupra datoriilor restante - se înregistrau următoarele restanțe: convenția 16/AI/2008 (garantată cu ipotecă): din creanța de 100.364,77 lei s-a imputat prețul încasat din vânzarea garanției (22.000 €), rezultând un rest de 6.265,13 lei; convenția 17/AI/2008 (fără garanții reale): 19-928,74 lei. Cumulând cele două creanțe, rezultă un total de 26.193,87 lei, din care suma de 24.198,73 lei este acoperită de biletele la ordin puse în executare silită.
Contestatara nu contestă existența sau întinderea creanței, ci doar valabilitatea biletelor la ordin, respectiv cuantumul care poate fi executat în baza lor.
Intimata a mai arătat că prima instanță a respins în mod corect contestația la executate, reținând că biletele la ordin respectă condițiile de formă impuse de art. 104 din Legea nr, 58/1934. Eventualele motive de nulitate puteau fi invocate exclusiv în procedura opoziției la executare reglementată de art. 62 din Legea nr. 58/1934. Actele de executare silită respectă rigorile procedurale.
Suplimentar acestor aspecte, intimata arată că suma executată în baza biletelor la ordin se încadrează valoric în cuantumul datoriilor restante ale contestatarei față de Bancă.
Intimata mai arată că recursul contestatarei este nefondat. Astfel, recursul promovat de contestatara este nefondat, impunându-se menținerea Sentinței ca temeinică și legală. Contrar susținerilor recurentei, nu există o corespondența directă Convenție - bilet la ordin. Susținerile dumneaei potrivit cărora fiecare bilet la ordin a fost completat cu sumele restante aferente fiecărei Convenții nu țin cont de specificul acestor instrumente de plată.
Fără îndoială, orice bilet la ordin are la bază un raport juridic de drept substanțial, însă acesta este indiferent în raporturile de plată fundamentate pe biletul la ordin. Legea nr, 58/1934 prevede la art. 19 că persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambiala nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale cu trăgătorul sau cu
posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știința în paguba debitorului.
Art. 63 prevede că în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19,
În concluzie, din moment ce biletele la ordin respectă condițiile formale impuse de art. 104 din Legea nr. 58/1934, ele pot fi puse în executare silită.
Dincolo de aceasta, creanța executată are o bază contractuală, iar recurenta nu contestă existența, întinderea și neexecutarea acestei creanțe.
Intimata mai arată că prima instanță a înlăturat în mod corect susținerile contestatarei privind nulitatea biletelor la ordin pentru simplul - și suficientul - motiv că astfel de aspecte pot fi deduse judecății exclusiv în procedura opoziției la executare (art 62 - 63 din Legea nr. 58/1934).
După cum a arătat și în fața primei instanțe, existența căii de atac a opoziției exclude posibilitatea utilizării de către debitorul somat a contestației la executare de drept comun. Prima instanță a considerat că actele de executare stricto sensu pot fi supuse controlului în procedura contestației la executare, reținând însă în mod ferm că titlurile de plată din litigiu au un regim juridic derogatoriu, instituit de Legea nr. 58/1934 și că legalitatea acestora poate fi verificată exclusiv în procedura opoziției la executare.
Făcând abstracție de inadmisibilitatea excepțiilor de nulitate a biletelor la ordin în procedura contestației la executare, aceste titluri respectă toate condițiile de legalitate impuse de art. 104 din Legea nr. 58/1934.
Argumentele aduse de contestatară privind nulitatea biletelor la ordin sunt nefondate, în primul rând, contestatară nu a administrat vreo probă pentru a dovedi emiterea biletelor în alb. Chiar dacă textul contractual vorbește de garantarea împrumutului prin emiterea unor bilete la ordin în alb, biletele din litigiu nu poartă la rubrica "stipulat" mențiunea în alb. Din acest motiv, susținerile contestatarei privind emiterea biletelor la ordin în alb și completarea lor ulterioara trebuia să fie dovedite.
Dincolo de aceasta, observând prevederile art. 12 din Legea nr. 58/1934, aplicabil biletelor la ordin conform art. 106 din aceeași lege, reiese că actul normativ nu interzice și nici nu sancționează emiterea unui bilet la ordin în alb.
În aceste condiții, nu pot fi reținute nici argumentele recurentei privind nulitatea biletelor la ordin.
Intimata mai arată că recurenta susține că avalizarea biletelor la ordin este rezultatul constrângerii din partea Băncii. Împrumuturile ce stau la baza creanței executate au fost acordate la cererea contestatarei, în calitate de asociat și administrator al societății împrumutate. Nu se poate vorbi așadar de o constrângere, câtă vreme contestatară este cea care a apelat la serviciile Băncii și a semnat Convențiile de credit în calitate de reprezentant al societății împrumutate, în aceleași, condiții, contestatara a avalizat biletele la ordin în deplină cunoștință de cauză, asumându-și personal riscul afacerii pe care o gestiona.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta C. E. împotriva sentinței civile nr. 5949/_, pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
D. D. F. | M. M. B. A. | VLAIC |
Red.2.ex. MB/LU/_
| ← Decizia civilă nr. 701/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 557/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
