Decizia civilă nr. 288/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.288
Ședința publică din data 29 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - F. M.
JUDECĂTOR - D. D.
JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC S. SA împotriva sentinței civile nr. 21683/7 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, privind și pe intimata-pârâtă SC P. SA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei, domnul avocat Popa Ion Mirel, cu împuternicire depusă la acest termen de judecată și reprezentanta intimatei, doamna avocat Popa E. C., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1106,76 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei (fila 16 ).
De asemenea, se constată că la data de 22 aprilie 2013, s-a depus la dosar de către intimata SC P. SA, întâmpinare. Un exemplar al întâmpinării se comunică cu reprezentantul recurentului, care nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul acestui înscris.
În baza prevederilor art.1591alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și, rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul obligării pârâtei SC P. SA la plata sumei de 36.980,08 lei reprezentând debit principal, plată în avans a lucrărilor neexecutate sau executate defectuos, a mărfurilor comandate și plătite însă inutilizabile din punct de vedere tehnic, precum și la plata sumei de 3.102,62 lei penalități contractuale. De asemenea, reprezentantul recurentei solicită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată atât în recurs cât și la instanța de fond, constând în taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocat. Susține motivele de recurs așa cum acestea au fost invocate și în scris.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare, pe care o susține și în fața instanței.
Instanța, în baza actelor de la dosar și a susținerilor părților, reține cauza și pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 21.683/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea comercială acțiunea comercială formulată de reclamanta SS S.A. împotriva pârâtei S. P. S.A. și a fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 4.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de_ prin adresa nr.493 pârâta S. P. S.A. a făcut reclamantei o ofertă privind înlocuirea, modernizarea, automatizarea instalației, prețul fiind de 13.585 Euro pentru echipamente și de 1.050 Euro pentru montaj, probe și reglaje, în total rezultând suma de 14.635 Euro.
La data de_ reclamanta a acceptat oferta și a solicitat urgent contractul și factura proforma pentru plata avansului, conform adresei nr.9994/_ .
La data de_, prin adresa nr.9994, reclamanta a comunicat pârâtei că este de acord cu oferta făcută, solicitând transmiterea contractului și factura proforma pentru plata avansului. Astfel, la data de_ s-a încheiat contractul nr.528 având ca obiect "execuție: MODERNIZARE instalație de ardere și automatizare pentru uscare și menținere căptușeală cuptor 55 t";, conform ofertei din_ .
Privitor la termenul de asigurare, execuție, verificare și punere în funcțiune, stabilit de comun acord de către părțile contractante a fost potrivit art.2, durata contractului - până la realizarea fazelor de la art.1 și termenul de livrare echipamente - 25-30 de zile de la plata avansului.
În baza contractului intervenit între părți, pârâta și-a asumat obligația de a presta activitatea convenită la art.1 și să predea lucrarea în condițiile stabilite de către reclamantă și impuse de parametrii de exploatare. Prețul convenit între părți a fost de 13.585 Euro pentru echipamentele furnizate de pârâtă și de 1.050 Euro pentru lucrările executate în total de 14.635 Euro fără TVA, corespunzător ofertei făcute anterior de către pârâtă.
Privitor la plată, s-a reținut că potrivit art.6 din contract, aceasta trebuia făcută astfel: 40% cu titlu de avans, 50% la livrarea echipamentelor și 10 % în 30 de zile de la livrarea mărfii. Totodată, s-a reținut că potrivit art.7 din contract, executantul răspunde pentru executarea lucrărilor în condițiile solicitate de beneficiar și impuse de legislația în vigoare, precum și de predarea la termen a lucrărilor convenite, în timp ce beneficiarul răspunde pentru recepția lucrărilor la data scadenței sau în avans dacă executantul a finalizat lucrarea și de plata contravalorii lucrărilor efectuate la prețul și în termenul stipulat în contract.
Tot în baza acordului lor de voință, părțile au stabilit penalități contractuale de 0,15 % pe zi de întârziere din valoarea contractului dar nu mai mult de 5% din valoarea contractului, în sarcina contractantului care nu-și execută obligațiile asumate de plată sau livrare la termen. S-a reținut că între părți s-a purtat corespondență privind lucrarea asumată de către pârâtă, reclamanta acuzând nefuncționalitatea instalației.
Din adresa de răspuns emisă de pârâtă, s-a reținut că arzătorul este construit pentru ardere în spații cu depresiune sau contrapresiune mică ( max.
5mbar ), arzătorul este cel utilizat de către reclamantă la sintetizările anterioare, însă fiind parțial distrus a fost refăcut de către pârâtă. Cu ocazia probelor efectuate s-a constatat că în incinta de ardere, presiunea este foarte mare, din datele furnizate de reclamantă rezultă că gazele de ardere produse în incinta cuptorului sunt evacuate cu ajutorul unui ejector pentru care în documentația pusă la dispoziția pârâtei nu sunt suficiente caracteristici tehnice și funcționale. În timpul probelor s-a constatat că cantitatea de gaze evacuată este nesemnificativă. Prin urmare, pârâta a propus reclamantei montarea unui exhaustor pentru asigurarea evacuării gazelor de ardere. ( filele 14-15 ).
A mai reținut prima instanță faptul că părțile nu au prevăzut un termen limită de realizare a lucrării de MODERNIZARE instalație de ardere și automatizare pentru uscare și menținere căptușeală cuptor 55 t";.
Din probatoriul administrat, respectiv expertiza tehnică efectuată în cauză se către dnul expert Victor Hodor, a rezultat faptul că documentația aferentă pusă la dispoziția pârâtei de către reclamantă prevedea o tipodimensiune de arzător cu un gabarit sensibil mai mare decât tipodimensiunea arzătorului aflat pe instalația în exploatare, adică pe instalația existentă la sediul reclamantei se afla un arzător gari 65 în timp ce în documentația pusă la dispoziția pârâtei se prevedea un arzător gari 80, achiziționat de altfel de către pârâtă.
Din probele testimoniale s-a reținut de către prima instanță că instalația de uscare a cărei modernizare și automatizare trebuia efectuată de către pârâtă, a funcționat timp de 30-40 de ani și funcționează și în prezent manual, fără sistem de evacuare a gazelor de ardere. De altfel, instalația putea funcționa automatizat
și fără sistem de evacuare însă la debite mici, adică în proporție de 30-40%. Cu referire la sistemul de evacuare, s-a subliniat că în proiectul vechi se prevedea un astfel de sistem, însă în cea existentă la fața locului sistemul de evacuare
lipsea, iar la propunerea pârâtei de a se realiza și un astfel de sistem, aceasta refuza. Chiar dacă pârâta a vizionat instalația anterior încheierii contractului cu reclamanta, faptul că sistemul de evacuare a lipsit, nefiind instalat, nu putea fi prevăzut ca fiind necesar după efectuarea lucrării asumate de către pârâtă. Automatizarea presupunea ca funcționarea instalației să urmeze un anumit grafic, adică respectarea unei diagrame de sintetizare a materialului refractar, și în această situație instalația nu putea funcționa fără un sistem de evacuare întrucât din cauza gazelor acumulate în procesul de ardere, flacăra de la arzător se stingea.
Aplicând dispozițiile art. 942, art. 969, art. 1020 și art. 1021 C.civ., reținând că atâta timp cât contractul nr.528/_ nu a fost desființat prin acordul părților contractante sau printr-o hotărâre judecătoreasca, partea care și-a executat integral sau parțial prestațiile asumate prin aceasta convenție nu este îndreptățită să solicite restituirea lor și având în vedere că o parte din culpa neexecutării obligațiilor contractuale asumate de pârâtă, ținând seama de culpa concurentă a părților contractante în nefinalizarea contractului, dar și de lipsa solicitării din partea reclamantei a rezoluțiunii contractului, în temeiul art.1169 combinat cu art.952 și_ C.civ., instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea comercială.
În temeiul art.274-276 C.proc.civ. a obligat reclamanta, aflată în culpă procesuală, la plata către pârâtă a sumei de 4.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC SSA., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și, rejudecând cauza, admiterea cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul obligării pârâtei SC P. SA la plata sumei de 36.960,08 lei (echivalentul a 8.717 Euro la cursul de schimb BNR)reprezentând debit principal, plată în avans a lucrărilor neexecutate sau executate defectuos, a mărfurilor comandate și plătite însă inutilizabile din punct de vedere tehnic și 3.102,62 lei (5% din valoarea totală a contractului), a sumei de 3.102,62 lei reprezentând penalități contractuale și a tuturor cheltuielilor de judecată de la fond și din recurs.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că în data de 0_ s-a încheiat contractul nr. 528 (nr. de înregistrare la SC S. 10298/0_ ) între recurentă, în calitate de beneficiar,pe de o parte și intimata-pârâtă, în calitate de executant pe de altă parte, în virtutea căruia (art. 1) intimata-pârâtă trebuia să modernizeze instalația de ardere și automatizare pentru uscare și menținere căptușală cuptor 55 tone. De asemenea, intimata-pârâtă trebuia să înlocuiască instalația existentă și să o automatizeze prin achiziționarea unui arzător nou, întocmirea unui proiect de automatizare, înlocuirea arzătorului și a rampei de alimentare, execuția automatizării (instalația și panoul de comandă) precum și executarea de probe funcționale. Contractul a fost încheiat în baza soluției tehnice propuse de intimata-pârâtă potrivit adresei nr. 493/_, însușită integral de recurentă, potrivit adresei nr. 9994/0_ .
Prețul convenit de părți a fost de 13.585 EUR pentru echipamentele furnizate de
intimata-pârâtă și de 1.050 EUR pentru lucrările executate, în total, 14.635 EUR, fără TVA. Prin art. 5 din contract, executantul (SC P. ) a garantat reușita acestor lucrări și este răspunzător pentru neîndeplinirea obiectivului propus. La art. 6 din contract, părțile au convenit ca plata să fie făcută astfel: 40% avans, 50% la livrarea echipamentelor și 10% la 30 de zile de la livrarea mărfii. Potrivit art. 7, executantul răspunde pentru executarea lucrărilor prevăzute la art. 1 în condițiile solicitate de beneficiar și se obligă să predea la termen lucrările convenite.
Părțile au stabilit la art. 4 liniuța 4 penalități contractuale de 0,15 % pe zi de întârziere din valoarea contractului, dar nu mai mult de 5% din valoarea din contract, în sarcina contractantului care nu-și execută obligațiile asumate (plată sau livrare la termen).
A arătat recurenta că a achitat 90% din valoarea contractului, în total 12.847 EUR, fără TVA, în echivalent lei cu TVA 57.883,52 lei (factura 050/0_
- avans 40%, valoare 25.075,05 lei și factura 227/_ - 50% la livrarea echipamentelor, valoare 32.808,47lei), rămânând neachitat restul de 10% din valoare. Potrivit paginii 2 a adresei nr. 493/_, emisă de intimata-pârâtă ca și ofertă de lucrări, P. a stabilit ca livrarea pieselor și materialelor să se facă în
20 de zile de la perfectarea contractului și plata avansului, iar lucrările să fie finalizate într-un termen de 10 zile de la livrare. Prin adresa noastră nr. 9994/_
, a comunicat intimatei că este de acord atât cu prețul, cât și cu celelalte condiții din adresa 493/_ .
Cu toate acestea, o parte din marfa livrată nu era necesară sau nu se potrivea cu cerințele recurentei. De asemenea, în numeroase rânduri a adus la cunoștința intimatei-pârâte că instalația montată nu funcționează corespunzător,
că termenul de execuție,nu a fost respectat, ceea ce a forțat-o să o pună în funcțiune cu angajații sai instalația pe varianta originală. În final, la data de _
, instalația a funcționat la parametri,însă manual și numai în urma intervenției exclusive a salariaților săi, ca urmare a concluzionării că intimata-pârâtă nu va putea niciodată să pună în funcțiune instalația astfel cum s-a convenit și pentru evitarea pagubelor imense, de sute de mii de euro, ce le-ar fi putut înregistra din cauza defectării/inutilizării instalației.
Prin adresa nr. 1570/_, arătându-ne nemulțumirea față de soluția tehnică aleasă de intimata-pârâtă, de materialele pe care a determinat-o să le achiziționeze,față de depășirea termenului de execuție precum și față de neîndeplinirea obligației contractuale de punere în funcțiune a instalației, a invitat intimata-pârâta la sediul său pentru clarificarea pe cale amiabilă a diferendului, urmând să-i restituie partea din instalație neutilizată, iar intimata- pârâtă să restituie sumele aferente.
Prin adresa nr. 164/_, pct. 6, intimata-pârâtă a recunoascut plata sumelor menționate mai sus și culpa contractuală, chiar dacă a încearcat să o micșoreze, fiind de acord să îi restituie doar suma de 1.392 EUR.
A mai arătat recurenta că a încercat soluționarea pe cale amiabilă (inclusiv convocarea la conciliere directă) prin adresele: 14927/_, 1570/_, 2691/_, 4205/_ și 7738/_ .
În aceste împrejurări, sentința dată de prima instanță este nelegală și netemeinică. Astfel, în soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut nefondat că părțile nu au stabilit un termen limită de realizare a lucrării de MODERNIZARE instalație de ardere și automatizare pentru uscare și menținere căptușeală cuptor 55 t. Potrivit paginii 2 a adresei nr. 493/_, emisă de intimata-pârâtă ca și ofertă de lucrări, P. a stabilit ca livrarea pieselor și materialelor să se facă în 20 de zile de Ia perfectarea contractului și plata avansului iar lucrările să fie finalizate într-un termen de 10 zile de la livrare. Prin adresa nr. 9994/0_, a comunicat intimatei că este de acord atât cu prețul, cât și cu celelalte condiții din adresa 493/_ . Așadar, contrar celor reținute de instanța de fond, părțile au convenit termenul limită de livrare și finalizare a lucrărilor.
Este nelegală și reținerea primei instanțe referitoare la faptul că nu a fost rezoluționat contractul. Recurenta si-a îndeplinit întocmai și la timp toate obligațiile contractuale, pe când intimata-pârâtă și-a îndeplinit numai o parte din obligațiile asumate, în valoare de 4.130 Euro fără TVA, menționate în adresa sa nr. 2691/_, motiv pentru care a solicitat returnarea diferenței (8.717 EUR) din toată suma achitată cu titlu de avans. Nu putea cere rezoluțiunea contractului întrucât aceasta presupune desființarea retroactivă a contractului, cu punerea părților în situația anterioară încheierii sale, ceea ce este imposibil ca urmare a îndeplinirii parțiale a unor obligații de către intimată, în sumă de 4.130 Euro fără TVA imposibil de returnat (reparația unor piese). Ceea ce s-a solicitat instanței de fond a fost să restabilească echilibrul între prestațiile sale și prestațiile intimatei-pârâte, nu desființarea integrală a contractului. De altfel, acțiunea nu a fost întemeiată pe art. 1020-1021 C. Civ ., ci pe art. 969 și 1073 C. Civil vechi.
A fost criticată soluția dată de prima instanță și pentru faptul că nu a fost motivată înlăturarea unei probe esențiale pentru soluționarea cauzei, și anume adresa nr. 164/_ . Astfel, prin adresa nr. 164/_, intimata-pârâtă și-a recunoscut culpa contractuală, chiar dacă a încearcat să o micșoreze, fiind de
acord să restituie doar suma de "1.392 EUR. Instanța de fond ar fi trebuit să acorde măcar această sumă, recunoscută ca fiind încasată în plus de intimată.
A arătat aceeași recurentă că instanța de fond a soluționat cauza și fără a ține seamă de raportul de expertiză din dosar. Contrar concluziei expertului, nefondat, instanța de fond a reținut că era absolut necesară realizarea unui sistem de evacuare a gazelor pentru funcționarea în regim automat, chiar dacă această soluție nu a fost niciodată propusă de către intimată, nici prin oferta nr, 493/_ și nici prin contractul nr. 528 (nr. de înregistrare la SC S. 10298/0_ ). Instanța și-a format această convingere greșită doar pe baza probei testimoniale luate martorilor intimatei, fără a motiva înlăturarea declarațiilor martorilor propuși de noi, din care rezultă ceea ce a menționat și expertul, și anume că instalația nu a avut prevăzut un sistem de evacuare a gazelor și că funcționează de la punerea sa în funcțiune (1976) până în prezent, fără acest sistem. Referitor la expertiză, instanța de fond a reținut doar că documentația aferentă pusă la dispoziția pârâtei de către reclamantă prevedea o tipodimensiune de arzător cu un gabarit sensibil mai mare decât tipodimensiunea arzătorului aflat pe instalația în exploatare, adică pe instalația existentă la sediul reclamantei se afla un arzător gări 65 în timp ce în documentația pusă la dispoziția pârâtei se prevedea un arător gări 80, achiziționat de altfel de către pârâtă.
Aceeași recurentă a mai arătat că, în mod greșit, instanța fondului a reținut că în proiectul vechi s-a prevăzut un sistem de evacuare a gazelor, câtă vreme acest sistem nu există nici în documentație nici în realitate, el nefiind necesar. Potrivit art.l alin. penultim din contract (pagina 2 a acestuia), părțile au stipulat «nu s-a prevăzut ventilator pentru aerul de ardere, caracteristicile transmise de dumneavoastră pentru ventilatorul existent corespund și acesta poate fi folosit». Aceeași mențiune se regăsește si în oferta intimatei, nr. 493/_
.
Părțile nu au prevăzut modificarea instalației de către recurentă în sensul asigurării unui sistem de evacuare a gazelor din incinta oalei de turnare, așa cum intimata-pârâtă lasă să se înțeleagă prin răspunsul la întrebarea 4 din interogatoriu. Instalația a funcționat peste 25 de ani (și funcționează și în prezent) fără sistem de evacuare a gazelor, astfel încât propunerea extracontractuală a intimatei-pârâte nu este corectă. O eventuală construire a sistemului de evacuare a gazelor naturale ar implica schimbarea totală a instalației și costuri imense pentru recurentă, neprevăzute atunci când s-a convenit modernizarea instalației de către P., fără a avea certitudinea că această investiție ar duce la funcționarea corectă a instalației. Din contră, dacă se dovedește că instalația «modernizată» de intimată nu funcționează nici cu sistemul de evacuare a gazelor ce ar fi construit din temelie, atunci nu va mai putea utiliza instalația în sistem manual ca până în prezent, implicând pierderi incomensurabile pentru recurentă (întârzieri extrem de mari în onorarea comenzilor pe flux, pierderea clienților, etc).
Pentru ducerea la îndeplinire a obligațiilor contractuale, executantului SC
P. i-au fost prezentate toate documentațiile solicitate și i s-a pus la dispoziție toate informațiile de care aveau nevoie, inclusiv prin vizualizarea instalației cu ocazia vizitării de două ori a societății noastre. Cu toate acestea, așa cum rezultă din Raportul de expertiză și din depozițiile martorilor, obligațiile intimatei-pârâte de modernizare și automatizare a instalației nu au fost
îndeplinite, iar instanța de fond nu a sancționat neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către intimata-pârâtă.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe. A arătat intimata că în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, întrucât Contractul nr. 528/0_ nu cuprinde un pact comisoriu expres, nu a fost desființat prin acordul pârtilor contractuale sau printr-o hotărâre judecătoreasca, astfel ca partea care pretinde ca si-a executat integral sau parțial obligațiile asumate prin contract nu este îndreptățită sa solicite restituirea lor. Pe de alta parte, fiind in prezenta unui contract sinalagmatic, recurenta-reclamanta putea sa invoce excepția de neexecutare a contractului, putea sa ceara executarea silita a acestuia, cu obligarea la despăgubiri daca refuza îndeplinirea obligației sau sa ceara rezoluțiunea convenției si despăgubiri. Recurenta-reclamanta nu a procedat in nici una dintre aceste variante conferite de legiuitor, astfel că motivele de recurs nu pot fi primite.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor intimatului din întâmpinare, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat de către recurentă vizează interpretarea greșita, dată de prima instanță dispozițiilor art. 1073 din vechiul Cod civil, respectiv voinței părților contractante. Criticile recurentei sunt nefondate, afirmațiile recurentei întemeindu-se pe o ipoteză falsă. Tribunalul reține că prima
instanța, în mod corect, a analizat acțiunea formulată de recurenta reclamanta prin prisma dispozițiilor art. 942, art. 969, art. 1020 și art. 1021 C.civ. și a observat că, fiind vorba de un contract sinalagmatic, acesta nu a fost rezoluționat de către nici una dintre părțile contractante.
Recurenta reclamantă, prin precizările la acțiunea formulată, nu a investit instanța cu o astfel de cerere, iar în lipsa unei astfel de solicitări, nu pot fi analizate susținerile acesteia referitoare la îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor care ii revin intimatei pârâte prin contractul nr. 528/2008.
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că părțile nu au inserat în contractul încheiat un pact comisoriu de gradul IV, astfel că neoperând rezoluțiunea contractului, părțile nu pot fi puse în situația anterioară. Din coroborarea cererii principale cu precizarea de acțiune, rezulta ca debitul principal pretins intimatei îl reprezintă restituirea avansului. Restituirea avansului echivalează cu repunerea pârtilor in situația anterioara, ca urmare a neexecutarii culpabile a unui contract, și desființarea retroactivă a acestuia prin rezoluțiune.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că pretențiile sale reprezintă despăgubiri întrucât și-a întemeiat pretențiile și pe dispozițiile art. 1073 C.civ. și că acest fapt ar fi fost suficient pentru prima instanță să fie admisa cererea de chemare în judecată. Tribunalul observă că recurenta, prin precizarea de acțiune de la fila 19 din dosarul primei instanțe, a arătat ca solicită echivalentul in lei a sumei de 8.717 EUR ce reprezintă debit principal și suma de 3.102,62 lei ce reprezintă penalități de întârziere contractuale. Or, cele doua cereri ale acesteia nu se pot concilia întrucât restituirea avansului presupune rezoluțiunea contractului, iar acordarea penalităților de întârziere presupune executarea contractului cu depășirea termenelor convenite de părțile contractante.
Sunt nefondate și susținerile referitoare la imposibilitatea folosirii beneficiului, respectiv protecției conferite de dispozițiile art. 1073 din vechiul Cod civil. Recurenta nu a probat refuzul constant al intimatei în executarea obligațiilor, respectiv imposibilitatea executării acestora, astfel încât obligația de a face să poate fi transformată în dezdăunare. Expertul desemnat în cauză a stabilit fără echivoc faptul că ambele părți sunt în culpă și că obligația asumată de către intimata pârâtă poate fi îndeplinită (f. 47 dosarul instanței de fond). Din acest motiv nu are relevanță critica recurentei referitoare la faptul că prima
instanță a reținut greșit că în proiectul vechi s-a prevăzut un sistem de evacuare a gazelor.
Nu pot fi reținute nici criticile referitoare la faptul că instanța fondului nu a ținut seama de raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză și că nu a dat relevanță adresei nr. 164/_ . Tribunalul reține că prima instanță a făcut o analiză atentă a tuturor probelor administrate, luând în considerare concluziile raportului de expertiză tehnică și coroborând aceste concluzii cu restul probelor administrate. În ceea ce privește adresa nr. 164/_, înscris care nu a fost analizat explicit de către prima instanță, tribunalul reține că recunoașterile
intimatei pârâte din această adresă nu au relevanță în contextul în care recurenta reclamantă nu a solicitat nici rezoluțiunea contractului și nici refuzul sau imposibilitatea executării obligațiilor asumate de partea adversă.
În aceste împrejurări, alegațiile recurentei sunt lipsite de suport juridic, prima instanță calificând și interpretând corect actul dedus judecății, aplicând dispozițiile legale incidente, hotărârea fiind temeinică și legală, astfel că tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedura civila, va respinge ca fiind nefondat recursul declarat de recurenta SC SSA., cu consecința menținerii în întregime a sentinței civile nr. 21.683/7 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Totodată, urmează a se lua act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta SC SSA., în contradictoriu cu intimata SC P. SRL, împotriva sentinței civile nr. 21.683/7 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. M. D. D. N. K. A. V.
Transferată la Tribunalul Sălaj semnează prim grefierul instanței,
Red./Dact./N.K. 2 ex./_
Judecător fond: R. Elisabeta G. Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 340/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 178/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
