Decizia civilă nr. 665/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 665/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-chemată în garanție SC D. SA, cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 16/4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9584 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC O. V. I.
G. SA, intimații-pârâți M. B. M. PRIN P., P. M. B. M. PRIN P., C. LOCAL AL M. B. M., intimata-chemată în garanție SC D. SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9584/17 octombrie 2012 a Judecătoriei B. M. s-a admis în parte cererea reclamantei SC BCR ASIGURĂRI V. I. G. SA, cu sediul în B., str. S. I. nr. 2J, et. 6, ap. 34, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. prin P., cu sediul în B. M., str. Ghe. Ș. nr. 37, jud. M., și în consecință instanța l-a obligat pe pârâtul municipiul B. M. prin P. să plătească reclamantei suma de 2400,73 RON despăgubiri, precum și dobânda legală aferentă calculată conform art. 3 alin. 1 din OG 13/2011 începând cu data de_ și până la achitarea integrală.
S-a respins cererea reclamantei față de pârâții P. M. B. M. prin P. și C. Local al M. B. M., ambele cu sediul în B. M., str. Ghe. Ș. nr. 37, jud. M. .
S-a admis în parte cererea de chemare în garanție a municipiului B. M. prin P. împotriva SC D. SA, cu sediul în B. M., b-dul U. nr. 16/4, jud.
M. și în consecință:
A obligat pe SC D. SA să plătească municipiului B. M. prin P. suma de 2400,73 RON despăgubiri precum și dobânda legală aferentă calculată conform art. 3 alin. 1 din OG 13/2011 începând cu data de_ și până la achitarea integrală.
A respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul municipiul B. M. prin P. împotriva SC D. CONSTRUCT SA, cu sediul în
B. M., str. H. nr. 2, jud. M. .
A obligat pârâtul municipiul B. M. prin P. să plătească reclamantei suma de 900 RON cheltuieli de judecată.
A obligat SC D. SA să plătească pârâtului municipiul B. M. prin P. suma de 150 RON cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că: din proba testimonială administrată a reieșit că în data de_, martora, care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe str. Mărășești din B. M., a intrat cu acesta în niște bucăți de fier care ieșeau din carosabil.
În urma acestui incident au fost avariate puntea față a autoturismului menționat și trapezul roții din dreapta față. Aceste avarii au fost consemnate în raportul inspectorului de daune din cadrul BCR Asigurări V. I. G. SA.
Potrivit expertizei efectuate în cauză aceste avarii puteau fi produse ca urmare a lovirii autoturismului_ în armăturile metalice ce ieșeau dintre plăcile de beton.
Prin urmare, cu ajutorul probei testimoniale și a expertizei efectuate în cauză, reclamanta a dovedit că s-a cauzat în patrimoniul asiguratului său, adică în patrimoniul proprietarului autoturismului_, un prejudiciu, ca urmare a producerii unei fapte ilicite. Dovada că, autoturismul_ a format obiectul unui contract de asigurare facultativă încheiat cu reclamanta la data producerii incidentului a fost făcută cu ajutorul poliței AVA nr. 0258533 valabilă din data de_ până la_ .
Fapta ilicită constă în efectuarea necorespunzătoare a lucrărilor de reparații de pe str. Mărășești din B. M. .
Vinovată de săvârșirea acestei fapte ilicite este SC D. SA. Aceasta deoarece, potrivit contractului încheiat cu municipiul B. M. nr. 10597/_, SC D. SA avea obligația să efectueze lucrări de reparație pe str. Mărășești din B. M. .
Efectuarea acestor lucrări nu era condiționată de plata anticipată a contravalorii acestora de către achizitorul municipiul B. M. . În cazul în care municipiul B. M. nu achita contravaloarea lucrărilor la a căror efectuare s-a obligat SC D. SA prin contractul menționat, această societate putea recurge la obligarea pârâtului la plata lucrărilor prin intermediul instanței judecătorești.
SC D. SA a depus pentru a dovedi că, totuși, a efectuat lucrări de reparații pe str. Mărășești, în perioada 16-31 martie 2007, procesul verbal de recepție nr. 11/2007.
Însă, din moment ce din proba testimonială a reieșit că în data de_ autoturismul_ a fost avariat ca urmare a lovirii în armăturile metalice ce ieșeau din carosabilul străzii Mărășești, înseamnă că lucrările efectuate pe această stradă au fost făcute necorespunzător.
Așadar, SC D. SA se face vinovată de săvârșirea faptei ilicite ce constă în efectuarea necorespunzătoare a lucrărilor de reparații de pe str. Mărășești din B. M., faptă ce a dus la avarierea autoturismului_ asigurat facultativ prin contractul încheiat cu reclamanta.
civil.
Prin urmare, SC D. SA răspunde în temeiul art. 998, 999 Cod
Pârâtul municipiul B. M. răspunde în calitate de comitent pentru fapta
prepusului său, adică pentru fapta ilicită săvârșită de SC D. SA, în temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil.
Din contractul nr. 10597/_, art. 14.3, 12.4 a reieșit că municipiul B.
M. păstrează direcția de control și supraveghere asupra SC D. SA.
Totodată, municipiul B. M. are, conform art. 8 din OG 43/1997, modificată calitatea de proprietar al drumului în litigiu, calitate în temeiul căreia trebuie să ia toate măsurile necesare asigurării unei desfășurări a circulației în condiții normale.
De aceea s-a admis cererea reclamantei împotriva municipiului B. M. și s-a respins față de Primăria Baia Mare și C. Local B. M. .
Reclamanta, în temeiul contractului de asigurare încheiat cu proprietarul bunului avariat, se poate regresa împotriva celui vinovat de producerea prejudiciului, în temeiul art. 22 din Legea 136/1995 modificată.
Reclamanta a ales să se regreseze împotriva comitentului celui vinovat de săvârșirea faptei ilicite.
Cuantumul prejudiciului a rezultat din factura nr. 3951526/_ întocmită de SC Good Guys SRL B. M., societate ce a reparat autoturismul_ avariat ca urmare a efectuării necorespunzătoare a lucrărilor de reparații de pe str. Mărășești din B. M. .
SC D. Construct SA nu poate fi obligată la plata contravalorii prejudiciului întrucât acesta a cesionat contractul de executare de lucrări nr. 10597/_ în data de_, deci după data producerii incidentului.
Astfel, în data de_ SC D. Construct SA nu avea nici o obligație contractuală să repare str. Mărășești din B. M. .
În ceea ce privește dobânda legală necesară acoperirii integrale a prejudiciului suferit de reclamantă, aceasta se datorează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dată ce coincide cu cea a pronunțării, întrucât numai din acest moment s-a stabilit existența faptei ilicite și creanța reclamantei a devenit certă, lichidă și exigibilă.
Întrucât pârâta și chemata în garanție au căzut în parte în pretenții vor fi obligate în parte la plata cheltuielilor de judecată efectuate de părțile cărora li s-au admis în parte cererile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs chemata în garanție SC D. SA solicitând modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în garanție formulată împotriva recurentei.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în realitate corespunde adevărului că între pârâtul M. B. M. si SC D. SA s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 10597/_ în care se prevede că, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, responsabilitatea revine în totalitate către SC D. SA, care, conform clauzelor contractuale are obligația de a semnaliza corespunzător, cât mai repede posibil,orice obstacol aflat pe partea carosabilă care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, să ia toate măsurile de înlăturare a acestora.
În cazul producerii unui eveniment rutier, cum este cel relatat în prezentul dosar, ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se executa pe acesta, nesemnalizate sau semnalizate necorespunzător, executantul lucrării răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Nerespectarea acestor obligații prevăzute în contractul de execuție lucrări nu poate fi reproșată societății recurente, întrucât:
Conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 157 din data de_, SC D. SA a fost supusa unei operațiuni de divizare, ulterior producerii evenimentului rutier, prin desprinderea si transmiterea unei părți din patrimoniul acesteia, către o alta societate care ia astfel ființa. În noua formă de organizare, SC D. SA, se va axa pe desfășurarea activităților de salubrizare stradala și menajera, în timp ce societatea noua, SC D. SA se va axa pe lucrări de reparații și întreținere drumuri, lucrări de asfaltări sau alte lucrări din aceasta categorie.
Conform art. 8 din Hotărârea nr. 157/_, societatea noua, în speța D. SA preia toate drepturile și obligațiile ce decurg din activitatea de construcții și reparații drumuri și se subroga în toate drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice privind aceste activități, inclusiv în litigiile în curs ale societății supuse divizării, respectiv SC D. SA, hotărâre publicata in Monitorul Oficial.
Proiectul de divizare al societății a fost publicat în Monitorul Oficial, în partea a IV-a nr. 6242 din_, fără a se înregistra nici o opoziție în condițiile art. 62 ( 1 ) din Legea nr. 31/1990, modificata și completata, astfel încât, prin sentința civila nr. 390 din_ pronunțata în dos. nr._, Tribunalul Maramureș a constatat legalitatea hotărârii având ca obiect divizarea SC D. SA și înființarea SC D. SA
În consecința, societății recurente nu-i poate fi reținută culpa în producerea evenimentului rutier, nemaiavând nici o obligație în gestionarea și întreținerea străzilor din municipiul B. M., în semnalizarea oricăror obstacole sau a lucrărilor care se executa pe drumurile publice, aceasta obligație revenindu-i SC D. SA.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.8 și 9 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la f.23, 24 intimata SC D. SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat. S-a arătat că potrivit prevederilor art. 249 lit.a ) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale - modificată și completată, divizarea produce efecte în cazul constituirii unei noi societăți de la data înmatriculării în registrul comerțului a noii societăți, ori S.C. D.
S.A. a fost înmatriculată la data de_ .
În baza Contractului de cesiune S.C. DSA. a cedat societății D.
S.A. Contractul de execuție lucrări 10597/2006, cu toate drepturile și obligațiile ce decurg din acesta, precum și litigiile în curs de judecată la data divizării S.C.
DSA.
Contractul de cesiune a Contractului de execuție lucrări 10597/2006 intră în vigoare la data semnării, ștampilării lui de către ambele părți și avizării de către M. B. M. prin reprezentantul legal(conform art.11 din contract).
Data în care părțile au semnat contractul este_, iar M. B.
M. l-a avizat la data înregistrării acestuia la primărie, respectiv_ . Ziua de_ este data la care obligațiile contractuale ale S.C. DSA. din Contractul de execuție lucrări 10597/2006, se transmit în patrimoniul S.C. DSA.
Actul adițional nr. 7323/1/A la Contractul de execuție lucrări 10597/2006 prin care cedatul consimte la înlocuirea executantului S.C. DSA. cu S.C. D.
S.A. este încheiat la data de_ .
În data de data de_ s-a încheiat protocolul de predare -primire a unei părți din patrimoniul S.C. DSA. către S.C. DSA., respectiv cea aferentă activității de drumuri.
S.C. DSA. devine debitor și creditor numai pentru obligațiile născute din contractul de execuție lucrări 10597/2006 ulterior cesiunii, pe măsura executării contractului, motiv pentru care nu societatea intimată nu poate fi răspunzătoare pentru datoriile cedentului S.C. DSA. născute anterior cesiunii.
Prin întâmpinarea depusă la f.31-33 intimatul M. B. M. a solicitat respingerea recursului. S-a arătat că între SC D. SA și S.C. D. Construct
S.A. a intervenit un contract de cesiune la data de_, ulterior producerii evenimentului rutier în discuție. Așadar răspunderea S.C.DSA. există. Pe cale de consecință ar fi inadmisibil ca S.C.D. CONSTRUCT să fie ținută să răspundă delictual, câta vreme la data producerii faptei ilicite, drepturile și obligațiile ce derivă din contractul de execuție lucrări nu se regăseau în patrimoniul său.
Între M. B. M. și S.C. DSA. s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 10597-2006 în care se prevedea că, în cazul producerii unei eveniment rutier ca urmare a stării necorespunzătoare a drumului public, responsabilitatea revine în totalitate S.C. DSA.
Recursul este nefondat.
Singurul recurs declarat în cauză este cel al chematei în garanței SC D. SA, astfel încât prin prisma criticilor aduse împotriva hotărârii primei instanțe, recursul privește doar raportul dedus judecății existent între M. B. M. și SC D. SA.
Recurenta, prin afirmațiile din cuprinsul recursului, încearcă să acrediteze ideea potrivit căreia răspunderea pentru fapta generatoare a obligației de plată ar reveni SC D. SA.
Această din urmă societate însă nu este procedural împrocesuată. La dosarul cauzei nu există o cerere scrisă prin care SC D. SA să fie chemat în judecată. Există doar o precizare verbală formulată de către consilierul juridic al pârâtului M. B. M., care nu poate produce consecințe juridice și aceasta deoarece, deși instanța în repetate rânduri pune în vedere pârâtului să precizeze în scris pe cine înțelege să cheme în garanție și eventual o cerere prin care să se recurgă la renunțarea la judecată față de SC
SA, pârâtul nu se conformează(f.32,43,68).
Iar chemata în garanție SC D. SA nu se preocupă de formularea unor apărări pertinente care să conducă la obligarea, în final, a unei alte persoane juridice la plata sumelor pretinse de către reclamant.
SC D. SA depune în fața primei instanțe un contract de cesiune a contractului de execuție lucrări, încheiat în aprilie 2010 și care, așa cum arată judecătorul fondului, nu poate conduce la nașterea unor obligații derivând dintr-un fapt anterior încheierii respectivului contract. Astfel încât se poate afirma că la data de_ SC D. constrct SA nu avea nici o obligație contractuală să repare strada Mărășești din B. M. .
Cât privește procesul de divizare a SC D. SA, invocat de către recurentă abia în recurs, tribunalul constată că, date fiind raporturile contractuale dintre M. B. mare și SC D. SA, răspunderea revine SC D. SA, iar pentru o eventuală obligare la plată a SC D. SA nu există cadru procesual legal, recurentei revenindu-i în parte culpa pentru modalitatea de gestionare a cauzei, culpă ce nu îi poate profita în dezavantajul părții față de care s-a obligat contractual, și ne referim aici la M. B. M. .
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin1 Co de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACELEAȘI MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de chemata în garanție SC D. SA, cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 16/4, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9584 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
N. B.
V.
F.
G. ier,
H.
Red. P.V./_
Tred. O.M.O./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 388/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 385/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
