Decizia civilă nr. 3066/2013. Ordonanță președințială

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

DOSAR NR. _

TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.

Cod operator date cu caracter personal 11553

DECIZIA nr. 3066/2013

Ședința publică din de 11 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: D. H.

GREFIER: N. N.

Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de către reclamantul M. F. în contradictoriu cu pârâta R. B. R. S.A., având ca obiect suspendarea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei S.C. ELECTRO D. LA IMPEX S.R.L., din data de 1 octombrie 2013.

La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor reclamantului, d-l avocat Moldovan Gligor, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 64, lipsind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuția reprezentantului reclamantului excepția de conexitate a dosarului nr._, având ca obiect cererea de suspendarea provizorie a Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei

S.C. ELECTRO D. LA IMPEX, formulată de către S.C. LEGRAND R. S.R.L. la prezentul dosar.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 139 N.C.proc.civ, urmează a admite excepția și a dispune conexarea dosarului nr._, ce are ca obiect cererea de suspendarea provizorie a Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei

S.C. ELECTRO D. LA IMPEX, formulată de către S.C. LEGRAND R. S.R.L. la prezentul dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă reprezentantului reclamanților cuvântul în susținerea cererii.

Reprezentantul reclamanților solicită admiterea cererii, apreciind că sunt întrunite toate condițiile în acest sens, respectiv urgența, caracterul vremelnic și condiția neprejudicierii fondului.

Instanța reține cauza în pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 7 octombrie 2013 sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C., M. F., în calitate de creditor - salarial al debitoarei SC ELECTRO D. LA IMPEX SRL, a solicitat judecătorului sindic ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună suspendarea provizorie a Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC Electro D. la Impex SRL, hotărâre luată și consemnată în procesul-verbal înregistrat sub nr. 10295/_, depusă la dosarul cauzei prin nota de înaintare a administratorului judiciar, din data de_, suspendare ce se impune până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr. 1549/ l285/2012/a8.

În motivarea cererii, creditorul a arătat că, prin hotărârea nr. 1, Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SC Electro D. la Impex SRL, s-a hotărât "admiterea contestației formulata de creditoarea R. B. la decizia comitetului creditorilor SC Electro - D. la impex SRL din data de_ și aprobarea mutării contului unic al procedurii insolvenței de la Banca Transilvania la creditoarea contestatară The Royal B. of Scotland plc, Edinburg, R. branch -fosta R. B. ";.

Totodată, creditorul a învederat că, în contextul contestației, având ca obiect anularea hotărârii mai sus menționate, a solicitat judecătorului sindic, pe fond, desființarea hotărârii adunării generale a creditorilor cu privire la mutarea contului unic al procedurii insolventei, pentru motive de nelegalitate, respectiv nelegala convocare a Adunării Generale a Creditorilor pentru data de_, dată la care creditorul nu s-a putut prezenta la lucrările AGC datorită faptului că publicarea convocării s-a făcut cu

întârziere în Buletinul Procedurilor de Insolvență, respectiv în aceeași zi de_, iar o altă modalitate de convocare nu a avut loc.

În această situație, s-a menționat că atât creditorul, cât și ceilalți salariați pe care îi reprezintă, posibil ca și alți creditori, neparticipând, au apreciat că hotărârile luate cu încălcarea normelor de convocare a lucrărilor AGC, așa cum acestea sunt prevăzute prin art. 14 din Legea insolvenței privind convocarea creditorilor, sunt nelegale și lovite de nulitate absolută, judecătorul sindic având posibilitatea desființării acestora, în condițiile prevăzute de art. 14 alin. ( 7 ) din Legea insolventei.

S-a precizat că, atât creditorul, cât si ceilalți salariați pe care îi reprezintă, posibil și alți creditori, au fost în situația de a fi considerați ca lipsind motivat de la ședința adunării creditorilor, prin neconvocarea acestora în condițiile imperative prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, creditorul a apreciat că, prin mutarea contului de lichidare al debitoarei, în condițiile de nelegalitate expuse, la R. B., s-ar aduce grave prejudicii desfășurării procedurii insolvenței, intimata, prin mutarea acestui cont la aceasta, ar tinde să-și asigure o poziție dominantă în raport cu ceilalți creditori și în raport cu derularea procedurii insolvenței conform cu deciziile judecătorului sindic.

Creditorul a arătat că, în speță, fiind îndeplinite condițiile prevăzute pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, urgența ( măsurile abuzive ce s-ar putea lua de creditoarea-intimată, prin mutarea contului la aceasta, raportat la nelegalitatea acestei măsuri), respectiv întârzierea efectuării unor plăți curente așa cum, de altfel, s-a întâmplat, cu consecințe negative asupra desfășurării activității debitoarei, condiția privind caracterul vremelnic rezultat din solicitarea dispunerii măsurii suspendării pentru o durată determinată, respectiv până la soluționarea cererii de anulare a hotărârii Adunării Generale a Creditorilor, precum și condiția neprejudicierii fondului, sunt îndeplinite prin însăși natura cererii care are ca obiect asigurarea desfășurării în bune condiții a activității societății, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială, neaducându-se atingere bunului mers al activității debitoarei, sub supravegherea și controlul exercitat de administratorul judiciar și judecătorul sindic.

Prin întâmpinarea depusă la data de_, intimata The Royal B. of Scotland plc, Edinburgh, Sucursala R. ("R. ") în contradictoriu cu M. F., în calitate de reclamant, a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, formulata de M. FERENCY, prin care s-a solicitat suspendarea provzorie a Hotarârii nr.1 a Adunarii Generale a Crditorilor debitoarei SC ELECTRO D. LA IMPEX SRL, ca inadmisibilă/neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a făcut cunoscut instanței faptul că, separat de cererea de ordonanță presedintiala formulata de reclamant, ce face obiectul prezentului dosar pe rolul Tribunalului Comercial C., a mai fost formulată o cerere de ordonanță presedintiala de către S.C. LEGRAND R. S.R.L., în calitate de creditor al debitoarei Electro D. la Impex S.R.L. ("Electro D. la"), cerere ce face obiectul dosarului nr._, cerere având același obiect, respectiv suspendarea provizorie a hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei Electro D. la (în continuare "Hotărârea Nr. 1 a Adunării Creditorilor Electro D. la" sau "Hotărârea contestata"), hotărâre consemnată în procesul-verbal nr. 10295/_ .

Având în vedere că ambele litigii au același obiect, respectiv suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii contestate, fiind întrunite condițiile menționate de art. 164 C. proc. civ., intimata a solicitat la termenul din 24 octombrie 2013, în dosarul_ conexarea dosarului_ la prezentul dosar nr._, acesta din urma fiind dosarul mai vechi.

Referitor la inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamant, intimata R. a învederat că, la data de 4 septembrie 2013, comitetul creditorilor Electro D. la a aprobat mutarea contului unic de insolventa al Electro D. la (societatea aflata în procedura generala a insolventei, cu păstrarea dreptului de administrare a bunurilor sale) de la R. la Banca Transilvania S.A. ("Banca Transilvania"). Acesta decizie a fost ulterior implementata, iar disponibilitățile bănești din contul deținut de Electro D. la la R. au fost transferate în contul deschis de Electro D. la la Banca Transilvania SA.

Ulterior adoptării deciziei comitetului creditorilor, la data de 10 septembrie 2013, intimata a depus la administratorul judiciar, Casa de Insolventa Transilvania SPRL ("Casa de Insolventa Transilvania"), în atenția Adunării Generale a Creditorilor Electro

D. la, o contestație la decizia Comitetului Creditorilor din data de 4 septembrie 2013 prin care a solicitat menținerea contului unic al procedurii de insolventa al Electro D. la la R. (si anume contului identificat cu IBAN_ A1300264100078707 deschis pe numele Electro D. la), precum si transferul tuturor disponibilităților bănești din contul deschis la Banca Transilvania si identificat cu IBAN_ L01301202934180XX în contul deschis la R. .

Astfel, intimata a învederat că, mutarea contului unic al procedurii de insolventa de la R. la Banca Transilvania nu a fost justificata întrucât, conduita R., privind modul de operare al contului unic al procedurii de insolventa, a fost conforma cu prevederile Legii nr. 85/2006. Astfel, conform procedurii de lucru agreate între R., Electro D. la si administratorul judiciar, R. a efectuat toate plățile dispuse de administratorul special care au fost avizate/aprobate de administratorul judiciar. Refuzul R. de a efectua anumite plații ordonate exclusiv de administratorul special a fost unul abuziv, întrucât pentru acele plați lipsea acordul administratorului judiciar.

Prin urmare, s-a arătat că, faptul neefectuării respectivelor plăți nu poate fi imputat pârâtei, atât timp cât nu erau îndeplinite condițiile pentru efectuarea plăților (si anume aprobarea administratorului judiciar).

Totodată, intimata a arătat că, prin mutarea contului unic al procedurii de insolvență la Banca Transilvania, în considerarea modului de operare al respectivului cont, a existat posibilitatea ca Electro D. la, prin administratorul special, sa efectueze plăți fără obținerea aprobării prealabile a acelor plăți de către administratorul judiciar, așa încât ar fi fost periclitat rolul de supraveghere al administratorului judiciar cu privire la activitatea Electro D. la, conform prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 și prevederilor art. 49 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, conform informării primite de la administratorul judiciar, Casa de Insolventa Transilvania SPRL, procedura de funcționare a contului deschis la Banca Transilvania, devenit cont unic al procedurii de insolvență ca urmare a deciziei comitetului creditorilor din data de 4 septembrie 2013, nu presupunea necesitatea unei aprobări prealabile din partea administratorului judiciar a plăților dispuse de Electro D. la, prin administratorul special.

Mai mult, Electro D. la prin administrator special, a efectuat plați din contul deschis la Banca Transilvania anterior datei deciziei comitetului creditorilor prin care acest cont a fost desemnat ca si cont unic al procedurii de insolventa si fara a avea aprobarea administratorului judiciar.

Referitor la lipsa caracterului urgent, intimata a considerat inadmisibilă cererea de ordonanța președințială formulată de reclamant și întemeiată pe art. 581 C.proc.civ., având în vedere ca nu se putea considera ca îndeplinita cerința urgentei în cazul în care Hotărârea nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei Electro D. la ar fi implementata prin mutarea contului unic de insolventa al Electro D. la de la Banca Transilvania la R. .

Contrar celor susținute de reclamant, în cazul în care contul unic de insolventa ar fi mutat de la Banca Transilvania, unde se afla în prezent, la banca R., asa cum prevede Hotărârea contestata, iar sumele din contul deschis la Banca Transilvania ar fi transferate în contul Electro D. la deschis la R., nu a existat riscul, si deci nici urgenta în luarea măsurii suspendării, ca intimata R. sa efectueze modificări în cont sau plați asa cum a sustinut în mod tendențios creditorul, R. în calitate de creditor neputând face plați si neputând dispune în nici un fel de respectivele sume, contul de insolventa neputând fi accesat de creditori ci numai de către administratorul special sub supravegherea administratorului judiciar.

Astfel, transferul oricăror disponibilități bănești din contul unic de insolventa deschis la R. de Electro D. la s-a putut face la solicitarea administratorului special, respectiv la solicitarea creditorului (acesta fiind administratorul special al debitoarei), cu avizul administratorului judiciar.

Cu referire la plățile pe care creditorul, în calitate de administrator special a fost îndreptățit sa le efectueze în cursul derulării procedurii, Electro D. la, în calitate de debitor căruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, putea efectua plați către

creditori în desfășurarea activității curente, însa "sub supravegherea administratorului judiciar".

Prin urmare, intimata a menționat faptul că, în acest sens era necesara informarea administratorului judiciar cu privire la plățile ce urmau a fi efectuate si acordul administratorului judiciar asupra efectuării respectivelor plați.

In plus, s-a învederat că, conform procedurii de lucru agreate între R., Electro D. la si administratorul judiciar, nici o plata nu putea fi efectuata din contul unic de insolventa, fara aprobarea prealabila a administratorului judiciar.

Asftel, s-a putut considera că adevăratul motiv al schimbarii contului unic de insolventa de la R. la Banca Transilvania a fost acela de a se putea efectua plați de către administratorul special, fără a fi supuse supravegherii permanente ale administratorului judiciar competent a cenzura efectuarea unor operațiuni străine de scopul procedurii colective.

În acest sens, intimata a menționat că, așa cum s-a arătat în contestația R., au fost făcute astfel de plăți neautorizate de administratorul special încă dinaintea adoptării deciziei comitetului creditorilor din data de 4 septembrie 2013.

Mai mult, abuzul administratorului special, dl. M. F. și interesele sale în menținerea controlului absolut asupra contului debitoarei Electro D. la, a fost evident: administratorul special a refuzat de mai bine de 20 de zile să dea curs Hotărârii nr.1 a Adunării Generale a Creditorilor si sa procedeze la mutarea contului de insolvență de la Banca Transilvania la R., fiind singurul în măsură să dispună transferul lichidităților dintr-un cont în altul deoarece.

Referitor la susținerile creditorului, intimata a precizat că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 7 alin. (9) din Legea 85/2006, toate convocările se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolventa, de la data publicării funcționând prezumția absoluta a cunoașterii acestora de către persoanele interesate. Legea 85/2006 nu prevede nici o posibilitate de răsturnare a prezumției cunoașterii actului de la publicarea sa în Buletinul procedurilor de insolventa, prin urmare, în măsura în care actul este publicat în Buletinul procedurilor de insolventa, acesta este prezumat absolut si incontestatbil a fi fost cunoscut de către destinatarii publicarii.

În acest sens, s-a menționat, ca nici articolele 13-15 din Legea 85/2006 care tratează procedura în cadrul adunării creditorilor, nu stabilesc nici un termen în care ar trebui sa se efectueze procedura de comunicare a convocatorului.

Mai mult, s-a aratat ca nu exista nici o dispoziție legala în Legea insolventei care sa stabilească o sancțiune pentru o eventuala publicare cu intarziere a convocatorului. Or, în lipsa unei dispoziții legale care sa prevadă un termen si a unei dispoziții legale care sa prevadă o sancțiune pentru nerespectarea presupusului termen, nu se poate retine vreo încalcare a procedurii.

Totodată, prin cererea înregistrată la data de 7 octombrie sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C. si conexată la dosarul nr._, reclamanta SC LEGRAND

R. SRL, denumită în continuare " Legrand", în calitate de creditoare a debitoarei SC ELECTRO D. LA IMPEX SRL a solicitat judecătorului sindic în contradictoriu cu creditoarea-intimata R. B. R., pe cale de ordonanță președințială, suspendarea provizorie a Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC Electro D. la Impex SRL, hotărâre luată și consemnată în procesul-verbal înregistrat sub nr. 10295/_

, depusă la dosarul cauzei prin nota de înaintare a administratorului judiciar, din data de_, suspendare ce se impune până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr. 1549/ l285/2012/a8.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, prin hotărârea nr. 1, Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC Electro D. la Impex SRL a hotărât "admiterea contestației formulata de creditoarea R. B., la decizia comitetului creditorilor SC Electro - D. la impex SRL din data de_ si aprobarea mutării contului unic al procedurii insolvenței de la Banca Transilvania la creditoarea contestatara The Roy al B. of Scotland plc, Edinburg, R. branch -fosta R. B. ";.

Totodată, creditoarea a învederat că, în contextul contestației, având ca obiect cererea în anulare a hotărârii mai sus menționate, cerere prin care, în temeiul art. 14 alin. (7) si alin. (8) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, prin contestația formulată, ce face obiectul dosarului nr._ /a8, a solicitat judecătorului sindic, pe fond, desființarea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor cu privire la mutarea

contului unic al procedurii insolventei, pentru motive de nelegalitate, respectiv exeptia trardivitatii contestatiei formulata de R. B. împotriva hotarârii comitetului creditorilor din data de_, apreciindu-se ca aceasta a fost formulata si înaintata peste termenul legal de 5 zile prevazut de art. 17 ali. (6) din Legea insolventei.

Pentru aceste considerente, creditoarea a apreciat ca, prin mutarea contului la R.

B., s-ar aduce grave prejudicii desfășurării procedurii insolvenței, intimata, prin mutarea acestui cont la aceasta, ar tinde sa-si asigure o poziție dominanta în raport cu ceilalți creditori si în raport cu derularea procedurii insolventei conform cu deciziile judecătorului sindic.

Creditoarea a arătat că, în speța, fiind îndeplinite condițiile prevăzute pentru admiterea cererii de ordonanța presedențială, respectiv conditia urgenței ( măsurile abuzive ce s-ar putea lua de creditoarea-intimată, prin mutarea contului la aceasta, raportat la nelegalitatea acestei masuri), respectiv intârzierea efectuării unor plați curente asa cum de altfel s-a întâmplat, cu consecințe negative asupra desfășurării activității debitoarei, condiția privind caracterul vremelnic rezultat din solicitarea dispunerii măsurii suspendării pentru o durata determinata, respectiv până la soluționarea cererii de anulare a hotărârii Adunării Generale a Creditorilor, precum și condiția neprejudicierii fondului, aceste condiții sunt îndeplinite prin însăși natura cererii care are ca obiect asigurarea desfășurării în bune condiții a activității societății, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanță presedințială, neaducându-se atingere bunului mers al activității debitoarei, sub supravegherea și controlul exercitat de administratorul judiciarși judecătorul sindic.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 octombrie 2014, intimata The Royal B. of Scotland pic, Edinburgh, Sucursala R. ("R. "), în contradictoriu cu SC LEGRAND R. SRL, în calitate de reclamant, a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială formulata de SC LEGRAND R. SRL, prin care s-a solicitat suspendarea provizorie a Hotarârii nr.1 a Adunarii Generale a Creditorilor debitoarei SC ELECTRO D. LA IMPEX SRL, ca inadmisibilă/neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a făcut cunoscut instanței faptul că, separat de cererea de ordonanță presedintiala formulata de S.C. LEGRAND R. S.R.L, ce face obiectul prezentului dosar pe rolul Tribunalului Comercial C., a mai fost formulată o cerere de ordonanță presedintiala de către dl. M. F., în calitate de asociat si administrator special al debitoarei Electro D. la Impex S.R.L. ("Electro D. la"), cerere ce face obiectul dosarului nr._, cerere având același obiect, respectiv suspendarea provizorie a hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei Electro D. la (în continuare "Hotărârea contestata"), hotărâre consemnata în procesul- verbal nr. 10295/_ .

Având în vedere ca ambele litigii au același obiect, respectiv suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii contestate, fiind întrunite condițiile menționate de art.

164 C. proc. civ.,intimata a solicitat conexarea prezentului dosar la dosarul nr. _

, acesta din urma fiind dosarul mai vechi.

Referitor la inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de S.C. LEGRAND R. SRL, intimata a învederat că, la data de 4 septembrie 2013, comitetul creditorilor Electro D. la a aprobat mutarea contului unic de insolvență al Electro D. la (societatea aflata în procedura generala a insolventei, cu păstrarea dreptului de administrare a bunurilor sale) de la R. la Banca Transilvania S.A. ("Banca Transilvania"). Acestă decizie a fost ulterior implementată, iar disponibilitățile bănești din contul deținut de Electro D. la la R. au fost transferate în contul deschis de Electro D. la la Banca Transilvania SA.

D. la, o contestație la decizia Comitetului Creditorilor din data de 4 septembrie 2013 prin care a solicitat menținerea contului unic al procedurii de insolvență al Electro D. la la R. (si anume contului identificat cu IBAN_ A1300264100078707 deschis pe numele Electro D. la), precum și transferul tuturor disponibilităților bănești din contul deschis la Banca Transilvania si identificat cu IBAN_ L01301202934180XX în contul deschis la R. .

Astfel, intimata a învederat că, mutarea contului unic al procedurii de insolvență de la R. la Banca Transilvania nu a fost justificată întrucât, conduita R. privind modul de operare al contului unic al procedurii de insolvență a fost conformă cu prevederile Legii nr. 85/2006. Astfel, conform procedurii de lucru agreate între R., Electro D. la si administratorul judiciar, R. a efectuat toate plățile dispuse de administratorul special care au fost avizate/aprobate de administratorul judiciar. Refuzul R. de a efectua anumite plații ordonate exclusiv de administratorul special a fost unul abuziv, întrucât pentru acele plați lipsea acordul administratorului judiciar.

Prin urmare, s-a arătat că, faptul neefectuarii respectivelor plați nu poate fi imputat pârâtei, atâta timp cât nu erau îndeplinite condițiile pentru efectuarea plaților (si anume aprobarea administratorului judiciar).

Totodată, intimata a arătat că, prin mutarea contului unic al procedurii de insolventa la Banca Transilvania, în considerarea modului de operare al respectivului cont, a existat posibilitatea ca Electro D. la, prin administratorul special, sa efectueze plați fara obținerea aprobării prealabile a acelor plați de către administratorul judiciar, asa încât ar fi fost periclitat rolul de supraveghere al administratorului judiciar cu privire la activitatea Electro D. la, conform prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 si prevederilor art. 49 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, conform informării primite de la administratorul judiciar, Casa de Insolventa Transilvania SPRL, procedura de funcționare a contului deschis la Banca Transilvania, devenit cont unic al procedurii de insolventa ca urmare a deciziei comitetului creditorilor din data de 4 septembrie 2013, nu presupunea necesitatea unei aprobări prealabile din partea administratorului judiciar a plaților dispuse de Electro D. la, prin administratorul special.

Mai mult, Electro D. la prin administrator special, a efectuat plați din contul deschis la Banca Transilvania anterior datei deciziei comitetului creditorilor prin care acest cont a fost desemnat ca și cont unic al procedurii de insolvență și fără a avea aprobarea administratorului judiciar.

Referitor la lipsa caracterului urgent, intimata a considerat inadimisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de LEGRAND R. și întemeiată pe art. 581 Cod pr. civ., având în vedere că nu se poate considera ca îndeplinită cerința urgenței în cazul în care Hotărârea nr. 1 a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei Electro D. la ar fi implementată prin mutarea contului unic de insolvență al Electro D. la de la Banca Transilvania la R. .

Contrar celor susținute de creditoare, în cazul în care contul unic de insolvență ar fi mutat de la Banca Transilvania, unde se află în prezent la banca R., așa cum prevede Hotărârea contestata, iar sumele din contul deschis la Banca Transilvania ar fi transferate în contul Electro D. la deschis la R., nu a existat riscul, și deci nici urgenta în luarea măsurii suspendării, ca intimata R. sa efectueze modificări în cont sau plați asa cum a sustinut în mod tendențios creditoarea, R. în calitate de creditor neputând face plați si neputând dispune în nici un fel de respectivele sume, contul de insolventa neputând fi accesat de creditori ci numai de către administratorul special sub supravegherea administratorului judiciar.

Astfel, transferul oricăror disponibilități bănești din contul unic de insolventa deschis la R. de Electro D. la se va putea face la solicitarea administratorului special, cu avizul administratorului judiciar.

Cu referire la plățile pe care administratorul special era îndreptatit sa le efectueze în cursul derulării procedurii, Electro D. la, în calitate de debitor căruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, putea efectua plați către creditori în desfășurarea activității curente, însa "sub supravegherea administratorului judiciar".

Prin urmare, intimata a menționat faptul că, în acest sens este necesara informarea administratorului judiciar cu privire la plățile ce urmau a fi efectuate si acordul administratorului judiciar asupra efectuării respectivelor plați.

Până la decizia adoptata de comitetul creditorilor din data de 4 septembrie 2013 privind mutarea contului unic de insolventa de la R. la Banca Transilvania, intimata a respectat fara excepție regulile de operare a contului unic de insolventa. Sustinerile

reclamantei privind posibilele masuri abuzive sau întârzieri la efectuarea unor plați din contul unic de insolventa, nu au fost justificate atâta timp cât numai administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar putea efectua plați din respectivul cont.

Astfel, s-a putut considera că adevăratul motiv al schimbării contului unic de insolvență de la R. la Banca Transilvania a fost acela de a se putea efectua plăți de către administratorul special, fără a fi supuse supravegherii permanente ale administratorului judiciar competent a cenzura efectuarea unor operațiuni străine de scopul procedurii colective.

Referitor la așa-zisa poziție dominantă pe care si-ar asigura-o intimata, în cazul mutării contului unic de insolventa de la Banca Transilvania la ea, intimata a învederat instanței că, având în vedere caracterul concursual al procedurii insolventei, aceasta nu putea dispune de sume aflate în contul Electro D. la în detrimentul altor creditori, acest atribut aparținând, așa cum s-a arătat, exclusiv administratorului special, sub supravegherea administratorului judiciar, eventualele distribuiri de sume făcându-se nu de către banca, ci de către administratorul judiciar.

Referitor la faptul că hotărârea contestata este legala,iar contestația R. nu a fost tardiv formulata, intimata a arătat că, prin cererea de ordonanța presedintiala, creditoarea a afirmat ca se impune admiterea cererii sale având în vedere ca a atacat cu acțiune în anulare Hotărârea nr. 1 a Adunării Generale a Electro D. la pentru motive de nelegalitate, respectiv pentru că, contestatia R., care a facut obiectul deciziei în cadrul Adunarii Generale, ar fi tradiv formulata si, pe cale de consecinta, faptul ca prin Hotarârea contestata, Adunarea Generala a decis admiterea contestatiei R., ar fi constituit un motiv întemeiat.

Referitor la susținerile creditorului, intimata a precizat că acestea sunt neintemeiate, pentru urmatoarele considerente, respectiv decizia comitetului creditorilor al Electro D. la, de mutare a contului de insolventa de la banca R. la Banca Transilvania, decizie contestata de creditoarea R., a fost luata la data de 4 septembrie 2013, considerentul ca, creditoarea R. a formulat contestatie împotriva acestei decizii, în temeiul art. 17 alin.6 din Legea insolventei, contestatia R. fiind depusa spre solutionare de catre Adunarea Generala a Electro D. la în data de 10 septembrie 2013, considerentul potrivit art. 17 alin. (6) din Legea 85/2006: "Împotriva actiunilor, masurilor si deciziilor luate de comitetul creditorilor, orice creditor poate formula contestatie la adunarea creditorilor, în termen de 5 zile de la luarea acestora";, si considerentul potrivit caruia termenul prescris de Legea 85/2006 este un termen procedural, acesta calculându-se pe zile libere, potrivit art.101 alin. (1) C.proc.civ. aplicabil, neîntrând în calculul termenului nici ziua în care a început, nici cea în care s- a sfârșit. Prin urmare, termenul început în data de 4 septembrie se sfârseste în data de 10 septembrie la ora 24:00. Or, având în vedere ca, creditoarea R. a depus contestatia în data de 10 septembrie 2013, înainte de ora 24:00, a rezultat ca aceasta contestatie a fost depusa în termen și ca se impunea a fi sustinuta, contrar pozitiei reclamantei.

De asemenea, intimata a arătat ca creditoarea nu a invocat alte "motive de nelegalitate"; ale Hotarârii contestate, singura critica fiins aceea a aprobarii unei contestatii tardive în viziunea reclamantei. Or, din moment ce, asa cum s-a aratat, contestatia R. nu a fost nicidecum tardic fiormulata, actiunea în anulare a reclamantei nu a fost întemeiata, neexistând nici macar aparenta de nlgalitate a Hotarârii contestate si, pe cale de consecinta, nici temeiuri pentrusustinerea demersului reclamantei.

Prin încheierea civilă nr. 3067/_ judecătorul sindic a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .

Analizând cererile deduse judecății și actele dosarului, judecătorul sindic a reținut următoarele:

În fapt, prin ambele cereri deduse judecății,_ și_, se cere ca, prin ordonanța președințială ce se va pronunța în temeiul art. 996-998 C.p.c., să se dispună suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor nr. 1 din_ a debitoarei S.C. ELECTRO D. LA IMPEX SRL până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr._ /a8( respectiv/a7)(

aceste dosare au ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor nr. 1 din_ a debitoarei S.C. ELECTRO D. LA IMPEX SRL, aflată în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA SPRL).

Întrucât prin ambele cereri de chemare în judecată se impun a fi analizate aceleași argumente de fapt și de drept pentru soluționarea cererilor, judecătorul sindic urmează a le analiza unitar.

În drept, ambele cereri se întemeiază pe dispozițiile art. 996, 997 și 998 din noul

C.p.c. potrivit art. 996 C.p.c. intitulat condiții de admisibilitate se prevede că ˝instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.˝

Noțiunea de ˝măsuri provizorii dispuse în cazuri grabnice˝ pe calea ordonanței președințiale de drept comun trebuie interpretată sui generis în sensul aprobării unor măsuri de fapt, iar nu a unor măsuri de drept care să producă exclusiv consecințe juridice.

Suspendarea efectelor juridice a unei hotărâri a Adunării Generale a Creditorilor debitoarei insolvente produce consecințe pur juridice, lipsirea de efecte juridice a unei hotărâri a adunării generale a creditorilor, organ colegial cu atribuții expres prevăzute în procedura insolvenței. Pe de altă parte, atunci când legiuitorul a înțeles să lipsească de efecte juridice în mod provizoriu o hotărâre a unui organ colegial a reglementat în mod expres acest lucru: potrivit art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societățile se poate solicita și dispune, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea efectelor hotărârii adunării generale a asociaților/acționarilor atacate pentru nelegalitate în condițiile art. 132 din același act normativ.

O situație similară există și în speța dedusă judecății, însă, deși legiuitorul a reglementat posibilitatea atacării pentru nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor luate în cadrul procedurii insolvenței potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, același legiuitor nu a creat și posibilitatea suspendării efectelor acestei hotărâri până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond într-un mod similar.

Or, în lipsa unei reglementări exprese, o cerere de suspendare provizorie a efectelor hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC ELECTRO D. LA IMPEX SRL este inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale de drept comun, întrucât, altfel, s-ar deschide calea creării de fapt a unor mijloace procesuale nereglementate în mod expres.

Față de argumentele expuse, în temeiul art. 996 C.p.c. urmează a respinge ca inadmisibile cererea formulată de creditorul M. F. în contradictoriu cu intimata SC

R. B. R. SA și cererea formulată de creditoarea SC LEGRAND R. SRL în contradictoriu cu intimata SC R. B. R. SA, având ca obiect suspendarea provizorie a Hotărârii nr. 1/_ a Adunării generale a Creditorilor debitoarei SC ELECTRO D. LA IMPEX SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca inadmisibilă cererea	formulată de creditorul M.	F.	în
contradictoriu cu intimata SC R. B. R.	SA.

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de creditoarea SC LEGRAND R. SRL în contradictoriu cu intimata SC R. B. R. SA.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apelul urmând a fi depus la Tribunalul Specializat C. .

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

D. H. N. N.

Red. DH/tehnored. AA 3 ex./_

← Sentința civilă nr. 641/2013. Ordonanță președințială		Sentința civilă nr. 5982/2013. Ordonanță președințială →

Decizia civilă nr. 3066/2013. Ordonanță președințială

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3066/2013. Ordonanță președințială