Sentința civilă nr. 1578/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1578/2013
Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererea de suspendare a executării hotărârii Consiliului de Administrație al SC C. SA din data de 13 aprilie 2012, pe calea ordonanței președințiale, formulată de către reclamanta SC E. SA în contradictoriu cu pârâta SC C. SA.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor pârâtei d-na avocat Roxana-E. Stuparu în substituirea avocatului titular, d-l Florin Bulieris, cu delegația de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 30 aprilie 2013 a fost înregistrată la dosar o cerere de perimare a cererii de chemare în judecată, depusă de pârâtă.
La solicitarea instanței, reprezentanta pârâtei arată că este avocat definitiv și are dreptul de a pune concluzii în fața tribunalului.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâtă.
Reprezentanta pârâtei solicită să se constate că cererea de chemare în judecată s-a perimat având în vedere că a stat cauza în nelucrare mai mult de un an de zile; la termenul din data de 26 aprilie 2012 s-a pus în vedere reclamantei să depună anumite documente, obligație care nu a fost îndeplinită nici până în prezent. Având în vedere că sunt îndeplinte condițiile prevăzute de art.248 alin.1 C.pr.civ., solicită instanței să constate perimarea cererii. Cu cheltuieli de judecată; depune la dosar copia unei facturi și a unui ordin de plată pentru a face dovada onorariului avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția perimării cererii de chemare în judecată.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că, prin cererea formulată la data de 23 aprilie 2012 reclamanta SC E. SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării hotărârii Consiliului de Administrație al SC C. SA din data de 13 aprilie 2012 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare.
În ședința publică din 26 aprilie 2012 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prev. art. 1551C.pr.civ, având în vedere că reclamanta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar hotărârea a cărei suspendare o solicită prin cererea introductivă, însă aceasta nu a înțeles să se supună dispozițiilor instanței, împiedicând astfel continuarea judecării cauzei.
Față de data la care s-a luat măsura suspendării cauzei, instanța constată că a trecut mai mult de 1 an și nici una din părțile în litigiu nu a
1
mai depus cerere de stăruință pentru soluționarea cererii de chemare în judecată, fiind astfel incidente prev. art. 248 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul, din oficiu, a ridicat excepția perimării acțiunii.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Având în vedere dispozițiile legale citate, precum și data la care a fost suspendată judecarea cauzei, precum și lipsa unei cereri de reluare a judecății, tribunalul în temeiul disp. art. 252 C.pr.civ., constatând totodată că nu sunt indicii de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, se va constata perimată cererea de chemare în judecată.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial și respinge, ca neîntemeiată restul cererii privind onorariul avocațial, până la concurența sumei de 6.407,39 lei.
Cât privește partea de cheltuieli de judecată solicitate cu titlu de onorariu care a fost respinsă, instanța reține că potrivit alin.3 a textului arătat judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată, motivat, că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În sensul acestor dispozițiile legale, instanța constată faptul că raportat la complexitatea litigiului și la munca depusă de apărătorul pârâtei SC C. SA, onorariul solicitat nu este unul rezonabil.
Astfel, se constată că anterior măsurii suspendării dispuse de instanță la primul termen de judecată, pârâta nu a formulat nici un fel de apărări, iar ulterior singurul act formulat în apărarea intereselor pârâtei a fost cererea de perimare care nu poate justifica onorariul pretins.
În plus, instanța reține că factura a fost emisă pentru activități de redactare și reprezentare a clientului, iar în condițiile în care reprezentarea s- a rezumat doar la două termene de judecată precum și la redactarea cererii de perimare, onorariul acordat este de natură să acopere munca depusă de către apărător în dosarul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Constata perimata cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC E. SA împotriva pârâtei SC C. SA.
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtei în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial și respinge, ca neîntemeiată restul cererii privind onorariul avocațial, până la concurența sumei de 6.407,39 lei.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. K. C. P.
Red.NK/LU 2 ex./_
2
| ← Decizia civilă nr. 124/2013. Ordonanță președințială | Sentința civilă nr. 641/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
