Decizia civilă nr. 328/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.328
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. GREFIER: A. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta S.C. A.
S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 22622/2012, pronunțate de către Judecătoria Cluj- Napoca, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. A., cauza având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor intimatului, domnul avocat Septimiu I. Puț, cu delegație anexată întâmpinării, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, având în vedere nedepunerea de către recurentă a dovezii de achitare a taxei de timbru, invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției invocate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu la acest termen de judecată.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 22622/2012 pronunțată la data de_ Judecătoria Cluj-Napoca a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului cu privire la primele două petite invocată de intimată.
A respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr.386/2012 al BEJ M. R. Cîmpian.
A admis contestația la executare formulată de contestatorul I. A., domiciliat în C. -N., str. O., nr.301, jud. C. în contradictoriu cu intimata SC A. S., cu sediul în localitatea Galați, str. Timișului, nr.1, jud. C. și a dispus anularea somației de executare din_ și a tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr.386/2012 al Bej M. R. Cîmpian, precum și a întregii executări demarate în temeiul titlului executoriu fila CEC seria RZBR1BH și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie a filei CEC seria RZBR1BH nr. 0049857.
De asemenea, a fost obligată intimata să plătească contestatorului 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind respinsă cererea de obligare la plata taxei de timbru și timbru judiciar.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că între Sc A.
S. și SC LD Confexim S. s-au desfășurat relații comerciale potrivit contractului nr.68/_ .
Potrivit procesului verbal de predare primire a unei file CEC garanție încheiat la_ între SC LD Confexim S. și SC A. S., SC LD Confexim SRl a lăsat în păstrare celeilalte societăți instrumentul de plată constând din CEC seria RZBR1BH nr.0049857 ca și garanție de bună plată la contractul de colaborare dintre cele două societăți. Se menționează în procesul verbal de predare primire că acesta face parte integrantă din contractul nr.68/2008. CEC-ul a fost emis în alb, urmând a fi completat la momentul la care, în urma notificării debitoarea SC LD Confexim S. nu achită debitul în 3 zile. De asemenea, a fost semnat pentru aval de I. A. .
La data de_ CEC-ul a fost completat cu suma de 1. ,84 lei și prezentat la plată, iar la_ a fost refuzat la plată din cauza lipsei de disponibil. SC LD Confexim
S. a intrat în insolvență potrivit Încheierii civile nr.1411/2012 pronunțată de T. ul Comercial în dosar civil nr.._, SC A. S. fiind înscris pe lista creditorilor garantați cu creanța de 1. ,84 lei.
Ulterior, intimata a solicitat executarea silită, sens în care s-a format dosarul execuțional nr.386/2012 al BEJ M. R. Cîmpian. Prin încheierea civilă nr.3609/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ s-a încuviințat executarea silită a filei CEC seria RZBR1BH nr.0049857 împotriva debitorului
I. A. .
Ca urmare, la data de_ executorul judecătoresc a emis somația prin care debitorul contestator I. A. a fost somat să plătească suma de 126.906,04 lei reprezentând debit de 118.584,84 lei și cheltuieli de executare 8321,20 lei. La aceeași dată s-a emis și adresa înființare a popririi pe conturile lui I. A. .
Contestatorului i s-a comunicat somația de executare la data de_ .
Din copia actelor ce constituie dosarul execuțional nr.386/2012 reiese că SC A.
S. a solicitat executarea silită a filei CEC, însă a depus la dosar în justificarea debitului copia Contractului nr._, în cuprinsul căruia, la condițiile de plată se menționează că SC LD Confexim S. va face plata cu bilete la ordin, valoarea acestora fiind egală cu valoarea produselor furnizate.
Contestatorul a invocat vicii formale ale filei CEC puse în executare, precum și lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței pusă în executare. Susținerea potrivit căreia fila CEC a fost completată ca o simplă garanție, iar avalul nu s-a pct. 126 din norme - Avalul este o garantie personala prin care o persoana care da avalul (denumita avalist), garanteaza obligatia asumata de una dintre persoanele obligate prin CEC, direct sau pe cale de regres (persoana denumita avalizat), pentru toata suma mentionata pe cec sau pentru o parte din ea. Validitatea avalului presupune ca suport existenta macar formala a obligatiei, al carui accesoriu este. Avalul se dă pe cec. El se exprimă prin cuvintele: "pentru aval" sau orice formă echivalentă; el este semnat de avalist.
În fine la pct.134 se menționează că pentru a fi valabil, avalul trebuie să fie menționat pe fața cecului, prin înscrierea uneia dintre formulele <<aval>>, <<pentru aval>> sau <<pentru garanție>>, urmată de semnătura avalistului sau a împuternicitului său.
Din analiza textelor anterior menționate reiese că avalul a fost completat corect.
În ceea ce privește lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al debitului, instanța a constatat că intimata a completat fila CEC seria RZBR1BH cu o sumă constând din debitul pe care SC LD Confexim S. îl datorează acesteia în baza contractului nr.25/2011. Prin urmare, deși înțelegerea între participanții la raportul fundamental viza completarea CEC-ului cu sumele neexecutae din contractului nr.68/2008, intimata a completat CEC- ul cu sumele rezultate din contractul nr.25/2011, sume care urmau să fie plătite cu bilete la ordin, conform mențiunilor de pe facturile depuse la dosar.
Este real că în articolul nr.41 din Contractul nr.25/2011 se menționează că administratorul și asociații cumpărătorului, în calitate de garanți se obligă față de vânzător să execute obligația cumpărătorului în cazul în care acesta nu o execută, contestaorul îndeplinind o asemenea calitate, însă în cauză executarea silită a contestatorului s-a pornit în calitatea sa de avalist al unei alte obligații decât cea decurgând din contractul nr.25/2011.
Din probatoriul administrat în cauză reiese că intimata nu este un posesor de bună credință a CEC -ului în condițiile în are în calitate de beneficiar inițial nu a respectat înțelegerea cu trăgătorul stabilită cu ocazia emiterii CEC-ului, acesta fiind completat abuziv.
Potrivit pct.70 și 71 din norme - Posesorului de buna-credinta al cecului nu i se poate imputa nerespectarea intelegerilor dintre tragator si beneficiar stabilite cu ocazia emiterii cecului, daca cecul respectiv a fost completat abuziv de catre beneficiar sau de catre un posesor de rea-credinta. - Nerespectarea intelegerilor stabilite in momentul emiterii cecului, cu ocazia completarii lui, va putea fi opusa posesorului numai daca se face dovada ca acesta a dobandit cecul cu rea-credinta sau a savarsit o greseala grava in dobandirea lui.
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor pct.70 din norme, contestatorul în calitate de avalist poate imputa beneficiarului posesor al CEC-ului nerespectarea înțelegerii cu trăgătorul. Practic, nerespecatrea constă în aceea că la momentul completării CEC-ului în alb, trăgătorul nu mai avea față de beneficiar obligații decurgând din contractul nr.68/2008, astfel că intimate nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă. Având în vedere acest viciu al CEC-ului, instanța a apreciat că se impune admiterea contestației la executare, anularea Încheierii de investire cu formulă executorie a CEC-ului, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.386/2012 al BEJ Mihau R. Cîmpian.
Deși intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului de a solicita anularea încheirii de investire cu formulă executorie, această excepție este nefondată atâta timp cât dispozițiile codului de procedură civilă, art.3733 alin.2 prevăd că încheierea prin care se admite cererea de investire cu formulă executorie este irevocabilă, aspectele legate de neîndeplinirea condițiilor de titlu executoriu și implicit de nelegalitate a acestei încheieri putând fi invocate de cel vătămat pe calea contestației la executare.
În ceea ce priește cererea de suspendare a executării silite acesta a fost respinsă ca lipsită de obiect, urmare a soluționării pe fond a contestației la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC A. S. solicitând casarea si modificării sentinței recurate, arătând că relațiile comerciale desfășurate intre recurentă si societatea administrata de contestator au avut la baza intodeauna un contract comercial incheiat in forma scrisa. Reprezentații societăților contractante au convenit ca aceste relații comerciale sa fie garantate cu depunerea de către cumparator-debitor la sediul punctului de lucru din C. N. a unei file cec avalizata de administratorul acesteia in baza unui pact cambial.
Relatiile comerciale au decurs fara incidente majore pana la începutul anului 2012. La începutul acestui an datorita intarzierilor la plata pe care cumpărătorul le avea către vânzător acesta in baza unei notificări adresata emitentului isi anunța intenția de a face uz de garanția existenta la punctul de lucru. In aceeași perioada debitorul principal a intrat la cererea sa in procedura de insolventa. Fila cec si-a continuat parcursul spre decontare bancara conform pactului cambial semnat de parti. După refuzul bancar a cerut judecătoriei C. N. investirea sa cu formula executorie. După investirea cu formula executorie a acestei file CEC am cerut excutarea acesteia silite de către BEJ Cimpianu. Faptul ca fila cec a fost emisa in vederea garantării relațiilor comerciale dintre parti nu a fost solicitata la expirarea contractului incheiat in anul 2009, tacit a fost acceptata sa garanteze in continuare relațiile comerciale, în opinia recurentei, o îndreptățea sa o folosească la nevoie respectiv la intarzieri la plata a debitului datorat de către emitent.
Recurenta consideră prezentul recurs declarat in termen, legal si temeinic si in consecința solicita modificarea sentinței recurate in sensul diminuării valorii cheltuielilor de judecata la care a fost obligata sa le plătească.
Prin întâmpinarea formulată intimatul I. A. a solicitat respingerea recursului promovat de către recurenta S.C. A. S.R.L. si, in consecința, menținerea sentinței civile nr. 22622/2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca ca legala si temeinica, in sensul admiterii Contestației la executare, anularii întregii executări silite declanșate de către recurenta in temeiul Filei CEC seria RZBR1BH nr. 0049857-investita cu formula executorie si a tuturor masurilor dispuse in faza executării silite de către BEJ Cimpian Minai R., anularii Somației de executare din data de_ emisa in dosar nr. 386/2012 de către BEJ Cimpian M. R. si anularii încheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a Filei CEC seria RZBR1BH nr. 0049857, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimatul a arătat că deși recurenta solicita atât casarea hotărârii, cat si modificarea acesteia, din motivarea Recursului nu reiese vreun motiv serios, credibil care sa duca la una dintre cele doua soluții. Mai mult decât atât, prima parte a motivării recursului nu vizează nicio critica a Sentinței civile nr. 22622/2012 a Judecătoriei C. -N., ci reprezintă o expunere parțiala si subiectiva a stării de fapt. A doua parte a motivării recursului se refera la diminuarea cheltuielilor de judecata privind onorariul de avocat. Cu toate acestea, spre sfârșitul motivării se indica art. 304 pct. 9 ca fiind cel care susține Cererea recurentei.
Cu privire la calea procesuala pe care ar fi trebuit s-o urmeze, respectiv calitatea/legitimarea procesuala, intimatul face apel la dispozițiile art. 399 C.pr.civ. care prevede neechivoc: împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art. 2811, se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa înceapă executarea silita ori sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege.
Având in vedere ca legea procesuala îi conferă aceasta posibilitate de a formula contestație la executare împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare este evident că instanța de judecată trebuia să soluționeze cererea sa.
Fiind învestita cu soluționarea unei contestații la executare tipice, în baza principiului disponibilității, instanța trebuia sa aprecieze temeinicia si legalitatea acesteia.
După cum se poate observa si din piesele dosarului, prin niciunul dintre cele patru petite ale cererii sale nu a solicitat expresis verbis anularea inscrisului - FILA CEC seria RZBR1BH nr. 0049857, pentru a se putea discuta, eventual, de o alta cerere decât contestația fa executare.
Intimatul mai arată că instanța de judecata retine in mod corect ca: deși înțelegerea dintre participanții la raportul fundamental viza completarea CEC-ului cu sumele neexecutate din Contractul nr. 68/2008. Intimata a completat CEC-ul cu sumele rezultate din Contractul nr. 25/2011. Fila CEC avea natura unei garanții si nu a unui instrument de plata si ea urma sa garanteze executarea obligațiilor de plata rezultate din Contractul nr. 68/_ . iar nu a obligațiilor de plata rezultate dintr-un Contract despre care nu știa in anul 2009 ca avea sa se incheie in 2011, nr. 25/_ .
In aceste condiții, recurenta nu se poate prevala ca ar fi un posesor de buna- credinta a CEC-ului in contextul in care, in calitate de beneficiar inițial, nu a respectat convenția avuta cu trăgătorul la data emiterii CEC-ului, acesta fiind completat abuziv. La momentul completării CEC-ului de către recurenta, trăgătorul nu mai avea fata de aceasta obligații rezultate din Contractul nr. 68/2008, ceea ce insemana ca aceasta creanța nu este certa, lichida si exigibilă. Obligațiile de plata asumate de către S.C. LD CONFEXIM COM S.R.L. in baza Contractului comercial nr. 68/_ au fost executate in integralitatea lor, iar S.C. A. S.R.L. avea obligația de a nu utiliza garanția remisa.
Pentru obligațiile neexecutate rezultate din Contractul nr. 25/_, recurenta
S.C. A. S.R.L. a formulat o Declarație de creanța prin care a solicitat recuperarea sumei de 118.584,84 lei si a fost inscrisa in Tabelul definitiv al creanțelor si cuprinsa in Programului de plata a creanțelor, și a făcut dovada neechivoca a acestei afirmații. Creanța a fost inscrisa in Tabelul definitiv al creanțelor si va incepe sa-si primească sumele cuvenite conform Programului de plați acceptat de către creditori!
In ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pretinse prin Cererea de executare, după cum am arătat si după cum a reținut si instanța de judecata a fondului, aceasta nu are aceste calități. Faptul ca in dosarul de reorganizare i-a fost admisa creanța recurentei fata de LD Confexim Corn S., conținând si penalitati, nu are natura ca in raporturile cu intimaatul, aceasta apreciere a lichidatorului sa insemne caracter cert, lichid si exigibil.
Pe langa completarea necorespunzatoare, trebuie remarcat faptul ca suma pe care recurenta o pretinde, de 118.584,84 lei nu e certa, lichida si exigibila si nu poate fi obținută prin intermediul executării silite. Sumele pretinse au fost calculate in mod unilateral de către recurenta si nu constituie obligații de plata certe, lichide si exigibile. Suma penalităților de intarziere nu reprezintă o suma certa si lichida si nu poate fi pretinsa. Modalitatea de calcul a penalităților este inedita si bizara.
Intimatul mai arată că din calculele sale, reiese ca au fost calculate penalitati de intarziere pentru un număr de zile mai mare decât cel real, fiind posibil sa fi intrat in calcul si prima si ultima zi. Aceasta situație duce la aceeași concluzie: creanța pretinsa nu este certa, lichida si exigibila.
In ceea ce privește problematica onorariului avocațial, intimatul face trimitere la dispozițiile art. 274, alin. 1 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade in pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata.
Recurenta a căzut in pretenții, nu a avut o atitudine de recunoaștere a pretențiilor la prima zi de infatisare care sa fie exoneratoate de cheltuieli, ceea ce inseamna culpa acesteia.
Apoi, recurenta e in eroare cu privire la existenta tabloului de onorarii minimale. E real ca instanța de judecata este suverana sa aprecieze si sa diminueze cuantumul onorariului de avocat - ca parte a cheltuielilor de judecata, dar in cauza nu se impune, executarea vizând suma de 126.906, 04 lei.
Avandu-se in vedere obiectul cauzei si maniera in care s-a realizat apărarea, faptul ca mandatarul său s-a prezentat la fiecare termen de judecata, a formulat contestația la executare, răspuns la întâmpinare, concluzii scrise, este pe deplin justificata pentru judecata in fond a cauzei stabilirea unui onorariu de avocat in cuantum de 5000 lei. Faptul ca, prin raportare la cele enunțate mai sus, recurenta considera ca "onorariul cuvenit" ar fi de 500 lei, este o jignire.
Astfel, caracterul rezonabil al onorariului de avocat este indubitabil.
Analizând cu prioritate excepția nelegalei timbrări a recursului, T. ul reține următoarele:
Recurenta SC A. S. a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 20 mai 20913 cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 97 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 20.
Potrivit art. 20 alin. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru dacă taxa judiciară nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, ori dacă, în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. în cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după cde a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, potrivit art. 9 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Așadar, întrucât recurenta nu s-a conformat obligației legale de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și a art. 9 din OG 32/1995, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și, în consecință, va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC A. S. împotriva sentinței civile nr.22622/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 274 C.p.c. întrucât recurenta se află în culpă procesuală, urmează a dispune obligarea sa la plata în favoarea intimatului a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului.
Anulează ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC A. S. în contradictoriu cu intimatul I. A. împotriva sentinței civile nr.22622/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
M. | C. B. | C. | C. | D. H. A. | V. |
Red.DH/tehnored LU 2.ex./_
| ← Decizia civilă nr. 549/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 457/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
