Decizia civilă nr. 344/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 344/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul I. V., domiciliat în Petrova, nr. 440, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1606 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul TBI C. IFN SA, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului lipsă, se prezintă av. M. Petruse, intimatul fiind lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_ s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de recurentul I. V. prin reprezentant.
Reprezentanta recurentului, susține că i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat și solicită respingerea excepțiilor netimbrării, tardivității și nulității recursului, invocate prin întâmpinare ca nefondate.
Deliberând, instanța respinge excepțiile invocate de intimatul TBI C. IFN SA.
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii introductive, pentru considerentele expuse prin concluziile scrise formulate și depuse la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1606 din_, J. ecătoria Vișeu de Sus a respins ca nefondată acțiunea formulată de către contestatorul I. V., domiciliat în loc. Petrova, nr.440, jud. M., în contradictoriu cu intimata SC ,,TBI C. IFN";SA, cu sediul în B., str.P. lui Z., nr. 8-12, et.2, sector 1.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în esență că debitorul a solicitat întoarcerea executării silite dispuse împotriva sa, repunerea în situația anterioară inițierii executării silite și restituirea sumei de 1548 lei reprezentând suma poprită în baza dispoziției de înființare a popririi datate_ și nedatorată intimatei, debitul fiind stins, precum și ridicarea popririlor nelegal instituite, fapt confirmat de intimată prin adresa din_ .
În drept a invocat art.404 ind.2 Cod procedură civilă.
Intimata și-a exprimat poziția procesuală arătând că debitorul și-a achitat creditul rezultat din contractul de credit de consum nr.2. din_ însă executarea silită din dosarul nr.1646/2010 vizează întârzierea la plată înregistrată în contractul nr.69384 CM privind acordarea de credit prin cardul de credit MASTERCARD STA. RD.
Intimata a arătat că formele de executare au fost întocmite în conformitate cu legea în dosarul nr._, iar J. ecătoria Vișeu de Sus, a respins contestația la executare formulată de debitorul urmărit.
J. ecătoria a constatat că este nefondată excepția inadmisibilității cererii contestatorului invocată de intimată, raportat la argumentele aduse prin care se susțin apărări de fond ce nu pot împiedica antrenarea fondului dreptului pretins de contestator.
Prima instanță a reținut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că între părți s-au încheiat contractele de credit nr.69384CM din_ privind acordarea prin cardul de credit MASTERCARD STA. RD a liniei de credit în limita sumei de 800 lei pentru o perioadă de 3 ani iar prin contractul de credit de consum nr.2. din_, intimata TBI C. IFN SA a acordat contestatorului un credit în valoare de 3.104,07 lei pentru care a încheiat contractul de garanție reală mobiliară nr.2. G din_ .
Art.4041al.(1) C.pr.c. arată că, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, în modalitățile și condițiile prev. la alineatele următoare.
Potrivit art.4043C.pr.c., incident în speța de față, dacă titlul executoriu emis de un alt organ decât o instanță judecătorească a fost desființat de acel
organ sau de un alt organ din afara sistemului instanțelor judecătorești, iar modalitatea restabilirii situației anterioare executării nu este prevăzută de lege ori, deși este prevăzută, nu s-a luat această măsură, ea se va putea obține pe calea unei cereri introduse la instanța prev. de art.4042 alin.(3) C.pr.cv.
În condițiile în care contestatorul a anexat cererii sale doar extrase parțial din contractele încheiate cu intimata, fără a face însă nicio referire și la contractul de credit de consum nr.2. din_, încercând să prezinte o altă situație de fapt decât cea existentă iar achitarea integrală a sumelor rezultate din acest contract nu a fost dovedită, acțiunea acestuia este nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul I. V. arătând că aceasta este nelegală și netemeinică deoarece nu are două contracte cu intimata SC TBI C. IFN SA și că i s-a făcut poprire pe pensie și s-a blocat contul în bancă.
Prin întâmpinare intimata SC TBI C. IFN SA B. a invocat excepția netimbrării recursului, a tardivității acestuia precum și cea a nulității recursului.
Pe fond, a învederat tribunalului că între părți nu a existat nici un litigiu prin care să fi fost desființat titlul executoriu sau să fi fost desființată executarea silită având în vedere că beneficiarul contractului de card nr.69384CM nu au înțeles să își respecte obligațiile de plată, intimata a înțeles să dea eficiență dispozițiilor art.9 din contract.
Inițial, recursul a fost înregistrat la Secția I civilă a T. ui M., sub dosar nr._, iar prin încheierea din_, recursul a fost transpus la Secția a II-a civilă, fiind înregistrat sub nr._ *.
La primul termen de judecată, în conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, tribunalul a analizat excepțiile invocate de intimată pe care le-a respins ca nefondate pentru considerentele de mai jos.
Recurentul a timbrat cererea de recurs cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 67,50 lei și 0,3 lei timbru judiciar, astfel nu poate fi primită excepția netimbrării.
Având în vedere că hotărârea primei instanțe a fost comunicată contestatorului la_ iar recursul a fost înregistrat la_, în cauză a fost respectat termenul de 15 zile reglementat cu art.301 Cod procedură civilă.
Nu poate fi luată în considerare excepția nulității recursului raportat la modalitatea în care acesta a fost redactat și ținând seama că potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva unei hotărâri ce nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat de motivele de casare prevăzute de art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Examinând sentința prin prisma susținerilor recurentului și a prevederilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Nu s-a contestat faptul că recurentul-contestator I. V. a achitat în întregime toate obligațiile rezultate din contractul de credit cu plata în rate nr.2. din_ încheiat cu intimata SC TBI C. IFN SA B. .
Este fără putință de tăgadă că titlul executoriu pus în executare în dosar nr.DT 1646/2010, îl constituie contractul de credit nr.69384CM privind acordarea de credit prin cardul de credit MASTERCARD (fila 2 dosar fond), titlu executoriu care nu a fost desființat, contestația la executare formulată de debitor fiind respinsă în dosar nr._ al Judecătoriei Baia Mare.
În contextul celor de mai sus și având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar nu reiese faptul că debitorul-urmărit ar fi achitat în plus suma pe care a menționat-o în petitul cererii, prima instanță a apreciat corect că este nefondată cererea privitoare la întoarcerea executării.
Din perspectiva aspectelor descrise anterior tribunalul constată că în cauză nu sunt prezente motivele de nelegalitate în sensul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, text de lege invocat expres de recurent prin concluziile scrise depuse la dosar.
Având în vedere că nici instanța de recurs n-a constatat existența unor motive de casare sau de modificare ale hotărârii, pe care să le invoce din oficiu în baza art.304 ind.1, recursul este nefondat și va fi respins în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul I. V., domiciliat în Petrova, nr. 440, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1606 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
C. O. S. O. V. I.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND V. F. F.
| ← Decizia civilă nr. 77/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 810/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
