Decizia civilă nr. 664/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 664/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. P. - judecător
JUDECĂTORI: N. B.
V. F.
G. ier: A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC
B. T S., cu sediul în B. M., Bd. T., nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10863 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimații-pârâți SC C. A. SA, B. E. J. Ș. A., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE ÎN C. DE R. PENTRU GARDA FINANCIARĂ M., GARDA FINANCIARĂ M., D.
G. A F. P. M., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin Sentința Civilă nr. 10863/2012 pronunțată în dosar nr._ s-a dispus admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de instanță și anularea ca netimbrată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul SC B. T S., în contradictoriu cu pârâții SC CPD
SA, Ministerul Finanțelor Publice în calitate de reprezentant pentru Garda Financiară M. și D. G. a F. P. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. de mai sus, reclamanta SC B. T S. a formulat acțiunea, având ca obiect întoarcere executare, în contradictoriu cu pârâții SC C. A. SA, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE ÎN C. DE REPREZENTANT PENTRU GARDA FINANCIARĂ M. și D. G. A F. P. M. .
Asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de instanță:
Constatând că acțiunea nu a fost timbrată, instanța a comunicat reclamantei cu citațiile pentru termenele de judecată din data de 9 noiembrie 2012 faptul că se impune timbrarea, i-a indicat acesteia cuantumul taxei de
timbru și a timbrului judiciar pe care trebuie să le plătească și i-a pus în vedere faptul că, în cazul netimbrării, acțiunea va fi anulată ca netimbrată.
Reclamanta a formulat cerere privind acordarea de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 204 lei.
Prin Încheierea pronunțată la data de 5 iulie 2012 s-a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 204 lei pe o perioadă de 4 luni, urmând ca, contestatoarea să achite o sumă de 51 lei lunar, începând cu luna iulie 2012, până la achitarea integrală a taxei judiciare de timbru, însă reclamanta nu s-a conformat obligației de timbrare a acțiunii.
Așa fiind, în baza art. 20 al. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, care arată că taxele de timbru se achită anticipat, neachitarea taxei de timbru având drept consecință anularea cererii, instanța a anulat cererea de chemare în judecată, ca netimbrată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta.
În motivarea cererii de recurs, se arată că în mod greșit prima instanță nu a luat în considerare faptul că reclamanta, persoană juridică nu a mai realizat venituri în ultimii 3 ani, tranșa stabilită fiind excesivă.
La data de_ pârâta SC C. A. SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului arătând următoarele:
Prima instanță dă dovadă de o deosebită înțelegere față de societatea petentă, reducând taxa de timbru și eșalonând plata acesteia. Cu toate acestea, petenta nu achită ratele scadente ale taxei de timbru.
În această situație, în mod legal și temeinic prima instanță a dispus anularea ca netimbrată a acțiunii petentei.
Cât privește hotărârea C.E.D.O . anexată, rugăm a se avea în vedere faptul că această hotărâre nu are nici o relevanță în cauză.
Susținem aceasta bazați pe faptul că C.E.D.O. are atribuții de a soluționa litigii în care sunt implicate persoane fizice, iar litigiul de față este un litigiu între două persoane juridice, deci o hotărâre a C.E.D.O. nu-și are aplicabilitatea în cazul de față.
Mai mult decât atât, obiectul prezentei acțiuni a petentei este același cu obiectul unor alte acțiuni pe care petenta le-a promovat cu rea credință, fără a le timbra, deși i-au fost acordate facilități în acest sens. Exemplifică cu dosarele nr._ ,_ ,_, acestea fiind numai câteva din acțiunile promovate în mod abuziv, cu rea credință, de către petenta din prezentul, acțiuni ce în mod legal au fost anulate de către instanțe ca nefiind timbrate.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art. 304¹ Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
În sarcina reclamantei s-a stabilit obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 204 RON, taxă fixă prevăzută de Legea 146/1997.
Prima instanță a admis cererea reclamantei de eșalonare a plății taxei judiciare de timbru, stabilind ca această sumă să fie achitată în 4 rate lunare de câte 51 RON, începând cu luna iulie 2012.
Reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, devenind astfel incidente prevederile art. 20 din Legea 146/1997.
Susținerile recurentului sunt nefondate.
Astfel, pe de o parte, la stabilirea taxei judiciare de timbru instanța ține cont doar de dispozițiile Legii 146/1997, care stabilește cuantumul exact, aferent fiecărui tip de cauze, neputând aprecia în sensul majorării sau diminuării acestuia.
Doar ulterior stabilirii cuantumului taxei și în soluționarea unei cereri de reducere, eșalonare a taxei, instanța poate face astfel de aprecieri.
Pe de altă parte, cuantumul taxei revăzute de lege, respectiv de 204 RON, nu poate fi apreciată ca excesivă și ca limitând accesul la justiție, în considerarea prevederilor art. 6 din C.E.D.O.
Mai mult prin faptul că reclamanta a cerut, printre altele, eșalonarea plății taxei judiciare de timbru, prin cererea introductivă, aceasta recunoaște implicit că are posibilitatea de a o achita, faptul că ulterior admiterii cererii de eșalonare acesta nu a achitat câte 51 RON lunar timp de 4 luni putând întruni condițiile unui abuz de drept.
În acest sens, prima instanță, în mod corect a dispus anularea cererii ca netimbrată, reclamantei asigurându-i-se toate garanțiile instituite de art. 6 din C.E.D.O, motiv pentru care T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACELEAȘI MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge
ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC B. T S., cu sediul în B. M., Bd. T., nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10863 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, _
.
Președinte, J. ecător,
V. P. N. B.
V.
F.
J. ecător,
G. ier,
H.
Red. F.V./Tred. A.O._ - 2 ex.
J. ecător la fond M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 429/2013. Întoarcere executare silită | Sentința civilă nr. 250/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
