Decizia civilă nr. 344/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr.344/2013
Ședința publică din data de 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: N. K. JUDECĂTOR: F. IANCU M.
GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva 20943/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC E.
I. S., având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal efectuat în cauză, la prima strigare, se prezintă reprezentanta recurentei, avocat N. S., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 21 mai 2013 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei, înscris care se comunică și reprezentantei recurentei.
Reprezentanta recurentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studierea întâmpinării.
ul, în urma deliberării, lasă cauza la a doua strigare pentru a-i da posibilitate reprezentantei recurentei să studieze întâmpinarea comunicată azi. La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta recurentei, avocat
N. S. și reprezentanta intimatei, avocat Criste T., în substituirea SCPA Lăpușan, M. covits, Șteopan și Asociații.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului, în cuantum de 108 lei și timbre judiciare în cuantum de 5 lei, arătând că susține cererea de înscriere în fals în ceea ce privește confirmarea de primire a invitației la conciliere.
Reprezentanta intimatei se opune acestei cereri, arătând că este inadmisibilă în recurs și nu s-a invocat niciodată în fața instanței de fond excepția lipsei procedurii prealabile.
T. ul pune in discutie tardivitatea invocarii exceptiei lipsei procedurii prealabile, fata de aceea ca nu este aratata prin intampinare la fond si urmare a acestui fapt, pune in discutie si care ar fi utilitatea formularii unei cereri de înscriere în fals, de catre reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei arată că falsul produs s-a observat după închiderea dezbaterilor pe fond.
Reprezentanta intimatei arată că se invocă doar că semnătura de primire nu aparține reprezentantului legal al societății și că nu are relevanță cine a semnat de primire.
Reprezentanta recurentei arată că în dreptul semnăturii apare numele M.
, iar numele reprezentantului legal al pârâtei este M. Honorius, însă nu este semnătura acestuia.
T. ul, deliberând, respinge proba solicitată, ca nefiind utilă pentru soluționarea recursului, având în vedere faptul că excepția lipsei procedurii prealabile a fost invocată cu tardivitate, respectiv nu a fost invocată în
cuprinsul întâmpinării, raportat la sanctiunea decaderii prevazuta de dispozițiile art.109 alin.3 din C.pr.civ.
Reprezentantele părților în cauză arată că nu au alte cereri în probațiune.
T. ul, în urma deliberării, apreciind recursul în stare de judecată, acordă cuvântul părților în dezbateri judiciare.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, urmând ca onorariul avocațial să fie solicitat pe cale separată. Arată că agentul a fost predat la momentul semnării procesului- verbal de recepție-primire.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, precizând că la momentul predării imobilului, acesta avea agentul termic. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată și amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune chitanța în acest sens, în caz contrar urmând a le solicita pe cale separată.
T. ul respinge cererea reprezentantei intimatei de amânare a pronunțării hotărârii pentru depunerea chitanței reprezentând onorariu avocațial și reține cauza în pronunțare în baza actelor și a probelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.20943/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta S.C. E. S. I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. și în consecință a fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.044,1 lei, cu titlu de pretenții precum și la plata sumei de 510 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra debitului principal de la scadență până la data introducerii prezentei acțiuni, precum și în continuarea până la data achitării efective a întregului debit, precum și la plata sumei de 227 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între reclamanta S.C. E. S. I. S.R.L. și pârâta S.C. A. S.R.L. s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3964/_ de către BNP
M. na Lupea din C. -N. având ca obiect apartamentul nr. 66 și parcarea nr. 9 din C. -N., str. Dorobanților, nr. 14-16.
Prin clauzele acestui contract pârâta, în calitate de cumpărătoare, s-a obligat să achite vânzătoarei, în cote parți, până la constituirea Asociației de proprietari, contravaloarea energiei electrice, apă, gaz pentru centrala termică, pentru părțile indivize comune și contravaloare apă rece, apă caldă și agent termic, plecând de la indecși contoarelor menționați în Procesul-verbal de recepție nr. 4621/_ semnat de părți, dată de la care obligația de plată a respectivelor consumuri revine în totalitate societății cumpărătoare, inclusiv pentru cotele indivize comune aferente imobilelor obiect al prezentului contract.
Ca urmare a acestei obligații contractuale asumate de pârâtă, reclamanta a emis facturile fiscale nr. EUR-F08-210/_, EUR-F08-320/_ în cuantum de 2.044,1 lei, pe care le-a comunicat prin poștă pârâtei, așa cum rezultă din confirmările de primire anexate.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a susținut în principal că, asa cum rezulta din Procesul-Verbal de recepție nr. 4621/_, seriile contoarelor pentru care și-a asumat obligația de plata a consumurilor aferente sunt: contor apa rece seria 3. si contor apa calda seria 2982322, care înregistrau 2 mc apa
rece si 1 mc apa calda, cheltuielile lunii respective fiind de 56.96 ron, pe care le- a achitat.
Or, contrar celor susținute de pârâtă, la întocmirea procesului verbal anterior menționat s-a notat consumul de apă rece și caldă până la momentul încheierii acestui proces verbal, moment de la care pârâta își asuma obligația de plată către reclamantă a utilităților până la constituirea Asociației de proprietari. Exprimarea menționată în contractul părților fiind fără echivoc:’’… plecând de la indecși contoarelor menționați în Procesul-verbal de recepție nr. 4621/_ semnat de părți…’’.
Pârâta prin contractul încheiat și-a asumat obligația de achita contravaloarea utilităților înregistrate ulterior acestui proces verbal, sens în care s-au emis facturile invocate de reclamantă, care au în vedere utilitățile aferente imobilului înstrăinat, corespunzătoare unei perioade ulterioare întocmirii procesului verbal de recepție și până la data constituirii Asociației de proprietari.
Din declarațiile martorilor audiați, respectiv numiții: B. Cătălin V. e și Ciupea R., rezultă faptul că reprezentantul pârâtei a fost de acord, după primirea unor explicații solicitate, cu cuantumul celor două facturi fiscale însă a condiționat plata acestora de remedierea unor deficiențe la imobilul înstrăinat.
Pe de altă parte, reclamanta a anexat la dosarul cauzei facturile fiscale emise de către furnizori în sarcina sa, care au fost achitate de reclamantă și ulterior menționate și incluse în cuprinsul celor două facturi fiscale emise în sarcina pârâtei, care prin contractul încheiat cu reclamanta s-a obligat să le suporte.
Răspunzând la interogatoriu pârâta și-a menținut poziția exprimată prin întâmpinarea formulată.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 969 C.pr.civilă instanța de fond a admis ca întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă și în consecință a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.044,1 lei, cu titlu de pretenții.
În plus, trebuie observate dispozițiile art. 43 Cod com. care prevăd că
"datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile"; și art. 3 din OG 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești-aprobată și modificată prin Legea 356/2002 ce prevăd că "dobânda legală se stabilește în materie comercială, la nivelul dobânzii de referință a BNR’’, motiv pentru care instanța a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei și a sumei de 510 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra debitului principal de la scadență până la data introducerii prezentei acțiuni, precum și în continuarea până la data achitării efective a întregului debit.
În temeiul dispoz. art. 274 C.pr.civilă reținând culpa procesuală a pârâtei în derularea prezentului litigiu, pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 227 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC
A. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca prematur introdusă, în principal și, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului recurenta a arătat că procedura prealabilă a convocării la conciliere instituită prin disp. art.7201C.pr.civ. a fost viciată. Astfel, în cuprinsul confirmării de primire a convocării la conciliere din_ apare o semnătură care nu aparține reprezentantului recurentei. Această mențiune a fost făcută în fața instanței de fond, însă nu s-au făcut alte cercetări, motiv pentru care recurenta înțelege să se prevaleze de disp. art.177-182
C.pr.civ., sens în care solicită înscrierea în fals cu privire la semnătura destinatarului.
În aceste condiții, recurenta a apreciat că neconformitatea efectuării procedurii prealabile va deveni vădită și va conduce la soluția modificării sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca prematur introdusă.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că motivarea instanței de fond nu reflectă realitatea. Așadar, după cum rezultă din procesul-verbal de recepție nr.4621/_, la acea dată recurentei i-au fost predate doar contoarele de apă rece și apă caldă, iar nu și contorul agent termic. Contorul privind agentul termic funcționează pentru apartamentul nr.66 și a fost predat abia la data de_, pe baza notei de constatare nr.2908. Prin urmare, în perioada_ -_ apartamentul nr.66 nu a beneficiat de agent termic, astfel că recurenta nu a acceptat la plată și nu recunoaște datoria aferentă facturilor emise de E.ON analizate în înscrisul denumit "Modul de calcul al facturii EUR-F08-210/_ ";, pct.A, B, C și D. Ulterior recepționării contoarelor pentru agentul termic recurenta susține că a achitat integral toate obligațiile aferente utilităților.
Prin întâmpinare, intimata SC E. S. I. S. a solicitat respingerea recursului declarat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, precum și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că în ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea procedurii prealabile recurenta invocă în cuprinsul cererii de recurs faptul că
"în speța dedusă judecății, în cuprinsul confirmării de primire a convocării la conciliere din_ apare o semnătură care nu aparține reprezentantului subscrisei. Această mențiune a fost făcută în fața instanței de fond, însă nu s- au făcut alte cercetări, motiv pentru care înțelegem să ne prevalăm de dispozițiile art. 177 - 182 CPC, sens în care solicităm înscrierea în fals cu privire la semnătura destinatarului". Intimata a apreciat că instanța de recurs nu poate reține susținerile recurentei, întrucât neîndeplinirea procedurii prealabile a concilierii este invocată de recurentă pentru prima dată în fața instanței de recurs. Deși se susține prin cererea de recurs că "această mențiune a fost făcută în fața instanței de fond";, acest lucru nu corespunde adevărului, întrucât nici prin întâmpinarea depusă în cauză, nici în vreuna din
încheierile de ședință întocmite la termenele din dosar nu este menționată invocarea acestei chestiuni de către pârâtă. În aceste condiții, au fost invocate prevederile art. 292 Cod proc. civ., art. 294 alin. 4 Cod proc. civ., 305 Cod proc. civ., art. 316 Cod proc. civ.
Potrivit art. 292 Cod proc. civ., părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi, decât de cele invocate la prima instanță. Potrivit art. 294 alin. 4 Cod proc. civ., în apel nu se
poate schimba, calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Potrivit art. 305 Cod proc. civ., în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor.
Potrivit art. 316 Cod proc. civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs.
Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege, rezultă că recurenta nu poate invoca pentru prima dată în fața instanței de fond neîndeplinirea procedurii prealabile, întrucât aceasta nu a fost invocată în față instanței de fond.
Trecând peste acest aspect, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile oricum este neîntemeiată, întrucât la cererea de chemare în judecată s-a atașat
dovada îndeplinirii procedurii prealabile, respectiv confirmarea de primire prin care pârâta a primit plicul care conținea invitația la conciliere. De altfel, recurenta nu invocă neîndeplinirea concilierii prealabile (respectiv faptul că n-a primit plicul, că nu are cunoștință de pretențiile noastre, etc), ci doar faptul că semnătura care apare pe confirmarea de primire nu aparține reprezentantului său. Intimata consideră că susținerile recurentei sunt neîntemeiate, întrucât din moment ce intimata a expediat invitația la conciliere la sediul recurentei, iar corespondența a ajuns la destinație, prin semnarea confirmării de primire, a îndeplinit întocmai procedura concilierii prevăzută de art. 720 indice 1 Cod proc. civ.
În concluzie, intimata a apreciat că procedura concilierii s-a îndeplinit, că pârâta a primit plicul, că recurenta avea cunoștință de pretențiile intimatei, iar invocarea excepției, pentru prima dată în recurs, se face cu rea credință și este total neîntemeiată
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că prin cererea de recurs formulată, recurenta invocă faptul că prin procesul verbal de recepție i-a fost predat doar contoarele apă rece și apă caldă, iar nu și contorul agent termic, astfel că în perioada_ -_ apartamentul nu a beneficiat de agent termic. În primul rând, recurenta nu contestă restul pretențiilor intimatei, ci critica adusă instanței de fond se circumscrie doar faptului că la momentul predării apartamentului -_ - acesta nu avea căldură. Susținerile recurentei sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză. Astfel, martorul B. Cătălin
V. e arată că "La momentul predării imobilului către pârâtă agentul termic funcționa. Până la momentul instalării contoarelor individuale, cuantumul căldurii pe fiecare apartament se calcula după un algoritm mai complex în funcție de suprafață. Agentul termic în imobil a fost instalat la sfârșitul lui octombrie 2007 și de la acel moment a funcționat încontinuu. Căldura pentru
imobilul predat către pârâtă a fost calculată de la momentul semnării procesului verbal de recepție". Martorul Ciupe R. a arătat că "La momentul predării imobilului către pârâtă în acesta funcționa căldura. La momentul încheierii procesului verbal de predare - primire noi am fost în comisie la imobilul în litigiu și am verificat existența căldurii. La momentul încheierii procesului - verbal de predare primire imobilul în litigiu era locuibil. Până la momentul instalării contorului individual căldura în întreg imobilul se realiza unitar prin vectilo - convectoare. Agentul termic a fost instalat undeva în octombrie 2006 care a funcționat pentru toate imobilele. La data predării spațiului pentru care s-au emis cele 2 facturi exista agent termic, respectiv exista căldură pentru întreg imobilul. Contor individual s-a pus în februarie 2008. Până la momentul instalării contorului individual căldura pentru fiecare spațiu s-a calculat corespunzător cotei de proprietate deținute".
Prin urmare, deși recurenta încearcă să acrediteze ideea că în perioada_ -_ apartamentul nu a beneficiat de agent termic, afirmațiile sale sunt combătute de probele de la dosar. Astfel, ambii martori audiați în cauză au confirmat expres faptul că la momentul predării imobilului către recurentă, acesta avea căldură, întrucât imobilul în ansamblul său avea căldură la acel moment. Așadar, lipsa menționării seriei și a numărului de contor agent termic în procesul verbal de recepție nr. 4621/_ nu semnifică faptul că apartamentul nu avea agent termic, întrucât, după cum au arătat martorii în mod expres, toate apartamentele aveau căldură din momentul în care aceasta a fost instalată în imobil, în ansamblul său. Până la instalarea contoarelor individuale, căldura pentru fiecare spațiu s-a calculat în funcție de suprafața fiecărui apartament în parte.
În ceea ce privește debitul în ansamblul său, intimata consideră că în mod corect prima instanță a admis acțiunea. Astfel, prin Contractul de vânzare
- cumpărare autentificat sub nr. 3964/_ de către BNP Lupea M. na, pârâta, în calitate de cumpărătoare, s-a obligat să achite cota parte care îi revenea din contravaloarea energiei electrice, apă, gaz pentru centrala termică, pentru părțile indivize comune și contravaloare apă rece, apă caldă și agent termic consumate în perioada cuprinsă între data predării - primirii folosinței apartamentului care face obiectul contractului și data constituirii asociației de proprietari.
În aceste condiții, în mod corect a reținut prima instanță faptul că prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți, pârâta, în calitate de cumpărătoare, s-a obligat să-i achite intimatei, până la constituirea asociației de proprietari, contravaloarea energiei electrice, apă, gaz pentru centrala termică, pentru părțile indivize comune și contravaloare apă rece, apă caldă și agent termic, plecând de la indecșii contoarelor menționați în Procesul verbal de recepție nr. 4621/_ . Ca urmare, au fost emise facturile a căror contravaloare a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată, care au fost comunicate pârâtei prin poștă, cu scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
S-a arătat că în mod corect a reținut prima instanță faptul că "din declarațiile martorilor audiați, respectiv numiții B. Cătălin V. e și Ciupe
R. rezultă faptul că reprezentantul pârâtei a fost de acord, după primirea unor explicații solicitate, cu cuantumul celor două facturi fiscale însă a condiționat plata acestora de remediere unor deficiențe la imobilul înstrăinat".
În concluzie, susținerile primei instanțe sunt confirmate în totalitate de declarațiile martorilor audiați în acuză. Martorul B. Cătălin V. e arată că
"menționez că de față cu mine a recunoscut că datorează plata utilităților", iar martora Ciupe R. arată că "am fost de față când administratorul pârâtei a menționat după studierea acelor documente că este de acord să plătească facturile".
Faptul că recurenta datorează suma pretinsă prin cererea de chemare în judecată rezultă și din înscrisul de la fila 28, depus chiar de pârâtă, în care această arată că "firma A. va achita toate sumele datorate firmei dvs. atunci când firma dvs. va rezolva cu scurgerile...,, cu geamurile de la birou și cu curățenia.Ca urmare vă rog să rezolvați această problemă și după aceea să-mi cereți să achit sumele respective".
De asemenea, la fila 16 din dosarul instanței de fond intimata a depus extrasul de cont 767/_, prin care i-a indicat recurentei că figurează în evidențele sale contabile cu suma de 2.116,72 lei, adică exact obiectul cererii de chemare în judecată. Acest extras de cont a fost primit fără putință de tăgadă de către pârâtă, întrucât la fila 17 este depusă confirmarea de primire, semnată și ștampilată cu ștampila pârâtei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
In ceea ce priveste o prima critica adusa de recurenta , ca motiv de recurs
, referitoare la aceea ca solicita ca solutia in prima instanta sa fie modificata, iar actiunea sa fie respinsa intemeiat pe inadmisibilitatea ce ar fi determinata de o lipsa a procedurii concilierii prealabile, in sedinta publica de la acest termen de judecata, T. ul a pus in discutie tardivitatea invocarii exceptiei lipsei procedurii prealabile, fata de aceea ca nu s-a facut prin intampinare la fond si totodata, urmare a acestui fapt, a pus in discutie utilitatea formularii
unei cereri de înscriere în fals, în ceea ce privește confirmarea de primire a invitației la conciliere.
In sedinta publica de la acest termen de judecata, T. ul s-a pronuntat in sensul ca o eventuala lipsa a procedurii prealabile a fost invocată cu tardivitate, partea fiind decazuta din acest drept, raportat la dispozițiile art.109 alin.3 din C.pr.civ., pentru ca nu a invocat exceptia în cuprinsul întâmpinării de la fond.
De asemenea, in mod cu totul subsidiar se observa ca prin extrasul de cont 767/_ ,inscris aflat la fila 16 in dosarul instanței de fond, se face dovada faptului ca intimata i-a indicat recurentei că figurează în evidențele sale contabile cu suma de 2.116,72 lei,aceasta, fara dubiu, luand la cunostinta despre pretentiile deduse judecatii( f. 17), iar din declaratia martorei Ciupe R. rezultă faptul că reprezentantul pârâtei a fost de acord, după primirea unor explicații solicitate, cu cuantumul celor două facturi fiscale, insa a condiționat plata acestora de remediere unor deficiențe la imobilul înstrăinat. In acelasi context, tribunalul retine ca martora Ciupe R. a declarat ca a fost de față când administratorul pârâtei a menționat după studierea acelor documente că este de acord să plătească facturile, ceea ce se coroboreaza si cu înscrisul de la fila 28, depus chiar de pârâtă, în care această arată că "firma A. va achita toate sumele datorate firmei dvs. atunci când firma dvs. va rezolva cu scurgerile...,, cu geamurile de la birou și cu curățenia";.
In ceea ce priveste critica recurentei, referitoare la aceea ca prima instanta a apreciat gresit starea de fapt
care rezulta din coroborarea probelor administrate, tribunalul, in baza considerentelor care urmeaza sa fie expuse, apreciaza ca si aceasta critica este nefondata.
In prealabil, se impune a observa ca, dupa cum invoca si intimata, prin prezentul recurs nu se contestă toate pretențiile admise intimatei, ci critica adusă de catre recurenta hotararii instanței de fond se refera doar la aceea că netemeinicia rezultata din faptul ca nu s-a retinut ca, la momentul predării apartamentului -_ -, nu i s-a predat si contorul privind agentul termic, fiind deci contestate doar pretentiile constand in contravaloarea acestei utilitati pentru perioada_ -_ .
T. ul retine ca prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3964/_ de către BNP Lupea M. na, pârâta, în calitate de cumpărătoare, s-a obligat să achite cota parte care îi revenea din contravaloarea energiei electrice, apă, gaz pentru centrala termică, pentru părțile indivize comune și contravaloare apă rece, apă caldă și agent termic consumate în perioada cuprinsă între data predării - primirii folosinței apartamentului nr. 66, care face obiectul contractului și data constituirii asociației de proprietari, plecând de la indecși contoarelor menționați în Procesul-verbal de recepție nr. 4621/_ semnat de părți.
De asemenea se retine faptul ca din cuprinsul procesului-verbal de recepție nr.4621/_ rezulta ca recurentei i-au fost predate doar contoarele de apă rece și apă caldă, iar nu și un contor individual pt. agentul termic.
Este necontestat ca in speta contorul individual privind agentul termic funcționează pentru apartamentul nr.66 și a fost predat abia la data de_, pe baza notei de constatare nr.2908, dar, in opinia tribunalului, acest context faptic nu permite automat concluzia afirmata de recurenta, referitoare la aceea ca în perioada_ -_ apartamentul nr.66 nu ar fi beneficiat de agent termic.
Recurenta nu a acceptat la plată și nu recunoaște datoria aferentă facturilor emise de E.ON analizate în înscrisul denumit "Modul de calcul al facturii EUR-F08-210/_ ";, pct.A, B, C și D, insa tribunalul retine ca
martorii audiați B. Cătălin V. e și Ciupe R. au confirmat expres faptul că la momentul predării imobilului către recurentă, acesta avea căldură, întrucât imobilul în ansamblul său avea căldură la acel moment.
In concluzie, tribunalul retine in baza probelor ca in imobil, la momentul predarii, desi nu existau inca contoare individuale, exista si functiona agentul termic, iar in acest context nu are relevanta reala, sub aspectul contestarii pretentiilor deduse judecatii, faptul ca, până la instalarea contoarelor individuale, căldura pentru fiecare spațiu s-a calculat în funcție de suprafața fiecărui apartament în parte, neexistand un index individual, ci doar o modalitate de calcul stabilita in functie de suprafata ,corespunzător cotei de proprietate deținute. T. ul mai retine, in acest context, ca modalitatea de calcul propriu-zisa nu este in fapt contestata.
In baza tuturor considerentelor mentionate, tribunalul va respinge, ca nefundat, recursul formulat de către recurenta SC A. S. împotriva sentinței civile nr.20943/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o va menține în totalitate.
T. ul mai retine ca intimata a precizat ca, in ceea ce priveste cheltuielile de judecata ocazionate de judecarea recursului, urmeaza sa le solicite pe cale separată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenta SC A. S. împotriva sentinței civile nr.20943/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în totalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2013.
PREEȘDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
D. M. D. N. | K. | F. | -IANCU M. | A. | VLAIC |
Red.DMD/MM
2 ex./_ .2013
Judecător fond: A. Moș, Judecătoria Cluj-Napoca.
In concediu de ingrijire a copilului Semneaza presedintele instantei
| ← Sentința civilă nr. 2213/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 2844/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
