Decizia civilă nr. 778/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.778
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC C. A. SA, cu sediul în S., str.Nicolaus O., nr.5, turnul A, etajele 3, 4, 5, 6 - C. de A. S., județul S., împotriva sentinței civile nr.407 din_ a Judecătoriei Z., în contradictoriu cu intimații G. T. O. și C. M., având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei pârâte, consilier juridic Bucșa R. (delegație de reprezentare - fila 12), lipsă fiind intima.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 63 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentanta recurentei susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâtei recurente la plata sumei de 7962,84 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de asiguratul
C. M. și confirmat de concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmit în cauză. De asemenea, solicită obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.407 pronunțată la data de_ a Judecătoriei
Z., a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantul G. T. O. împotriva pârâtei S. C. A. urări S. prin S. Z., cu citarea intervenientului forțat C. M. .
Pârâta S. C. A. urări S.A a fost obligată la plata către reclamantul G.
T. O. a sumei de 9.377,15 lei cu titlu de despăgubire.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2 % pe zi de întârziere începând cu data de_ și până la plata efectivă.
Pârâta S. C. A. urări S.A a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 667 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
De asemenea, pârâta a fost obligată să plătească suma de 400 lei expertului Bărnuț Radu I., reprezentând diferență onorariu aferent completării la raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul Bărnuț Radu I. .
Prima instanță a reținut că la data_ intervenientul forțat C. M., aflat la volanul autoturismului marca BMW 3161 cu nr. de înmatriculare_ și circulând pe strada cu sens unic din fața hotelului Porolissum din localitatea Z. (str. Unirii) a oprit și a efectuat manevra de mers cu spatele pe sens unic fără să se
1
asigure, pe o distanță de 5-7 m intrând în coliziune cu autoturismul marca HYUNDAI S COUPE, cu nr. de înmatriculare_ condus de reclamant.
In aceste condiții, vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat C. M., care de altfel a recunoscut prin declarația dată sub semnătură proprie (f.34) că nu s-a asigurat când a efectuat manevra de mers cu spatele încălcând astfel dispozițiile art. 54 din OUG 195/2002 care prevede:"Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere de pe o banda de circulație sau de virare spre stânga sau spre dreapta sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulație sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei";.
În cauză a fost efectuată o expertiză auto, care a concluzionat că valoarea întreagă a reparației se ridică la suma de 9377,15 lei.
În mod nejustificat pârâta a refuzat plata despăgubirilor datorate, luând în considerare doar raportul de investigație propriu.
În ce privește valoarea prejudiciului cauzat reclamantului, prin fapta intervenientului forțat, din actele doveditoare pe care acesta le-a depus la dosar și concluziile completării la raportul de expertiză rezultă ca acesta este în suma de 9377,15 lei, și reprezintă contravaloarea pieselor înlocuite și a manoperei la auto proprietatea reclamantului.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere calculate asupra debitului principal începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului instanța a respins-o ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul nu a indicat temeiul legal în baza căruia solicită acordarea de către instanță a acestor penalități, însă singurul text legal incident este art.37 din Ordinul CSA 14/2011 raportat la art.36 din același act normativ.
Reclamantul nu a precizat și nu a probat, potrivit regulii generale în materie de probațiune prevăzută de art.1169 C.civ. faptul că societatea pârâtă a încălcat unul sau mai multe dintre aceste termene și în plus instanța arată cu privire la aplicabilitatea în cauza dedusă judecății a textelor legale mai sus indicate faptul că în situația în care, despăgubirea se stabilește de către instanța de judecată, creanța devine certă, lichidă și exigibilă la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, în speță la data pronunțării, hotărârea fiind atacabilă doar cu recurs, și astfel, doar de la această dată pot să curgă daunele interese, pentru o deplină reparare a prejudiciului prin echivalent, respectiv dobânda legală. Însă dobânda legală nu a fost solicitată în cauză de către reclamant și astfel, având în vedere principiul disponibilității nu poate fi acordată nici de către instanță.
Penalitățile de întârziere instituite de legiuitor sunt aplicabile doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.37 din Ordinul CSA 14/2011, aceste termene fiind instituite pentru asigurarea celerității instrumentării dosarelor de daună de către asigurător însă, în situația în care asigurătorul refuză să dea curs pretențiilor de despăgubire, instanța investită cu soluționarea litigiului este cea care stabilește, în urma probatoriului administrat, obligațiile părților urmând a se aplica regulile de drept comun în privința daunelor interese datorate de către partea care nu și-a executat obligațiile.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta SC C. A. urări SA, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și obligarea societății la plata sumei de 7962,84 lei prejudicii.
Consideră sentința atacată nelegală, deoarece în raportul întocmit se menționează că autovehiculul implicat în accident nu a fost reparat conform cu devizele existente la dosar.
2
Reclamantul nu a respectat prevederile legale, mai precis nu a adus la cunoștința asiguratorului avariile constatate în urma demontării autovehiculului.
Expertul a stabilit suma de 7962,84 lei ca fiind contravaloarea reparațiilor, iar instanța a reținut greșit că prejudiciul este în sumă de 9377,15 lei.
Prin înlăturarea concluziilor raportului de expertiză sentința este nelegală și se impune modificarea acesteia în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 7962,84 lei.
Recursul astfel formulat este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Reclamantul G. T. O. a formulat o acțiune în pretenții, solicitând obligarea pârâtei SC C. A. urări SA și a intervenientului forțat C. M. la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea pieselor și a manoperei ce i se cuveneau ca urmare a avariilor produse la autoturismul proprietate personală _
.
În cauză a fost efectuată și o expertiză auto, care a stabilit că valoarea totală a reparațiilor este de 7962,84 lei (f.111 dosar fond).
Aceeași este suma pe care a invocat-o reclamantul cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri (f.157 - 159 dosar fond).
Instanța de fond a procedat greșit când a acordat o altă sumă decât cea care i se cuvenea reclamantului.
Este adevărat că prin acțiunea inițială a solicitat 9377,15 lei, dar așa cum s-a mai menționat, ulterior și-a modificat pretențiile, acestea fiind de 7962,84 lei, așa cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză.
Așa fiind, în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la art.304 punct 9 Cod procedură civilă, recursul de față este întemeiat și urmează a fi admis în sensul că se va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond se va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 7.962,84 lei despăgubiri. Se vor enține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.274 Cod procedură civilă, intimatul reclamant G. T. O. va fi obligat la plata sumei de 66 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta SC C. A. SA împotriva sentinței civile nr.407 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 7.962,84 lei despăgubiri.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul reclamant G. T. O. la 66 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
În C.O.
Semnează președinte tribunal
M. K.
Red.RMP/_
Dact.AV/_ /2 ex.
Judecător fond - R. I. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 11/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 8/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
