Sentința civilă nr. 8/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8/2013
Ședința publică din data 20 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. | P. | M. |
JUDECĂTOR D. | E. | L. |
GREFIER I. | D. | M. |
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta A. H., împotriva sentinței civile nr.
1957/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosar_, având ca obiect pretenții .
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 6 iunie 2013 dată la care pronunțarea hotărârii a fost amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 13 iunie 2013, respectiv pentru data de azi 20 iunie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1957/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosar_ a fost admisă acțiunea civilă, în materie comercială, formulată de creditoarea S.C. DEFAPLAST I. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea A. H. și, în consecință a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei în lei a sumei de 79.240,88 euro rest plată neachitat și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data scadenței și până în ziua plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în baza raporturilor comerciale derulate între părți, în perioada_ -_, creditoarea S.C. DEFAPLAST I.
S.R.L. F. a livrat în repetate rânduri debitoarei A. H. diferite mărfuri pentru care a emis facturile :
nr. 437/_ în valoare de 1,98 euro cu termenul de scadență la_ ;
nr. 504/_ în valoare de 46.321,23 euro cu termenul de scadență la_ ;
nr. 505/_ în valoare de 40.733,70 euro cu termenul de scadență la_ ;
nr. 508/_ în valoare de 12.607,37 euro cu termenul de scadență la_ ;
nr. 0077/_ în valoare de 48.000 euro cu termenul de scadență la_ ;
nr. 0084/_ în valoare de 25.080 euro cu termenul de scadență la_ ;
nr. 0085/_ în valoare de 19.120,60 euro cu termenul de scadență la_ ;
- nr. 0124/_ | în valoare de 11.098 euro cu termenul de scadență la _ | ; |
- nr. 0141/_ | în valoare de 16.278 euro cu termenul de scadență la _ | . |
euro.
Astfel, valoarea totală a mărfurilor livrate și facturate se ridică la suma de 219.240,88
Din totalul acestei sume, creditoarea pretinde că nici până în prezent debitoarea nu a
achitat suma de 79.2240,88 euro.
Debitoarea nu a făcut dovada contrară deși sarcina probei i-a revenit.
În acest context instanța fondului reține că s-a făcut dovada în cauză a pretențiilor creditoarei prin înscrisurile depuse în probațiune la dosar (facturi fiscale, scrisori de transport mărfuri - CMR, extrase de cont).
Aceeași instanță a mai reținut faptul că facturile fiscale nu au fost contestate nici pe parcursul judecării pricinii, fiind acceptate tacit la plată astfel încât potrivit art. 46 Cod comercial în vigoare la data sesizării instanței, acestea constituie probe în dovedirea obligațiunii comerciale.
Văzând și dispozițiile art. 1073 Cod civil, în vigoare la data sesizării instanței și încheierii contractului comercial dintre părți, potrivit cărora creditorul are dreptul să solicite îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar, are dreptul la dezdăunări, instanța de fond a apreciat întemeiată acțiunea și a obligat astfel debitoarea să plătească creditoarei contravaloarea în lei a sumei de 79.240, 88 euro cu titlu de rest plată neachitat, potrivit facturilor enumerate anterior.
1
Potrivit art. 43 Cod comercial în vigoare la data încheierii contractului dintre părți, datoriile comerciale lichide și plătibile în bani, produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile și raportat și la dispozițiile art. 1088 Cod civil, a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data scadenței pentru fiecare factură în parte și până în ziua plății efective.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
S-a mai făcut precizarea faptului că raportat la practica judiciară și literatura de specialitate, având în vedere procedura somației europene de plată derulată anterior între părți, se consideră îndeplinită procedura prealabilă prev. de art. 720 1și următoarele Cod procedură civilă, debitoarea având cunoștință de pretențiile creditoarei cărora nu le-a dat curs nici pe calea procedurii somației europene de plată.
Potrivit art. 7208Cod procedură civilă, sentința civilă astfel pronunțată este executorie, fiind dată cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal, apelanta A. H. BV solicitând admiterea apelului și rejudecând cauza să se respingă cererea de chemare în judecată formulată de SC Defaplast I. S., cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (f. 6) și ulterior completată (f. 70), intimata SC DEFAPLAST I. S. a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, a rămânerii apelului fără obiect și a insuficientei timbrări a apelului.
În privința calificării căii de atac exercitate
și înregistrată la această instanță ca recurs, având în vedere mențiunile instanței de fond, tribunalul s-a pronunțat în ședința publică din_, în sensul că având în vedere dispozițiile art. 12 al.4 lit.c din Regulamentul C.E. 1896/2006 coroborat cu prevederile art. 16 din același regulament, potrivit cu care, în cazul formulării opoziției la somația de plată, cum este cazul de față, procedura continuă în fața instanței competente în conformitate cu normele instanței europene de drept comun, prin urmare având în vedere prevederile art. 149 pct. 4 raportat la art. 157 din Legea 105/1992 în raport de prevederile art. 2 lit.
b Cod procedură civilă și art. 282 1Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată de instanța fondului este susceptibilă de atacare cu apel, nu cu recurs cum eronat a stabilit instanța de fond în dispozitivul sentinței atacate, cale de atac ce a și fost de altfel exercitată în cauză.
Analizând cu prioritate, conform prevederilor art. 137 C.pr.civ., aplicabile și în apel potrivit prev. art. 298 C.pr.civ., excepția nelegalei timbrări a apelului, invocată de intimată, tribunalul constată că aceasta este dată în cauză, pentru următoarele considerente:
În ședința publică din_, tribunalul, având în vedere art. 20 alin.1 din Legea 146/1997 potrivit cu care taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, constatând că la data declarării apelului față de societatea apelantă nu era deschisă vreo procedură de insolvență sau faliment, a pus în vedere apelantei să plătească suma de 3838,4 lei cu titlu de diferență taxa judiciară de timbru datorată conform art. 11 alin.1 liniuța 1 din Legea 146/1997 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, datorat conform art. 3 alin.2 din O.G. 32/1995, sub sancțiunea anulării apelului ca nelegal timbrat.
Totodată, în aceeași ședință publică, tribunalul a constatat că la fondul cauzei reclamanta- intimată S.C. Defaplast I. S. nu a achitat taxa datorată la valoarea pretențiilor formulate, aceasta achitând doar suma de 39 lei aferentă somației de plată, deși urmare a formulării opoziției de către intimata-apelantă A. H. BV(conform disp.art. 12 al.4 lit.c din Regulamentul C.E. 1896/2006 coroborat cu prev. art. 16 din același regulament) procedura a continuat în fața instanței competente în conformitate cu normele instanței naționale de drept comun ca urmare a formulării opoziției de către debitoare, astfel încât taxa datorată la valoarea pretențiilor este de 7676,8 lei (în condițiile în care instanța de fond a reținut că valoarea pretențiilor în lei este de 356.580 lei conform art.2 lit. g din Legea 146/1997 în forma în vigoare la data continuării acțiunii după procedura dreptului comun). Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 20 alin.2 și 5 din Legea 146/1997, tribunalul a pus în vedere reclamantei-intimate S.C. Defaplast I. S. să depună la dosar diferența de taxă judiciară de timbru datorată la fond de 7638,8 lei, sub sancțiunea dării în debit a acesteia cu suma menționată.
Cererea de reexaminare formulată de intimată cu privire la taxa mai sus menționată a fost respinsă prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din_ .
Tribunalul constată că, deși apelantei i s-a pus în vedere la mai multe termene de judecată să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorat, sub sancțiunea anulării apelului, aceasta
2
nu s-a conformat dispoziției instanței, astfel încât, în temeiul prevederilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, care dispun că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, urmează a anula apelul declarat de apelanta A. H. ca nelegal timbrat.
Totodată, având în vedere că intimata nu a făcut dovada, până la data pronunțării prezentei hotărâri, a achitării integrale a taxei judiciare de timbru datorată la fondul cauzei, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 20 alin. 5 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, va dispune darea în debit a intimatei S.C. DEFAPLAST I. S. cu suma de 7638,8 lei cu titlu de diferență de taxa de timbru datorată la fondul cauzei, sens în care se va comunica prezenta hotărâre cu Administrația Finanțelor Publice Năsăud, cu sediul în Năsăud, Piața U., nr. 2, jud. Bistrița- Năsăud, în vederea executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția nelegalei timbrări a apelului invocată de intimata S.C. DEFAPLAST I.
S.R.L.
cu sediul în localitatea F., str. M., nr. 555-556, jud. Bistrița-Năsăud și pe cale de consecință:
Anulează, ca nelegal timbrat, apelul declarat de apelanta A. H. cu sediul în localitatea V., H. 2, Cod poștal 7251 JG, Olanda împotriva sentinței civile nr. 1957/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Dispune darea în debit a intimatei S.C. DEFAPLAST I. S. cu suma de 7638,8 lei cu titlu de diferență de taxa de timbru datorată la fondul cauzei, sens în care se ca prezenta hotărâre cu Administrația Finanțelor Publice Năsăud, cu sediul în Năsăud, Piața U., nr. 2, jud. Bistrița- Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||||
A. | P. M. | D. | E. | L. I. | D. | M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex Jud. fond:MDM
3
| ← Decizia civilă nr. 778/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1015/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
