Decizia civilă nr. 381/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.381/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta SC FILIALA DE F. A E. RGIEI ELECTRICE "E. F. "; SA prin A. C. în
contradictoriu cu intimata P. M. împotriva sentinței civile nr. 3089/15 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. _
, cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, verificându-și din oficiu competența, prin raportare la dispozițiile art.159 ind.1 alin.2 C.pr.civ. coroborate cu cele ale art.2 pct.3 C.pr.civ., apreciază că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezentul litigiu aflat în calea de atac. De asemenea, constată că recursul este declarat în termen și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, constată că, prin sentința civilă nr. 3089/15 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SC FDEE E. F. SA A.
C. împotriva pârâtei P. MAERGARETA ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de instanță din oficiu.
În considerentele sentinței, prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 43 din Legea nr. 31/1990 sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică și se înregistrează la registrul comerțului înainte de începerea activității. S-a mai reținut că reclamanta nu are personalitate juridică și că nu poate reprezenta societatea mamă cât timp nu are organe de conducere proprii și nu are capacitate procesuală de folosință.
Întrucât cererea principală de chemare în judecată a fost semnată de agenție, instanța a considerat că se impune invocarea pe cale de excepție și soluționarea cu prioritate a excepției lipsei calității procesuale de folosință pe care a admis-o dispunând respingerea cererii de chemare în judecată, fără a mai analiza fondul pretențiilor deduse judecății.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorie a formulat recurs în termen legal reclamanta solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii formulate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs.
1
În motivarea poziției procesuale, recurenta a susținut că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală întrucât prin decizia nr.10/_ SC E. F. SA a împuternicit agențiile să reprezinte societatea în raport cu terții, în fața instanțelor de judecată și în fața oricărei autorități, în ceea ce privește activitatea agenției.
Intimata deși legal citată cu mențiunea de a depune la dosar întâmpinare nu a formulat în cauză o poziție procesuală, prezentându-se la termenul de judecată, solicitând respingerea recursului.
Analizând recursul declarat de reclamantă prin raportare la motivele de recurs formulate, ținând cont de probele existente la dosarul cauzei, având în vedere dispozițiile art. 304, 304 indice 1 și prev. art. 312 alin 1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat ca fiind nefondat reținând următoarele considerente:
După cum a reținut și prima instanță în considerentele sentinței recurate, cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită la fond instanța a fost formulată de A. C. a SC FILIALA DE F. A E. RGIEI ELECTRICE E. FURNIZATE SA ca reprezentant al persoanei juridice.
Conform dispozițiilor art. 41 din Legea nr.31/1990 doar persoanele juridice, de la data înregistrării lor la registrul comerțului au capacitate de exercițiu și de folosință și capacitatea de a sta în justiție, de a intra în raporturi cu terții și implicit de a-și asuma obligați si de a-și exercitat drepturile, sucursalele, agențiile și punctele de lucru ale persoanelor juridice neavând personalitate juridică, activitatea lor derulându-se cu începere de la data la care au fost înregistrate la registru comerțului.
În cazul în speță, judecătoria a invocat din oficiu, prin raportare la dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pr.civ. excepția lipsei capacității de folosință a agenției pe care a admis-o, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamantă. Norma legală menționată nu se aplică în cazul în speță, actul normativ care reglementează dobândirea capacității procesuale fiind Legea nr. 31/1990 care în cuprinsul dispozițiilor art. 42 și 43 menționează faptul că sucursalele și celelalte dezmembrăminte ale persoanei juridice nu au personalitate juridică, cu excepția filialei.
T. ul constată că instanța nu a procedat la citarea reclamantei, persoana juridică având capacitate procesuală de a sta în justiție, în condițiile prevăzute de art. 68 din C.pr.civ., pentru a-i pune în vedere acesteia să facă dovada mandatului acordat pentru formularea cererii de chemare în judecată, reținând faptul că agenția nu poate reprezenta societatea mamă atâta timp cât nu are capacitate procesuală de folosință.
Dispozițiile art. 161 alin. 1 C.pr.civ. lasă la latitudinea instanței acordarea unui termen pentru a se face de către titularul cererii dovada mandatului acordat de persoana care are personalitate juridică mandatarului pentru învestirea instanței cu judecarea cererii de chemare în
judecată, în lipsa acestei dovezi cererea impunându-se a se anula pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, conform prevederilor articolul menționat alin. 2.
Prima instanță nu a pus în vedere reclamantei să facă dovada mandatului în considerarea faptului că, agenția nu poate reprezenta societatea mamă întrucât nu are capacitate procesuală de folosință.
Înscrisul depus la dosar în fața instanței de recurs constând în decizia nr. 10 /_ nu face dovada dreptului agenției de a formula cererea de chemare în judecată, neîntrunind cerințele prevăzute de dispozițiile art. 68 alin 1 C.pr.civ., norma legală impunând pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată, înscrisul sub
2
semnătură legalizată. Atribuțiile pe care le atribuie persoana juridică agenției se referă la mandatarea acesteia de a reprezenta societatea în raport cu terții, în fața instanțelor de judecată și a oricărei autorități în ceea ce privește activitatea agenției și de a încheia acte juridice în numele și pe seama SC E. F. SA.
Mandatul depus la dosar este general, nu întrunește cerințele prevăzute de norma legală enunțată și nu îndreptățește agenția să formuleze în numele persoanei juridice cererile de chemare în judecată. M. ivul pentru care prima instanță a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a agenției subzistă, impunându-se respingerea recursului formulat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca temeinică și legală.
Față de considerentele mai sus reținute, tribunalul va respinge recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței pronunțate de judecătorie ca fiind nefundat, cu consecința menținerii hotărârii pronunțate ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC FILIALA DE
F. A E. RGIEI ELECTRICE E. F. SA prin A. C. împotriva sentinței civile nr. 3089/15 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
Președinte, | Judecători, | Grefier, | ||||
C. C. | D. | H. | M. B. | C. | P. |
Red.CC 2ex./_
Judecător fond R. M. P. a
3
| ← Decizia civilă nr. 505/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 619/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
