Decizia civilă nr. 505/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 505/R/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. B. JUDECĂTOR - D. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - T. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S.C. D. C. ADJUSTER S B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 21844/_ pronunțate de către Judecătoria C. -N., în dosarul nr._, intimații fiind SC UNIQUA A. SA și G. I. A., cauza având ca obiect în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a solicitat de către intimată, judecarea cauzei în lipsă.
T. ul, în conformitate cu dispozițiile art. 1591alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezentul recurs.
T. ul constată, de asemenea, că deși citată recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1754,10 lei și a timbrului judiciar în valoare de 10 lei, motiv pentru care, ridică din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului si reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 21844/2012 pronunțată la data de 08 noiembrie 2012 Judecătoria C. N. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC D. C. ADJUSTER S B. S. . De asemenea, a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. U. A. S.A în contradictoriu cu pârâta S.C. D. C. ADJUSTER’S B. S.R.L. în calitate de corespondent al societății de asigurare WURTTEMBERGISCHE VERSICHERUNG AG și intervenientul forțat G. I. A., fiind obligată pârâta să plătească reclamantei 42.931, 32 lei despăgubiri și penalități de 0,1% pe zi întârziere calculate de la_ și în continuare până la plata efectivă precum și suma de 2334 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că la data de_, intervenientul forțat G. I. A., conducator al motocicletei cu nr. de inmatriculare FFB KH2 a fost implicat intr-un accident de circulatie, in urma caruia s-a produs si avarierea auto cu nr. de inmatriculare_ aflat in proprietatea asiguratului reclamantei - SC STATUS S. - aspect ce rezultă din procesul verbal CC nr. 1142941/_ . Din același proces verbal de constatare a contravenției rezultă culpa intervenientul forțat în producerea incidentului rutier, in urma căruia a
rezultat avarierea autovehicului proprietatea asiguratului reclamantei. Persoana pagubita, SC STATUS S., in temeiul contractului de asigurare facultativa de avarii tip CASCO nr. AV 5. incheiat cu U. A. S.A a avizat reclamanta de producerea riscului asigurat, constituindu-se dosarul de daune 7003156051rcv.
Potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și
împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Potrivit art. 54 alin.2 din Legea nr.136/1995 drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 alin. 2.
Polița de asigurare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare FFB KH2 era încheiată la WURTTEMBERGISCHE VERSICHERUNG AG, al cărei corespondent în România conform prevederilor art. 54 alin.2 din Legea nr.136/1995 era SC D. C. Adjuster’s B. S., aceasta având obligația de a soluționa cererea de despăgubire formulată de terțul prejudiciat prin accident rutier, de a plăti despăgubirile și de a reprezenta în instanță societatea emitentă a asigurării Carte Verde-Reale Seguros.
Instanța de fond a mai reținut că pârâtei SC D. C. Adjuster’s B.
S. în calitate de corespondent al societății de asigurare WURTTEMBERGISCHE VERSICHERUNG AG îi reveneau obligațiile prevăzute de art. 64 alin.2 din Ordinul CSA nr.20/2008, respectiv de a plăti asigurătorului subrogat în drepturile persoanei prejudiciate sumele solicitate.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că pârâta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză și a respins excepția lipsei calității procesuale ca neintemeiată.
Din probele administrate in cauza, respectiv procesul verbal de contraventie și dosarul de asigurare, prima instanță a apreciat că rezulta că fapta ilicita savarsita de intervenientul forțat a constat in incalcarea regulilor de circulatie rutiera care au condus la producerea evenimentului rutier din data de_, cat si culpa acestuia in producerea acestui accident. De asemenea, din înscrisurile de la dosar (proces- verbal de constatare întocmite de IPJ, proces-verbal de constatare a daunei, declarație de daună, fotografii) rezultă că dosarul de daună a fost întocmit ca urmare a accidentului rutier produs la data de_ . Din înscrisurile de la filele 66, 67 rezultă că despăgubirile au fost achitate de către reclamantă și prin urmare sunt infirmate susținerile pârâtei cu privire la lipsa plății despăgubirilor. Prin adresa de la fila 37, reclamanta înștiințează pârâta SC D. C. A. B.
S.R.L. despre dosarul menționat și de împrejurarea că asiguratul a fost despăgubit cu 42931, 32 lei, iar pârâta nu a formulat obiecțiuni. Nu pot fi reținute susținerile pârâtei referitoare la faptul că nu i-a fost avizată dauna și suma solicitată, în condițiile în care nu a depus niciun înscris privitor la acest aspect, nu a participat la invitația la conciliere, iar reclamanta a dovedit avizarea daunei.
De asemenea, prima instanță a reținut că având în vedere că potrivit art. 64 alin.3 din Ordinul CSA nr.20/2008 în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă și alin.4 dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a despăgubirii la termen, instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a obliga pârâta și la plata sumei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere de la data de_ până la plata efectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC D. C. ADJUSTER S B. S., apreciind sentința ca fiind netemeinică și nelegală, fără însă a fi motivat în fapt.
La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2013, instanța, din oficiu, a ridicat excepția nelegalei timbrări a recursului.
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art.
20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentei prin citația emisă, obligațiile legale privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 1.754,10 lei și a timbrelor judiciare în cuantum de 10 lei (f.7).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a pus în vedere taxa judiciară de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar, în cuantumurile stabilite potrivit dispozițiilor legale, și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC D. C. ADJUSTER S B. S. .
De asemenea, în temeiul disp. art. 20 alin.5 din Legea nr. 146/1997 se va dispune darea în debit a intimatei SC U. A. SA cu suma de 1179,79 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru datorată la fond, reținând că deși i s-a pus în vedere obligația de a achita o diferență de taxă judiciară de timbru aferentă soluționării în fond a cauzei, intimate nu și-a îndeplinit această obligație.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului.
Anulează recursul declarat de recurenta SC D. C. ADJUSTER’S
B. S. în contradictoriu cu intimații SC U. A. SA și G. I. A.
împotriva sentinței civile nr.21844/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care menține în întregime.
Dispune darea în debit a intimatei SC U. A. SA cu suma de 1179,79 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru datorată la fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
M. B. D. D. N. | K. | T. G. |
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: D. Cătuna Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 157/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 381/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
