Decizia civilă nr. 427/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 427/2013
Ședința publică din 26 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC. O. V. I. G. SA împotriva sentinței civile nr.1146/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul D. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Jârghiuță Nandor pentru intimatul D. G., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Calea de atac este declarată în termen legal, motivată, comunicată, legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia
Mandatarul intimatului solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sent.civ.nr.1146/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr._
, s-a admis excepția nelegalei timbrări, invocată din oficiu de instanță.
S-a anulat, ca netimbrată, acțiunea civilă formulată de reclamanta SC O. ASIGURARI V. I. G. SA, în contradictoriu cu pârâtul D. G. .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat";.În alin. 2 al aceluiași articol se arată că "dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau
cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată
";. Sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții este consacrată de alin. (3) al art. 20 care stipulează că "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii
";.
Aceleași dispoziții imperative sunt reiterate prin OMJ nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997. Art. 35 alin. 1 prevede, de asemenea, că "taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor";. Alin. 3 al aceluiași articol stipulează că
"în cazul în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța judecătorească va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată";. Sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei obligații este prevăzută de alin. 5 al art. 35, astfel: "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Prin încheierea de ședință din data de_ în urma verificării taxei judiciare de timbru raportat la cea stabilită la data înregistrării cererii, instanța a constatat că din eroare aceasta a fost stabilită la suma de 572,16 lei, corectă fiind suma de 267,80 lei și timbru judiciar de 3 lei, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea 146/1997. Față de cererea formulată de reclamantă și depusă la dosarul cauzei la fila 22 prin care aceasta a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru de 295,56 lei achitată prin OP nr. AO22/_, apreciind necesară efectuarea unei adrese către reclamantă pentru a-i aduce la cunoștință faptul că în cauză a fost stabilită o nouă taxă de timbru de 267,80 lei și timbru judiciar de 3 lei, pentru a-i pune în vedere să precizeze dacă își menține cererea privind restituirea taxei de timbru, precum și să depună la dosar originalul OP nr. AO22/_ prin care susține că a achitat suma de 295,56 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, văzând și cererea reprezentantului pârâtului privind comunicarea reclamantei a unui exemplar din întâmpinarea depusă la dosar a acordat un nou termen de judecată, sens în care reclamanta a fost din nou citată ( fila 38) cu mențiunea depunerii la dosar a dovezilor de plată a noilor taxe judiciare de timbru stabilite, însă la termenul acordat, respectiv_ reclamanta a depus la dosar doar dovada achitării taxei judiciare de timbru, anexând originalul OP nr. AO22/_, fără a depune la dosar timbrul judiciar în valoare de 3 lei.
Reținând că în cauză societatea reclamantă nu a înțeles să dea curs obligației legale ce îi incumbă, în considerarea dispozițiilor art. 3 alin.2 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, instanța va admite, în considerarea art. 9 din aceeași ordonanță, excepția nelegalei timbrări și, în consecință va anula acțiunea ca fiind netimbrată.
În virtutea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind justificate față de soluția procesuală.
Împotriva sent.civ.nr.1146/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._ a declarat recurs SC O. V. I. G. SA în contradictoriu cu intimatul-pârât D. G., prin care solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond cu trimitere spre rejudecare, cu obligarea
intimatului la plata cheltuielilor de judecată pricinuite atât în fond cât și în recurs pentru următoarele motive:
Astfel, susține recurenta că instanța de fond prin sentința sa a motivat respingerea acțiunii prin faptul că nu s-a depus timbru judiciar în valoare de 3 lei. Această situație de fapt nu este corect reținută de instanță.
Astfel prin citația emisă la data de_, instanța a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 572,16 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Întrucât din calculul propriu subscrisa s-a văzut că este o eroare de calcul s-a plătit separat aceasta taxa de 572,16 lei, prin două ordine de plata distincte unul de 276 lei, cât ar fi trebuit în mod normal să timbreze (a încadrat și dobânda legală) și unul de 295,56 lei diferența până la 572,16 lei, întrucât pe de o parte deși știa că taxa era stabilită greșit totuși trebuia să achite întreaga suma pentru a nu ne fi anulata acțiune.
Astfel la dosar au fost depuse două taxe, una de 276 lei și una de 295,56 lei,solicitând în același timp la termenul din_ ca instanța să facă mențiune pe taxa de 295,56 lei, ca nu s-a folosit și să pronunțe prin încheiere restituirea acesteia pentru ca să putem ulterior merge la Direcția de Taxe și Impozite Locale pentru recuperarea sumei de bani.
Odată cu cererea de restituire din_ s-a depus și timbru judiciar de 4,5 lei, așa cum reiese din Nota de înaintare depusă pentru termenul din_ .
Așadar trebuie ca instanța să rețină următoarele:
Pentru suma de 572,16 lei pusă în vedere de instanța s-au depus două taxe, ambele plătite în data de_ una în sumă de 276 lei și una în suma 295,56 lei și timbru judiciar de 4,5 lei.
Prin cererea de restituire din_ s-a solicitat să se restituie suma de 295,56 lei fără a cerere și timbrul judiciar depus în valoare de 4,5 lei. Așadar la dosar a rămas taxa judiciara de timbru de 276 lei și timbru judiciar de 4,5 lei.
Nici nu s-a solicitat restituirea timbrul judiciar și nici nu avea nevoie de concursul instanței întrucât nu este nevoie de vreo formalitate din partea instanței ca în cazul restituirii taxe judiciare de timbru când trebuie ca instanța se menționează
"nu s-a folosit";, să semneze și să pună ștampila, timbrul judiciar fiind mobil.
Față de faptul că s-a conformat dispozițiile instanței și s-a achitat atât taxa judiciară de timbru, cât și timbrul judiciar, solicitând admiterea recursului, casarea sent.civ.nr.1146/_ .
In drept, invocă art.304/1 Cpr.civ., art.312 C.pr.civ. Recursul declarat în cauză nu este fondat.
Tribunalul verificând actele și lucrările dosarului de fond a constat că la dosar nu există dovada achitării timbrului judiciar de care se face vorbire în cererea de recurs.
Având în vedere această împrejurare precum și caracterul imperativ al disp. art. 3 alin. 2 și 9 din OG nr. 3/1995 referitoare la obligativitatea achiziționării timbrului judiciar sentința atacată prin care s-a anulat acțiunea introductivă este legală și temeinică.
Pentru considerentele menționate, tribunalul în baza prev. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC O. V. I. G. SA, cu sediul în B., str.Grigore Mora, nr.23, sect.1, in contradictoriu cu intimatul-pârât
D. G.
, domiciliat în mun. B., str. Împ.T., bl.52, sc.A, ap.7, jud.B. - Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013
PRESEDINTE, | JUDECATOR, | G. | IER, | |||||
I. P. | V. | C. | D. | E. L. L. | C. | A. |
VCh./VF.
2 ex./_ .
Jud.fd.M. N.L.
| ← Decizia civilă nr. 1385/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 298/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
