Decizia civilă nr. 423/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 423/2013
Ședința publică din 26 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC. A. SA B. prin S.
A. B. împotriva sentinței civile nr. 350/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimații SC. F. S., E. P. I., SC. E. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent c.j. Curteanu Eugen Dicones cu delegație de reprezentare la dosar și av. Z. Zoran Ion pentru intimatul chemat în garanție E. P. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care;
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 478 lei și a timbrului judiciar de 3 lei, conform dispozițiilor instanței de la înregistrare.
Se constată că azi,_ intimata S.C. F. S. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar expediată prin fax.
Instanța, constată recursul legal timbrat, totodată constatând că comunicarea hotărârii atacate s-a efectuat la 22 februarie 2013, recursul fiind înregistrat la instanța de fond din_, pune în discuție eventuala tardivitate a declarării recursului.
Reprezentantul intimatului E. P. I., av. Z. Zoran Ion față de excepție arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare. Totodată depune la
dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței atașate la concluzii.
Instanța după verificări constată recursul declarat în termen. De asemenea constatând că nu s-au formulat alte cereri și față de susținerile părților reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sent.civ.nr.350/2013, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA B. - prin SA B., în contradictoriu cu pârâta SC F. S., cu sediul în B. .
S-a respins, ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC F. S., în contradictoriu cu chematul în garanție E. P. I. .
S-a respins. ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC E. SA, în contradictoriu cu pârâta SC F. S. .
A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâta SC F.
S., în cuantum de 966 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, și timbru judiciar aferente cererii de chemare în garanție.
A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către chematul în garanție E. P. I., în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că:
Între reclamanta S.C. A. S.A. - SA B., în calitate de asigurator și pârâta S.C. F. S.R.L., în calitate de asigurat, a intervenit contractul de tip CASCO, cu nr. CI 080192919 din_, pentru autospeciala pârâtei, tipul MERCEDES-BENZ înmatriculată sub nr._, contract valabil pentru perioada _
-_ .
În data de_, în Comuna C. -Cristești - balastieră, jud. B. -Năsăud, a avut loc un incident în care autospeciala_ (asigurata CASCO), încărcată fiind, a ocolit o altă autobasculantă oprită, moment în care malul șanțului pe care se afla autospeciala asigurată cu nr._ - condusă de chematul în garanție E. P. I., fost angajat al pârâtei - s-a rupt și aceasta s-a răsturnat în șanț, prilej cu care s-a avariat partea dreaptă a mașinii, așa cum rezultă și din nota de constatare a daunelor întocmită de reprezentanții societății pârâte și cu concursul activ al inspectorului de daune al reclamantei - B. n M. .
După producerea accidentului, în baza declarației șoferului autospecialei, în care s-a descris dinamica producerii evenimentului asigurat, a cererii de despăgubire formulată de pârâtă, s-au făcut toate demersurile legale și conforme cu condițiile de asigurare aferente asigurării CASCO și s-a întocmit dosarul de daună BN1009CA002511, primindu-se avizul favorabil din partea reclamantei - societate asigurătoare, pentru suma totală de 19.367,85 lei, sumă din care reclamanta a achitat doar contravaloarea pieselor în sumă de 14.087,71 lei, rămânând în continuare obligată pentru suma de 5.208,14 lei pentru reparațiile efectuate de SC Europa Service S. B., conform facturii BNLZM 4134/_ .
După 1 an de la producerea accidentului, șoferului E. P., fost angajat al pârâtei, i s-a mai luat o declarație, în_, declarație care, în ceea ce privește modul de producere a accidentului, ruperea marginii drumului și răsturnarea autospecialei este identică cu prima, doar că, în cea de-a două declarație acesta a arătat că: "o mașină mare din sens opus a intrat în depășirea unui biciclist, obligându-mă sa trag mult dreapta de volan ajungând pe marginea drumului, moment în care drumul s-a rupt și m-am răsturnat".
Având în vedere cea de-a doua declarație dată de chematul în garanție E. Petru, societatea reclamantă a considerat că există neconcordanțe între declarații, privind împrejurările producerii accidentului, și faptul că prima declarație este falsă, invocând prevederile art.6.6 din Condițiile de asigurare privind polița eurocasco, motiv pentru care refuză să mai achite factura emisă de către intervenientă, nr.
4134/_, motivând că asiguratul S.C. F. S.R.L. a obținut avizul de daună în baza unor declarații false/contradictorii.
Din analiza actelor ce compun dosarul de daună cât și din probele administrate în acest dosar, rezultă că accidentul s-a produs din cauza surpării drumului și răsturnării autospecialei în șanț, aspect necontestat de părți. Împrejurarea că autospeciala se afla pe marginea drumului public nu are relevanță întrucât, având în vedere prevederile art.5.1.b din Condițiile de asigurare privind polița eurocasco, în ambele ipoteze declarate de chematul în garanție E. Petru, riscul este asigurat prin polița CASCO, neîncadrându-se la excluderi.
Totodată, susținerile reclamantei în sensul că declarațiile date de șoferul pârâtei i-au indus în eroare pe angajații săi nu sunt justificate și sunt fără suport legal. Împrejurările în care șoferul a dat o nouă declarație, după aproape un an de la data producerii accidentului, nu are vreo relevanță juridică în dovedirea pretențiilor reclamantei. Mai mult, invocarea dispozițiilor art. 6.6. din condițiile A. nu are nici o incidență sau justificare în cauză, instanța apreciind că nu există o fraudă, iar declarația inițială a fost consemnată la avizul de daună, ea produce efecte juridice, în baza acesteia fiind acoperite, în parte, cheltuielile generate de reparații.
Astfel, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile efectuării unei plăți nedatorate ( datoria în sarcina reclamantei există, în baza contractului de asigurare CASCO încheiat cu pârâta, iar plata sumei de 14.087,71 lei nu a fost făcută din eroare
), chiar ținând seama și de cea de-a doua declarație făcută de șoferul autospecialei, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtei SC F. S., la plata sumei de 14.087,71 lei, achitată de reclamantă, pârâtei, în dosarul de daună BN 1009CA002511.
Ca o consecință a respingerii acțiunii reclamantei, instanța urmează să respingă ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC F.
S., în contradictoriu cu chematul în garanție E. P. I. .
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu, formulată de SC E. SA, societatea la care a fost reparată autospeciala avariată, instanța reține că, într- adevăr, conform facturii nr. 4134/_, emisă de SC E. SA, precum și cu devizul aferent, societatea intervenientă a efectuat în beneficiul pârâtei lucrările de reparații la autovehiculul_, avariat în urma accidentului din data de_, în valoare de 5.280,14 lei.
Având în vedere însă, că cererea de intervenție a fost formulată în contradictoriu cu pârâta SC F. S., iar reclamanta este cea care are obligația să achite și contravaloarea reparațiilor autospecialei, tot în baza contractului de asigurare CASCO, instanța va respinge ca nefondată cererea intervenientei privind obligarea pârâtei la plata acestor reparații, având posibilitatea să solicite ca această creanță să-i fie achitată de reclamantă, în măsura în care aceasta din urmă, va refuza în continuare îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de asigurare, printre care și onorarea facturii nr. 4134/_, emise de intervenientă, privind plata manoperei reparațiilor autospecialei cu nr. de înmatriculare_ .
Reținând că reclamanta este în culpă procesuală, în conf. cu disp.art.274 C.proc.civ., va fi obligată atât la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta SC
F. S., în cuantum de 966 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, și timbru judiciar aferente cererii de chemare în garanție, cât și la plata cheltuielilor de judecată suportate de chematul în garanție E. P. I., în cuantum de 1.000 lei, reprezentând
onorariu avocațial, justificat cu chitanța seria ZRN nr.002/_, de la fila 145 din dosar.
Impotriva sent.civ.nr.2350/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._ a declarat recurs SC A. SA B. prin SA B. în contradictoriu cu intimații SC F. S., E. P. I., SC E. SA solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
In motivarea recursului, recurenta SC A. SA susține că la data de_ a fost avizată de către asiguratul F. în legătură cu o daună produsă la autobasculanta_, conform declarației de la data avizării rezultă că șoferul a ocolit o altă autobasculantă, moment în care malul șanțului s-a surpat și s-a răsturnat. Societatea a achitat în baza poliței casco suma de 14087,71 lei.
În data de_, același conducător auto, se prezintă la societate pentru a da o nouă declarație prin care aduce la cunoștință că, în data de_, a ieșit din balastieră, o altă mașină din sens opus a intrat în depășire unui biciclist, obligându-l să tragă dreapta lângă șanț moment în care drumul s-a rupt.
În urma acestei declarații, societatea a sesizat că, declarațiile sunt contradictorii. Astfel, în baza condițiilor de asigurare 6.6 a constatat ca despăgubirea acordată are la baza o frauda sau se sprijină pe declarații false.
Raportat la acest articol, societatea a notificat asiguratul să restituie de îndată suma acordată drept despăgubire, considerând că a făcut o plată nedatorată.
Instanța de fond a respins cererea societății considerând ca accidentul s-a produs ca urmare a surpării drumului neavând nici o relevanță juridică declarațiile contradictorii ale șoferului.
Consideră că instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, iar sentința a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În speță, instanța nu a discutat de faptul că răsturnarea este sau nu un risc asigurat, ci modalitatea de încasare a despăgubirii și anume încercarea de obținere a unei despăgubiri prin declarații false, ori așa cum s-a arătat cele două declarații sunt contradictorii.
Recurenta consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru plata nedatorată și solicită admiterea recursului și modificarea întrutotul a sentinței civile, în sensul obligării intimatului la plata sumei de 14.087,71 lei.
In drept, invocă disp.art.304 alin.8 și 9 C.pr.civ.
Intimata SC F. S. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea, ca nefondat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate, deoarece nici unul din motivele invocate de către recurentă nu se regăsesc în prev.art.304 C.pr.civ.
Instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probelor administrate a aplicat corect legea și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA.
In drept, invocă disp.art.115 și urm., art.403 al.1 și 4, 373/4 al.2 C.pr.civ. Intimatul - chematul în garanție E. P. I. a depus concluzii scrise (f.18-20),
prin care solicită respingerea recursului declarat de reclamanta SC A. SA, ca nefundat.
Intimatul susține că prin sent.civ.nr.350/2013, instanța de fond, în mod judicios, a respins ca neîntemeiată acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SCA
A. SA B. - prin SA B. în contradictoriu cu pârâta SC F. S., respingând astfel ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta, respingând ca nefondată și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC E. SA, în contradictoriu cu pârâta SC F. S. .
Critica recurentei-reclamante privind soluția instanței de fond se circumscrie acelorași aspecte pe care și-a motivat și acțiunea introductivă, arătând, în esență, că pretinsa faptă ilicită a intimatului-chemat în garanție este foarte clară, în sensul că ar fi încercat să inducă în eroare angajații recurentei, cauzalitatea fiind determinată de comportamentul intimatului-șofer, care ar fi dat două declarații parțial contradictorii privind împrejurările producerii evenimentului asigurat din data de_ .
Argumentele reclamantei-recurente nu pot fi însă primite pentru următoarele motive:
Așa cum a arătat și în fața instanței de fond, in data de_, la orele 14,30, în timp ce conducea, în timpul serviciului, autospeciala_ pe raza comunei C. Cristești - balastieră, a fost nevoit să ocolească o autobasculantă oprită, moment in care partea carosabilă de lângă șanț s-a rupt (s-a surpat), iar autospeciala pe care o conducea s-a răsturnat în șanț, rezultând astfel avarierea autospecialei pe partea dreaptă, așa cum rezultă și din avizarea de dauna întocmită în prezenta reprezentanților reclamantei și a pârâtei, avizare în care, la pct.19 s-a descris întocmai dinamica producerii evenimentului asigurat. Ulterior, a înțeles că societatea la care era angajat - pârâta a formulat cerere de despăgubire față de societatea de asigurare- reclamanta, cu care avea încheiat un contract de asigurare tip CASCO, urmând ca autospeciala să fie introdusă în service-auto pentru reparații, contravaloarea acestora urmând a fi suportată de reclamantă, în baza contractului de asigurare menționat mai sus, între cele două părți neexistând nici un fel de divergențe în privința producerii riscului asigurat - cum s-a înțeles din spusele colegilor săi.
După mai bine de un an de la producerea evenimentului în discuție, în data de_, a fost contactat telefonic de un reprezentant al recurentei-reclamante SC A. SA fiind rugat să dea o scurtă declarație "pentru ca dosarul de daună si fie complet";. Cu aceasta ocazie reprezentantul reclamantei SC A. SA i-a dat o foaie albă și i-a dictat "ad literam"; așa zisa declarație, deși i-a spus ca nu acestea au fost circumstanțele exacte în care s-a produs evenimentul în cauză, intimatul înțelegând să-și mențină declarația dată la data producerii evenimentului, dar i-a spus că oricum nu are importanță, declarația trebuind doar să figureze formal în dosarul de daună.
Așa fiind, cum a învederat și în fața instanței de fond intimatul susține că nu a dat două declarații contradictorii în dosarul de daună, singura care reprezintă manifestarea benevolă și neviciată fiind declarația sa de la f.34, prin declarația
"dictată"; la data de_, reclamanta SC A. SA încerca doar, prin manopere dolosive, să se eschiveze de la onorarea obligațiilor sale contractuale - aspect de notorietate certa - sens în care a depus anexat întâmpinării de la fond un articol din presa, în speță fiind evidenta încercarea recurentei-reclamante, prin dictarea celei de a două declarații, de a crea un act "pro causa";, aspect susținut și de răspunsul dat de aceasta la întrebarea nr.4 din interogatoriul formulat de intimat.
Mai trebuie observat ca, așa cum a reținut și instanța fondului, evenimentul rutier din data de_, se încadrează în plaja riscurilor asigurare prin contractul de
asigurare facultativă CASCO în discuție, așa cum este definit la cap.5 pct.5.1, lit.b
"Avarii accidentale: "… derapări sau răsturnări"; f.50.
În consecință, hotărârea atacată este una legală și temeinică, impunându-se respingerea recursului promovat, "din analiza actelor ce compun dosarul de dauna cât și din probele administrate în acest dosar, rezultă că accidentul s-a produs din cauza surpării drumului și răsturnarea autospeciale în șanț, aspect necontestat de părți. Împrejurarea că autospeciala se află pe marginea drumului public nu are relevanta întrucât, având în vedere prev.art.5.1.b din Condițiile de asigurare privind polița eurocasco (f.50), în ambele ipoteze declarate de chematul în garanție E. Petru, riscul este asigurat prin polița CASCO, neîncadrându-se la excluderi.
Totodată, susținerile reclamantei în sensul că declarațiile date de șoferul pârâtei i-au indus în eroare pe angajații săi nu sunt justificate și sunt fără suport legal. Împrejurările în care șoferul a dat o nouă declarație, după aproape un an de la data producerii accidentului, nu are vreo relevanță juridică în dovedirea pretențiilor reclamantei";.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii
.
Instanța de fond în mod întemeiat a reținut faptul că în cauză nu prezintă nici un fel de relevanță juridică neconcordanța dintre cele două declarații date de șoferul intimat la interval de un an una de alta, deoarece împrejurarea că ar fi ocolit o autobasculantă sau ar fi evitat o altă autobasculantă care venea din sens opus este de ordin secundar în producerea evenimentului.
Din ambele declarații și din toate actele dosarului rezultă în mod cert aceeași împrejurare esențială în speță și anume faptul că autobasculanta s-a răsturnat ca urmare a surpării marginii drumului pe care circula.
Or, în condițiile în care un astfel de eveniment nu se include în categoria evenimentelor excluse de la acordarea despăgubirilor, aceasta reprezintă un risc asigurat prin asigurarea Casco încheiată cu recurenta și în consecință suma achitată trebuia plătită de reclamanta recurentă.
Având în vedere că în cauză nu este vorba de o plată nedatorată, tribunalul în baza prev. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul ca nefundat.
În baza prev. art. 274 Cod procedură civilă tribunalul urmează să oblige recurenta să plătească intimatului E. P. I. suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat recursul declarat de SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE A. SA, cu sediul în B., str.Nerva Traian, nr.3, Bl.M101, sector 3, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC F. S., cu sediul în mun.Bisrița,
C. M. nr.18, jud.B. -Năsăud și intimatul-chemat în garanție E. P. I. ,
domiciliat in N. de Jos nr.391 jud.B. -Năsăud.
Obligă recurenta să plătească intimatului E. P. I. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | ||||
I. P. V. | C. | D. | E. L. L. | C. | A. |
VCh.VF/
2 ex./_Jd.fd.B. V.
| ← Decizia civilă nr. 3241/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 434/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
