Decizia civilă nr. 388/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 388/R
Ședința publică din 05 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta SC A. R.
-A. V. I. G. SA, cu sediul în B., Bd. C. I, nr. 31-33, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 375 din_, în contradictoriu cu intimata VFS INT R. IFN, având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 375 din_, a cărei îndreptare de eroare materială s-a dispus prin încheierea din_, J. ecătoria Vișeu de Sus a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta VFS INT. R. IFN B., prin mandatar H. P. în contradictoriu cu pârâta SC A. R. -A. VIENNA I. G. SA B. obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 76.917,05 lei, cu titlu de despăgubiri, precum și dobânzi legale calculate la această sumă. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6.276 lei cheltuieli de judecată.
În considerente s-a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 76917,05 lei reprezentând despăgubiri, cu dobânzi legale calculate la această sumă și cheltuieli de judecată, motivând că este proprietara autovehiculului marca "Volvo"; autotractor cu seria de șasiu YV2A4CEA55B4031114 cu nr. de înmatriculare_ achiziționat in leasing VFS 31313131/VROM/SS din_ încheiat cu HPM COM SRL in calitate de utilizator.
Privitor la acest vehicul a fost încheiat contractul de asigurare facultativă AUTO - CASCO fiind emisă polița AC 3., asigurarea fiind pentru 24 luni, respectiv, pentru perioada 21 august 2009 până la 20 august 2011, iar în toamna anului 2010 s-a constatat o fisurare a șasiului și s-a procedat la înlocuirea acestuia, însă pârâta, ca asiguratoare refuză să plătească contravaloarea reparațiilor.
Prin întâmpinarea depusă la fila 30 din dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece nu datorează nici o sumă pretinsă de reclamantă. Invocă faptul că a plătit mandatarului Tomoioagă F. care a fost mandatat de reclamantă prin împuternicirea nr. 2869 /_, suma de 1268,89 lei, atât cât s-a pretins și cât s-a dovedit în dosarul de daună nr. 40060093/2010. Mai mult, prin expertiza extrajudiciară efectuată de ing. Caragea M., s-a stabilit că nu există relație de cauzalitate între fisurarea șasiului și dinamica producerii accidentului.
Examinând expertiza tehnică efectuată în cauză și probatoriul de la dosar, judecătoria a reținut că acțiunea este fondată și că dinamica producerii accidentului este cea rezultată din raportul de expertiză. Datorită carosabilului umed, autovehiculul compus din autotractorul marca VOLVO și semiremorca cu nr. de circulație_, încărcate cu lemn rotund de rășinoase, în volum de 27,60 m.c, la data de 10 decembrie 2010, pe ruta Sacel- Moisei, pe DN 17 C, la o curba la stânga, în pantă, a derapat și a intrat în șanț. În timpul răsturnării, șasiul de la capul tractor a fost fisurat la partea inferioară. Zgomotul ruperii șasiului a fost auzit și de către conducătorul auto Tomoioagă F. . Șasiul nu poate fi reparat astfel că s-a impus înlocuirea lui. Valoarea șasiului înlocuit se ridică la 76.917,05 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC A. R. -A. V.
I. G. SA B., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în principal, iar în subsidiar, modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta a arătat că raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, a fost comunicat societății la sediul social din B. la data de_ .
B. a recomunicat acest raport avocatului reprezentant convențional la data de_, în condițiile în care termenul de judecată a fost stabilit pentru data de_, când instanța de fond reține cauza în pronunțare, fără a decide amânarea pronunțării pentru depunerea, eventual, a unor concluzii scrise. Intervalul de timp scurs de la data primirii raportului de expertiză până la
termenul de judecată nu a avut un caracter rezonabil, prin neacordarea unui nou termen de judecată sau amânarea pronunțării i-a fost îngrădit dreptul la apărare.
Pârâta a mai arătat că din raportul de expertiză rezultă că sașiul putea fi și reparat, aspect recunoscut de reclamantă prin răspunsul dat unor întrebări reprezentantului A. și ignorat de instanța de fond de vreme ce sașiul a fost reparat, este nelegală obligarea asigurătorului la plata contravalorii acestei piese, la dosar nefiind depuse probe din care să rezulte care a fost contravaloarea reparațiilor, împrejurări ce presupun o mai minuțioasă cercetare a fondului și administrarea de probe noi.
În subsidiar, recurenta a susținut că nu datorează nici o sumă de bani având în vedere că mandatarul reclamantei a completat cererea de plată a despăgubirii pentru suma de 1268,89 lei iar A. a achitat această sumă direct în contul executantului reparațiilor la autotractorul asigurat, conform facturii emise de VOLVO R. SRL B. .
La data de_ A. a achitat în dosarul de daună nr. 40060093 / 2010, despăgubirile cuvenite reclamantei potrivit borderoului de plată nr. 227, direct în contul bancar VOLVO R. SRL iar prin semnarea și ștampilarea de către reclamantă a cererii de plată a despăgubirii aceasta a renunțat la orice fel de pretenții viitoare față de A. derivând din evenimentul rutier întâmplat la data de_ în care a fost implicat autotractorul asigurat.
În drept a invocat art. 304 ind.1, Cod procedură civilă, art.312 alin.3 Cod procedură civilă, art.304 pct.9, Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă.
Exprimându-și poziția procesuală cu privire la recurs, intimata- reclamantă VFS INT R., prin mandatar H. P., a solicitat respingerea recursului arătând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Intimata a susținut că raportul de expertiză a fost comunicat pârâtei regulat, termenul de 5 zile prevăzut de lege fiind respectat, neexistând nici un impediment pentru a se formula obiecțiuni.
Intimata a arătat că polița de asigurare a fost încheiată și pentru cazul producerii unor avarii iar mandatarul Tomoioagă F. nu era îndrituit să mărească sau să micșoreze pretențiile, împuternicirea sa fiind doar pentru deschiderea unui dosar de daună iar potrivit documentului intrare reparație din_ intimata avea dreptul la despăgubiri dacă la demontarea autovehiculului în vederea reparației descoperea și alte avarii, lucru ce a fost confirmat de expertiza efectuată în cauză.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate prin recursul care a fost declarat în termenul legal prevăzut de art. 301 cod procedură civilă și timbrat corespunzător, din coroborarea apărărilor intimatei și dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.209 cod procedură civilă, expertul este dator să-și depună lucrarea cu cel puțin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, în cauză expertiza fiind depusă în ziua de_ iar termenul de judecată era stabilit la 30 Ianuarie 2012, fiind comunicată reclamantei cu adresă (fila 90, dosar fond), împrejurare necontestată de reclamantă.
Față de cele arătate, nu pot fi primite susținerile recurentei privind comunicarea necorespunzătoare a lucrării de expertiză, respectiv încălcarea dreptului său la apărare și necesitatea casării hotărârii cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
Este incontestabil faptul că asigurarea din contractul de asigurare CASCO seria AC nr.0. din_ privește și situația avariilor autotractorului marca VOLVO iar împuternicirea dată de intimata-reclamantă VFS INT R. IFN B. numitului Tomoioagă vizează relația cu societatea de asigurare pentru deschiderea unui dosar de daună ( fila 33 și 38 dosar fond ).
Mai mult, din Anexa la documentul intrare reparație întocmit la_, existent la filele 35-36 din dosarul de fond, rezultă că părțile au stabilit că în cazul în care la demontarea autovehiculului, în vederea reparației, se vor constata și alte avarii produse în exclusivitate în evenimentul asigurat, asiguratul sau persoana prezentă are obligația de a înștiința pe asigurător în vederea întocmirii procesului suplimentar de constatare a pagubelor.
Față de cele de mai sus și reținând că expertiza auto efectuată în cauză a confirmat că ruperea șasiului s-a produs în accidentul din 10 Decembrie 2010 iar repararea acestuia nu este posibilă, fiind necesară înlocuirea lui, aspecte reținute corect de prima instanță, susținerile recurentei sunt nefondate și nu pot fi primite de tribunal.
Din perspectiva celor arătate, în cauză nu pot fi reținute motive de casare sau de modificare în sensul solicitat de recurentă, situație în care recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 al.1, cod procedură civilă.
Văzând și prevederile art.274 cod procedură civilă, va obliga pe recurentă să plătească intimatei S.C. VFS INT R. IFN B. cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial în recurs, dovedite cu chitanța nr. 2229 din_, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC A. R. -A.
V. I. G. SA, cu sediul în B., Bd. C. I, nr. 31-33, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 375 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei VFS INT R. IFN B. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
A. C. O.
S.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. I.V. /_
Tehnored.T.F.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND T. H.
| ← Decizia civilă nr. 621/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 665/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
