Decizia civilă nr. 392/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 392/2013
Ședința publică din data de 13 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E. GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta B. C. R. SA împotriva Sentinței civile nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud și în contradictoriu cu intimata SA R., având ca obiect contestație la executare.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 23 mai 2013, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ al Judecătoriei Năsăud a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare.
A fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea SA R. în contradictoriu cu intimata B. C. R. SA prin CE C. R. și în consecință s-a dispus anularea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.1271/2012 al BEJ Manchevici Marin și a fost obligată intimata B. C. R. SA prin CE C. R. la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data_ intimata a solicitat BEJ Manchevici Marin punerea în executare a titlului executoriu contract de credit nr.1488/_, prin care debitoarea SA R. este obligată să achite debitul total de 4149,49 Euro.
Prin încheierea civilă nr. 1234/CC/20012, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de BEJ Manchevici Marin și s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1488/_, Contractul de ipotecă nr. 1488/PF/_ autentificat sub nr. 1621/_ de BNP C. I., Actul adițional nr. 1642/PF la Contractul de ipotecă nr. 1488/_ privind pe creditoarea B. C. R. SA cu sediul în B., Regina E., nr. 5, sector 3 - prin mandatar SC C. C. R. SRL B. și pe debitoarea SA R. cu domiciliul în loc. S. -Băi, str. I., nr. 125/A, jud. Bistrița Năsăud, pentru recuperarea creanței în sumă 4.149,49 euro.
La data de_ a fost emisă somația prin care contestatoarea a fost somată să achite creditoarei suma de 4149,49 Euro, cu titlu de debit, sumă ce se va actualiza în baza contractului de credit ce constituie titlu executoriu, în caz contrar se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilului Casă, anexe gospodărești, curte și grădină în intravilan, teren în suprafață de 504 MP având destinația de locuință, înscris în CF nr. 3497 S. băi, cu nr. top 694/4, situat în S. Băi, str. I. nr.125 A, jud Bistrița Năsăud.
Instanța a reținut că în dosarul execuțional nr. 145/2006 al BEJ S. Viorel, s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului înscris în CF nr. 3497 S. Băi, cu nr. top 694/4 de natură casă și grădină în intravilan, în suprafață de 504 mp proprietatea debitoarei SA R., fiind întocmit actul de adjudecare din_, în favoarea adjudecatarei G. Horga L. V. ia pentru suma de 201.000 lei. (f.21-22).
BCR Sucursala Năsăud, prin adresa nr. 138/4 ianuarie 2007 a depus la dosarul execuțional titlurile executorii Contract de credit bancar nr. 1197/17 iulie 2006, contract de ipotecă nr.1197/PF din 17 iulie 2006 și respectiv Contractul de credit bancar nr.1488/19 septembrie 2006 prin care a acordat debitoarei împrumuturi bancare, fiind înscrisă ipoteca de rang I și II pe imobilul supus valorificării, creanța acestora fiind de 55980 Euro ceea ce la cursul BNR din ziua licitației echivala cu suma de 203.336,16 lei.
Reținând faptul că de la data emiterii actului de adjudecare, respectiv_, până la data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc (_ ) și având în vedere dispozițiile art.405 din codul de procedură civilă potrivit cărora, "dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel";,instanța a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, a admis contestația la executare formulată de contestatoare și în consecință a anulat executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr.1271/2012 al BEJ Manchevici Marin.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat intimata la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta BCR SA
, solicitând admiterea recursului, modificarea seninței atacate, în sensul admiterii doar în parte a contestației la executare silită.
În motivare s-a arătat că dreptul băncii de a cere executarea silită nu este prescris, având in vedere ca titlul executoriu constituit de contractul de credit, cuprinde obligații cu executare succesiva. Contestatoarea are obligația de a plăti ratele aferente creditului, lunar, până la data de _
, așa cum rezulta din clauza de la punctul 2 din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1488 din_, care prevede ca se acorda creditul pe o perioada de 240 de luni; graficul de rambursare acceptat de contestatoare prin semnătura sa pe ultima fila, anexa la contractul de credit si care, conform pct. 19 din contract face parte integranta din acesta, si din care rezulta ca aceasta s- a obligata la plata ratelor de credit lunar, pana la data de_ .
Față de aceasta situație, ținând seama si de jurisprudența care s-a pronunțat in aceasta privința, se arată următoarele:
In obligațiile cu executare succesivă pentru fiecare prestație curge o prescripție distinctă. Prescripția începe sa curgă pentru fiecare din aceste prestații de la data când aceasta a devenit exigibila;
Stingerea dreptului de a cere executarea silită privind un drept accesoriu, cum a fost în cazul de față dreptul de ipoteca, nu poate determina și stingerea dreptului de a cere executarea silită a dreptului principal, respectiv dreptul băncii la a i se restitui creditul acordat, constituit prin contractul de credit. Numai în sens invers, stingerea dreptului constituit prin contractul de credit ar putea determina și stingerea dreptului constituit prin contractul de ipoteca, care este doar un contract accesoriu celui de credit.
Din această perspectivă sunt anulabile numai parțial formele de executare silită în dosarul executorului judecătoresc și anume, numai acelea care vizează imobilul care fusese ipotecat în favoarea băncii, valorificat anterior tot printr-o procedură de executare silită; executorul judecătoresc nici nu a mai întocmit vreun act de executare privind acel imobil, din momentul în care a constatat la cartea funciară, noua situație juridică a imobilului; pentru actele întocmite de executorul judecătoresc, care nu se referă la imobilul pentru care este stins dreptul de ipotecă al băncii, nu există motive de nulitate și ca atare executarea silită poate sa continue prin urmărirea altor bunuri/venituri ale contestatoarei, în virtutea dreptului de gaj general al creditorului, conform căruia debitorul răspunde de îndeplinirea obligațiilor asumate cu toate bunurile sale prezente și viitoare.
Privitor la cheltuielile de judecată la care banca a fost obligate față de contestatoare, cheltuieli care reprezintă doar onorariu de avocat, se consideră ca fiind exagerat de mare acest onorariu, pornind de la lipsa de complexitate a prezentei cauze.
Ca atare, se solicită, în conformitate cu dispozițiile art. 274, alin. 3 din Codul de procedură civilă, ca instanța de recurs să examineze și să constate dacă onorariul avocatului, în sumă de 2.500 lei, este potrivit față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, dispunând micșorarea acestuia în măsura în care valoarea sa nu se justifică.
În drept s-au invocat prevederile ari. 304 pct. 9 si art. 3041 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii,
pentru considerentele ce vor fi relevate:
Prima instanță, pe baza probelor administrate, a reținut o corecta stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozițiilor legale incidente spetei.
În dosarul execuțional nr. 145/2006 al BEJ S. Viorel, s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului înscris în CF nr. 3497 S. Băi, cu nr. top 694/4 de natură casă și grădină în intravilan, în suprafață de 504 mp proprietatea debitoarei SA R., fiind întocmit actul de adjudecare din_, în favoarea adjudecatarei G. Horga L. V. ia pentru suma de 201.000 lei. (f.21-22).
BCR Sucursala Năsăud, prin adresa nr. 138/4 ianuarie 2007 a depus la dosarul execuțional titlurile executorii Contract de credit bancar nr. 1197/17 iulie 2006, contract de ipotecă nr.1197/PF din 17 iulie 2006 și respectiv Contractul de credit bancar nr.1488/19 septembrie 2006 prin care a acordat debitoarei împrumuturi bancare, fiind înscrisă ipoteca de rang I și II pe imobilul supus valorificării, creanța acestora fiind de 55.980 Euro ceea ce la cursul BNR din ziua licitației echivala cu suma de 203.336,16 lei.
La data_ intimata a solicitat BEJ Manchevici Marin punerea în executare a titlului executoriu contract de credit nr.1488/_, prin care debitoarea SA R. este obligată să achite debitul total de 4149,49 Euro.
Prin încheierea civilă nr. 1234/CC/20012, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de BEJ Manchevici Marin și s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1488/_, Contractul de ipotecă nr. 1488/PF/_ autentificat sub nr. 1621/_ de BNP C. I., Actul adițional nr. 1642/PF la Contractul de ipotecă nr. 1488/_ privind pe creditoarea B. C. R. SA cu sediul în B., Regina E., nr. 5, sector 3 - prin mandatar SC C. C. R. SRL B. și pe debitoarea SA R. cu domiciliul în loc. S. -Băi, str. I., nr. 125/A, jud. Bistrița Năsăud, pentru recuperarea creanței în sumă 4.149,49 euro.
La data de_ a fost emisă somația prin care contestatoarea a fost somată să achite creditoarei suma de 4149,49 Euro, cu titlu de debit, sumă ce se va actualiza în baza contractului de credit ce constituie titlu executoriu, în caz contrar se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilului Casă, anexe gospodărești, curte și grădină în intravilan, teren în suprafață de 504 MP având destinația de locuință, înscris în CF nr. 3497 S. băi, cu nr. top 694/4, situat în S. Băi, str. I. nr.125 A, jud Bistrița Năsăud.
În consecință, corect a apreciat instanța de fond că dreptul creditoarei de a cere executarea silita s-a prescris, deoarece, de la data emiterii actului de adjudecare, respectiv_, până la data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc (_ ) au trecut mai bine de trei ani, raportându-se la dispozițiile art.405 din codul de procedură civilă potrivit cărora, "dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel";.
Susținerile recurentei, in sensul ca dreptul de a cere executarea silita nu s-a prescris, având in vedere ca titlul executoriu constituit de contractul de credit, cuprinde obligații cu executare succesiva, contestatoarea având obligația de a plăti ratele aferente creditului, lunar, până la data de_, iar prescripția începe sa curgă pentru fiecare din aceste prestații de la data când aceasta a devenit exigibila, nu pot fi primite, deoarece debitul a fost declarat scadent anticipat în baza pct.
7.4 liniuța 7 cap. VII din condițiile generale de creditare, cu ocazia primei executări silite.
Astfel, recurenta a demarat procedura executării silite în baza ambelor contracte de credit bancar nr. 1197/_ și respectiv nr. 1488/_, creanța totală declarată la acea dată fiind de 55.980 euro ( la cursul BNR al zilei echivalând cu suma de 203.336,19 lei -procesul-verbal de licitație imobiliară din dosarul execuțional nr. 145/2006- fila 22 dosar fond). Imobilul ipotecat a fost adjudecat cu suma de 201.000 lei ( actul de adjudecare din data de_ din dosarul execuțional nr. 145/2006- fila 21 dosar fond).
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
În temeiul art. 274 raportat la art. 298 și art.316 Cod proc. civilă, tribunalul va obliga recurenta să plătească intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta B. C. R. SA, cu sediul în B.
, b-dul Regina E., nr.5, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 2566/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei SA R. cu domiciliul în S. Băi, str. I.
, nr.125A, jud. Bistrița Năsăud, cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. L. | T. M. | A. P. | L. D. E. M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: C. M.
| ← Decizia civilă nr. 605/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 304/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
