Decizia civilă nr. 665/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 665/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent SC E. -U. SS împotriva sentinței civile nr. 5477/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata H. A. G. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că recursul este la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este declarat în termen, motivat și comunicat, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 (2) C.pr.civ.
Se mai constată că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de 102 lei și timbru judiciar de 3 lei, mențiune cu care a fost citat recurentul, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.5).
Se reține că la_ intimata H. A. G. G. a depus la dosar întâmpinare, 2 exemplare și delegația de reprezentare a mandatarului avocat.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Totodată, reține că deși legal citat recurentul cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 102 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație.
Astfel, din oficiu, instanța invocă excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată;
Prin sentința civilă nr. 5477/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. E. -U. S.
S.R.L. B. în contradictoriu cu intimata H. A. GmbH și în consecință s-a anulat, în parte, actele de executare efectuate împotriva contestatoarei, în dosarul de executare numărul 7/2013 al
B.E.J. STOLNEAN D. M. ., în ceea ce privește obligația de plată a sumei de 1.969 lei.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
S-a respins cererea privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părțile din cauză au existat raporturi comerciale, în temeiul cărora contestatoarea S.C.
E. - U. SSR.L a comandat de la intimată mărfuri care au fost livrate și facturate conform facturii fiscale nr. 9. din_, în valoare de 1528 euro, cu termen de plată la 30 de zile de la emiterea facturii. Contestatoarea a efectuat plata debitului principal la data de_, așa cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (fila 16). Având în vedere faptul că debitul nu fost
achitat la termen, pârâta a demarat unele proceduri extrajudiciare (notificări) și judiciare pentru recuperarea debitului.
Prin somația europeana de plata emisa de Tribunalul Districtual pentru cauze comerciale Viena, cauza număr 008018 EuM 2708/11f, s-au stabilit în sarcina contestatoarei următoarele sume de plată: 97 Euro cheltuieli judiciare; 66,55 Euro costuri avocat pentru procedura somației europene de plată; 192,9 Euro costuri extrajudiciare pentru procedura extrajudiciară conform adresei din _
; 68,33 Euro cheltuieli de somare și de informare a reclamantului; 119,3 cheltuieli de traducere pentru procedura somației europene de plată; și dobânda legală de 8% peste rata de baza a BCE, calculata asupra debitului principal, în cuantum de 13, 55 Euro.
În baza acestei somații a fost demarată împotriva contestatoarei executarea silită în dosarul de executare nr. 7/2013 a executorului judecătoresc Stolnean D. M., la data de_ fiind emisă somația de plată pentru suma de 707,63 euro și 2.601 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Analizând actele de executare efectuate în acest dosar și înscrisurile depuse în cauză, instanța a constatat că apărările contestatoarei sunt în parte întemeiate, urmând a fi admisă în parte contestația la executare formulată de aceasta, pentru considerentele ce urmează.
Conform art. 19 din Regulamentul (CE) nr.1896/2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată: "o somație europeana de plata devenită executorie în statul membru de origine se recunoaște și se execută în celelalte state membre fără a fi necesara o declarație de constatare a forței executorii și fără ca recunoașterea acesteia să poată fi contestată
";.
În cauza pendinte, Somația europeană de plată a devenit executorie ca urmare a faptului că debitoarea (contestatoarea din prezenta cauză), nu a înțeles să urmeze procedura prevăzută de art. 16 din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 și nu a formulat opoziție la somația europeană de plată. În cadrul acestei proceduri se puteau invoca apărări de fond cu privire la creanța ce se valorifică în procedura specială. Ori, conform art. 18 alin. 1 din același act normativ "în cazul în care, în termenul prevăzut la articolul 16 alineatul (2), luând în considerare un termen suplimentar necesar sosirii opoziției, nu a fost făcută nicio opoziție la instanța de origine, instanța de origine declară de îndată că somația europeană de plată este executorie, utilizând formularul tip G din anexa VII"; (fila 37 dosar - tradus la fila 29).
Astfel, în ceea ce privește suma de 557,63 Euro stabilită prin somația europeana de plată în sarcina contestatoarei cu titlu de cheltuieli judiciare și extrajudiciare, cheltuieli de traducere, costuri avocat privind somația și dobânzi - executarea silită efectuată în dosarul nr. 7/2013 a executorului judecătoresc Stolnean D. M. a fost în mod corect efectuată, actele de executare privind această sumă urmând a fi menținute de instanță. La suma de 557,63 Euro stabilită prin somația europeana de plată se adaugă cheltuieli de executare, respectiv onorariul avocațial aferent executării silite în cuantum de 150 Euro (achitat prin virament - fila 69), 248 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre poștale pentru comunicări și onorariu executor judecătoresc în sumă de 384 lei - aceasta fiind suma totală pe care debitoarea trebuie să i-o plătească intimatei.
Astfel, susținerile contestatoarei precum că este executată pentru o sumă ce a fost deja achitată (debitul principal) nu sunt întemeiate, executarea silită în cauză privind doar sumele amintite mai sus, fiind avut în vedere faptul că debitul principal a fost achitat.
În ceea ce privește însă cheltuielile de executare, instanța a constatat că în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și în somația de plată s-a strecurat o eroare, onorariu avocat în faza de executare silită nefiind (conform susținerilor intimatei) de 450 euro (1969 lei în echivalent), ci numai de 150 euro. Astfel intimata a achitat avocatului suma de 450 Euro, prin virament (fila 69), însă această sumă reprezenta onorariu pentru trei dosare de executare silită, printre care și executarea efectuată în acest dosar (pentru care s-a achitat un onorariu de 150 euro).
Față de această situație s-a impus a fi admisă în parte contestația la executare și a fi anulate actele de executare cu privire la suma de 1969 lei, din care 300 de euro (1312,66 lei) reprezintă onorariu avocat iar diferența (echivalentul a 150 euro) a fost adăugată în mod artificial la debitul principal.
Astfel, executarea silită se va efectua în mod corect asupra sumei de 557,63 Euro debit conform somației europene de plată și cheltuieli de executare constând în: 150 euro onorariu avocat, 248 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre poștale pentru comunicări și onorariu executor judecătoresc în sumă de 384 lei.
Contestația la executare a fost admisă doar în parte, creditorul urmăritor având de recuperat în continuare creanța amintită mai sus, instanța a respins cererea contestatoarei de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, nefiind date nici un fel de indicii că aceasta ar fi prejudiciată prin continuarea executării, conform dispozițiilor ce se vor da în cauza pendinte.
În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că au fost efectuate de către contestatoare cheltuieli de judecată cu prezentul proces, respectiv faptul că a fost achitată de către aceasta suma de 204 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, prin chitanța nr. 20023306277/_ emisă de Primăria Bistrița. Din actele dosarului nu rezultă existența altor cheltuieli efectuate de către contestatoare cu prezentul dosar.
Conform Art. 23 (1) din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, "Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în cazul când, (lit. e.) "contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă";. Astfel, având în vedere această dispoziție legală și faptul că cererea contestatoarei urmează a fi admisă în parte, aceasta are posibilitatea să solicite restituirea taxei judiciare de timbru, în măsura pretențiilor admise (168,52 lei), la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri. Pentru aceste considerente cererea sa de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ce reprezintă taxă judiciară de timbru, apare ca nefondată, contestatoarea neputând încasa aceste sume de două ori, atât prin restituirea lor, cât și prin plata cheltuielilor de judecată de către intimată, fapt ce ar reprezenta o îmbogățire fără just temei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, contestatoarea SC E. U. S.
S. B., care a solicitat admiterea recursului și rejudecând să se desființeze hotărârea atacată, în sensul admiterii în întregime a contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Pentru primul termen de judecată, reclamanta SC E. U. SS B. a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de l02 lei prevăzută de art.14 alin.l din OUG nr.80/20l3, privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit art. 33 alin.l din OUG 80/2013, aplicabil cauzelor înregistrată ulterior datei de 02.07.20l3, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alin.2, s-a prevăzut că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii… instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată în termen de cel mult l0 zile de la primirea comunicării instanței.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii,
așa cum se prevede în mod expres la art.36 alin.2 din același act normativ.
Deși recurentei i s-a pus în vedere să plătească taxa judiciară de timbru de l02 lei până la primul termen de judecată, citația fiind primită la sediul indicat (f.5), și cum până la termenul de judecată nu s-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru, recursul urmează a fi anulat ca netimbrat, potrivit disp.art.36 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, aplicabile acțiunilor înregistrate ulterior datei de 02.07.20l3.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
A
nulează ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea SC E. - U. SS, cu sediul în B., B-dul I. nr.4, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.5477 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. l699/l90/20l3.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex. - 22.0l.20l4 Jud.fond:M. I. F. a
| ← Decizia civilă nr. 410/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 268/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
