Decizia civilă nr. 605/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.605/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: F. -IANCU M. JUDECĂTOR: D. -M. D. JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, împotriva sentinței civile nr. 265/25 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se constă lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 7 noiembrie 2013, transmisă prin fax, respectiv în data de 8 noiembrie 2013, prin poștă, s-a înregistrat la dosar o întâmpinare din partea intimatei.
De asemenea, se constată că s-a solictat judecarea cauzei și în lipsă. Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 265/2013 pronunțată la data de 25 ianuarie 2013 în dosaurl nr._ al Judecătoriei T. a fost respinsă cererea de repunere in termenul de formulare a contestației la executare, a fost admisă excepția tardivitătii formulării contestației la executare, invocată de intimata C. B. SA și a fost respinsă ca tardiva contestatia la executare formulată de contestatorul N. Z. F. în contradictoriu cu intimata C. B. SA - Sucursala C. - Napoca, fără cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între SC C. B. SA, in calitate de creditoare si contestatorul N. Z. F., in calitate de imprumutat, a fost incheiat contract de credit nr. RQ0. /_ in scopul acordării unui credit pentru nevoi personale in cuantum de 57.000 lei.
Potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala, incheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";, iar conform prevederilor art. 3741Cod.pr.civ. "înscrisurile cărora
legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie";.
Prin încheierea nr. 1197/2012 pronunțată de Judecatoria T. în Camera de Consiliu la data de 10 iulie 2012 a fost încuviințată in conformitate cu dispozițiile art. 3741 alin.2 C.pr. civ. executarea silita a titlului executoriu mai sus aratat (fila 14 dos.exec.).
Prin somația emisă la data de 25 iulie 2012 în dosarul de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. și Partenerii, debitorul a fost somat să plătească creditoarei suma de 58.343.78 lei reprezentând credit, dobândă, comisioane calculate până la data de_, taxe de timbru și cheltuieli de executare (fila 16 dos.exec.)
Somația a fost comunicată debitorului la data de 27 iulie 2012, după cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 17 din dosarul execuțional.
Ulterior, prin adresa emisă la data de 31 iulie 2012 de către executorul judecătoresc G. A. B. s-a dispus înființarea unor popriri asupra disponibilităților pe care debitorul le deține în conturi la terțul proprit VOLKSB. SA
, adresa ce a fost comunicata contestatorului la data de 02 august 2012 (fila 21 dos.exec.)
Prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 14 august 2012, contestatorul N. Z. F. solicitând anularea formelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. și Partenerii.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Termenul de 15 zile se socotește pe zile libere, potrivit art. 100 alin.1 C.pr.civ. fiind un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a formula contestație la executare, conform art. 103 alin.1 Cod.pr.civ.
În prezenta cauză, termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru promovarea contestației la executare a început să curgă din data de 27 iulie 2012, fiind împlinit la data de 13 august 2012, orele 24:00.
Verificând data înregistrării contestației la executare, respectiv 14 august 2012, în raport cu dispozițiile legale anterior expuse, instanța a constatat că cererea a fost formulată cu depășirea termenului imperativ prevazut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, instanța a reținut că art. 103 alin.1 C.pr.civ. prevede ca "neexercitarea oricarei cai de atac si neîndeplinirea oricarui act de procedura în termenul legal atrage decaderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când parte dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa sa".
Așadar, decaderea poate fi definita ca fiind acea sanctiune procedurala care consta în pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini orice alt act de procedura, daca nu a fost respectat termenul imperativ prevazut de lege.
Prevederile art.103 C.pr.civ., potrivit carora decaderea nu opereaza în cazul în care partea dovedeste ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de vointa
sa, actul de procedura urmând a se îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicarii, în acelasi termen fiind aratate si motivele împiedicarii, sunt prezentate în literatura de specialitate si practica judiciara ca reglementând institutia repunerii în termen.
Un prim aspect care se impune a fi reținut constă în faptul că, în spetă, cererea de repunere în termen a fost formulă verbal de către reprezentantul contestatorului în sedinta publică din data de 23 noiembrie 2012 și ulterior în formă scrisă la data de 18 ianuarie 2013.
În speță, s-a invocat prin cererea de repunere în termen faptul că la momentul comunicării actelor de executare contestatorul era plecat din țară, în interes de serviciu, revenind la domiciliul la data de 09 august 2012.
Prin urmare, cererea de repunere in termen a fost formulată la data de 23 noiembrie 2012, cu depășirea evidentă a termenului imperativ prevazut de art. 103 alin.1 Cod.pr.civ. având în vedere că în termen de 15 zile de la momentul încetarii cauzei invocate, contestatorul trebuia sa formuleze atât cerere de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, cât si contestația la executare.
În continuare, instanța a considerat că împrejurarea invocată de către contestatorul nu poate fi asimilata unei împrejurari mai presus de vointa partii, ivită înauntrul termenului legal de 15 zile, reglementat de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ care sa îl fi împiedicat pe recurent sa exercite contestația la executarea înauntrul termenului fixat de lege.
Instanța a constatat în acest sens că este șofer societate care realizează transport internațional de mărfuri, astfel încât deplasarea acestuia în străinătate nu a fost intempestivă, iar necesitatea realizării transportului nu a intervenit înăuntrul termenului de recurs, pentru a determina imposibilitatea absoluta a contestatorului de a formula contestație la executare, conditiile reglementate de art. 103 alin.1 teza a II-a Cod.proc.civ. nefiind îndeplinite în cauza
Pentru aceste considerente, instanța a considerat că depășirea termenului legal de formulare a contestației s-a datorat lipsei de diligență a contestatorului, iar nu unui imposibilități absolute, motiv pentru care se a respins ca nefondata cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare.
Analizând, în baza art. 137 Cod.prc.civila, exceptia de tardivitate invocată prin întâmpinare, instanța a constatat că acesta aste întemeiată intrucât contestația la executare a fost formulată cu depășirea termenului imperativ prevazut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ.
În consecintă, s-a constatat tardivitatea promovării contestației la executare drept pentru care în temeiul art. 100, art. 103 alin.1 și art. 401 alin.1 lit.c C.pr.civ., a fost admisă excepția tardivității și respinsă contestația, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul N. ZSOLT F., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs în măsura în care se va opune admiterii recursului.
În motivarea recursului recurentul a arătat că asa cum reiese din cuprinsul contestației la executare s-a contestat atât somația emisa la data de_ de către SCPE.N B. si Partenerii in dosar executional nr. 272/2012, cat si orice acte de executare silita ce au fost efectuate in baza acestei somații, respectiv adresa de infiintare a unei popriri emisa in același dosar executional, adresa ce mi-a fost comunicata la data de_ .
Mai mult decât atât, din cuprinsul contestației la executare, reiese cu claritate ca aceasta contestație la executare vizează si întinderea si lămurirea titlului in baza căruia s-a inceput executarea, recurentul având mari dubii cu privire la cuantumul sumei pe care o datorează intimatei.
In aceste condiții, recurentul a apreciat ca sunt incidente disp. art. 401 alin.l, lit.b) si alin.1 CPC, in sensul ca "Contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Daca poprirea este înființata asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor incepe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit. Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita";.
Fata de aceste precizări, se considera ca in baza art.401 alin.l lit.b) termenul in care recurentul era indreptatit sa formuleze contestația la executare incepea sa curgă de la data de 2 august 2012, data când i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi, si se implinea in data de_, iar introducerea acestei contestații la data de 14 august 2012. respecta intocmai acest termen limita.
Mai mult decât atât, in ceea ce privește executarea cu privire la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, putea sa fie introdusa înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita. Așadar, nici acest termen nu era împlinit la data de_ când subsemnatul contestator am expediat prezenta contestație la executare.
Recurentul a arătat că recunoaste faptul ca are o datorie băneasca către societatea intimata si este adevărat ca au fost doua situații când a întârziat cu plata ratelor aferente creditului contractat, insa de fiecare data a acoperit debitul restant si acest fapt poate fi confirmat de actele care se afla la dosarul cauzei si care au fost depuse in fata instanței de fond. Mai mult, intenția recurentului este de a achita in continuare acest debit, fapt confirmat chiar de către executorul judecătoresc in fata căruia i-a achitat cel puțin doua rate aferente debitului restant. Însă suma pentru care recurentul este executat silit este mult prea mare fata de datoria reala pe care o are fata de intimata si mai mult decât atât, nu erau indeplinite condițiile declarării scandentei anticipate a debitului restant.
In ceea ce privește cererea de repunere in termen formulată in fata instanței de fond, oral, la data de_ si apoi in scris la data de_, recurentul a arătat că aceasta s-a referit doar la somatia ce i-a fost comunicata in dosar executional nr. 272/2012 si nu la adresa de infiintare a popririi sau la contestația la executare ce s-a referit la intinderea titlului executoriu.
Se considera ca instituția repunerii in termen prevăzuta de disp. art. 103 alin.l si 2 CPC a fost reglementata tocmai pentru ca o persoana care nu a putut utiliza la timp o cale de atac impotriva unui act emis pe seama sa o poată face la momentul efectiv când a luat cunoștința de acel act.
Recurentul a arătat că nu a putut lua act de somația emisa la data de_ pentru cel puțin doua motive. Astfel, deși adresa recurentului din cartea de identitate este cea din Mun. T., Str. Cheii Nr.41, jud. C., domiciliul real al acestuia este cel din Mun. T., Str. H. Nr.7, jud. C. . La momentul la care a contractat acel debit, domiciliul recurentului era in Mun. T., Str. Cheii Nr.41. La adresa de pe Str. Cheii Nr.41 nu mai locuiește nimeni si doar mama recurentului se mai interesează de corespondenta ce vine pe aceasta adresa.
Este adevărat ca si la data când s-a formulat contestația la executare recurentul a specificat tot aceasta adresa ca fiind domiciliul acestuia, deoarece acesta figura in cartea de identitate, fiind convins ca trebuie sa precizeze domiciliul care este trecut in acest act (la acel moment nefiind asistat de un avocat).
Mai mult decât atât, recurentul a arătat instanței de judecata faptul ca la acel moment avea calitatea de angajat al SC EIT-TRUCK SERVICE SRL si ca in cele 15 zile când putea face contestație era plecat in interes de serviciu. Actele depuse la dosar fac dovada ca in data de_ recurentul s-a intors in tara dintr-o cursa externa, insa efectiv a ajuns in Mun. T. la data de_, pana atunci fiind plecat in câteva curse interne.
Instanța de fond a reținut ca recurentul nu a depus suficiente diligente pentru formularea la timp a contestației la executare, insa daca s-a intors abia in data de _
, noaptea, si in data de_ a inregistrat aceasta contestație, apreciază ca a depus toata diligenta pentru a ataca actele de executare din dosar executional nr. 272/2012. De asemenea, societatea pentru care lucra recurentul in acel moment anunța îl intempestiv despre cursele pe care era nevoit sa le faca, in sensul ca nu avea un plan lunar cu orarul curselor, ci era tot timpul la dispoziția societății, putând fiind plecați in curse externe chiar si 3 săptămâni.
Prin întâmpinare, intimata C. B. S. a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic si nelegal, arătând în susținerea poziției procesuale că critica adusa hotărârii judecătorești este nefondata, fara temei legal si reia aceleași critici din contestația la executare supusa judecații primei instanțe.
Prin hotărârea recurata, analizând in baza art. 137 C.pr.civ. excepția de tardivitate invocata prin întâmpinare de C. B., instanța de fond constata ca aceasta este întemeiata, întrucât contestația la executare a fost formulata cu depășirea termenului imperativ prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c, C.pr.civ. si in consecința constata tardivitatea promovării contestației la executare.
Fata de nerespectarea termenului de 15 zile (potrivit art. 401 alin. 1 lit. c), judecătoria a admis excepția tardivității promovării contestației la executare, cu consecința respingerii contestației la executare ca tardiva. Totodată, respinge cererea de repunere in termenul de formulare a contestației la executare.
Referitor la susținerea recurentului în sensul ca hotărârea atacata ar fi netemeinica si nelegala, instanța de fond dând o interpretare greșita materialului probator administrat in cauza, intimata a arătat că prin Sentința civila nr. 265/2013, Judecătoria Turda si-a motivat hotărârea si a arătat temeiul de drept pe care se intemeiaza, asa cum rezulta din simpla lecturare a acesteia, prin urmare este intemeiata si legala.
Argumente de felul celor invocate, de genul "subsemnatul am contestat atât somația emisa la data de_ cat si orice acte de executare silita efectuate in baza acestei somații, respectiv adresa de infiintare a popririi, adresa ce mi-a fost comunicata in data de_ ";, sau "consider ca termenul in care eram îndreptățit sa formulez aceasta contestație la executare incepea sa curgă de la data de_, data când mi-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi";, sunt fara legătura cu prezenta cauza.
Fata de acestea, pe buna dreptate, instanța de fond constata tardivitatea promovării contestației la executare, drept pentru care in temeiul art. 100, art. 103 alin. 1 si art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., a admis excepția tardivității si a respins contestația ca tardiv introdusa.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când debitorul care contesta executarea insesi a primit somația, ori de la data când a luat cunoștința de primul act de executare, in cazul in care nu a primit somația sau executarea se face fara somație. Termenul de 15 zile se socotește pe zile libere, potrivit art. 100 alin. 1 C.pr.civ. fiind un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a formula contestație la executare, conform art. 103 alin. 1 C.pr.civ.
In ceea ce privește cererea de repunere in termenul de formulare a contestației la executare, în mod corect instanța de fond a reținut ca, conform prevederilor art. 103 C.pr.civ., "decăderea nu operează in cazul in care partea dovedește ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de voința sa, actul de procedura urmând a se indeplini in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii";.
Ori, in speța, cererea de repunere in termen a fost formulata la data de_ (cu depășirea evidenta a termenului prevăzut de art. 103 alin. 1 C.pr.civ), deși se susține ca la momentul comunicării actelor de executare contestatorul era plecat din tara, revenind la data de_, prin urmare, in termen de 15 zile de la momentul incetarii cauzei invocate, contestatorul trebuia sa formuleze atât cerere de repunere in termen, cat si contestația la executare.
Constatând ca imprejurarea invocata de către contestator nu poate fi asimilata unei imprejurari mai presus de voința partii, instanța apreciază ca depășirea termenului legal de formulare a contestației s-a datarot lipsei de diligenta a contestatorului, motiv pentru care a respins cererea de repunere in termenul de formulare a contestației la executare.
Pe fondul cauzei, analizând actele din dosarul de executare silita, titlurile executorii si celelalte inscrisuri depuse la dosar, se constată că titlurile executorii in baza carora s-a inceput executarea silita impotriva contestatorului îndeplinesc toate
condițiile prevăzute de lege pentru valabilitatea acestora, inclusiv condiția cu privire la forma si cu privire la validitatea si valabilitatea acestora, motiv pentru care solicitam respingerea contestației la executare.
C. B. SA A. T. a acordat debitorului NEMETH ASOLT F. un credit in valoare de 54.000 lei pe o durata de creditare de 10 ani, prin Contractul de credit: nr. RQ 0. din_ . Întrucât debitorul nu a executat de bunăvoie obligațiile stabilite in baza titlului executoriu Contractul de credit nr. nr. RQ 0. din _
, s-a hotarat declanșarea procedurilor de executare silita, prin Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești B. si Partenerii, in dosar executional nr. 272/2012.
Masurile de executare silita intreprinse de Executorul Judecătoresc G. A.
B., au fost făcute cu respectarea dispozițiilor Codului de pr. civ., asa cum rezulta din dosarul executional si actele depuse de contestator.
In acest context, in măsura in care obligațiile asumate prin contractul de credit nu au fost respectate, in mod corect Banca a procedat la declararea creditului exigibil si scadent si la executarea silita pentru recuperarea sumelor datorate.
Totodată, in aceeași ordine de idei si in situația data, intimata solicită a nu se reține culpa procesuala a băncii si ca atare sa nu fie obligată sa suporte cheltuielile de judecata avansate de reclamant pentru promovarea acțiunii, in eventualitatea in care aceasta cerere ar fi admisa de instanța de judecata.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041 și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
T. ul retine ca din cuprinsul contestației la executare rezulta ca s-a contestat atât somația emisa la data de_ de către SCPE.N B. si Partenerii in dosar executional nr. 272/2012, cat si orice acte de executare silita ce au fost efectuate in baza acestei somații, respectiv adresa de infiintare a unei popriri emisa in același dosar executional, comunicata la data de_ .
De asemenea, T. ul observa ca reiese din aceasta contestație ca este vizata si întinderea si lămurirea titlului in baza căruia s-a inceput executarea, cu privire la cuantumul sumei pe care o datorează intimatei.
Conform art. 401 alin.l, lit.b) si alin.1 CPC, in sensul ca "Contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Daca poprirea este înființata asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor incepe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit. Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita";.
Analizand critica recurentului, referitoare la modul in care s-a solutionat cererea de repunere in termen, T. ul retine in primul rand ca prin cererea de repunere in termen formulată in fata instanței de fond, oral, la data de_ si apoi in scris la data de_, recurentul s-a referit doar la somatia ce i-a fost comunicata in dosar executional nr. 272/2012 si nu la adresa de infiintare a popririi si nici la
contestația privind intinderea titlului executoriu. Sub acest aspect, recursul este apreciat ca intemeiat,
in sensul ca repunerea in termen a vizat doar contestatia la somatia de executare.
T. ul retine ca somația a fost comunicată debitorului la data de 27 iulie 2012, după cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 17 din dosarul execuțional, iar contestatia la executare ,care vizeaza si acest act de executare, a fost formulată la data de 14 august 2012.
T. ul observa ca in ceea ce priveste somatia de executare, in mod intemeiat, prima instanta a retinut ca termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru promovarea contestației la executare a început să curgă din data de 27 iulie 2012, fiind împlinit la data de 13 august 2012, orele 24:00.
In ceea ce priveste modul de solutionare a cererii de repunerea in termenul de a contesta acest act de executare
, T. ul apreciaza ca in mod intemeiat prima instanta considerat ca cererea de repunere in termen a fost formulată la data de 23 noiembrie 2012, cu depășirea evidentă a termenului imperativ prevazut de art. 103 alin.1 Cod.pr.civ. având în vedere că în termen de 15 zile de la momentul încetarii cauzei invocate. Astfel, prin cererea de repunere în termen faptul că la momentul comunicării actelor de executare contestatorul era plecat din țară, în interes de serviciu, revenind la domiciliul la data de 09 august 2012, iar recurentul nu a probat efectuarea curselor interne de care face vorbire prin recurs.
De asemenea, in mod intemeiat, in opinia T. ului, s-a apreciat ca împrejurarea invocată de către contestatorul nu poate fi asimilata unei împrejurari mai presus de vointa partii s-a datorat lipsei de diligență a contestatorului, despre care face vorbire art. 103 alin.1 C.pr.civ. In acest context, T. ul retine ca nefondata afirmatia recurentului referitoare la aceea ca nu mai locuiește nimeni la adresa de pe Str. Cheii Nr.41, sens in care observa ca prin contestația la executare recurentul a specificat tot aceasta adresa ca fiind domiciliul sau.
In concluzie, T. ul apreciaza ca recursul este nefondat doar in ceea ce priveste modul in care instanta a solutionat cererea de repunere in termenul de contestare a somatiei executionale, insa cu privire la toate celelalte acte de executare ulterioare efectuate în dosarul de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. și Partenerii și la contestația la titlu acest recurs este intemeiat.
Aceasta concluzie are in vedere faptul ca prin adresa emisă la data de 31 iulie 2012 de către executorul judecătoresc G. A. B. s-a dispus înființarea unor popriri asupra disponibilităților pe care debitorul le deține în conturi la terțul proprit VOLKSB. SA, adresa ce a fost comunicata contestatorului la data de 02 august 2012 (fila 21 dos.exec.), de asemenea contestata.
Cu privire la acest act de executare, termenul in care recurentul era indreptatit sa formuleze contestația la executare incepea sa curgă abia de la data de 2 august 2012, data când i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi, si se implinea in data de_, astfel ca introducerea acestei contestații la data de 14 august 2012 se incadreaza in termenul legal.
De asemenea, T. ul retine ca, in conformitate cu prevederile art. 401 alin.l, lit.b) si alin.1 CPC, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita, ceea ce conduce la concluzia ca, in speta, contestatorul recurent era in termenul legal de a formula si aceasta contestatie, iar prima instanta a considerat, in mod neintemeiat ,ca aceasta contestatie ar fi tardiva.
In baza tuturor considerentelor deja aratate, T. ul va admite recursul formulat de recurentul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, împotriva sentinței civile nr. 265/25 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Turda, în dosarul nr._, pe care o va casa doar în parte,in sensul ca va menține dispozițiile de respingere a cererii de repunere în termenul de depunere a contestației la executare și de respingere, ca tardivă, a contestației la executare formulată de contestatorul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, în măsura în care este îndreptată împotriva somației din 25 iulie 2012 din dosarul de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. și Partenerii, comunicată contestatorului la 27 iulie 2012.
T. ul va casa dispoziția de respingere, ca tardivă, a contestației la executare formulate de contestatorul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, în ceea ce privește toate celelalte acte de executare ulterioare efectuate în dosarul de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. și Partenerii și va trimite cauza Judecătoriei T. în vederea judecării pe fond a contestației la titlu și a contestației la executare formulate de contestatorul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, împotriva contractului de credit nr. RQ0. /12 iulie 2008 și împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. ulterior emiterii somației din 25 iulie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurentul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, împotriva sentinței civile nr. 265/25 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Turda, în dosarul nr._, pe care o casează în parte, după cum urmează:
Menține dispozițiile de respingere a cererii de repunere în termenul de depunere a contestației la executare și de respingere, ca tardivă, a contestației la executare formulată de contestatorul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, în măsura în care este îndreptată împotriva somației din 25 iulie 2012 din dosarul de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. și Partenerii, comunicată contestatorului la 27 iulie 2012.
Casează dispoziția de respingere, ca tardivă, a contestației la executare formulate de contestatorul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, în ceea ce privește toate celelalte acte de executare ulterioare efectuate în dosarul
de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. și Partenerii și trimite cauza Judecătoriei T. în vederea judecării pe fond a contestației la titlu și a contestației la executare formulate de contestatorul N. ZSOLT F., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, împotriva contractului de credit nr. RQ0. /12 iulie 2008 și împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 272/2012 al SCPEJ B. ulterior emiterii somației din 25 iulie 2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
F. | -IANCU M. D. M. | D. | I. | P. C. P. |
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: F. Cătălin Jacotă, Judecătoria Turda, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 8/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 392/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
