Decizia civilă nr. 399/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ Nr . 399
Ședința publică din 16 aprilie 2013
C. pletul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. D. SS, cu sediul în municipiul Z., str. T. V., nr. 38/A, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 4138 din 31 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se constată lipsa părților.
Instanța potrivit art. 104 alin. 13 din Hot. C.S.M. nr. 387/2005, privind aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor de judecată va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul pricina se află la al doilea termen de judecată și că pârâta S. DS
S. Z., a depus răspuns la întâmpinare (fila 27).
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4138/_ pronunțată de Judecătoria Zalău a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta SC D. C. SRL în contradictoriu cu pârâta SC DS SRL, care a fost obligată să plătească reclamantei suma de 7949 lei cu titlu de despăgubiri. Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta SC E. A. SRL și pe fondul cauzei a respins acțiunea formulată de reclamanta SC D. C. SRL în contradictoriu cu pârata SC E. A. SRL
Pârâta SC DS SRL a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1363 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată în data de_, reclamanta SC D. C. S. ,
formulată în contradictoriu cu pârâții S. D. SS, și S. E. A. S., a solicitat instanței obligarea paraților la plata sumei de 7.233 lei, reprezentând despăgubirii datorate ca urmare a prejudiciului efectiv suferit de reclamantă ca urmare a distrugerii mărfurilor proprietatea reclamantei, obligarea pârâților la plata despăgubirilor în sumă de 2760 lei reprezentând contravaloarea tuturor cheltuielilor efectuate de către reclamantă în perioada_ -_ cu ocazia operațiunilor de spălare, uscare, călcare, ambalare, transport a mărfurilor deteriorate în vederea recuperării acestora și precum și obligarea la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferente prezentei cererii de chemare in judecata și a tuturor cheltuielilor generate de prezenta cerere.
În urma coroborării probatoriului administrat, sub aspectul stării de fapt instanța de fond a reținut că în noaptea 23 aprilie 2011 (sâmbăta) - 24 aprilie 2011 (duminica), a avut loc o inundație în spațiul de la etajul 3, identificat cu nr. 304, din incinta C. plexului C. ercial A. Platza Z. care se află în proprietatea pârâtei
S. E. A. S.R.L, spațiu care la data respectivă era închiriat pârâtei SC DS SRL. Inundația a fost cauzată de perforarea unui furtun de alimentare cu apă, furtun aflat în incinta spațiului închiriat de pârâta SC DS SRL. Inundația produsă în urma perforării furtunului de alimentare cu apă situat în incinta spațiului închiriat pârâtei s-a extins și la etajul doi afectând mai multe spații comerciale printre care și cel închiriat de pârâta S. E. A. S.R.L reclamantei, situat la etajul 2 al complexului comercial având nr. de identificare 217.
Pârâta SC E. A. SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere prevederile contractului de închiriere nr. 157/_, deoarece potrivit art. 2.4 din contract, spațiul închiriat de către pârâta S. D. SSR.L avea la momentul închirierii toate legăturile la utilitățile publice, inclusiv la rețeaua publică de apă, la marginea spațiului. Racordarea la rețea și execuția instalației de apă a revenit în mod exclusiv chiriașei. Art. 8.3 din același contract de închiriere prevede că locatarul recunoaște ca "orice bun deținut in proprietate de Locatar nu va fi acoperit de polița de asigurare de daune subscrisa de Proprietar conform celor de mai sus, indiferent daca aceste bunuri sunt sau nu sunt incorporate in APZ. Locatarul acceptă ca va răspunde față de proprietar sau față de alte persoane fizice sau juridice pentru prejudiciile produse din cauza incendiilor, avariilor, accidentelor, distrugerilor etc. produse in spațiul aflat in folosința locatarului si/sau extinse in alte localii, indiferent de gradul de vinovăție."
Instanța de fond a respins excepția invocată, reținând că în cazul acțiunilor având ca temei răspunderea civilă pentru fapta lucrului, calitatea procesuală pasivă revine celui ce are paza juridica a acestuia, respectiv celui care întemeindu-se pe un drept are puterea de direcție și control a lucrului. Având în vedere că operează prezumția relativă că paza juridică aparține proprietarului bunului se impune respingerea excepției pentru a se verifica, pe fondul cauzei dacă această prezumție nu a fost răsturnată prin transferul sau scindarea pazei juridice între pârâta proprietar, în speță între pârâta proprietar S. E. A. S.R.L și pârâta chiriaș SC
DS SRL.
Prin urmare, existând o identitate între persoana chemată în judecată, respectiv pârâta S. E. A. S.R.L și persoana care este subiect pasiv în raportul
juridic dedus judecății, proprietar al imobilului închiriat instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive sa pârâtei S. E. A. S.R.L
Instanța a reținut că în urma inundației care a avut loc în noaptea de 23/24 aprilie 2011 au fost deteriorate mărfuri constând în haine și încălțăminte, proprietatea reclamantei. Din declarația martorilor S. M. și C. M., consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 73-77 coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză de expertul tehnic judiciar Sabău
A. Ana (f.88-96) rezultă că în urma inundației au fost deteriorate complet, devenind nevandabile mărfuri în valoare de 7233, din care suma de 4896 lei reprezintă prejudiciu efectiv iar suma de 2337 lei reprezintă beneficiu nerealizat (pierdere constând în adaosul comercial aferent mărfii degradate nevandabile). O parte din marfa aflată în spațiul comercial inundat a fost recuperată de către reclamantă prin operațiuni de spălare, uscare, călcare, operațiunile necesare recondiționării mărfii, incluzând și transportul acestora, fiind evaluate de expert la suma de 396,6 lei. Astfel valoarea totală pagubei suferită de către reclamantă se ridică la suma de 7629,6 lei, care actualizată cu rata inflației este de 7949 lei.
Conform art.1000 alin.1 C.civ.,suntem responsabili de prejudiciul cauzat [....] de lucrarile ce sunt sub paza noastra";.
Art.1000 alin.1 C.civ. vizeaza "paza juridica" a lucrului, adica puterea de directie, control si supraveghere pe care o persoana o poate exercita, în mod independent, asupra unui lucru sau animal.
Antrenarea raspunderii obiective, prevazute de art.1000 alin.1 C.civ. implica prezenta a trei conditii generale: prejudiciul, actiunea lucrului si legatura de cauzalitate intre fapta lucrului si prejudiciu. Ca și conditie speciala, se cere ca lucrul sa fie in paza juridica a celui de la care se pretinde reparatia. Pana la proba contrara, opereaza prezumtia ca paza aparține proprietarului bunului. Paza juridica a lucrului poate fi transmisa prin acte juridice: locatiune, comodat, transport, antrepriza, etc.
În prezenta cauză instanța a reținut că în art. 2.4 din contractul de închiriere nr. 157/_, încheiat între pârâta SC. E. A. S.R.L în calitate de locator și pârâta SC DS SRL în calitate de locatar se prevede că spațiul închiriat de pârâta S.
D. SS . avea la momentul închirierii toate legăturile la utilitățile publice, inclusiv la rețeaua publică de apă la marginea spațiului astfel că racordarea la rețea și execuția instalației de apă a revenit în mod exclusiv pârâtei S. D. SS Martorul A. D. N., prin declarația de la fila 113 din dosar a confirmat faptul că chiriașii, deci inclusiv pârâta S. D. SSR.L efectuau racordurile în interiorul spațiului închiriat, precizând totodată că este exclus ca racordurile să fi fost efectuate de către locator, respectiv de pârâta SC. E. A. S. Aceste aspecte au fost confirmate și de pârâta S. D. SSR.L prin răspunsul la interogatoriu (f.68)
Art. 8.3 în teza finală, din același contract de închiriere prevede că "Locatarul acceptă ca va răspunde față de proprietar sau față de alte persoane fizice sau juridice pentru prejudiciile produse din cauza incendiilor, avariilor, accidentelor, distrugerilor etc. produse in spațiul aflat in folosința locatarului si/sau extinse in alte localii, indiferent de gradul de vinovăție."
Instanța a reținut că în temeiul Contractului de închiriere nr. 137/_ (f. 17-19) încheiat între pârâta S. E. A. S.R.L în calitate de locator și pârâta SC D.
S. SRL în calitate de locatar a operat un transfer al pazei juridice de la pârâta
S. E. A. către pârâta SC DS SRL inclusiv cu privire instalația de alimentare cu apă, deci inclusiv cu privire la furtunul de pă perforat care cauzat inundația, instalație aflată în incinta spațiului comercial închiriat de pârâta SC D.
SRL, care avea puterea de directie și control asupra lucrului care a cauzat prejudiciu, respectiv furtunul perforat.
S-a avut în vedere și faptul că pârâta a despăgubit o altă societate comercială care a suferit prejudicii în urma inundației, potrivit declarației martorului P. Mircea, consemnată și atașată la dosar la fila 111, ceea ce înseamnă că pârâta și-a asumat calitatea de paznic juridic al lucrului, adică faptul că răspunde de instalația de alimentare cu apă aflată în incinta spațiului comercial închiriat.
Pentru a se exonera de răspunderea care îi revine, paznicul juridic al lucrului, în speță pârâta SC DS SRL trebuie sa faca dovada: a) faptei victimei însasi;
b) faptei unei terte persoane pentru care nu este tinută a raspunde; c) cazului de forta majora, simpla dovada a cazului fortuit nefiind suficienta.
Instanța a constatat că pârâta SC DS SRL nu au facut dovada intervenției nici unuia din cazurile de exonerare de răspundere. Perforarea furtunului ca urmare a uzurii nu se poate încadra ca fiind un caz de forță majoră, deoarece forța majora se caracterizează prin aceea ca este o împrejurare externa, cu caracter excepțional, fără relație cu lucrul care a provocat dauna sau cu însușirile sale naturale, absolut invincibilă si absolut imprevizibilă.
Practica judecătorească în materie a ales varianta concepției obiective a răspunderii paznicului juridic al lucrului, chiar în acele situații în care, în mod evident acestuia nu i se poate imputa vreo vina - de exemplu în speța de față pârâților nu li se poate imputa faptul ca nu au prevăzut perforarea furtunului de pe tronsonul din spațiul comercial deținut în chirie, mergându-se pe prezumția de responsabilitate, ce corespunde unei necesități sociale de protecție a victimei prejudiciului.
Întrucât s-a apreciat că în cauza sunt îndeplinite conditiile, prevazute de art. 1000 al.1. teza finala raportat la art. 998 - 999 Cod civil, respectiv existenta faptei lucrului,dovada prejudiciului si a raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului (producerea fisurii la conducta de alimentare cu apa curenta a spațiului comercial deținut în chirie de pârâta SC DS SRL si prejudiciu), instanta a reținut existenta raspunderii pârâtei SC DS SRL în calitate de paznic juridic a instalației de apă, pentru prejudiciul produs reclamantului și a dispus obligarea acesteia la plata despăgubirilor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC DS SRL, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanta SC D. C. SRL. Recurenta a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, referindu-se la faptul că întinderea prejudiciului nu a fost stabilită în mod corespunzător. Recurenta a învederat că la data producerii faptei nu s-a solicitat prezența unui reprezentant al firmei la fața locului și a apreciat că pentru stabilirea valorii prejudiciului nu sunt suficiente două declarații de martori și expertiza care a fost efectuată la un interval foarte mare de timp. S-a făcut referire și la faptul că extrasul din registru de inventar despre care reclamanta afirmă că a fost efectuat în perioada 26-28 aprilie 2011 din care ar reieși că valoarea prejudiciului este de 14.152 lei nu are nicio valoare deoarece este
completat de administratorul reclamantei fără participarea vreunui reprezentant din partea pârâtei. Recurenta a apreciat totodată că reclamanta ar fi trebuit să se îndrepte împotriva proprietarului SC E. A. SRL care avea obligația de a asigura cel puțin un sistem de alarmă în caz de incendiu sau inundații.
Intimata reclamantă SC D. C. Srl a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, apreciind că în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata despăgubirilor, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale. Intimata a precizat că deși prin motivele de recurs se contestă întinderea prejudiciului, recurenta-pârâtă a nu a produs probe pentru a dovedi contrariul.
Recurenta a depus la dosar "răspuns la întâmpinare"; prin care a reiterat motivele pentru care contestă valoarea despăgubirilor la plata cărora a fost obligată.
Analizând recursul formulat de pârâta SC DS SRL, tribunalul reține următoarele:
În privința stării de fapt, tribunalul constată că aceasta a fost în mod corect reținută de către instanța de fond, prin coroborarea mijloacelor de probă administrate, în special interogatoriile celor două părți, reieșind că în noaptea 23 aprilie 2011 (sâmbăta) - 24 aprilie 2011 (duminica), a avut loc o inundație în spațiul de la etajul 3, identificat cu nr. 304, din incinta C. plexului C. ercial A. Platza Z. care se află în proprietatea pârâtei S. E. A. S.R.L, spațiu care la data respectivă era închiriat pârâtei SC DS SRL. Inundația a fost cauzată de perforarea unui furtun de alimentare cu apă, furtun aflat în incinta spațiului închiriat de pârâta SC DS SRL. Inundația produsă în urma perforării furtunului de alimentare cu apă situat în incinta spațiului închiriat pârâtei s-a extins și la etajul doi afectând mai multe spații comerciale printre care și cel închiriat de pârâta S. E. A. S.R.L reclamantei, situat la etajul 2 al complexului comercial având nr. de identificare 217.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei SC DS SRL la plata despăgubirilor constând în valoarea mărfurilor distruse cu ocazia inundației.
Unul dintre aspectele invocate în recursul formulat de către pârâtă se referă la faptul că reclamanta ar fi trebuit să se îndrepte împotriva proprietarului, respectiv împotriva SC E. A. SRL. T. constată că instanța de fond a analizat clauzele contractului de închiriere intervenit între SC E. A. SRL și societatea recurentă, reținând în mod întemeiat faptul că în baza acestuia a operat un transfer al pazei juridice de la pârâta S. E. A. către pârâta SC DS SRL cu privire instalația de alimentare cu apă, deci inclusiv cu privire la furtunul de apă perforat care a cauzat inundația, instalație aflată în incinta spațiului comercial închiriat de pârâta SC DS SRL, care avea puterea de direcție și control asupra lucrului care a cauzat prejudiciu, respectiv furtunul perforat. A reieșit din declarațiile martorilor și inclusiv din răspunsul la interogatoriu că pârâta a fost cea care a asigurat racordurile la instalația de apă în interiorul spațiului închiriat, iar dispozițiile art. 8.3 din contractul de închiriere prevăd că: "Locatarul acceptă ca va răspunde față de proprietar sau față de alte persoane fizice sau juridice pentru prejudiciile produse din cauza incendiilor, avariilor, accidentelor, distrugerilor etc. produse în spațiul aflat în folosința locatarului si/sau extinse in alte locații, indiferent de gradul de vinovăție."
Astfel susținerea recurentei referitoare la faptul că proprietarul era cel care trebuia să răspundă pentru prejudiciul cauzat este nefondată.
Referitor la stabilirea valorii prejudiciului, tribunalul constată că instanța de fond a avut în vedere declarațiile martorilor S. n M. și C. M., consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 73-77 coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză de expertul tehnic judiciar Sabău A. Ana (f.88-96) reținând că în urma inundației au fost deteriorate complet, devenind nevandabile mărfuri în valoare de 7233, din care suma de 4896 lei reprezintă prejudiciu efectiv iar suma de 2337 lei reprezintă beneficiu nerealizat (pierdere constând în adaosul comercial aferent mărfii degradate nevandabile). Probele administrate au relevat că o parte din marfa aflată în spațiul comercial inundat a fost recuperată de către reclamantă prin operațiuni de spălare, uscare, călcare, operațiunile necesare recondiționării mărfii, incluzând și transportul acestora, fiind evaluate de expert la suma de 396,6 lei. S-a concluzionat prin raportul de expertiză că valoarea totală a pagubei suferite de către reclamantă se ridică la suma de 7.629,6 lei, care actualizată cu rata inflației este de 7.949 lei.
constată că pentru stabilirea valorii prejudiciului nu au fost avute în vedere exclusiv înscrisurile întocmite de administratorul societății reclamante, ci acestea au fost coroborate cu declarațiile martorilor audiați nemijlocit și în condiții de contradictorialitate, cu raportul de expertiză întocmit în cauză, condiții în care este neîntemeiată susținerea recurentei în sensul că nu a fost determinată întinderea prejudiciului, într-o manieră care să-i fie opozabilă.
Raportat la cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de SC DS SRL împotriva sentinței civile nr. 4138 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC DS SRL împotriva sentinței civile nr. 4138 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
C. N. C. | D. | P. P. A. | H. V. |
Red. P.A./18 aprilie 2013 Dact.H.V./_
Jud. fond.R. I. R. Ex. 2
| ← Decizia civilă nr. 50/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 672/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
