Decizia civilă nr. 402/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 402/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: F. M. JUDECĂTOR: D. D. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC V. I. R. I. SA, în contradictoriu cu intimații L. V. și L. I., împotriva sentinței civile nr. 20818/26 octombrie 2012 pronunțate în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că nici una din părți nu se prezintă la cele două strigări ale cauze, dar s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de către intimata L. V. .
De asemenea, se constată că în data de 14 iunie 2013 a fost înregistrată la dosar o cerere de amânare formulată de intimata L. V., prin care intimata a invocat faptul că apărătorul său, d-l av. Răzvan B., se află în B. la termenul din data de 17 iunie 2013, la ambasada SUA, pentru un interviu în vederea obținerii vizei de călătorie, astfel cum rezultă din dovada atașată cererii de amânare.
Instanța, având în vedere faptul că intimata a luat cunoștință de prezentul termen de judecată la data de 19 aprilie 2013, respinge în temeiul art. 1169 C.civ. din 1864 cererea de amânare a judecării recursului ca neîntemeiată, reținând faptul că apărătorul intimatei avea posibilitatea asigurării substituirii sale la termenul de astăzi și rămâne în pronunțare asupra recursului, pe baza actelor de la dosar.
T. UL: Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 20818/_ pronunțată în dosarul nr._ ,
Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția perimării executării silite, invocată de contestatoarea L. V. în cadrul contestației la executare formulate în contradictoriu cu intimații L. I. și V. I. R. I. și, pe cale de consecință, a constatat perimată executarea silită care a format obiectele dosarelor execuționale nr. 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki, anulând toate actele de executare silită efectuate în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki. A radiat somația de executare emisă în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki din CF 2. C. -N.
, referitor la imobilul cu nr. cad. 2. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În dosarul execuțional nr. 648/2009, la data de 29 septembrie 2009, intimata V. I. R. I. SA a formulat cererea de executare silită împotriva avalistului L. I., în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis în favoarea V. I. R. I. SA pentru suma de 5880,46 eur. La data de_ a fost emisă somația de plată, aceasta fiind comunicată debitorului și, tot la această dată, s-a încheiat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. La data de_ a fost emisă o adresă din partea SCPEJ Adam și Oszoczki către creditoare, iar la data de_, a fost emisă o adresă din partea SCPEJ Adam și Oszoczki către Poșta Română.
Prima instanță a constatat, așadar, că între momentul ultimului act de executare din data de_ și următorul act de executare, sub forma unei adrese a societății civile de executori judecătorești din data de_, nu au mai fost efectuate alte acte de executare.
A mai reținut că în dosarul execuțional nr. 647/2009, la data de_, intimata V. I. R. I. SA a formulat cerere de executare silită a avalistului L.
I. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis în favoarea V.
I. R. I. SA pentru suma de 9092,23 eur.
La data de_ a fost emisa somația de plată, aceasta fiind comunicată debitorului și tot la această dată s-a încheiat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. La data de_ a fost emisă o adresă din partea SCPEJ Adam și Oszoczki către creditoare.
Prima instanță a constatat, așadar, că ultimul act de executare datează din data de_, la dosar nemaifiind depuse alte acte de executare.
A mai reținut că în dosarul execuțional nr. 646/2009, la data de_, intimata V. I. R. I. SA a formulat cerere de executare silită a avalistului L.
I. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis în favoarea V.
I. R. I. pentru suma de 9254,54 eur.
La data de_ a fost emisa somația de plată, aceasta fiind comunicată debitorului, tot la acea dată fiind încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de_ s-a încheiat procesul-verbal de situație. La data de_ a fost emisă o adresă din partea SCPEJ Adam și Oszoczki către creditoare, iar la data de_, intimata V. I. R. I. SA a solicitat societății civile de executori stadiul executării silite în dosarele execuționale nr. 646,_ .
Prima instanță a constatat, așadar, că între momentul ultimului act de executare din data de_, constând în adresele de poprire emise și următorul act de executare din data de_, sub forma unei cereri adresate de intimată societății civile de executori judecătorești cu privire la stadiul executării civile, nu au mai fost efectuate alte acte de executare.
În drept, a reținut că potrivit art. 389 C.proc.civ. "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.";, iar potrivit alineatelor următoare, în caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. "Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somație, la care nu se va mai adăuga titlul ce se execută";.
Prima instanță a constatat, la cererea persoanei interesate, contestatoarea
L. V., că în speță a intervenit perimarea executării silite. Astfel, la data când intimata sau societatea de executori judecătorești au formulat adresele menționate mai sus în fiecare dosar execuțional în parte, aceasta era deja perimata prin trecerea unui termen mai mare de 6 luni, termen în care nu s-a mai efectuat niciun act de executare în aceste dosare execuționale, motiv pentru care instanța a admis excepția perimării executării silite și a constatat perimată
executarea silită în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki
Ca urmare a constatării perimării, prima instanță a anulat actele de executare efectuate în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki, în baza art. 391 C.proc.civ. și, pe cale de consecință, în temeiul art. 33 alin. 1, 2 și 4 din Legea nr. 7/1996, actualizată, a dispus radierea somațiilor de executare emise în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJ Adam și Oszoczki din CF 2. C. -N., în ceea ce privește imobilul cu nr. cad. 2. . De asemenea, ca urmare a constatării perimării, prima instanță a constatat că a rămas fără obiect cererea de constatare a suspendării de drept a executării, formulată de contestator și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs recurenta V. I. R. I., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii contestației la executare în temeiul art. 304, pct. 9 C.proc.civ.
A invocat inaplicabilitatea în prezenta cauză a dispozițiilor art. 389, alin. 1 Cproc.civ. privitoare la perimarea executării silite. A redat conținutul art. 389, alin. 1 C.proc.civ., Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei";, care edictează instituția perimării de drept a executării silite dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare.
A mai arătat că legiuitorul a instituit și câteva excepții de la aplicarea dispozițiilor mai sus menționate referitoare la incidența instituției perimării executării silite prin dispozițiile art. 390 C.proc.civ.: "Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Așadar, a concluzionat în sensul că perimarea nu este aplicabilă în cazul în care legea încuviințează executarea silită fără somație.
A mai arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 454, alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. P. rirea se înființează fără somație.
A apreciat că concluzia ce poate fi extrasă este în sensul că, atunci când executarea silită se face inclusiv prin poprire, perimarea executării silite nu este aplicabilă.
A arătat că, în speță, BEJA Adam & Oszoczki a înaintat popriri prin transmiterea adreselor de înființare a popririi încă din data de_, așadar executarea silită în dosarele de executare nr. 646,_ nu se poate perima.
A mai arătat, desigur, că executarea silită derulată într-un dosar de executare se poate derula în mai multe forme: urmărirea silită a bunurilor mobile sau imobile, urmărirea silită a terților prin poprire, etc.
A mai arătat că dispozițiile legii sunt în sensul că executarea silită se perimă de drept, fără a se distinge dacă se perimă toate actele de executare silită realizate în toate formele de executare derulate din respectivul dosar de executare, sau numai unele dintre ele.
Recurenta a mai arătat că prima instanța nu putea sa constate perimarea de drept a tuturor actelor de executare silită derulate în respectivele dosare, câtă vreme executarea silită prin poprire nu se perimă, evident, pentru că ea se instituie inclusiv pentru sume viitoare. Sub acest aspect, a apreciat că instanța de fond a procedat greșit anulând toate actele de executare silita. Cu atât mai mult, a apreciat că contestatoarei L. V. îi putea fi recunoscută calitatea de persoană interesată în solicitarea de constatare a perimării cel mult în ceea ce
privește urmărirea silită a respectivului bun imobil asupra căruia pretinde că ar avea un drept de proprietate devălmașă.
De asemenea, recurenta a mai arătat că nu rezultă însă din hotărârea pronunțată dacă instanța a verificat calitatea de persoana interesată a contestatoarei L. V. și întinderea câmpului său de interes în ceea ce privește perimarea. A apreciat că această omisiune a primei instanțe a făcut ca hotărârea pe care a pronunțat-o să producă, în mod nelegal, efecte de perimare asupra întregii proceduri de executare silită, în toate formele de executare derulate, și nu numai în limitele și interesului contestatoarei.
Mai mult decât atât, recurenta a arătat că în verificarea calității de persoană interesată a contestatoarei, prima instanță trebuia să ia în considerare faptul că executorul judecătoresc nu urmărea silit respectivul bun aflat în devălmășie și nici nu ar fi putut (conform art. 33 C.fam. ulterior art. 353 NCC), iar recurenta formulase o cerere de partaj a acelui bun, așadar nu exista nicio intenție și niciun pericol în sensul afectării intereselor contestatoarei sau ale debitorului urmărit, L. I., asupra respectivului bun aflat în devălmășie.
În drept, a invocat art. 402 alin. 2 C.proc.civ. și art. 3041C.proc.civ. Recursul a fost legal timbrat.
Prin întâmpinarea formulată la 13 februarie 2013, intimata L. V. a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată, arătând că executarea silită nu ar fi putut fi demarată fără emiterea unei somații întrucât Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin prevăd clar faptul că executarea silită a acestor titluri începe prin emiterea "somațiunii";, iar întrucât în cauză au fost executate silit unele bilete la ordin, devine evident că acestea sunt prevederile
legale incidente în speță.
Intimata a mai arătat că potrivit disp. art. 389, alin. 1 C.proc.civ., "dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În consecință, având în vedere faptul că executarea silită a fost începută prin emiterea unei somații și faptul că sunt îndeplinite condițiile normei legale mai sus citate, a apreciat evident faptul că prima instanță a procedat în mod corect și legal pronunțând soluția de admitere a excepției perimării executării silite, constatând perimată executarea silită începută în dosarele execuționale în cauză.
A solicitat judecarea recursului și în lipsa sa la dezbateri, cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat art. 274 și art. 242 C.proc.civ.
Prin decizia civilă nr. 218/R/20136, Tribunalul Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Recursul a fost înregistrat pe rolul T. ului Specializat C. la data de 18 martie 2013.
Analizând recursul prin prisma motivelor și a apărărilor invocate, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 304, art. 3041și art. 312 C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Astfel cum rezultă din titlurile executorii puse în executare silită în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJA Adam & Oszoczki, drepturilor de creanță ale creditoarei intimate V. I. R. I. SA le corespund obligații personale ale debitorului L. I. și nu obligații comune ale soților L.
I. și L. V. .
În consecință, creditoarea recurentă V. INT R. I. SA a demarat executarea silită a bunurilor proprii ale debitorului L. I. în dosarele execuționale nr. 646,_ ale SCPEJA Adam & Oszoczki, conform art. 33
din vechiul Cod al familiei, contestatoarea intimată L. V. putând avea doar calitatea de terț vătămat prin aceste executări silite. Această calitate procesuală conturează, în speță, și limitele interesului contestatoarei, aceasta neputând acționa în prezenta speță și în interesul debitorului intimat L. I. în baza mandatului tacit între soți prevăzut de art. 35 din vechiul Cod al familiei, deoarece în prezenta speță creditoarea nu urmărește realizarea unui drept de creanță al său căruia să îi corespundă o obligație comună.
În consecință, perimarea executărilor silite obiecte ale dosarelor execuționale nr. 646,_ ale SCPEJA Adam & Oszoczki, invocată de contestatoarea intimată L. V. și corect reținută de prima instanță doar în ceea ce o privește pe aceasta, nu îi poate profita decât contestatoarei intimate L.
V., în calitatea sa de persoană vătămată prin executare, nu și debitorului urmărit, intimatului L. I. .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., coroborat cu art. 312 alin. 1 și alin. 3 teza I C.proc.civ. tribunalul va admite recursul declarat de recurenta SC V. I. R. I. SA în contradictoriu cu intimații L. V. și L. I.
, împotriva sentinței civile nr. 20818/2012 pronunțate la data de 26 octombrie 2012 în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o va modifica în parte, în sensul că va respinge excepția perimării în ceea ce privește actele de executare silită efectuate față de intimatul L. I. și va menține actele de executare silită față de acesta, menținând restul hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta SC V. I. R. I. SA în contradictoriu cu intimații L. V. și L. I., împotriva sentinței civile nr.20818/2012 pronunțate la data de 26 octombrie 2012, în dosarul nr._
, de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o modifică în parte, în sensul că respinge excepția perimării în ceea ce privește actele de executare silită efectuate față de intimatul L. I. și menține actele de executare silită față de acesta.
Menține restul hotărârii atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | GREFIER |
N. K. F. | M. D. D. | C. P. |
In CCC, semnează președintele instanței
Thred./LU/FIM/18.02.14/2 ex. Judecător fond: d-na C. S. N. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 550/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 573/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
