Sentința civilă nr. 550/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 550/2013
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: I. U. JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: K. F.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de recurent contestatorul B. A. împotriva Sentinței civile nr. 9215/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații B.
M., O. B. R. SA PRIN S. B., O. F. S. având ca obiect contestație la executare.
Cauza s-a judecat în fond la data de 02 octombrie 2013, concluziile reprezentantului părții fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09 octombrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea soluției la data de 16 octombrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința civilă nr. 9215/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii B.
M. și B. A., în contradictoriu cu intimatele O. B. R. SA, și O. F. S.
B., precum și cererea contestatorilor de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Contestatorii B. M. și B. A. au fost căsătoriți începând cu data de _
și până în anul 2011, când s-a pronunțat desfacerea căsătoriei acestora prin sentința civilă nr. 1312/2011 a Judecătoriei B. .
În timpul căsătoriei, la data de_, între contestatoarea B. M. și intimata O. B. R. SA a intervenit contractul de credit ipotecar nr. C_ prin care intimata O. B. R. SA a împrumutat contestatoarei suma de 201.900 CHF, destinația creditului fiind achiziționarea imobilului situat în B., str. Împăratul Traian, nr. 44, înscris în CF 2870 B., nr. top._ /94/I, astfel cum rezultă din art. 2 din contractul de credit. Pentru garantarea creanței intimatei contestatorii și intimata O. B. R. SA au încheiat contractul de ipotecă nr. 288/_, autentificat de notarul public Dițiu M. prin încheierea de autentificare nr. 1027/_ (filele 14-17), prin care s-a constituit dreptul de ipotecă în favoarea intimatei asupra
imobilelor clădire și teren aferent situate în B., având nr. top. 6622/94 și 6622/94/I.
Întrucât contestatoarea B. M. nu a achitat debitul conform contractului, intimata O. B. R. SA a demarat procedura executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 189/SCL/2011 în care a fost emisă somația de plată prevăzută de art. 497 alin. 1 Cod pr. civ., atacată în prezentul dosar, prin care se aduce la cunoștința contestatoarei B. M. demararea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în B., cart. V., nr. 1B, în cazul neachitării debitului. Somația a fost înscrisă în cartea funciară în temeiul art. 497 alin. 2 Cod.pr. civ. (fila 27). Titlurile executorii, procesul-verbal de situație și somația de plată au fost comunicate contestatoarei la data de_, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul- verbal de predare de la fila 32.
După întocmirea procesului-verbal de situație și comunicarea somației, la data de_, între intimata O. B. R. SA și O. F. Zrt. a intervenit un contract de cesiune prin care intimata O. B. R. SA, în calitate de cedent, a cesionat intimatei
O. F. Zrt. creanța derivată din contractul de credit ipotecar nr. C_ încheiat între contestatoarea B. M. și intimata O. B. R. SA.
La termenul de judecată din data de_ reprezentantul contestatorilor a depus la dosar o convenție de partaj încheiată între contestatori prin care aceștia au partajat de comun acord bunurile aflate în proprietate devălmașă, imobilul situat în str. Împăratul Traian nr. 44 B. revenindu-i contestatoarei B. M. iar imobilele situate în B., str. Iosif Vulcan, Bl 3, sc. D, ap. 1 și în V. nr. 1B revenindu-i contestatorului B. A. . Data încheierii convenției de partaj dintre contestatori este menționată în cuprinsul convenției ca fiind_, însă, raportat la data prezentării convenției în instanță și la disp. art. 1182 din vechiul Cod civil, rămase în vigoare prin disp. art. 230 lit. a din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora data scripturii private nu face credință în contra persoanelor a treia interesate decât din ziua în care s-a înfățișat la o dregătorie publică, din ziua în care s-a înscris într-un registru public, din ziua morții acelora care l-au subscris sau din ziua în care a fost trecut în acte făcute de ofițeri publici, instanța reține că data certă a convenției de partaj încheiată între contestatori este_, data prezentării în instanță.
Analizând actele de executare efectuate în dos. execuțional nr. 189/SCL/2011 prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de contestatori în cuprinsul contestației la executare instanța a reținut că datoria contractată de contestatoarea B. M. prin contractul de credit ipotecar nr. C_ încheiat cu intimata O. B. R. SA a fost contractată în timpul căsătoriei în scopul achiziționării unui imobil bun comun în virtutea disp. art. 30 din Codul civil, aplicabil raportat la data achiziționării bunului. Destinația sumei împrumutate de către contestatoarea B. M. - achiziționarea unui imobil, a fost menționată în mod expres în cuprinsul contractului de credit iar contestatorul B. A., prin încheierea contractului de ipotecă pentru garantarea creanței derivate din contractul de împrumut, a fost de acord cu contractarea împrumutului în vederea dobândirii unui imobil proprietate codevălmașă.
Potrivit art. 32 din Codul familiei, aplicabil raportat la data contractării datoriei, soții răspund cu bunurile comune pentru: a) cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune; b) obligațiile ce au contractat împreună; c) obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei și d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul
dintre soți a unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților. Având în vedere destinația creditului contractat de contestatoarea B. M. - achiziționarea unui bun comun, acordul contestatorului B.
A. referitor la contractarea împrumutului, acord ce rezultă din garantarea creditului de către contestator și dispozițiile art. 32 din Codul familiei instanța reține că datoria contractată prin contractul de credit ipotecar nr. C_ este o datorie comună a celor doi soți, datorie pentru care soții răspund cu bunurile comune, astfel că urmărirea silită a unui bun comun al celor doi contestatori pentru recuperarea datoriei comune este în concordanță cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește încheierea convenției de partaj instanța a constatat că data certă a acesteia este_ iar actele de executare au fost efectuate anterior acestei date, astfel că partajul intervenit între contestatori nu afectează valabilitatea actelor întocmite în dos. de executare.
Privitor la încălcarea art. 2478 din Noul cod civil instanța a reținut că acest text legal nu este aplicabil raporturilor juridice născute din contractul de credit încheiat între contestatoarea B. M. și intimata O. B. R. SA și din contractul de ipotecă încheiat între contestatori și intimata O. B. R. SA întrucât potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 contractele sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data când au fost încheiate în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea lor, ori contractele menționate au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, fiind astfel supuse dispozițiilor vechiului Cod civil, care nu prevăd obligația creditorului ipotecar de a urmări silit cu prioritate bunurile ipotecate.
În ceea ce privește nulitatea actelor de executare datorată pierderii calității de creditor de către intimata O. B. R. SA instanța a reținut că somația atacată prin contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar a fost emisă la data de_ și comunicată contestatoarei B. M. la data de_ iar contractul de cesiune încheiat între intimatele O. B. R. SA și O. F. S. a intervenit ulterior încheierii și comunicării procesului-verbal de situație și somației execuționale, la data de_, astfel că la data întocmirii acestor acte calitatea de creditor aparținea intimatei O. B. R. SA. Având în vedere faptul că actele întocmite în dos. execuțional nr. 189/SCL/2011 sunt anterioare cesiunii de creanță, instanța constată că acestea au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind lovite de nulitate, nulitatea actelor fiind analizată prin raportare la condițiile existente la momentul întocmirii actului, iar nu la cauze ulterioare.
Având în vedere aceste considerente instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorii B. M. și B. A. și, raportat la soluția dată și la disp. art. 274 Cod pr. civ., a respins și cererea contestatorilor de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, contestatorul B.
A., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației formulate împotriva actelor de executare în dosarul execuțional nr. l88/SCL/20ll al executorului bancar Soponar C. L. .
In motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă contestația la executare, cu motivarea că datoria pentru care se efectuează executarea silită este una comună, rezultată din regimul comunității matrimoniale de bunuri iar, pe de altă parte, pentru că la data începerii executării nu erau în vigoare disp.art.2478 din NCC
și astfel creditorul putea să urmărească și acest bun, deși are constituit un drept de ipotecă asupra altui imobil pentru garantarea plății creanței.
În concret, așa cum rezultă din contractul de credit, acesta a fost încheiat doar de către numita B. M. și nu de ambii soți, neavând relevanță că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data achiziționării imobilului, acesta este bun comun, deoarece calitatea de bun comun este rezultatul unei prezumții legale relative, care nu are relevanță în cauză, cât timp operațiunea de achiziție a imobilului nu este un act de administrare și prin urmare nu se încadrează în cazurile prev.de art.32 Codul familiei, pentru ca datoria să fie comună ambilor soți, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
De asemenea, s-a considerat că este greșită argumentarea instanței de fond, referitoare la neaplicarea disp.art.2478 NCC întemeiată pe disp.art.l02 alin.l din L.7l/20ll, prin raportare la încheierea contractului de ipotecă sub imperiul C.civ. de la l864, deoarece el (recurentul) nu a contestat efectele contractului de ipotecă, respectiv posibilitatea urmăririi oricăror bunuri, nu doar a celor afectate garanției, însă disp.art.2478 NCC instituie norme procedurale, de imediată aplicare, în baza cărora creditorul va urmării bunurile debitorului în ordinea reglementată, fără a se aduce atingere fondului dreptului de a urmări oricare din bunurile debitorului.
In fine, s-a susținut că este eronată și constatarea potrivit căreia cesiunea creanței nu afectează legalitatea executării silite, întrucât nu a fost invocat un motiv de nulitate a contractului de credit ori a contractului de ipotecă ci faptul că urmărirea nu mai poate continua, întrucât dreptul creditorului de a încasa creanța s-a realizat prin cesiunea acesteia în favoarea unei alte persoane, împrejurare în care nu mai poate efectua o plată valabilă în mâna creditorului urmăritor. Prin urmare, indiferent dacă plata creanței are loc în mod voluntar ori prin executare silită, intimata nu mai are calitate de creditor, astfel că executarea silită este lipsită de obiect, a devenit caducă .
In drept, s-a invocat art.304 C.pr.civ.
Intimata O. Faktoring ZRT a formulat întâmpinare (f.l3-l5), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate.
Astfel, s-a arătat că potrivit art.l20 din OUG nr.99/2006, contractele de credit, inclusiv cele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii și nu își schimbă natura odată cu cesiunea de creanțe, fiind aplicabile disp.art.374/l C.pr.civ., cu condiția ca în conf.cu prev.art.l393 C.civil, cesiunea de creanțe să fie notificată debitorului.
De asemenea, s-a susținut că în speță nu sunt aplicabile prev.art.2478 NCC, având în vedere data la care s-a început executarea silită astfel încât, fiind vorba de regimul comunității matrimoniale de bunuri, executorul putea executa și acest bun.
Recursul este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Deși instanța de fond a stabilit în mod corect că datoria contractată prin contractul de credit ipotecar este o datorie comună a celor doi soți care răspund cu bunurile comune, a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor privitoare la executarea
silită în situația garantării creditului prin contractul de ipotecă asupra imobilului situat în B. str.Împ.Traian nr.44.
De asemenea, instanța de fond a apreciat în mod corect că în speță nu sunt aplicabile prevederile art.2.478 din Noul Cod Civil, însă a apreciat eronat prevederile din vechiul Cod civil de la 1864 privitoare la ipotecă precum și cele privitoare la executarea silită imobiliară din codul de procedură civilă de la 1866.
Este adevărat că potrivit disp.art.1718 Cod civil (de la 1864), " oricine este obligat personal, este ținut de a îndeplini îndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile și imobile, prezente și viitoare";. Este ceea ce doctrina definește "dreptul de gaj general"; al creditorilor chirografari asupra patrimoniului debitorilor lor, adică al acelor creditori care nu-și au garantată creanța prin garanții reale care să poarte asupra unor bunuri determinate din acel patrimoniu.
În speță, însă, creditul acordat este garantat printr-un contract de ipotecă, semnat de ambii contestatari (foști soți la data contractării creditului), asupra unui imobil determinat, respectiv casa și teren aferent, situat în B., str.Împ.Traian nr.44, înscris în c.f. 2870 B., nr.top 6622/94 de sub A 1 și 6692/94/1 de sub A2, fiind realizate toate formalitățile pentru valabilitatea ipotecii și înscrierea acesteia în Cartea funciară.
În doctrină și practica judiciară s-a statuat că ipoteca, fiind indivizibilă, conf.art.1746 alin.2 Cod civil, în caz de partaj al imobilului ipotecat, când acesta trece în lotul numai al unuia dintre copărtași, el va trebui să suporte urmărirea pentru întreaga datorie, întrucât garanția apare ca fiind încorporată în imobil - " res, non
persona debet";.
De altfel și textul art.1746 alin.3 este clar și neechivoc în sensul că "dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece";, art.1790 prevede în mod expres că "creditorii care au privilegiu sau ipotecă înscrisă asupta unui imobil îl urmăresc în orice mână ar trece"; iar art.1720 Cod civil stabilește cauzele legitime de preferință ca fiind privilegiile și ipotecile.
Așadar, creditorul ipotecar care și-a conservat dreptul prin inscripția ipotecară are dreptul să urmărească bunul în mâna oricui s-ar găsi, el având un drept de urmărire și un drept de preferință față de ceilalți creditori.
Chiar dacă în vechiul Cod civil (aplicabil în speță, așa cum s-a arătat) nu este o prevedere expresă care să-l oblige pe creditor să urmărească mai întâi imobilele ipotecate, practica judiciară a fost constantă în a aprecia că un creditor ipotecar se va prevala de contractul de ipotecă și numai dacă prin vânzarea imobilului ipotecat nu se va acoperi creanța, va putea solicita scoaterea la vânzare și a altor bunuri din patrimoniul datornicului.
De altfel, și disp.art.492 (1) Cod proc.civilă (de la 1866), prevede că
"creditorul ipotecar poate urmări în același timp și imobilele neipotecate ale debitorului său";, de unde rezultă că pot fi urmărite, și bunuri neipotecate, în același timp cu cele ipotecate, dar nici acest text nu permite ignorarea ipotecii și executarea oricăror altor bunuri ale datornicului. Nici nu ar fi logic ca, în situația în care părțile contractante au stabilit de comun acord care va fi garanția în cazul neîndeplinirii obligației, creditorul ipotecar să ignore această garanție care a fost stabilită în funcție de valoarea împrumutului, valoarea imobilului garantat și să treacă la executarea silită a altor imobile neipotecate.
Chiar dacă disp.art.2478 Noul Cod civil nu sunt aplicabile speței, se apreciază că aceste noi dispoziții au venit să acopere un domeniu relativ lacunar din vechiul Cod civil și să confirme practica judiciară în sensul arătat.
În această situație, în care creditorul ipotecar a ignorat dreptul său de ipotecă și a solicitat vânzarea unui alt imobil neipotecat, tribunalul apreciază că această variantă este nelegală și tot nelegală este hotărârea instanței de fond care a respins contestația la executare, urmând ca în temeiul art.312 alin.3, rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ., să se admită recursul și să se modifice sentința atacată în sensul admiterii contestației și să se dispună desființarea tuturor formelor de executare din dosar execuțional nr.189/2011 al executorului bancar Soporan C. L., inclusiv radierea înscrierii operate în cartea funciară.
În temeiul art.274 C.pr.civ., intimata O. B. R. SA va fi obligată să plătească recurentului B. A., suma de 111 lei cu titlu e cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de contestatorul B. A. , domiciliat în Mun.B., cart. V. nr.l B, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.9215 din_ pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr.11.144/l90/20ll pe care o modifică în totalitate în sensul că :
admite contestația la executare formulată de contestatorii B. A. și B. M. și desființează toate formele de executare din dosarul execuțional nr.l89/2011 al executorului bancar Soporan C. L. ;
dispune radierea înscrierii operate în CF nr. 60927/UAT B., nr.cadastral 60927, privind somația de executare.
Obligă intimata OPT B. R. SA să plătească recurentului B. A. suma de 111 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l6.l0.20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
I. P. I. U. | V. C. | K. | F. |
Red/dact UI/CR 2 ex/19.11.20l3
Jud.fond: J. A.
| ← Decizia civilă nr. 230/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 402/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
