Decizia civilă nr. 608/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.608/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: F. -IANCU M. JUDECĂTOR: D. -M. D. JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta S. I. reprezentată de mandatara G. R., în contradictoriu cu intimata SC C. S. împotriva sentinței civile nr. 4410/6 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă mandatara recurentei, d-na G. R., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care mandatara recurentei arată că a luat cunoștință de apărările din întâmpinarea ce i-a fost comunicată la termenul anterior de judecată și că nu mai are acte de depus la dosar.
Instanța comunică mandatarei recurentei faptul că, potrivit legii, nu poate pune concluzii în cauză decât dacă nu are studii juridice.
M. a recurentei arată că nu are studii juridice.
Instanța comunică mandatarei recurentei faptul că are posibilitatea să depună la acest moment note scrise la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 4410/2013, pronunțată în data de 6 martie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de către contestatoarea S. F. I. prin mandatarul G. R., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.R.L. și s-a dispus ca să rămână cheltuielile de judecată în sarcina contestatoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art. 399 C.pr.civ., "(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. (2^1) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea
condițiilor legale. (3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.";
Prin sentința civilă nr. 5347/_ pronunțată de către Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr._, S.C. Bozo Carnic S.R.L. a fost obligată la plata către intimata S.C. C. S.R.L. a sumei de 1.310.200 lei în baza contractului de dealer nr. 597/_ cu dobânda aferentă și a sumei de 18.900,50 lei reprezentând parte din contravaloarea facturii nr.10040328/07._ cu dobânda legală aferentă. În data de_ între intimata S.C. C. S.R.L., S.C. BOZO CARNIC S.R.L. și contestatoarea S. F. I. (aceeași cu G. F. I. ) s-a încheiat un contract de garanție imobiliară (ipotecă) autentificat cu nr. 483/2010 de către BNPA M. Petra și Cobreanu L. Mădălina, prin care contestatoarea, prin mandatara sa G. R., în calitate de garant a garantat până în limita a
50.000 euro, plus dobânzi și orice alte sume datorate, a obligațiilor derivând din contractul de dealer nr. 597/_ . Astfel, garantul, în speță contestatoarea S.
F. I. (aceeași cu G. F. I. ), a constituit o ipotecă asupra terenului situat în intravilanul municipiul C. -N., având nr. cad. 7817/2 înscris în CF 2. C. -
N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1. C. -N. ), în suprafață de 2.800 mp (filele 52-55). În data de_, intimata S.C. CARNIDPROD S.R.L. a înregistrat la BEJ Cîmpian M. R. o cerere de executare silită pentru recuperarea sumei de 1.333.715,27 lei, cu nr. 523/2012. În dosarul de executare, s-a procedat la evaluarea terenului situat în intravilanul municipiul C. -N., având nr. cad. 7817/2 înscris în CF 2. C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1. C. -N. ), în suprafață de 2.800 mp la suma de 302.596 lei, așa cum rezultă din expertiza de evaluare întocmită de către expertul Martin D., imobil de altfel adjudecat, respectiv preluat de către intimată în contul datoriei. În cauză s-a impus analizarea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 523/2012 al BEJ Cîmpian M. R. cu privire la contestatoare și la garanția oferită de aceasta ca persoană fizică în baza contractului de garanție. Din susținerile contestatoarei nu a reieșit încălcarea vreunei norme legale în cadrul executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 523/2012 al BEJ Cîmpian M. R. . Astfel, deși contestatoarea l-a somat pe executorul judecătoresc în vederea suspendării executării silite, s-a reținut de către instanță că nu a obținut aceasta vreo încheiere de suspendare provizorie a executării silite în temeiul art. 403, al. 4 C.pr.civ., iar în cauză, raportat la valoarea cauțiunii, la termenul de judecată din data de_, contestatoarea, prin reprezentantul legal, a învederat instanței că nu mai susține cererea de suspendare. Cu privire la subevaluarea terenului, contestatoarea, deși a fost reprezentată de către un avocat, nu a solicitat, motivat, anularea evaluării făcute în cadrul procedurii de executare și efectuarea unei noi expertize de evaluare în cadrul contestației la executare. Pe de altă parte, faptul că există un dosar penal în curs de urmărire penală având nr. 9041/P/2010 cu privire la comiterea unor infracțiuni de distrugere și furt, dosar în care terenul a fost evaluat conform susținerilor contestatoarei, nu constituie un impediment la executarea silită întrucât în cadrul dosarului penal, pentru prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii de
distrugere și furt, contestatoarea se poate constitui parte civilă. Totodată, faptul că procedura de faliment deschisă pentru S.C. BOZO CARNIC S.R.L. nu este finalizată, nu poate opri executarea silită din dosarul execuțional nr. 523/2012 pornită împotriva contestatoarei în baza contractului de ipotecă semnat de către aceasta și în limita sumei pe care s-a obligat a o garanta, întrucât creditorul poate, până la realizarea integrală a creanței, urmări pe oricare dintre debitorii obligației și orice bunuri mobile sau imobile. Referitor la susținerea contestatoarei privind nevalabilitatea contractului de ipotecă ca urmare a nevalabilității contractului de dealer, s-a observat, din analizarea copiei depuse la dosar de către BNPA Petra coroborate cu copia depusă de către contestatoare că acestea sunt identice, chiar dacă cel trimis de BNPA nu poată semnătura părților întrucât cel depus de contestatoare, conform cu originalul, poartă semnătura părților contractante. În final, s-a mai subliniat că deși contestatoarea susține imposibilitatea continuării executării silite, invocând în motivarea
acțiunii sale prevederile art. 3715lit. b C.pr.civ., instanța a reținut că potrivit acestui text de lege, "Executarea silită încetează dacă: a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; in acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totala a obligațiilor;
b) nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executata; c) creditorul a renunțat la executare; d) a fost desființat titlul executoriu."; Or, în cauză niciuna din aceste situații nu este incidentă, terenul cu privire la care contestatoarea a consimțit constituirea unui drept de ipotecă, fiind preluat de către intimată în contul datoriei. Raportat la cele reținute, instanța a apreciat că în cauză contestatoarea nu a făcut dovada nelegalității actelor de executare întreprinse de către executorul judecătoresc Cîmpian M. R. în dosarul de executare nr. 523/2012, motiv pentru care în temeiul art. 399 și urm. C.pr.civ. a respins ca neîntemeiată contestația la executare precizată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, contestatoarea S. F. I., solicitând admiterea căii de atac și modificarea în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, contestatoarea a arătat că prin executarea silită a imobilului în litigiu se tinde, în mod indirect, la executarea unei creanțe pe care intimata o are asupra debitoarei SC BOZO CARNIC S., fapt ce contravine dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006. Executarea silită a imobilului aflat în proprietatea contestatoarei eludează astfel dispozițiile imperative ale Legii nr. 85/2006. Chiar dacă bunul ce face obiectul executării silite se află în proprietatea unei alte persoane ce a garantat o obligație a societății în faliment, dispozițiile legale arătate împiedică realizarea creanței. În ipoteza în care creditorii ar utiliza calea dreptului comun și ar executa silit bunuri aflate în proprietatea unui terț, dar care garantează o obligație a debitoarei în faliment, dispozițiile speciale ale Legii nr. 85/2006 ar rămâne fără obiect, iar regulile stabilite privind modalitățile de acoperire a pasivului debitoarei ar fi înlăturate.
Creanța intimatei nu are caracter cert, SC BOZO CARNIS S. fiind în faliment, procedură care nu s-a finalizat, pe rolul instanțelor judecătorești fiind și alte cauze care pot avea ca finalitate aducerea la masa credală a unor sume de bani. Având în vedere că procedura falimentului SC BOZO CARNIC S. nu este finalizată și anumite sume de bani pot fi distribuite creditorilor, întinderea creanței intimatei nu poate fi cunoscută. În aceste condiții lipsește unul dintre elementele care permit punerea în executare silită a creanței, respectiv caracterul cert al acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 17 octombrie 2013 (fila 12) intimata SC C. S. a solicitat respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că așa cum a reținut și instanța de fond, faptul că s-a deschis procedura falimentului împotriva SC BOZO CARNIC S. nu poate opri executarea silită din dosarul execuțional nr. 523/2012 pornită împotriva contestatoarei în baza contractului de ipotecă semnat de către aceasta și în limita sumei pe care s-a obligat a o garanta, întrucât creditorul poate până la realizarea integrală a creanței urmări pe oricare dintre debitorii obligației și orice bunuri mobile sau imobile. Articolul 36 din Legea nr. 85/2006 se referă la acțiunile îndreptate împotriva debitoarei față de care s-a deschis procedura și nu la acțiunile de executare a unei garanții din partea altei persoane. În plus, în dosarul nr._ prin hotărârea nr. 1784/_ Tribunalul Comercial Cluj a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC BOZO CARNIC S., nemaifiind bunuri de valorificat sau sume de bani de distribuit creditorilor.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond, în mod legal a respins contestația la executare, dosarul de executare silită conținând toate actele necesare pentru ca executorul judecătoresc să procedeze în sensul executării silite a imobilului contestatoarei. Astfel, există un titlu executoriu dat împotriva debitoarei SC BOZO CARNIC S.
, creditoarea fiind înscrisă, în mod definitiv în tabelul creditorilor acestei societăți, ce se află sub incidența prevederilor Legii nr. 85/2006 iar actul de garanție, ipotecă, prin care contestatoarea a garantat plata debitului pe care societatea aflată în insolvență este unul autentic.
Susținerile contestatoarei nu pot duce la admiterea cererii sale. Astfel, nu există niciun temei legal pentru ca executarea silită pornită împotriva sa să fie suspendată până la soluționarea definitivă a dosarului de insolvență al debitoarei. Chiar dacă în acest dosar s-ar reuși aducerea la masa credală a unor bunuri ce pot fi valorificate sau diferite sume de bani, acest lucru nu are cum să afecteze obligația pe care însăși contestatoarea și-a asumat-o. Un garant poate fi executat pentru recuperarea debitului garantat, chiar înainte de executarea debitorului principal, fapt trecut clar chiar și în contractul de ipotecă la pct. 4. Art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu este aplicabil contestatoarei, ci doar creditorilor care au creanțe ce urmează să fie recuperate de la debitorul supus prevederilor Legii nr. 85/2006. Desigur, între contestatoare și împrumutat, în
situația în care prima va fi executată pentru îndeplinrea obligației celui de al doilea, se va naște un raport juridic civil obligațional, ea având posibilitatea să se înscrie la masa credală a acestuia și să încerce recuperarea prejudiciului ce i-a fost cauzat, în condițiile Legii nr. 85/2006. Obligația de garanție, deși este accesorie celei principale, de restituire a banilor luați cu împrumut este totuși una distinctă de aceasta, prin care contestatoarea și-a asumat obligații proprii și pentru neîndeplinirea cărora poate fi executată silit. În momentul în care împrumutul cuprims în contractul de dealer nu a fost restituit la scadență, obligația contestatoarei a devenit la rândul ei executorie.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurenta S. I., reprezentată de mandatara G. R., în contradictoriu cu intimata SC C. S. împotriva sentinței civile nr. 4410/6 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
F. -IANCU M. D. M. D. | I. | P. C. P. |
În CO, semnează președintele instanței
Red.IP/MM 2 ex./_
Judecător fond: R. E. G., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 343/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1215/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
