Decizia civilă nr. 407/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.407 /R
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către contestatoarea SDC R. F. S., cu sediul în B. M., Bd. R., nr. 41/17, împotriva sentinței civile nr. 11351/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata
, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11351 din_ pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Baia Mare a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC R. F. S. B. M. în contradictoriu intimata SC L. C.
S. T., precum și cererea de suspendare a executării silite. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare formulată contestatoarea solicita anularea titlurilor executorii - biletele ordin WBAN3AD 0042076 si WBAN3AD 0042084 si încetarea executării silite pornite sub dosar nr. 398/2012 a SCPEJ M. i si Asociații.
Arata ca intre contestatoare si intimata nu au existat relații comerciale, motiv pentru care nu are nici o obligație de plata fata de intimata. Se susține ca biletele la ordin au fost emise in alb si completate in mod abuziv de intimata.
Potrivit art. 399 alin. 3 cod procedura civila in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Potrivit art. 106 cu referire la art. 62 din Legea nr. 58/1934, debitorul poate face opoziție la executare in termen de 5 zile de la primirea somației, doar pe aceasta cale speciala putând fi invocate nulitatea titlului executoriu, neîntrunirea unor cerințe de forma ale acestuia sau excepțiile denumite in doctrina excepții cambiale.
În cadrul opoziției la executare, excepțiile pe care debitorul le poate opune posesorului sunt stabilite de dispozițiile art. 63 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19 din lege.
Potrivit art. 19 persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambiala nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobândind cambia a lucrat cu știința in paguba debitorului.
In prezenta cauza, se invoca reaua credința a creditoarei - intimata care ar fi completat abuziv efectele de comerț si inexistenta raporturilor obligaționale intre debitoare (contestatoarea) si creditoare (intimata).
Nu se invoca excepții întemeiate pe raporturi anterioare cu posesorii anteriori. (in cauza nu este incidenta instituția trăgătorului, aceasta calitate regăsindu-se doar in cazul cambiilor)
Excepția completării abuzive a titlului emis in alb si inexistenta raporturilor obligaționale intre creditor si debitor, sunt excepții cambiale.
Aceste apărări ale debitorului nu pot fi valorificate pe calea contestației la executare, întrucât opoziția la executare reprezintă calea de atac speciala, la care face referire art. 399 alin. 3 cod procedura civila, prin care pot fi aduse critici titlului executoriu care nu este o hotărâre judecătoreasca.
Se retine, ca instanța a fost investita prin prezenta cerere cu soluționarea unei contestații la executare, iar nu a unei opoziții la executare, potrivit calificării date de către contestatoare, astfel cum aceasta a înțeles sa precizeze si prin notele de ședința depuse la data de 10 octombrie 2012 (f.70).
Contestatoarea avea posibilitatea formulării unei opoziții la executare, in cadrul căreia putea sa invoce excepțiile obiective si subiective prin care sa se apere de obligația de plata.
Or, invocarea completării abuzive a biletelor la ordin si inexistenta raporturilor obligaționale intre creditor si debitor, reprezintă apărări prin care se urmărește lipsirea titlurilor executorii - biletele la ordin de efecte juridice.
Se constată, față de dispozițiile invocate din Legea 58/1934, ca apărările contestatoarei puteau fi valorificate numai in condițiile caii de atac speciale puse de lege la dispoziția părții, iar in prezenta cauza având ca obiect executare silita nu pot fi analizate.
Debitorul avea deschisa calea contestației la executare, insa numai pentru contestarea actelor de executare, pentru încălcarea regulilor procedurale de executare silita.
Or, in speța debitoarea - contestatoare nu a invocat vicii ale actelor de executare silita.
Potrivit art. 3715cod procedura civila executarea silita încetează daca: s-a realizat integral obligația prevăzuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile
de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii; nu mai poate fi efectuata ori continuata din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; creditorul a renunțat la executare; a fost desființat titlul executoriu.
In prezenta cauza nu se regăsește nici una din situațiile prevăzute de articolul susmenționat, care sa justifice încetarea executării silite.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiata contestația la executare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, formulata potrivit art. 403 alin. 1 cod procedura civila, avându-se in vedere finalitatea dispozițiilor acestui text de lege, precum si soluționarea contestației la executare, instanța a respins cererea.
Potrivit art. 151 cod procedura civila pricina poate fi repusa pe rol, daca instanța găsește necesare noi lămuriri.
In cauza, instanța a apreciat ca in cauza nu se impun lămuriri, motiv pentru care nu a dat curs cererii de repunere pe rol, formulate prin concluziile scrise de către intimata.
In ceea ce privește cererea formulata de către intimata prin concluzii scrise, privind acordarea cheltuielilor de judecata, instanța a apreciat că soluționarea acesteia ar presupune încălcarea principiului contradictorialității, fiind o cerere formulată după închiderea dezbaterilor, motiv pentru care instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, suspendării executării silite și anularea titlurilor executorii, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, recurenta contestatoare arată următoarele:
Instanța de fond a ajuns la soluția pronunțată prin neobservarea unor prevederi legale, prevederi pe baza cărora urma să se pronunțe o altă soluție.
Concluzia reținută de instanța de fond că apărările sale puteau fi valorificate numai în cadrul căii de atac puse la dispoziție de Legea nr. 58/1934 s-au bazat pe citarea trunchiată în considerentele sentinței atacate a dispozițiilor art. 63 din legea menționată, care, față de reținerea instanței în
sensul că "debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, precum și cele care nu sunt opuse de art.19"; mai are o prevedere importantă și anume "debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiilor art.2, precum și cele care nu sunt opuse de art. 19";. Conform art.2 din aceeași lege titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu are valoarea unei cambii.
Față de prev. art. 1 din lege în cazul biletelor la ordin sunt aplicabile cele de la art. 104, conform cărora biletul la ordin cuprinde: denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, arătarea scadenței, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia trebuie făcută, arătarea datei și a locului emiterii și semnătura emitentului.
Rezultă că în cadrul opoziției la executare se pot invoca strict și limitativ nulitățile titlului executoriu pentru lipsa în cuprinsul biletului la ordin a vreunui element din cele de mai sus.
Din interpretarea coroborată a normelor legale menționate rezultă că recurenta contestatoare putea invoca pe calea opoziției doar excepțiile ce privesc nulitatea biletului la ordin și care se pot referi fie la nevalabilitatea formală a biletului la ordin, prescripția dreptului la acțiune, stingerea obligației cambiale, etc., ori la nevalabilitatea obligației cambiale datorită incapacității debitoarei, lipsa de reprezentare, etc., fie apărări ce privesc persoana posesorului biletului la ordin ori raportul fundamental (spre exemplu, nulitatea contractului dintre două părți datorită unui viciu de consimțământ).
Din perspectiva acestei concluzii, în mod incorect prima instanță a reținut că apărările ar fi excepții cambiale care trebuiau invocate pe calea opoziției la executare, motivele invocate nu se circumscriu excepțiilor care atrag nevalabilitatea biletului la ordin, ori excepțiilor personale care privesc raportul fundamental care a stat la baza emiterii titlului comercial, ci converg spre nedatorarea sumei pentru care s-a pornit executarea silită, ceea ce excede limitelor judecății stabilite de art. 63 din Legea nr. 58/1934.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, precum și în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Reiese de aici faptul că, în raport de precizarea expresă făcută de recurenta contestatoare în fața primei instanțe în sensul că înțelege să investească instanța cu o contestație la executare, în prezenta cauză nu se pot
invoca și analiza decât neregularități legate de procedura de executare silită în concret.
Or, atâta timp cât aceste neregularități nu au fost invocate și nici constatate din oficiu, soluția primei instanțe apare ca legală și temeinică.
În acest sens, nefiind incidente nici unul dintre cazurile de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SDC R. F.
S., cu sediul în B. M., Bd. R., nr. 41/17, împotriva sentinței civile nr. 11351/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Obligă pe recurenta SC R. F. S. să plătească intimatei SC L. C.
S. suma de 400 RON, cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.F. - _
Tred. E.M.. -_ Ex. 2
J. ecător la fond: D. E. S.
| ← Decizia civilă nr. 76/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 9039/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
