Decizia civilă nr. 41/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 41 A
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
S-a luat spre examinare apelului declarat de apelanta SC XS S. C. S., cu sediul în B. M., P. M. nr. 5A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6364 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimata SC T. DE A. D. ȘI P. AG S., cu sediul în P., Bd- P. km 5, județul Argeș, având ca obiect opoziție la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 27 septembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6364/11 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a respins opoziția la executare formulată de oponenta SC XS S. C. S. cu sediul în loc. B. M., P-ța Minerilor nr. 5A, în contradictoriu cu intimatul SC
T. de A. D. și P. AG S., cu sediul în P., B-dul P., Km 5, jud. Argeș.
S-a respins și cererea pentru suspendarea executării silite.
În considerentele sentinței s-a reținut că în baza biletului la ordin seria BRDE3AE 0106700 emis de oponentă și girat de Argecom S.A. P. către intimată, instrument de plată devenit titlu executoriu urmare a încuviințării executării silite în dosarul nr._, s-a pornit executare silită a oponentei sub dosarul execuțional nr. 222/2012 al Biroului Executorului J. ecătoresc Batin P. . A fost emisă somație de executare și adresă de înființare poprire.
Cu data de_ (a se vedea datarea faxului de la fila 23), oponenta a emis către creditoare un înscris prin care recunoaște debitul, explicit, ce face obiectul dosarului execuțional nr. 223/2012, obligându-se să achite până la data de_ ,suma de 15000 lei și solicitând o eșalonare pentru diferență.
Creditoarea nu a achiesat ofertei, potrivit întâmpinării formulate.
Vizând titlul contestat, instanța a apreciat că acesta întrunește condițiile prevăzute de art. 1 și următoarele din L. 58/1934, susținerile oponentei în sensul că nu a semnat și ștampilat biletul la ordin în discuție sunt conjuncturale, fără suport probatoriu, mai precis, oponenta nu a înțeles să instrumenteze procedura falsului și nu a probat falsul cu privire la aspectele relevate în opoziție.
Ștampila emitentului nu este necesară (obligatorie) raportat la dispozițiile art. 1 amintit.
Cererea vizând suspendarea executării a fost respinsă în condițiile în care instanța a soluționat contestația.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel oponenta SC XS S. C. S. solicitând în principal anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea primei instanțe iar în subsidiar schimbarea sentinței în sensul admiterii opoziției la executare.
În motivarea cererii de apel s-a arătat că judecata cauzei la fond s-a efectuat în lipsa apelantei de la dezbateri, în condițiile în care aceasta nu a solicitat prin cererea ce a investit instanța judecarea cauzei în lipsă.
S-a judecat cauza în fond fără administrarea vreunei probațiuni în raport de cele învederate în cadrul opoziției la executare, respectiv efectuarea ueni expertize grafoscopice și a unei expertize contabile. B. tul la,ordin a fost pus în executare de partea căreia a fost girat biletul, respectiv de către intimata T. de A. D. și P. AG S., însă biletul a fost emis către SC Agrecom SA P.
, oponenta derulând raporturi cu aceasta, raportul fundamental ce a general biletul la ordin fiind cu Agrecom nu cu intimata T. de A. D. și P. AG S., sens în care față de chestiunile invocate în opoziția la executare se impunea imperativ introducerea în cauză a posesorului biletului la ordin, girantul, respectiv SC Argecom SA P. hotărârea neputându-se pronunța decât în opozabilitate cu ambele părți generatoare ale raportului de drept fundamental. Mai precis proba cu expertiza grafoscopică, proba cu expertiza contabilă nu putea fi dispusă și administrată decât în opozabilitate cu societatea în favoarea căreia s-ar fi emis biletul la ordin SC Agercom SA P. - a se vedea în acest sens pct. 106 și 107 din Norma 7/2008 potrivit cărora citarea în cauză a girantului SC Agercom SA P. se impunea a fi dispusă din oficiu de către instanța de judecată.
Față de situația cu care s-a confruntat societatea în lipsa administratorului societății care datorită unor motive mai presus de voința sa lipsește de mai bine de 8 luni de zile de la conducerea societății instanța văzând cererea formulată în cadrul opoziției la executare în condițiile art. 129 aliniat 5 Cod procedură civilă vechi putea să emită o adresă prin care să pună în vedere oponentei necesitatea administrării unor probe fie privind verificarea de scripte în condițiile art. 177 Cod procedură civilă, fie chiar efectuarea unei expertize grafoscopice în condițiile art. 179 Cod procedură civilă, cu introducerea în
cauză din oficiu a societății în favoarea căreia s-a emis biletul la ordin, respectiv SC Argecom SA P., sediul în P., str. Ghe. Șincai nr. 30.
În raport de contestarea semnăturii emitentului în cadrul biletului la ordin pus în executare, în raport de incidența prevederilor art. 292 aliniat 1 coroborat cu prevederile art. 295 aliniat 1 Cod procedură civilă vechi se solicită instanței de apel ca în condițiile art. 178 aliniat 1 Cod procedură civilă să treacă la procedura verificării de scripte, în sensul analizei și comparării semnăturii ce se regăsește la rubricatura emitent din cadrul biletului la ordin cu alte semnături existente pe alte acte oficiale semnate de către dl Balta I., iar în măsura în care nu este lămurită în condițiile art. 179 aliniat 1 Cod procedură civilă să se dispună efectuarea unei expertize grafoscopice care să stabilească dacă semnătura de pe biletul la,ordin pusă în executare aparține sau nu domnului Balta I. . Acest instrument de plată a fost lăsat în anul 2008, în alb, societății ARGECOM, care l-a girat către intimată. Dovada faptului că biletul la,ordin a fost lăsat în anul 2008 apelanta înțelegea să o facă cu seriile anterioare și ulterioare seriei biletului la ordin a cărui anulare o cere. La momentul la care a fost lăsat biletul la ordin la începutul colaborării, acesta a fost lăsat cu titlu de garanție, fiind completat în 2011 fără a se solicita acordul apelantei sau confirmarea cu privire la cele completate, completarea fiind realizată abuziv și cu nerespectarea raportului de drept fundamental.
În ceea ce privește contestarea sumei datorate în chiar opoziția la executare formulată, debitorul cambial poate opune posesorului cambei excepții personale, care derivă din raportul dintre posesorul cambiei și debitorul cambial, iar la pct. 238 lit. a din același norme cadru se precizează că printre excepțiile personale sunt și cele referitoare la raportul fundamental care a generat crearea sau circulația cambiei, ceea ce este cazul în raporturile dintre oponenta și girantul SC Argecom SA.
În cazul de față oponenta a învederat că nu datorează suma înscrisă în instrumentul de plată, sens în care solicită efectuarea unei expertize contabile care să stabilească întinderea creanței datorate societății SC Argecom SA P. și modalitatea în care girarea la Argecom SA P. s-a realizat la intimata TADP AG S. .
În mod greșit instanța fondului a interpretat actul de la fila 23 din dosar în sensul că apelanta ar fi recunoscut debitul datorat, în condițiile în care în lectura acestei adrese aflate la fila 23 reiese că apelanta a convocat intimata la conciliere tocmai pentru că nu a recunoscut debitul, pentru că nu avea un debit față de intimata.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 58/1934, Normele cadru BNR nr. 6/1994, art. 282 și următoarele Cod procedură civilă, art. 292, 295, 296,
297 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 15, 16 intimata SC T. de A. D. și P. AG S. a invocat pe cale de excepție excepția de netimbrare, iar pe fond a solicitat respingerea apelului. S-a arătat referitor la punctul nr. 1 din motivele
de apel invocate de apelanta - oponentă, că judecata se poate face și în lipsa părților, dacă ambele lipsesc, condiția de bază fiind ca cel puțin una din părți să solicite instanței acest lucru.
B. tul la ordin nu este obligatoriu să poarte ștampila unității emitente așa cum invoca apelanta-oponentă, potrivit dispozițiilor Legii nr. 58/1934, cu modificările și completările ulterioare, esențial este ca biletul la ordin să cuprindă ca mențiune fundamentală semnătura subscriitorului sau a emitentului.
Pentru valorificarea drepturilor ce rezultă din titluri executorii de genul bilet la ordin, nu este obligatoriu să se facă dovada raporturilor fundamentale, odată emis, biletul la ordin având o existență de sine stătătoare, emancipându- se total de cauza juridică din care s-a născut. Privitor la punctul nr. 3 din motivele apelului, este adevărat biletul a fost emis către SC Agercom SA P. (care l-a girat către T. de A. D. și P. AG S. fapta care nu este interzis) la vremea respectivă apelanta-oponentă derulând raporturi comerciale cu aceasta, lucra pe care îl probează că nota de comandă nr. 65/_ emisă de către SC XS S. C. către SC Argecom SA P. semnată chiar de către Balta I., semnătura de pe nota de comandă a lui Balta I. fiind identică cu cea de pe biletul la,ordin, astfel încât consideră că nu este necesară o probă cu expertiza grafoscopică care să certifice semnătura de la rubrica emitent aparține lui Balta I., acest lucru fiind evident (faptul că semnătura aparține lui Balta I. ).
Prin adresa nr. 8080/_ emisă de către BRD - GSG B. M., chiar la solicitarea XS S. C. S., instituția bancară confirma apelantei-oponente faptul că acest bilet la ordin care face obiectul judecății, cu seria BRDE3AE nr. 0106700 a fost eliberat în perioada_ -_, fiind cuprins în tranșa bilet la ordin cu seria BRDE3AE numărul 0106696 și numărul 0106710, cu mențiunea că formularele de bilete la ordin menționate mai sus au fost ridicate de către asociatul societății domnul Balta I. .
Dar cea mai concludentă probă că apelanta-oponentă recunoaște debitul către intimat este adresa din data de_, trimisă prin fax, prin care se recunoaște soldul restant.
Apelul este nefondat.
Critica din apel privitoare la soluționarea cauzei în lipsa oponentului este nefondată, câtă vreme prima instanță nu a încălcat nicio normă de procedură dat fiind faptul că partea adversă, prin întâmpinarea depusă filele 20-22, a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Astfel, prima instanță putea păși la soluționarea litigiului, chiar în lipsa la dezbateri a părților, neimpunându-se suspendarea judecății.
Este nefondată și critica privitoare la obligația primei instanțe de a lărgi cadrul procesual prin introducerea în cauză și a posesorului biletului la ordin, respectiv SC Argecom SA. T. reține că litigiul dintre părți purtându-se în cadrul unui proces civil, guvernat de principiul disponibilității înțeles prin
prisma vechiului Cod de procedură civilă ( aplicabil în speță) cadrul procesual din perspectiva cererii de chemare în judecată este stabilit de către partea cu legitimitate procesuală activă. Oponentei îi revenea obligația de a chema în judecată persoanele cu calitate procesuală pasivă pentru lămurirea neînțelegerilor ce au generat promovarea acțiunii în condiții de contradictorialitate.
Apelanta nu poate obține anularea sentinței primei instanțe urmare a invocării propriei culpe în gestionarea litigiului.
De asemenea, neadministrarea tuturor probelor necesare lămuririi cauzei urmare a faptului că prima instanță nu a dispus efectuarea unor expertize de specialitate, nu poate constitui motiv de apel, în condițiile în care apelanta nu a solicitat în fața primei instanțe încuviințarea respectivelor probe, iar potrivit art. 129 alin. 5 indice 1 Cod procedură civilă părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care nu le-au propus și nu le-au administrat în condițiile legii.
Cât privește administrarea acestora în apel, tribunalul a reținut poziția expusă de către reprezentanta apelantei, potrivit căreia solicită administrarea probelor în calea de atac, doar în măsura în care instanța apreciază că în apel poate fi introdus ca parte și posesorul biletului la ordin, SC Agercom SA. Pornind de la prevederile art. 294 Cod procedură civilă, în ședința publică din 27 septembrie 2013, instanța de apel a decis că în această etapă procesuală cadrul procesual nu poate fi lărgit prin chemarea în judecată a unei părți care nu a participat la judecată în prima instanță și în privința căreia nu se pune problema transmisiunii calității procesuale de la o parte litigantă inițial împrocesuată.
În aceste condiții apelanta a arătat că nu își mai susține cererea în probațiune.
Pe fondul cauzei tribunalul constată că prima instanță a dat o corectă dezlegare litigiului dedus judecății.
Potrivit prevederilor art. 104 din legea nr. 58/1934, imprimarea ștampilei societății emitente pe biletul la ordin nu constituie o condiție de formă cu consecințe asupra valabilității biletului la ordin.
În ceea ce privește semnătura reprezentantului societății emitente, nu s-a făcut dovada faptului că domnul Balta I. nu ar avea puterea de reprezentare a emitentului biletului la ordin, iar falsul nu a fost dovedit în cauză.
T. apreciază că nu există temeiuri suficiente pentru a presupune în mod rezonabil un eventual fals în întocmirea biletului la ordin, câtă vreme la fila 23 din dosarul de fond a fost depus un înscris emis de către apelantă, prin care aceasta recunoaște existența raporturile sale juridice cu intimata, expunându-și acordul pentru a achita din soldul restant suma de 15.000 lei, iar pentru diferența datorată solicită intimatei o întâlnire în vederea concilierii, în scopul realizării unei înțelegeri vizând eșalonarea debitului rămas neachitat.
Pentru toate aceste considerente tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de către apelanta SC XS S. C. S., cu sediul în B. M., str. P. M. nr. 5A împotriva sentinței civile nr. 6364/11 iunie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 4 octombrie 2013.
PREȘEDINTE J. ECĂTOR V.
P. N. B.
GREFIER
T. H.
Red.V.P. / _
Tred. T.H. /_ - 4 ex
J. ecător la fond: D. D.
| ← Decizia civilă nr. 40/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 14/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
