Decizia civilă nr. 66/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 66/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: F. -IANCU M. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de apelanta SC O. SA în contradictoriu cu intimata SC P. A. S., împotriva sentinței civile nr. 6918/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect în prima instanță opoziție la executare.
La apelul nominal, la amânări fără discuții, se prezintă reprezentanta apelantei, în substituirea d-nei avocat Retegan D. E., d-na avocat Chiș
E., cu delegație de substituire depusă la acest termen de judecată și reprezentantul intimatei, d-l avocat A. M. n, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se faptul că s-a înregistrat la dosar la data de 30 august 2013, de către intimată, întâmpinare.
Reprezentanta apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 de lei și timbru judiciar în cuantum de 1 leu, aferente cererii de apel.
Reprezentantul intimatei depune la dosar un exemplar al întâmpinării și dovada achitării sumei de 500 de lei reprezentând onorariu avocațial.
Se comunică un exemplar al întâmpinării cu reprezentanta apelantei.
La interpelarea instanței, cu privire la motivul solicitării luării cauzei la amânări fără discuții, reprezentanta apelantei arată că, raportat la faptul că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată la data de 30 august 2013, se impune acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării de către apelantă.
Reprezentantul intimatei arată că nu se opune solicitării reprezentantei apelantei de acordare a unui nou termen de judecată.
Instanța constată că prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 30 august 2013 au fost invocate de către intimată excepția nelegalei timbrări și excepția tardivității căii de atac declarate în prezenta cauză și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra celor două excepții.
Reprezentantul intimatei, față de împrejurarea că s-a depus la acest termen de judecată de către reprezentanta apelantei, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferentă cererii de apel, arată că nu mai susține excepția nelegalei timbrări a apelului.
Reprezentanta apelantei solicită respingerea excepției tardivității căii de atac declarate, raportat la faptul că sentința pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca a fost comunicată apelantei la data de 14 mai 2013, iar cererea de apel a fost înregistrată la data de 29 mai 2013, apreciind astfel că a fost formulată în termen.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției tardivității căii de atac declarate, raportat la prevederile art.54 al.3 din Legea nr. 59/1934 conform cărora hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu
apel în termen de 15 zile de la pronunțare, considerând pe cale de consecință că cererea de apel este tardiv formulată, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată la data de 16 aprilie 2013. De asemenea, solicită acordarea de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței nr. AM0262 depuse la acest termen de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității căii de atac declarate.
T R I B U N A L U L,
| ← Decizia civilă nr. 7/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 40/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
