Decizia civilă nr. 7/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 7/2013
Ședința publică din 29 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta SC. M. I. G. I. S., împotriva sentinței civile nr. 10307 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC. S. P. S., având ca obiect opoziție la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 15 mai 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 22 mai 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10307 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, s-a admis opoziția la executare formulată de oponenta S.C. S. P. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. M. I. G. I. S.R.L., ca fiind întemeiată și în consecință :
S-a constatat nulitatea Biletelor la Ordin seria BTRL3BT, nr. 6633167, seria BTRL3BT, nr.
6633168, seria BTRL3BT, nr. 6633169.
S-a dispus anularea formelor de executare începute în dosarul de executare silită nr.
121/2012 al executorului judecătoresc Manchevici Marin.
A fost obligată intimata la plata către oponentă a sumei de 209,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că, în ceea ce privește starea de fapt existentă între cele două părți litigante, între părți s-a desfășurat o relație comercială în baza căreia intimata a realizat lucrări de specialitate în construcții în regim de subcontractare de la oponentă. Pentru anumite lucrări realizate și finalizate oponenta S.C. S. P.
S. a emis în luna august a anului 2011 trei bilete la ordin prin care și-a asumat obligația de a plăti la scadențele înscrise pe acestea sumele ce reprezentau obligația de plată a serviciilor realizate, lucrări care au fost recepționate și nu au fost contestate.
Relația comercială vizând plata prestațiilor s-a concretizat pe parcursul anului 2010 prin emiterea facturii nr.0042/_ în valoare de 83300 lei achitată, facturii nr.0044/_ în valoare de 29000 lei achitată, facturii nr.0047/_ in valoare de 43400 lei achitată, facturii nr.0048/_ în valoare de 43400 lei achitată, facturii nr.0053/_ în valoare de 198400 lei achitată integral, facturii nr.0060/_ în valoare de 50427,28 lei achitată, conform actelor depuse la filele 218, 220, 221, 222, 223, 224 și 225 dosar.
Pe de altă parte, oponenta a emis în favoarea intimatei cele trei titluri executorii: biletul la ordin cu referința BTRL3BT 6633167, cu scadență la_, pentru suma totală de 25.000 lei învestit cu formulă executorie prin încheierea civilă din data de 19 ianuarie pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ ; biletul ia ordin cu referința BTRL3BT 6633168, cu scadență la_, pentru suma totală de 35,000 lei (învestit cu formulă executorie prin încheierea civilă nr. 406 din data de 20 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. _
; biletul la ordin cu referința BTRL3BT 6633169, cu scadență la_, pentru suma totală de
28374 lei învestit cu formulă executorie prin încheierea civilă nr.372 din data de 19 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, astfel cum rezultă din f. 6,7 dosar. Din rubrica privind destinația plății rezultă că biletele la ordin au fost emise pentru
"contravaloare factura";.
Din această perspectivă, este real că potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ., instanța este ținută a hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecății, conform art. 304 pct. 6 și 322 pct. 2 C.pr.civ. neputând să se pronunțe asupra unui lucru care nu s-a cerut, să dea mai mult decât s-a cerut, sau să nu se pronunțe asupra unui lucru cerut.
Totodată, principiul disponibilității ce guvernează raporturile juridice de drept procesual civil împiedică instanța să dea o altă calificare juridică a cererii de chemare în judecată, ceea ce reprezintă cauza, fundamentul pretenției formulate.
Astfel, potrivit dispozițiilor Legii nr.58/1934, opoziția la executare (reglementată de art. 62) este o cale de apărare specială, pusă de legiuitor la îndemâna debitorului, pentru a se apăra, pe calea excepțiilor, împotriva pretențiilor creditorului cambial, având ca scop invalidarea raportului cambial. Este real că, pe calea opoziției, debitorul nu se poate plânge contra executării în sine, însă doar în cazul motivelor ce țin de respectarea condițiilor formale a însăși procedurii de executare, ceea ce, într-adevăr, se analizează pe calea contestației la executare. Nu este însă și cazul în speță, în condițiile în care executarea este contestată prin prisma apărării vizând însăși nulitatea titlului executoriu reprezentat de biletele la ordin. De altfel, motivele de opoziție sunt grupate în 3 categorii de excepții potrivit normelor cadru nr. 6/1995 emise de BNR pentru aplicarea Legilor 58 și 59/1934 (excepții privitoare la nulitatea titlului - excepții de nulitate, excepții decurgând din raporturile personale dintre posesorul si debitorul cambiei - excepții personale și excepții privitoare la condițiile de exercitare a acțiunii sau execuției cambiale - excepții procedurale), iar motivele de contestație vizează orice alte chestiuni ce nu fac obiectul opoziției dar se regăsesc în conținutul codului de procedura civilă.
Or, în prezenta opoziție la executare nu se invocă neregularități prin prisma normelor de drept comun în materie de executare silită, ci se subliniază tocmai caracterul derogatoriu al normelor speciale vizând executarea prevăzute de Legea nr. 58/1934, astfel încât nu se poate susține întemeiat că, în mod generic, indiferent de motivul invocat, formularea unor petite având ca obiect anularea actelor de executare și încetarea executării reprezintă fine de neprimire în soluționarea opozițiilor la executare.
De altfel, pe tot parcursul derulării procesului, apărările formulate de intimată au tins spre dovedirea caracterului nefondat al opoziției, aceasta susținând valabilitatea biletelor la ordin date, conform normelor legale, prin "simpla semnătură a emitentului.
Conform dispozițiilor art.63 din Legea nr.58/1934, în procesele cambiale pornite fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Sancțiunea nulității vizează însă doar biletele la ordin, fără a pune în discuție valabilitatea obligației asumate de emitentul acestor instrumente de plată, titluri executorii deopotrivă, aspect ce nu poate fi analizat decât în măsura investirii instanței (ceea ce este cazul în speță) și în contradictoriu cu acesta din urmă, în respectarea principiilor contradictorialității și ale dreptului la apărare.
Nulitatea titlurilor executorii în baza cărora s-a realizat executarea silită atrag, conform principiului de drept "quod nullum est, nullum producit efectum";, anularea tuturor actelor de executare efectuate în temeiul acestora, independent de orice alte neregularități invocate de oponentă și a căror analiză, prin urmare, nu se va mai realiza de către instanță.
Relevante ca aplicabilitate în cauză sunt dispozițiile pct. 321 lit. b din Norma - cadru a
nr. 6/ 1994, potrivit cărora printre excepțiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei se află și excepțiile personale, decurgând din raporturile personale dintre posesorul și debitorul cambiei. Conform pct. 328 alin. 2 lit. a - c, excepțiile personale constau în excepții referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei, excepții referitoare la viciile de consimțământ și excepții izvorând din raporturi ulterioare creației cambiale.
Potrivit pct. 70 din Norma - cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din
Legea asupra cambiei și biletului la ordin. Pct. 72 alin. 1 prevede că primitorul cambiei în alb, cât și oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului, fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului, dreptul de completare trecând la posesorii succesivi odată cu predarea titlului.
Conform pct. 74, cu ocazia completării cambiei în alb, beneficiarul sau un posesor ulterior trebuie să respecte întocmai înțelegerile dintre trăgător și beneficiar stabilite în momentul emiterii titlului.
Din lecturarea textelor legale anterior expuse rezultă cu evidență că opoziția la executare poate să vizeze însuși valabilitatea biletului la ordin ca act juridic de drept material sau, ca un corolar, executarea silită în ansamblu a unui astfel de titlu executoriu și că biletele la ordin sunt titluri de credit frecvent utilizate în practica comercială prin care emitentul se obligă să plătească la scadență beneficiarului sau la ordinul acestuia, într-un anumit loc, o sumă de bani, principalul lor avantaj de ordin practic fiind acela că procură creditorului unei sume de bani un titlu executoriu, având un caracter acauzal și formalist, care permite demararea deîndată a procedurii executării silite pentru recuperarea sumelor de bani datorate și neachitate la scadență, în acest sens exprimându-se însăși intimata.
De asemenea, din probațiunea scrisă a mai rezultat că reprezentanții celor 2 societăți comerciale au convenit ca oponenta să vândă intimatei utilaje, sens în care acestea au fost preluate efectiv de către reprezentanți ai societății intimate, fiind și în prezent în posesia lor. În acest sens s- au întocmit facturile nr.00286/_ și 00285/_ reprezentând un aparat de sudura la doua capete TM în valoare de 26138,46 lei și BW excavator în valoare de 27000 lei, în total suma de 53138,46 lei-fila 11 dosar. Ulterior primirii facturilor, intimata a procedat la înregistrarea lor în contabilitatea proprie, dovadă a faptul că accepta acele facturi, că și le însușește. Acest aspect rezultă din adresa DGFP C. depusă la dosar și întocmită ca urmare a efectuării controlului încrucișat.
Din analizarea titlurilor executorii obiect al cauzei pendinte rezultă cu prisosință aspectul că prevederile imperative vizând modul de completare ale acestora nu au fost respectate în cauză, norma ce impune completarea titlului respectiv cu mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului fiind una cu caracter imperativ. Simpla mențiune existentă că suma înscrisă pe biletele la ordin reprezintă "contravaloare factură"; nu este suficientă și nu respectă rigorile legii atunci când între părți există raporturi comerciale complexe desfășurate sub imperiul mai multor instituții juridice.
Astfel, instrumentul probatoriu al unui drept comercial ca cel de față trebuie să fie de natură a asigura în justiție securitatea cauzelor comerciale, respectiv de a asigura certitudine și opozabilitate dreptului subiectiv la care se referă, în caz contrar pretențiile bazate pe acestea putând fi compromise.
În speță, cum din modul de completare a acestor titluri executorii nu rezultă vădit care anume debit îl vizează, este evident că apărarea oponentei în privința lipsei cauzei este fondată, aspect pentru care instanța urmează să admită apărarea în contra titlului însuși.
Întrucât, așa cum rezultă din probatoriul cu înscrisuri administrat, în toate dosarele execuționale mai sus menționate executarea sumelor pentru care au fost emise biletele la ordin, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 62 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora "judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini";, s-a admis opoziția la executare, sens în care a constatat nulitatea Biletelor la Ordin seria BTRL3BT, nr. 6633167, seria BTRL3BT, nr. 6633168, seria BTRL3BT, nr. 6633169 și a anulat formelor de executare începute în dosarul de executare silită nr. 121/2012 al executorului judecătoresc Manchevici Marin.
Potrivit art. 274 C. pr. civ, instanța a obligat intimata la plata către oponentă a sumei de 209,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal apelanta SC M. I. G. I. S., care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a hotărârii apelate în sensul respingerii opoziției la executare ca fiind în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, cu obligarea oponentei debitoare la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
In motivare se arată că în mod greșit instanța a reținut că nu au fost respectate prevederile .imperative prev. de art.l din L.58/l934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlurilor executorii, apreciind că lipsește clauza titlului, deoarece oponente nu a reușit să demonstreze excepția de completare abuzivă a biletului la ordin în alb.
Arată apelanta că orice excepție personală trebuie să se întemeieze obligatoriu pe o probă scrisă, conf.art.63 alin.2 din L.58/l934 și pe dreptul comun, și aceasta vizează nulitatea raportului juridic fundamental în baza căruia a fost emis biletul la ordin.
Debitoarea oponentă nu a produs o probă scrisă în acest sens, iar facturile despre care face vorbire, respectiv 00285 din l8.ll.20ll și nr. 00286 din l8.ll.20ll, înregistrate de intimată în contabilitate, privind un aparat de sudură la două capete TM și respectiv BW Escavator la care se raportează instanța, coroborat cu insuficiența mențiunilor înscrise pe aceste titluri, nu sunt suficiente prin ele însele să justifice admiterea excepției personale referitoare la presupusul viciu de consimțământ - lipsa cauzei acestor titluri și să ducă la constatarea nulităților, în condițiile în care, excepția invocată, nu întrunește aceste condiții.
Raportat la cele 4 bilete la ordin emise de către debitoarea contestatoare la l2.08.20ll, toate au fost completate de una și aceeași persoană, reprezentat legal al societății debitoare și au purtat aceeași mențiune";contravaloare factură";. Dacă aceste bilete ar fi fost completate abuziv de către reprezentanții creditoarei intimate, fără a fi respectată înțelegerea dintre părți, atunci contestatoarea ar fi trebuit să formuleze contestație și pentru primul bilet la ordin, respectiv cel cu referința BTRL 3BT 6633166 cu scadență la l4.09.20ll, ce a fost executat la l5.09.20ll ,or, debitoarea cambială, într-o asemenea situație, ar fi trebuit să notifice banca, în sensul dispozițiilor pct.76 din Norma Cadru BNR nr.6/l994, potrivit căreia "nerespectarea înțelegerilor stabilite în momentul emiterii cu ocazia completării titlului va putea fi opusă posesorului care a dobândit cambia cu rea-credință sau a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei ", aspect ce nu s-a întâmplat, deoarece aceste bilete la ordin nu au fost completate în mod abuziv.
In al doilea rând, arată apelanta, potrivit art.63 din L.58/l934, în procesele cambiale pornite fie pe cale de acțiune, fie pe calea opoziției la somația de executare, debitorului nu va putea opune posesorului decât excepțiuni de nulitate a titlului potrivit disp.art.2, precum și cele ce nu sunt oprite de art.l9. Excepțiunile personale trebuie să primească o grabnică soluționare și se întemeiază întotdeauna pe o probă scrisă.
Opoziția la executare a unui bilet la ordin conform art.63 din L.58/l934 este limitată, la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor excepții personale de nulitate, care se referă la raportul juridic fundamental între posesori și emitent ,în baza căruia a fost emis biletul la ordin . Excepțiile obiective se referă la inexistența obligației cambiale (nulitatea cambiei pentru lipsa mențiunilor esențiale, semnătură viciată, stingerea obligației cambiale sau decăderea din drepturile cambiale, neîndeplinirea unei condiții pentru acțiunea cambială), iar excepțiile personale, care se întemeiază obligatoriu pe o probă scrisă, conform art.63 alin.2 din L.58/l934, vizează nulitatea raportului juridic fundamental în baza căruia a fost emis biletul la ordin.
Arată apelanta că, potrivit pct.32l din Normele BNR nr.6/l994, excepțiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei se împart în trei categorii.
excepții privitoare la nulitatea titlului;
excepții decurgând din raporturile personale dintre posesorul și debitorul cambiei (excepții personale);
excepții privitoare la condițiile de exercitare ale acțiunii sau execuției cambiei (excepții procedurale).
Conform art.l9 din lege, "Persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiunea cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anterior, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului";.
Potrivit pct. 328 și 329 din același Norme referitoare la excepțiile personale:
Excepțiile personale derivă din raporturile juridice care intervin între părțile semnatare ale cambiei. Aceste raporturi constituie, de regulă, raportul fundamental al obligației cambiale abstracte.
Excepțiile personale sunt:
excepții referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei;
excepții referitoare la viciile de consimțământ;
excepții izvorând din raporturi ulterioare creanței cambiale.
Aceste excepții personale pot fi dovedite numai prin acte scrise " de grabnică soluțiune ", prin care se înțeleg acte prin care excepția se dovedește a fi întemeiată fără a fi necesară administrare de probatorii suplimentare, iar susținerile oponentei privind facturile nr. 00285 din l8.ll.20ll și nr. 00286 din l8.ll.20ll, înregistrată de intimată în contabilitate, reprezentând aparat de sudură la 2 capete TM, respectiv BW Excavator prin ele însele nu sunt suficiente și nu dovedesc că sumele înscrise în cele trei titluri executorii nu corespund înțelegerii anterioare a părților.
In privința incidenței art.l9 din L.58/l934, arată apelanta, nu se pot reține că debitoarea ar putea să invoce excepția lipsei cauzei titlului, pe motiv că nu este specificat care anume debit îl vizează cele trei titluri executorii, deoarece aceste titluri dau naștere unor obligații autonome și necondiționate de plată a sumei înscrise în favoarea beneficiarului având valoarea unor titluri abstracte, fiind independente de raportul juridic fundamental în care s-au născut.
La dosar au fost depuse în copie biletele la ordin despre care se face vorbire în apel și care se află depuse și la instanța de fond.
Apelul a fost legal timbrat conform chitanței (f.37)anulată la dosar și timbru judiciar aplicat.
Prin întâmpinare, oponenta intimată SC S. P. S. B. a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată. In motivare se reiterează motivele din opoziția înregistrată la instanța de fond cu privire la starea de fapt și la raporturile economice intervenite între cei doi parteneri comerciali, concluzionând că prin plățile efectuate, prin livrarea celor două utilaje, aspect necontestat de către apelantă și prin ordinul de compensare semnat de părți, întreaga creanță despre care intimata apelantă pretinde plata ei se dovedește a fi achitată în întregime. Chiar mențiunea înscrisă pe biletele la ordin ca reprezentând "c/v factură";, arată că părțile au înțeles să folosească aceste instrumente de plată în contextul relației comerciale intervenită între părți, în scopul asigurării securității clauzei comerciale, dovadă în acest sens fiind faptul că primul bilet la ordin emis de către oponenta debitoare cu referința BTRL 3BT6633l66 completat în aceeași manieră ca și celelalte bilete la ordin a fost executat la l5.09.20ll, conform înțelegerii intervenită între părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor invocate în apel, precum și din oficiu, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Sub aspectul stării de fapt, se reține că instanța de fond, prin sentința apelată, a reținut în mod corect faptul că între cele două părți litigante, s-a desfășurat o relație comercială în baza căreia intimata a realizat lucrări de specialitate în construcții în regim de subcontractare de la oponentă. Pentru anumite lucrări realizate și finalizate oponenta S.C. S. P. S. a emis în luna august a anului 2011 trei bilete la ordin prin care și-a asumat obligația de a plăti la scadențele înscrise pe acestea sumele ce reprezentau obligația de plată a serviciilor realizate, lucrări care au fost recepționate și nu au fost contestate.
Relația comercială vizând plata prestațiilor s-a concretizat pe parcursul anului 2010 prin emiterea facturii nr.0042/_ în valoare de 83.300 lei achitată, facturii nr.0044/_ în valoare de 29.000 lei achitată, facturii nr.0047/_ in valoare de 43.400 lei achitată, facturii nr.0048/_ în valoare de 43.400 lei achitată, facturii nr.0053/_ în valoare de 198.400 lei achitată integral, facturii nr.0060/_ în valoare de 50.427,28 lei achitată, conform actelor depuse la filele 218, 220, 221, 222, 223, 224 și 225 dosar fond.
De asemenea, intimata apelantă a emis factura nr.0054 din 22.l0.20l0 în val.,de 96.49l,84 lei din care oponenta a achitat suma de 32.030,03 lei, rămânând neachitat diferența de 64.46l,8l lei.
Cu privire la acest rest de plată a convenit cu intimata ca aceasta să primească în contraprestație pentru sumele datorate două utilaje, respectiv l aparat de sudură la două capete TM în val.de 26.l38,46 lei și un BW Excavator în val.de 27.000 lei, pentru care s-au emis facturile oponentei 00286/l8.ll.20ll și respectiv 00285/l8.ll.20ll, necontestate de către intimata apelantă și înregistrate în contabilitatea acesteia.
Pe de altă parte, oponenta a emis în favoarea intimatei apelante cele trei titluri executorii: biletul la ordin cu referința BTRL3BT 6633167, cu scadență la_, pentru suma totală de 25.000 lei învestit cu formulă executorie prin încheierea civilă din data de 19 ianuarie pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ ; biletul la ordin cu referința BTRL3BT 6633168, cu scadență la_, pentru suma totală de 35,000 lei (învestit cu formulă executorie prin încheierea civilă nr. 406 din data de 20 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ ; biletul la ordin cu referința BTRL3BT 6633169, cu scadență la_, pentru suma totală de 28.374 lei învestit cu formulă executorie prin încheierea civilă nr.372 din data de 19 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ . Din rubrica privind destinația plății rezultă că biletele la ordin au fost emise pentru "contravaloare factura";.
In afară de aceste trei bilete la ordin, oponenta a mai emis biletul la ordin cu referința BTRL3BT 6633l66 pentru suma totală de 25.000 lei, care a fost executat la scadență l4.09.20l0, aspect necontestat atât de oponență cât și de intimata apelantă.
Potrivit art.63 din L.nr.58/l934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările și completările ulterioare, în procesele cambiale pornite fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului potrivit disp.art.2, precum și cele care nu sunt oprite de art.l9. Excepțiile prevăzute la art.2 din același act normativ, vizează neîndeplinirea de către titluri executori a vreuneia din condițiunile arătate la articolul întâi al legii, cu excepțiile arătate în cuprinsul articolului, iar prevederile art.l9, statuează că persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiunea cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul a dobândit cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului.
Din aceste definiții cuprinse în dispozițiile legale invocate, se reține că aceste titluri dau naștere unor obligații autonome și necondiționate de plată a sumei înscrise în cuprinsul lor în favoarea beneficiarului, ele existând în mod valabil independent de cauza juridică care le-a generat, respectiv de raporturile juridice fundamentale, având o existență de sine stătătoare.
Cu toate acestea, în practica judiciară s-a statuat posibilitatea debitorului de a utiliza o serie de mijloace procedurale în situația utilizării titlurilor în alte condiții decât au fost emise, acesta având la dispoziție fie utilizarea unei acțiuni în restituirea titlului, fie exercitarea opoziției la executare ori a contestației la executare împotriva executării silite, în care să se invoce plata ca mijloc de stingere a obligației raportului fundamental intervenit între părți. Astfel, instanța supremă prin decizia civilă nr.3277/2002 a admis ca fiind legală opoziția la executare cu motivarea că debitoarea nu datorează suma cuprinsă într-un bilet la ordin, fiind exonerată de la plată, iar alte instanțe au procedat la anularea biletului la ordin investit cu formulă executorie, cu motivarea că prevederile din convenția încheiată de părți a fost modificată printr-un act ulterior.
Reținând caracterele titlului executoriu pus în executare, debitorul cambial poate opune creditorului, pe lângă excepțiile referitoare la forma titlului și excepțiile bazate pe reaua-credință sau greșeala gravă a posesorului sau cele ce vizează invaliditatea obligației. Intre acestea se include și excepția de completare abuzivă a biletului la ordin în alb, debitorul având posibilitatea de a invoca convenția de completare odată cu formularea opoziției.
In acest sens se reține că în fața instanței de fond s-a invocat existența unei plângeri penale formulată de oponenta SC S. P. S. împotriva prepușilor intimatei apelante SC M. I. G. I.
pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals, uz de fals și înșelăciune, invocându-se falsificarea semnăturii pe unul din biletele la ordin și anume cel cu referința BTRL3BT nr.6633l67, lucrare penală aflată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița în curs de cercetare, potrivit adresei (f.l82 dosar fond).
Pe de altă parte, potrivit punctului 32l din Norma nr.6/8.03.l994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambie și bilete la ordin emisă de BNR, excepțiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei se împart în trei categorii: a) excepții privitoare la nulitatea titlului, b) excepții decurgând din raporturile personale dintre posesorul și debitorul cambiei (excepții personale); c) excepții privitoare la condițiile de exercitare ale acțiunii sau execuției cambiale (excepții procedurale).
In detalierea excepției prevăzută la litera "b"; a pct.321 din Norma 6/l997 a BNR, la pct.328, excepțiile personale sunt definite ca fiind acelea ce derivă din raporturile juridice care intervin între
părțile semnatare ale cambiei. Aceste raporturi constituie, de regulă, raportul fundamental al obligației cambiale abstracte. Excepțiile personale sunt enumerate ca fiind: a ) excepții referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei;b) excepții referitoare la viciile de consimțământ și c) excepții izvorând din raporturi ulterioare creației cambiale. Aceste excepții pot fi dovedite numai prin acte scrise " de grabnică soluțiune"; . Prin "acte scrise de grabnică soluțiune"; se înțelege acelea acte prin care excepția se dovedește completă, adică fără a mai fi necesară administrarea unor probe suplimentare deosebite care ar temporiza soluționarea procesului cambial.
De asemenea, potrivit pct.70 din Norma nr.6/l994 a BNR și urm., definesc cambia în alb ca fiind un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului iar uneori și o parte din mențiune cerute de art.l din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, iar primitorul cambiei în alb cât și oricare dintre posesori succesivi au dreptul de a completa titlul, respectiv cu mențiunile cerute în art.l a legii, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului , fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului. Așa cum statuează pct.74 din același act normativ, beneficiarul sau un posesor ulterior trebuie să respecte întocmai înțelegerile dintre trăgător și beneficiar, stabilite în momentul emiterii titlului.
Dispozițiile legale mai sus evocate evidențiază faptul că în cadrul opoziției la executare se poate analiza însăși valabilitatea titlului, în speță, a biletului la ordin ca act juridic de drept material și prin urmare, inclusiv executarea silită a unui asemenea titlu executoriu. Din probațiunea ce s-a administrat cu ocazia soluționării cauzei în fond, a rezultat aspectul că reprezentanții celor două societăți, respectiv a oponentei și a intimatei, au convenit pentru stingerea datoriilor existente, ca oponenta să-i vândă intimatei utilaje acestea fiind preluate efectiv de către reprezentanții intimatei, fiind și în prezent în posesia lor. In acest sens s-au întocmit facturile nr.00286/l8.ll.20ll și respectiv 00285/l8.ll.20ll privind vânzarea unui aparat de sudură la 2 capete TM în val.de 26.l38,46 lei, precum și a unui BW Excavator în val.de 27.000 lei (f.ll dosar fond), facturi care au fost înregistrate în contabilitatea intimatei care le-a acceptat, așa cum rezultă din adresa DGFP C. urmare controlului efectuat (f.2l2 dosar fond).
Având în vedere cele sus enunțate în mod corect a stabilit instanța de fond că titlurile executori, obiect al prezentei opoziții, s-au încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative, privitoare la modul de completare, norme ce impun completarea titlului cu mențiunile prevăzute la art.întâi din Legea nr.58/l934, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului,dispoziția fiind una cu caracter imperativ. Simpla mențiune existentă pe aceste bilete la ordin în sensul că reprezintă "contravaloare factură";, conduce la concluzia că ele au fost gândite ca fiind instrumente de plată, iar din modul lor de completare în condițiile în care, nu rezultă vădit ce anume debit îl vizează, apare ca fiind evidentă susținerea oponentei privind lipsa de cauză, aspect pentru care instanța de fond în mod justificat a admis apărarea formulată în contra titlului însuși. Prin urmare, aceste au fost emise cu scopul de a asigura certitudinea plății facturilor emise de către intimată, motiv pentru care, în cuprinsul lor există mențiunea "contravaloare facturi";, motiv pentru care, în privința primului bilet la ordin emis de către oponentă cu referința BTRL3BT 6633l66, acesta a fost executat cu consimțământul oponentei la l5.09.20ll în temeiul înțelegerii anterioare intervenite între părți.
Contrar susținerilor apelantei, se poate reține din probatoriul administrat că în cauză s-a demonstrat temeinicia excepției de completare abuzivă a biletului la ordin și că aceasta se întemeiază pe o probă scrisă în sensul prevederilor art.63 alin.2 dinL.58/l934. Cele două facturi ce reprezintă contravaloarea obiectelor vândute de către oponentă, intimatei, acceptate după cum rezultă din adresa DGFP C. urmare controlului, reprezintă act scris în sensul celor mai sus arătate și care vizează stingerea raportului obligațional prin plată între cei doi parteneri comerciali.
In temeiul acestor considerente, instanța apreciază hotărârea pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie și întemeiată pe probatoriul ce s-a administrat, motiv pentru care, văzând și disp.art.62 alin.3 din L nr.58/l934, va respinge ca nefondat apelul declarat de către intimata SC M. I. G. I. S. C. -N.
.
Cu ocazia dezbaterii apelului, oponenta intimata SC S. P. S. B. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata creditoare SC M. I. G. I. S., cu sediul în C. -N., str.C. nr.7, ap.79, jud.C., înreg.la ORC C. sub nr. J l_, CUI RO 2403l802, împotriva sentinței civile nr.l0307 din 22.l0.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 2l5l/l90/20l2.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. V. C. L. C. A.
Red/dact PI/CR
2 ex/ Jud.fond. V. Vochița
| ← Decizia civilă nr. 6/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 7/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
