Decizia civilă nr. 418/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.418/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta C. DE A. A. SA împotriva sentinței civile nr.3229/3229/4 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații
A. DE P. B. 7, A. DE P. B. 1, A. DE P. B., A. DE P. B. 5, A. DE P._ SONIERE, A. DE P. B. 1,
A. DE P. B. 3, A. DE P. B. 1, A. DE P. B. M 2 și A. DE P. B. 30, cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 14 iunie 2013 au fost înregistrate la dosar concluzii scrise formulate de recurent, cu înscrisuri anexă.
De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2013 când instanța, față de solicitarea reprezentantului recurentei, pentru a da posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL,
Prin sentinta civila nr. 3229/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Turda, s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele A. de proprietari bloc A7, Calea Victoriei nr. 134, Turda, A. de proprietari bloc B1, str. Lotus nr. 2, Turda, A. de proprietari B. 3, Aleea
T. lescu nr. 6, Turda, A. de proprietari B. C5, Calea Victoriei nr. 17, Turda, A. de proprietari B. 30 G., str. Tineretului nr. 32, Turda, A. de proprietari B. C1, str. Lotus, nr. 12, Turda, A. de proprietari B. E3, str. Lotus nr. 36, Turda, A. de proprietari B. F1, str. Lotus nr. 46, Turda, A. de proprietari B. M2, str. Macilor nr. 15, Turda, A. de proprietari B. F30, str. G-ral Dragalina nr. 12, Turda, jud. C., in contradictoriu cu parata SC C. de A. A. SA, avand ca obiect pretentii. In consecinta, a fost obligata parata sa restituie reclamantelor urmatoarele sume, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_, dupa cum urmeaza:
Asociatiei de proprietari B. E3, str. Lotus nr. 36, Turda - suma de 1.173,158 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari B. 30 G., str. Tineretului nr.32, Turda - suma de 570,546 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand
contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari bloc B1, str. Lotus nr. 2, Turda - suma de 2.483,988 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari B. F1, str. Lotus nr. 46, Turda - suma de 1.663,446 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari B. M2, str. Macilor nr. 15, Turda - suma de 2.215,283 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari bloc A7, Calea Victoriei nr. 134, Turda - suma de 900,256 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari B. F30, str. G-ral Dragalina nr. 12, Turda
- suma de 1.023,033 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari B. C5, Calea Victoriei nr. 17, Turda - suma de 1.322,801 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari B. C1, str. Lotus, nr. 12, Turda - suma de 412,040 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ ;
Asociatiei de proprietari B. 3, Aleea N. T. lescu nr. 6, Turda - suma de 1.287,809 lei, cu dobanda legala aferenta, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_ .
De asemenea, a fost obligata parata la plata catre reclamante a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut urmatoarele. In fapt, la data de_, respectiv_ intre parti s-a incheiat contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare, la art. 6.1 din acest contract prevazandu-se ca operatorul (parata) are dreptul sa factureze si sa incaseze lunar contravaloarea serviciilor de alimentare cu apa si de canalizare furnizate/prestate conform tarifelor aprobate de autoritatea publica locala, tarife/preturi care sunt mentionate in anexa nr. 5, parte integranta din contract.
Incepand cu data de_, operatorul - parata a majorat tariful cu privire la serviciile de alimentare cu apa de la 1,78 lei fara TVA la valoarea de 2,08 lei fara TVA, precum si tariful pentru furnizarea serviciilor de canalizare, de la 1,41 lei/mc la 1,57 lei/mc. Parata a invocat in apararea sa Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nr. 9/_ precum si prevederile legale in domeniu - art.34 alin. 5 din Legea nr. 241/2006 si art. 43 alin. 5 din Legea nr.51/2006. Asadar, parata a apreciat ca la momentul la care a pus in aplicare noile preturi/tarife - luna iulie 2009 - erau indeplinite cele doua conditii impuse de Legea nr. 51/2006, respectiv exista o hotarare in acest sens a Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului";, care avea la baza avizul A.N.R.S. nr. 4905349/SB/_ .
Raportat la dispozitiile legale invocate de catre parata, instanta a retinut ca intr-adevar asociatiile de dezvoltare intercomunitara pot sa stabileasca, sa modifice si sa aprobe preturile/tarifele serviciilor de utilitati
publice, dar aceasta prerogativa este conditionatã de primirea in prealabil a unui mandat special din partea autoritãtilor deliberative ale unitãtilor administrativ- teritoriale membre ale asociatiei (art. 10 alin. 5 coroborat cu art. 8 alin. 2 lit. i din Legea nr. 51/2006).
Or, in speta, vazand Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nr. 9/_ si procesul verbal al AGA "A. Vaii A. ului"; din data de_, instanta a retinut ca acest mandat special din partea consiliilor locale care alcatuiesc asociatia nu a existat. In sustinerea acestui fapt instanta a observat ca abia in luna februarie a anului 2010, prin Hotararea nr. 10/24 februarie 2010, Consiliul local al municipiului Turda a aprobat noile preturi/tarife pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu apa (2,08 lei fara TVA) si de canalizare (1,57 lei fara TVA) la nivelul municipiului Turda, tarife unice in aria delegarii Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara A. Vaii A. ului, aceleasi preturi/tarife care fusesera adoptate de catre A. de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului";, in luna iulie 2009, prin Hotararea Adunarii Generale nr.9/_ .
Faptul ca A. de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nu avea competenta de a majora preturile/tarifele rezulta si din cuprinsul Statutului acesteia, unde la art. 18 lit. d se prevede ca fiecare autoritate locala va aproba tarifele care vor fi aplicate de operator in aria geografica corespunzatoare competentei teritoriale a acesteia, conform politicii tarifare stabilite de Asociatie si dupa consultari prealabile in cadrul Asociatiei. Instanta a mai observat ca aceasta prevedere din statut a fost modificata tot in luna februarie 2010, prin Hotararea Consiliului Local al municipiului Turda nr. 11/24 februarie 2010, cand Asociatiei i-a fost transferata competenta de a aproba tarifele ce vor fi aplicate de catre Operator.
In concluzie, instanta a apreciat ca la data adoptarii Hotararii nr.9/06 iulie 2009 - hotarare in temeiul careia parata a majorat preturile/tarifele, A. de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nu avea competenta de a aproba preturile/tarifele pentru apa potabila si apa uzata, decat in baza unui mandat special acordat de catre fiecare autoritate locala reprezentantului sau in adunarea generala a asociatiei, practic tot o hotarare a consiliului local prin care reprezentantul fiecarei autoritati locale sa fie imputernicit sa voteze noile preturi/tarife, ceea ce nu este cazul in speta.
Parata a mai depus in probatiune si contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare prin care operatorul C. de A. A. - parata a fost desemnata de catre ADI A. Vaii A. ului sa furnizeze serviciile publice locale de alimentare cu apa si de canalizare in temeiul legislatiei aplicabile. Chiar si in cuprinsul acestui contract se prevede faptul ca
A. de dezvoltare intercomunitara "A. Vaii A. ului"; (Autoritatea deleganta) are dreptul, dar si obligatia sa aprobe structura si ajustarile de tarife propuse de operator, dar in conformitate cu prevederile legale in vigoare (art. 16.1.pct. 10, art. 17 pct.2), pentru ca la art.16.2 sa se specifice ca asociatia se va substitui autoritatilor administratiei publice locale semnatare si va deveni Autoritate deleganta, in cazul unui transfer al competentelor autoritatilor administratiei publice locale privind Serviciile a caror gestiune a fost delegata catre Asociatie, transfer care asa cum am aratat mai sus, in ceea ce priveste prerogativele din domeniul politicii tarifare, s-a realizat doar prin Hotararea Consiliului Local al municipiului Turda nr. 11/24 februarie 2010.
Fata de cele de mai sus, avand in vedere ca parata a modificat pretul serviciilor de alimentare cu apa si de canalizare cu nerespectarea dispozitiilor contractuale, dar si ale reglementarilor speciale in domeniu, in temeiul art. 969 C.civ. si urm., instanta a admis actiunea si a obligat parata la restituirea catre
reclamante a sumelor reprezentand contravaloarea serviciilor de apa, canal si apa meteorica, facturate in perioada_ -_, sume care reprezinta diferenta dintre pretul prevazut in contractul incheiat intre parti si pretul practicat de catre parata incepand cu luna iulie 2009 raportata la cantitatea de apa facturata, precum si la plata dobanzilor legale aferente acestor sume.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata SC C. DE A.
A. SA, solicitand modificarea hotararii in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, precum si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, se arata ca instanta de fond a retinut faptul ca recurenta a modificat in mod nelegal preturile practicate pentru serviciul de alimentare cu apa, ignorand dispozitiile Legii nr. 51 din_ si ale Legii nr. 241 din_ . Ambele acte normative incidente in cauza instituie prerogativa privind modificarea preturilor practicate, fie in sarcina autoritatilor locale, fie in sarcina asociatiilor de dezvoltare intercomunitare de apa si canal. Mai mult, din dispozitiile art. 43 alin. 5 al Legii nr. 51/2006 (legea la care face trimitere Legea nr. 241/2006) rezulta ca in ce priveste modalitatea de majorare a tarifului perceput pentru serviciul de alimentare cu apa, exista doua posibilitati: fie se realizeaza prin hotarare a Consiliului Local, fie prin hotarare a asociatiilor de dezvoltare intercomunitare.
In speta de fata, prin hotararea Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului" nr. 9 din data de_, a fost stabilita cresterea tarifelor pentru apa potabila si apa uzata pentru intreaga arie de delegare care include si Municipiul Turda. Aceeasi hotarare prevede faptul ca aceasta majorare a preturilor/tarifelor se face incepand cu luna iulie 2009, moment in care a pus in aplicare noile preturi/tarife. La baza hotararii aratate mai sus a stat avizul A.N.R.S. nr.4905349/SB/_ care indica in mod expres preturile/tarifele ce vor fi practicate incepand cu luna iulie 2009 in Mun. Turda, respectiv 2.08 lei/mc apa potabila si 1.57 lei/mc canalizare-epurare pentru utilizatori. Mai mult, aceasta arata ca noile preturi sunt in conformitate cu Contractul de finantare nr.91757/_ pentru derularea Programului Operational Sectorial de Mediu 2007-2013.
Mai mult decat atat, data fiind relatia de subordonare dintre recurenta si A. de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului" si A.N.R.S.
, recurenta era obligata la respectarea acestei decizii, astfel ca nu reiese de nicaieri culpa sa, astfel incat sa fie nevoita sa suporte consecintele unei conduite neconforme cu normele in vigoare.
Cu toate acestea, instanta de fond, desi apreciaza ca modificarea pretului practicat se poate realiza in mod valid de catre asociatiile de dezvoltare intercomunitara, in speta data, considera ca aceasta prerogativa este conditionata de existenta unui mandat special din partea autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale membre ale asociatiei si retine in mod total nejustificat si faptul ca acest mandat special din partea consiliilor locale care alcatuiesc asociatia nu a existat. Prima instanta insa nu are in vedere faptul ca acest mandat exista, nefiind conditionat de forma scrisa.
Totodata, instanta prefera sa-si intemeieze solutia pe prevederile art.969 C.Civ. insa omite din discutie faptul ca prevederile contractuale trebuie sa fie in deplina concordanta cu normele imperative in vigoare. Astfel, cata vreme Legea 51/2006 si Legea 241/2006 instituie cu caracter imperativ posibilitatea modificarii tarifelor prin hotarari ale adunarii generale in baza avizului de specialitate eliberat de A.N.R.S. _, fiind emisa in acest sens hotararea asociatiei de dezvoltare intercomunitara "A. VAII A. ULUI", dispozitiile contractuale ce vin in contradictie cu aceasta sunt ineficace si lovite de nulitate.
De asemenea, recurenta mai arata ca aceste majorari anuale ale preturilor/tarifelor sunt prevazute ca o obligatie a furnizorilor in temeiul Contractului de finantare nr. 91757/_, Anexa 1.4 pentru derularea Programului Operational Sectorial de Mediu, program prin care acest serviciu de utilitate publica este finantat de Uniunea Europeana. Mentioneza ca acest contract a fost aprobat si asumat de catre toate consiliile locale din zona A.D.I.
A. Vaii A. ului, astfel inclusiv de catre Consiliul Local Turda.
Asadar, dat fiind ca a dat curs atat obligatiilor instituite de normele imperative in vigoare, dar si obligatiilor contractuale, iar instanta de fond a facut o aplicare gresita a legii raportat la situatia de fapt, se impune admiterea prezentului recurs, cu consecinta modificarii in intregime a sentintei recurate si respingerea cererii reclamantelor ca neintemeiata.
Intimatii prin intampinare au solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei pronuntate de prima instanta. In aparare, s-a aratat ca parata a modificat pretul serviciilor de alimentare cu apa si de canalizare cu nerespectarea dispozitiilor contractuale care reprezinta legea partilor, dar si ale reglementarilor specifice in domeniu.
Desi recurenta a invocat in apararea sa Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara -"A. Vaii A. ului" - nr.9/_, precum si prevederile legale in domeniu, art.34, alin.5 din Legea nr.241/2006, stabilirea, ajustarea sau modificarea preturilor si tarifelor se aproba prin hotarari ale autoritatilor deliberative ale unitatilor administrative-teritoriale sau, dupa caz, cu respectarea mandatului incredintat, prin hotarari ale adunarii generale a asociatiilor de dezvoltare intercomunitara de apa si de canalizare, in baza avizului de specialitate eliberat de A.N.R.S. - si ale art.43. alin.5 din Legea nr.51/2006. Or, in speta, vazand Hotararea Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nr.9/_ si procesul-verbal al AGA "A. Vaii A. ului"; din data de_ - instanta de fond in mod corect a retinut faptul ca acest mandat special din partea consiliilor locale care alcatuiesc asociatia nu a existat.
Faptul ca A. de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului" nu avea competenta de a majora preturile/ tarifele rezulta si din cuprinsul statutului acesteia in care se prevede la art.8, lit.d ca fiecare autoritate locala va aproba tarifele care vor fi aplicate de operator in aria geografica corespunzatoare competentei teritoriale a acesteia, conform politicii tarifare stabilite de Asociatie si dupa consultari prealabile in cadrul Asociatiei.
In speta nu poate fi primita nici apararea paratei, potrivit careia - noile preturi/tarife au fost avizate de catre Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice, respectand astfel prevederile legii nr.241/2006, deoarece in cuprinsul art.6 si art.34,alin.5 din Legea nr.241/2006, este reglementata de asemenea obligativitatea aprobarii preturilor/tarifelor de catre asociatia de dezvoltare intercomunitara cu respectarea mandatului incredintat, drept pentru care, procedand la majorarea preturilor/tarifelor fara a exista o hotarare a Consiliului Local al Municipiului Turda prin care aceasta autoritate sa aprobe noile preturi/tarife - fie o hotarare privind mandatarea reprezentantului sau in cadrul adunarii generale a asociatiei de dezvoltare intercomunitara sa voteze noile preturi/tarife, parata recurenta a incalcat atat prevederile contractuale din art.6. l, cat si prevederile Legii nr.51/2006 si ale Legii nr.241/2006,
Prin incheierea civila nr.287/R/2013 pronuntata la data de 13 martie 2013, Tribunalul Cluj a dispus declinarea competentei de solutionare a recursului declarat in cauza in favoarea T. ului Specializat C. .
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate prin recurs, a apararilor din intampinare, precum si a dispozitiilor art. 304, 3041si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin recursul declarat in cauza de catre recurenta C. DE A. A. SA, s-a invocat in esenta gresita interpretare si aplicare de catre prima instanta a dispozitiilor Legii nr.51/2006 si Legii nr.241/2006 in cauza dedusa judecatii, precum si aplicarea dispozitiilor art.969 cod civil (1864) in contra dispozitiilor legale anterior mentionale, motiv de recurs care se circumscrie dispozitiilor art.304 al.9 Cod procedura civila.
Astfel, s-a sustinut de catre recurenta faptul ca s-a apreciat de catre prima instanta ca recurenta a modificat in mod nelegal preturile practicate de pentru serviciul de alimentare cu apa, ignorand dispozitiile Legii nr.51/_ si ale Legii nr.241/2006, intrucat modificarea s-a dispus prin Hotararea Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; fara a exista un mandat special din partea autoritatii publice locale. In opinia recurentei, pe de o parte nu era necesara existenta unui asemenea mandat, iar pe de alta parte oricum acest mandat a existat, prima instanta apreciind insa in mod gresit ca acesta nu exista.
Cu privire la primul aspect, se constata ca potrivit dispozitiilor art.34 al.5 din Legea nr.241/2006, in forma in vigoare la data adoptarii Hotararii Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nr.9/_, in baza careia s-a operat majorarea tarifelor, Stabilirea, ajustarea sau modificarea preturilor si tarifelor se aproba prin hotarari ale autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale sau, dupa caz, cu respectarea mandatului incredintat, prin hotarari ale adunarii generale a asociatiilor de dezvoltare intercomunitara de apa si de canalizare, in baza avizului de specialitate eliberat de A.N.R.S. si cu conditia respectarii urmatoarelor cerinte, enumerate la punctele a-c.
Atat interpretarea literalo-gramaticala, cat si interpretarea logico- juridica a normei legale precitate conduc la concluzia, singura posibila, ca modificarea preturilor sau tarifelor pentru serviciile de alimentare cu apa si de canalizare poate fi aprobata fie prin hotarari ale autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale fie prin hotarari ale adunarii generale a asociatiilor de dezvoltare intercomunitara de apa si de canalizare, in baza avizului de specialitate eliberat de A.N.R.S., cu respectarea mandatului incredintat.
Este real ca nu este detaliata notiunea si tipul mandatului in continutul normei analizate, insa prevederile art.34 al.2 din Legea nr.241/2006 stabilesc ca Preturile si tarifele pentru plata serviciului de alimentare cu apa si de canalizare se fundamenteaza, se stabilesc, se ajusteaza, se modifica, se avizeaza si se aproba in conditiile Legii nr. 51/2006,
facandu-se astfel trimitere la normele legale cuprinse in Legea nr.51/2006 care reglementeaza procedura de stabilire, ajustare si modificare a preturilor si tarifelor pentru serviciile de alimentare cu apa si de canalizare.
Potrivit art.8 al.2 lit.i din Legea nr.51/2006, in forma in vigoare la data de_ cand a fost adoptata Hotararea Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nr.9/_, In exercitarea competentelor si atributiilor ce le revin in sfera serviciilor de utilitati publice, autoritatile administratiei publice locale adopta hotarari in legatura cu: stabilirea, ajustarea, modificarea si aprobarea preturilor, tarifelor si taxelor speciale, cu respectarea normelor metodologice elaborate si aprobate de autoritatile de reglementare competente. In acelasi timp, conform art.10 al.5 din Legea nr.51/2006, unitatile administrativ-teritoriale pot mandata asociatiile de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice, in conditiile stabilite prin actul
constitutiv si statutul asociatiei, sa exercite, in numele si pe seama lor, atributiile, drepturile si obligatiile prevazute la art. 8 alin. (2), la art. 9 si la art. 32, cu exceptia celor prevazute la art. 8 alin. (2) lit.c), d) e), f) si g), la art. 9 alin. (1) lit. d), respectiv alin. (4) lit. d) si la art. 32 alin. (4). Exercitarea atributiilor, drepturilor si obligatiilor prevazute la art. 8 alin. (2) lit. a), h), i) si j), la art. 9 alin. (1) lit. b), la art.
9 alin. (2) lit. a), d) si g), la art. 9 alin. (3) si la art. 32 alin. (2) si (3) este conditionata de primirea in prealabil a unui mandat special din partea autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale membre ale asociatiei
.
Din continutul acestor prevederi legale rezulta cu puterea evidentei ca legiuitorul a acordat autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ- teritoriale posibilitatea de a mandata asociatiile de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice pentru a exercita, in numele si pe seama lor, unele din atributiile, drepturile si obligatiile prevazute la art. 8 din Legea nr.51/2006, insa in ce priveste atributiile prevazute de art.8 al.2 lit.i (de a proceda la stabilirea, ajustarea, modificarea si aprobarea preturilor, tarifelor si taxelor speciale), exercitarea acestora de catre asociatiile de dezvoltare intercomunitara este conditionata de primirea prealabila a unui mandat special din partea autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale. Asadar, daca prevederile art.34 al.5 din Legea nr.241/2006 nu erau explicite in privinta naturii mandatului necesar asociatiilor de dezvoltare intercomunitara pentru a putea decide in privinta stabilirii si modificarii preturilor si tarifelor, prevederile art.10 al.5 din Legea nr.51/2006 raportat la art.8 al.2 lit.i din acelasi act normativ lamuresc pe deplin acest aspect, fiind necesar asadar un mandat special acordat de catre autoritatile deliberative ale unitatilor administrativ- teritoriale. Din aceasta perspectiva, sustinerea recurentei in sensul ca majorarea tarifelor, realizata prin Hotararea Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nr.9/_, in baza avizului ANRSC nr.4905349/SB/_, ar fi fost realizata in mod legal, independent de existenta unui mandat special din partea autoritatilor deliberative ale unitatii administrativ teritoriale, nu este una intemeiata, fiind contrazisa de normele legale anterior evocate care impuneau in mod cert asociatiei de dezvoltare intercomunitara sa obtina un mandat special din partea autoritatii publice locale competente.
Cu privire la cel de al doilea aspect, s-a sustinut de catre recurenta prin recursul formulat ca in mod eronat prima instanta a retinut ca acest mandat special din partea consiliilor locale care alcatuiesc asociatia nu a existat, in opinia recurentei acest mandat exista, nefiind conditionat de forma scrisa. Prin aceasta sustinere recurenta a sugerat ca ar fi existat un mandat dat in forma verbala din partea autoritatilor deliberative ale unitatii administrativ teritoriale, insa nu a detaliat cand si in ce conditii ar fi fost acesta acordat si nici nu a probat acordarea mandatului in discutie. Fata de dispozitiile imperative ale art.10 al.5 din Legea nr.51/2006 raportat la art.8 al.2 lit.i din acelasi act normativ si fata de notiunea de mandat special, oricum nu ar fi fost admisibil a se dovedi existenta unui mandat acordat altfel decat in forma scrisa.
Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei s-a mai afirmat de catre recurenta ca daca prima instanta ar fi solicitat mandatul in discutie ar fi constatat ca acesta exista, fiind depus la dosarul de fond si la dosarul instantei de control judiciar, facandu-se astfel referire la Hotararea Consiliului Local al Municipiului Turda nr.129/_ . Prin aceasta Hotarare, Consiliul Local al Municipiului Turda a aprobat delegarea gestiunii serviciului de alimentare cu apa si canalizare a municipiului Turda catre C. de A. A. u SA, insa delegarea gestiunii serviciului de alimentare cu apa si de canalizare implica dreptul si obligatia operatorului de a administra si exploata sistemul de utilitati publice aferent serviciului/activitatii delegate, neavand insa valoarea juridica a
unui mandat special, care se acorda in mod expres pentru una sau mai multe operatiuni determinate, stabilite in mod explicit in mandatul acordat.
Retinand ca la data adoptarii Hotararii nr. 9/06 iulie 2009 - hotarare in temeiul careia parata a majorat preturile/tarifele, A. de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; nu avea competenta de a aproba sau majora preturile/tarifele pentru apa potabila si apa uzata, decat in baza unui mandat special acordat de catre fiecare autoritate locala reprezentantului sau in adunarea generala a asociatiei, mandat care nu a existat, prima instanta a interpretat si aplicat in mod corect normele legale incidente, asa cum acestea au fost mentionate anterior.
Apoi, s-a mai sustinut de catre recurenta faptul ca data fiind relatia de subordonare fata de A. de Dezvoltare Intercomunitara "A. Vaii A. ului"; si ANRSC, recurenta era obligata sa respecte decizia luata de aceasta, supunandu-se hotararilor luate de catre Asociatie in ce priveste modalitatea de majorare a preturilor si tarifelor. Totodata, prin hotararea pronuntata de catre prima instanta recurenta a fost sanctionata pentru o presupusa conduita nelegala, atribuita insa organismelor fata de care recurenta este subordonata.
Cu privire la acest aspect, nu se contesta faptul ca potrivit prevederilor art.20 al.3 teza finala din Legea nr.51/2006, raporturile juridice dintre A.N.R.S. si operatorii serviciilor de utilitati publice sunt raporturi de monitorizare, evaluare si control privind respectarea conditiilor de acordare a licentelor si autorizatiilor, a procedurilor de stabilire, ajustare si modificare a preturilor si tarifelor. Desi autoritatea de reglementare competenta pentru serviciile de utilitati publice monitorizeaza aplicarea si respectarea de catre operatori a reglementarilor emise in aplicarea prevederilor legale incidente, a sistemului de preturi si tarife in vigoare si aplica sanctiuni in cazul nerespectarii acestora, conform art.20 al.3 teza finala si art.20 al.1 lit.j din Legea nr.51/2006, operatorul de servicii de utilitati publice care procedeaza la perceperea unor preturi/tarife care nu au fost aprobate in mod legal este direct raspunzator in relatia cu partenerii sai contractuali, fara a se putea prevala de raporturile sale juridice cu autoritatile competente in domeniu. Altfel spus, in raporturile juridice stabilite cu utilizatorii (raporturi de natura contractuala), operatorul de servicii de utilitati publice nu se poate prevala de conduita unei terte persoane (cum este asociatia de dezvoltare intercomunitara sau autoritatea de reglementare competenta) pentru a obtine exonerarea sa de obligatiile ce ii revin atat conform contractelor incheiate cu utilizatorii cat si normelor legale in vigoare, intrucat in materia raspunderii civile contractuale culpa debitorului care nu si-a indeplinit obligatiile contractuale este prezumata, potrivit art.1082 Cod civil (1864), iar debitorul nu poate invoca fapta unei terte persoane de contract pentru a inlatura prezumtia de culpa instituita in sarcina sa, debitorul fiind singur si direct raspunzator de modul in care isi indeplineste propriile obligatiile asumate prin contract.
In contextul circumstantelor spetei, parata a fost obligata la restituirea diferentei de tarife percepute peste cuantumul legal aprobat la acel moment, insa angajarea raspunderii sale contractuale a fost fundamentata nu pe fapta asociatiei de dezvoltare intercomunitara sau a ANRSC, asa cum sustine recurenta, ci pe fapta proprie, respectiv pe pretinderea si incasarea unor tarife in cuantum superior celui aprobat, in conditiile in care majorarea tarifelor, pretinsa de catre recurenta, nu a fost aprobata cu respectarea conditiilor prescrise de lege.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei in sensul ca prima instanta si-a intemeiat solutia pe prevederile art.969 Cod civil (1864) si a dat prevalenta unor prevederi contractuale cate vin in contradictie cu normele imperative in
vigoare, nici acest argument nu este intemeiat. Recurenta nu a precizat in mod explicit care sunt prevederile contractuale care intra in contradictie cu prevederile legale in vigoare, mentionand doar ca Legea 51/2006 si Legea 241/2006 instituie cu caracter imperativ posibilitatea modificarii tarifelor prin hotarari ale adunarii generale in baza avizului de specialitate eliberat de A.N.R.S. _, fiind emisa in acest sens Hotararea Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara "A. VAII A. ULUI" si sugerand astfel ca aceasta posibilitate de modificare a tarifelor de catre asociatiile de dezvoltare intercomunitara, reglementata de legiuitor, ar produce efecte directe in ce priveste contractele incheiate de operatorii de servicii de alimentare cu apa si de canalizare cu utilizatorii acestor servicii, aflate in curs de derulare.
Rationamentul recurentei nu este sustenabil, intrucat nu se contesta posibilitatea legala acordata autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ- teritoriale de a atribui in baza unui mandat special prerogativa stabilirii, ajustarii si modificarii preturilor/tarifelor si celorlalte taxe asociatiilor de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice si nu se contesta nici faptul ca aceasta modificare a preturilor/tarifelor, dispusa prin hotarare a asociatiei de dezvoltare intercomunitara, va produce efectele corespunzatoare in ce priveste contractele aflate in curs de derulare, incheiate de operatorii de servicii publice cu utilizatorii, devreme ce potrivit art.13 al.1 din contractele de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare, operatorii serviciilor publice vor practica preturile si tarifele aprobate potrivit prevederilor legale in vigoare. In realitate, nu exista din aceasta perspectiva nicio contradictie intre prevederile contractelor incheiate de recurenta, in calitatea sa de operator de servicii de servicii publice, si utilizatori, insa modul de executare al contractului si indeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina operatorului se impun a se realiza in conformitate cu prevederile legale in vigoare.
In sfarsit, in ce priveste sustinerea recurentei in sensul ca aceste majorari anuale ale preturilor/tarifelor sunt prevazute ca o obligatie a furnizorilor in temeiul Contractului de finantare nr.91757/_ . Anexa 1.4 pentru derularea Programului Operational Sectorial de Mediu, program prin care acest serviciu de utilitate publica este finantat de Uniunea Europeana, iar recurenta a majorat preturile/tarifele tocmai pentru a indeplini obligatiile contractuale asumate in fata Uniunii Europene, tribunalul constata ca nu se poate invoca in mod intemeiat indeplinirea obligatiilor asumate printr-un contract pentru a obtine exonerarea de la obligatiile stabilite prin contractele incheiate cu utilizatorii, modul de derulare a raporturilor juridice nascute din aceste din urma contracte fiind independent de alte obligatii asumate de aceeasi parte prin alte conventii.
Pentru toate aceste considerente, neputand fi retinute criticile recurentei cu privire la legalitatea si temeinicia sentintei pronuntate de instanta de fond, tribunalul apreciaza nu este fondat recursul declarat de aceasta impotriva sentintei civile nr. 3229/_ pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._, recurs care va fi respins in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila, cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei atacate.
In baza dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, va obliga recurenta, ca parte in culpa procesuala, sa plateasca intimatilor suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta C. DE A. A. SA impotriva sentintei civile nr. 3229/_ pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Obliga recurenta sa le achite intimatilor suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 iunie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |
C. C. | D. H. M. C. | B. | C. P. |
Red.MCB/LU/2 ex./_
Judecator fond: C. -M. Bucea, Judecatoria Turda.
| ← Decizia civilă nr. 164/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1229/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
