Decizia civilă nr. 6752/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6752/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta C. R. împotriva sentinței civile nr. 1930 din 20 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimata SC C. C. S. T. M. având ca obiect pretenții .
La apelul nominal, făcut în cauză, la prima și la a doua strigare se prezintă av. Hudea S. M. în reprezentarea intereselor intimatei, cu împuternicire avocațială aflată la fila 30 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 3145,5 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 2 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se mai menționează că la data de_ prin fax și ulterior la data de_ se înregistrează din partea intimatei - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică. Anexat se
depune dovada comunicării întâmpinării cu recurenta.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. În susținere se arată că factura a fost acceptată și însușită, recursul recurentei nu se înscrie în niciunul dintre punctele prevăzute la art.304 pct.9 C.pr. civilă, ne circumscriindu-se în niciuna dintre situațiile prevăzute de dispozițiile legii. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.930 din 20 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta C. R. . Prin aceeași sentință s-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanta S.C. C. C. S.R.L., împotriva pârâtei C. R.
, iar pârâta a fost obligată să plătească în favoarea reclamantei suma de 120.000 lei cu titlu de debit, suma de 120.000 lei cu titlu de penalități de întârziere și suma de
6.416 lei cheltuieli de judecată.
Prealabil analizei fondului pricinii, examinând excepția prescripției dreptului material la acțiune rămasă în discuție, instanța de fond a constatat că și această
excepție este nefondată și în consecință se impune să fie respinsă ca atare. Astfel, pârâta C. R. prin ordinul de plată nr. 164/27 mai 2009 a achitat reclamatei suma de 15.000 lei din suma datorată în baza contractului încheiat de părți.
Drept urmare, în conformitate cu disp.art. 16 alin. 1 lit.a rap.la art. l7 alin. 1 și 2 din Decretul nr. l67/l958 în data de 27 mai 2009 cursul prescripției s-a întrerupt prin recunoașterea de către pârâtă a dreptului reclamantei la contravaloarea serviciilor prestate și a început să curgă din nou termenul de 3 ani prevăzut de disp.art. 2 alin.l din același act normativ. In consecință, prezenta acțiune fiind înregistrată la instanță în data de 9 mai 20l2 rezultă că este introdusă în termenul de 3 ani menționat.
Referitor la fondul cauzei instanța reține în fapt că între pârâta C. R. în calitate de achizitor și reclamanta SC C. C. S. în calitate de prestator s-a încheiat contractul de servicii nr. 4ll0 din data de 4.ll.2008 având ca obiect studiu de fezabilitate, documentație avize, pentru loturile: l) - canalizare menajeră cu stație de epurare în loc.Gersa; 2) alimentare cu apă în loc.Gersa; 3) reactualizare studiu de fezabilitate Km 0+00 - 4+000 în loc.Gersa, pentru prețul de l35.000 lei (f.6).
Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate din contract, împrejurare se rezultă din cele trei procese verbale de constatare a terminării și recepției lucrărilor de proiectare și din înscrisul intitulat act constatator privind îndeplinirea obligațiilor contractuale, toate însușite prin ștampilă și semnătură de pârâtă în calitate beneficiară (f.8-ll). Drept urmare, reclamanta a emis factura fiscală nr. l57/l2.l2.2008 pe care pârâta de asemenea a semnat-o de primire (f.l2). Din prețul la plata căruia s-a obligat prin contract, pârâta a achitat prin OP nr. l64/_ numai suma de l5.000 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (f.44), rămânând un rest de plată de l20.000 lei.
De asemenea, s-a mai reține că potrivit prev.art. ll2 din contract "în cazul în care debitorul nu onorează facturile în termen de l5 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti penalități de 0,5 % pe zi de întârziere din plata neefectuată, clauză care s-a activat ca urmare a neachitării de către pârâtă a prețului convenit.
Împotriva acestei sentințe, pârâta C. R. a declarat recurs,
solicitând, în principal, admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă,iar în subsidiar, înlăturarea obligației privitoare la plata penalităților de întârziere în cuantum de 120.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile 304 pct. 7, 9, art. 312 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 3041C.pr.civ., pârâta arată că în contradictoriu cu probatoriul administrat în cauză, în mod netemeinic instanța de fond a constatat că intimata reclamantă și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate. Astfel, din cuprinsul proiectului de contract de servicii nr. 4110/_ rezultă în mod expres că durata proiectului de contract și
implicit durata de executare a lucrărilor este de 29 de zile, începând cu data de_, iar aceste prevederi exprese sunt cuprinse la pct. 6 și 7 din contract.
A mai arătat pârâta că din coroborarea proiectul de contract invocat de reclamantă cu procesele-verbale de constatare si recepția a lucrărilor si cu înscrisul încheiat la data de_, se poate observa că reclamanta nu a respectat termenele de întocmire a acestora.
În opinia pârâtei, datorită unor neconcordante existente în documentația întocmită și depunerea a acesteia cu întârziere, datorita culpei reclamantei, nu a fost admisă la accesarea fondurilor pe FEADR și finanțarea întregii lucrări inclusiv a proiectului, nu a mai putut fi cuprinsă în bugetul de venituri și cheltuieli a Comunei R.
. Potrivit pct. 13-1, 13.2 din contract, prestatorul avea obligația de executa serviciile prevăzute cu profesionalismul cuvenit angajamentului asumat, iar în caz contrar "prestatorul este pe deplin responsabil pentru execuția serviciului"". In condițiile în care pârâta nu a fost admisă la accesarea fondurilor și proiectul nu a fost declarat eligibil, în mod evident reclamanta a întocmit o documentație necorespunzătoare, fiind astfel în culpă contractuală.
Este adevărat ca s-au încheiat pretinsele PV de constatare a executării lucrărilor, dar pârâta nu a avut posibilitatea efectivă de a verifica calitatea acestora, urmând ca după eligibilitatea proiectului să se poată ajunge la o concluzie certă privitoare la calitatea prestărilor efectuate. Pentru motivele invocate factura fiscală nr. 157/_ nu a fost acceptată integral la plată și astfel nu a fost nici semnată și ștampilată de reprezentanții legali a-i pârâtei. Astfel, pârâta nu datora suma pretinsă, pe de o parte datorită deficiențelor documentației întocmită de reclamantă, iar pe de altă parte, datorită întocmirii cu întârziere a documentației.
In contextul arătat, circumscris cuplei reclamantei, pârâta apreciază că nu pot fi acordate nici penalitățile solicitate, raportat la soluția de respingere sa de la accesarea fondurilor FEADR.
Reclamanta S.C. C. C. S.R.L. T. M. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Trebuie precizat ,,ab initio,, faptul că prin recursul declarat recurenta nu a mai invocat excepția de prescripție a dreptului material la acțiune al reclamantei așa cum a invocat în fața instanței de fond, situație în care în concordanță cu motivele de recurs nici argumentele instanței nu vor putea viza decât soluția pronunțată cu privire la fondul pretențiilor deduse judecății.
Iar referitor la modul în care prima instanță a soluționat fondul pretențiilor deduse judecății, instanța de recurs reține că niciunul dintre argumentele invocate de către recurentă nu poate avea drept consecință modificarea sentinței recurate, nici în ceea ce privește soluția cu privire la debitul principal, nici în ceea ce privește soluția cu privire la debitul accesoriu.
Dimpotrivă, starea de fapt reținută de către prima instanță este în concordanță cu probele administrate. Astfel, referitor la fondul cauzei instanța reține că între pârâta
R. în calitate de achizitor și reclamanta SC C. C. S. în calitate de prestator s-a încheiat contractul de servicii nr. 4110 din data de_ având ca obiect studiu de fezabilitate, documentație avize, pentru loturile: l) - canalizare menajeră cu stație de epurare în localitatea Gersa; 2) alimentare cu apă în localitatea Gersa; 3) reactualizare studiu de fezabilitate Km 0+00 - 4+000 în localitatea Gersa, pentru prețul de 135.000 lei (f.6 dosar fond).
Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, împrejurare ce rezultă din cele trei procese verbale de constatare a terminării și recepției lucrărilor de proiectare și din înscrisul intitulat ,,act constatator privind îndeplinirea obligațiilor contractuale,, toate însușite prin ștampilă și semnătură de pârâtă în calitate beneficiară (f.8-11 dosar fond). Drept urmare, pentru plata serviciilor prestate reclamanta a emis factura fiscală nr. 157/_ pentru suma totală de 135.000 lei pe care pârâta recurentă a semnat-o de primire (f. 12). Mai mult, pe lângă semnarea de primire a facturii debitul a fost recunoscut implicit și prin achitarea parțială a acestuia. Astfel, din prețul la plata căruia s-a obligat prin contract, pârâta a achitat prin O.P. nr. 164/_ suma de 15.000 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (f.44), rămânând un rest de plată de 120.000 lei care face obiectul cererii de chemare în judecată împreună cu penalitățile aferente. Faptul plății parțiale a debitului cu consecința recunoașterii integrale a creanței și implicit a întreruperii termenului de prescripție a fost reținut și de către prima instanță atunci când a respins excepția de prescripție a dreptului material la acțiune, iar soluția cu privire la excepție nu a fost recurată de către pârâtă.
Faptul că serviciile au fost prestate cu întârziere potrivit susținerilor recurentei nu exonerează recurenta de plata prețului și a penalităților aferente, în condițiile în care recepția serviciilor prestate a fost însușită fără rezerve de către pârâta recurentă potrivit înscrisurilor depuse în probațiune (f. 8-12 dosar fond). În realitate, termenul
contractual era de 29 de zile începând cu_ (f. 6 dosar fond), iar recepția a fost realizată la_, la 18 zile după expirarea termenului contractual, întârziere rezonabilă agreată implicit de către recurentă prin acceptarea recepției fără vreo obiecțiune.
Cu privire la penalități soluția primei instanțe este deopotrivă legală și temeinică deoarece potrivit prevederilor art. 112 din contract "în cazul în care debitorul nu onorează facturile în termen de 15 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti penalități de 0,5 % pe zi de întârziere din plata neefectuată,,. Mai mult, potrivit art. 10.2 din contract scadența este fixată de comun acord de către părți în termen de 15 zile de la data emiterii facturii, în cazul concret analizat_ . Această clauză s-a activat ca urmare a neachitării de către pârâtă a prețului convenit, deși factura a fost emisă după recepția lucrărilor de către recurentă, iar potrivit precizării de acțiune depusă la fila 38 dosar de fond, reclamanta a limitat cuantumul penalităților la cuantumul debitului asupra căruia au fost calculate.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de pârâta C. R. împotriva sentinței civile nr. 1.930 din 20 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de pârâta C. R. împotriva sentinței civile nr. 1.930 din 20 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. C. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V. C. .
| ← Decizia civilă nr. 59/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 101/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
