Decizia civilă nr. 426/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 426/2013
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: C. G.
JUDECĂTOR: V. LAURA OROS JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta S. R. A.
R. SA în contradictoriu cu intimata SC. E. COM S.R.L împotriva sentinței civile nr.24737/2012 pronunțate la data de 12 decembrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intereselor intimatei, d-na consilier juridic Petrișor G. Laura, cu delegație depusă la acest termen, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus la dosar de către recurentă, la data de 14 august 2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,50 lei.
Reprezentanta intimatei depune la dosar întâmpinare și învederează instanței că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul reprezentantei intimatei pe fondul recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca. Apreciază că apărările invocate de către societatea recurentă cu privire la convocarea la conciliere directă și îndeplinirea procedurii acesteia sunt nefondate. Este real că societatea recurentă a emis intimatei o notificare denumită, în mod eronat, conciliere directă, prin care s-a solicitat achitarea în termen de 5 zile a sumei pretinse însă aceasta a fost primită la data de 28 decembrie 2011, respectiv la data înregistrării acțiunii pe rolul Judecătoriei Buftea; consideră că procedura convocării la conciliere nu este îndeplinită, notificarea trimisă de către recurentă nu poate echivala cu procedura reglementată de art.720 ind.1 C.pr.civ atâta vreme cât aceasta nu a îndeplinit condițiile impuse de lege și prin care nu s-a dorit soluționarea pe cale amiabilă a litigiului. În ceea ce privește susținerea recurentei cuprinsă în motivele de recurs conform căreia pentru a putea invoca lipsa procedurii prealabile, partea trebuie să dovedească vătămarea, reprezentanta intimatei precizează că însăși doctrina și practica judiciară arată că, în cazul nerespectării procedurii convocării înainte de orice demers în instanță, aceasta nu trebuie dovedită de către cel care invocă această vătămare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 24737/2012 pronunțate la 12 decembrie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -Napoca, a fost admisă excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a fost respinsă, ca inadmisibila, acțiunea formulata de reclamanta SC EUROINS R. A. R. SA în contradictoriu cu parata SC E. COM SRL, fiind obligată reclamanta sa plătească paratei suma de 3100 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că printre înscrisurile aflate la dosarul cauzei, depuse odată cu cererea de chemare în judecată și ulterior, nu se regăsește și convocarea la conciliere directă, prevăzută de art. 7201Cod de procedură civilă, deși reclamanta a arătat în cererea sa că a urmat această procedură, iar pârâta a invocat nerespectarea acesteia prin întâmpinare.
Potrivit art. 7201Cod de procedură civilă, în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte. Termenul de prescripție a dreptului la acțiune pentru dreptul litigios supus medierii sau concilierii se suspendă pe durata acestei proceduri, dar nu mai mult de 3 luni de la începerea ei. În scopul soluționării litigiului prin conciliere directă, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare ce asigură trimiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire. Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2. Rezultatul concilierii se va consemna într- un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți. Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată.
Fata de aceste dispozitii legale, instanta de fond a retinut ca art. 720 indice 1 C.pr.civ. impune partilor obligatia de incerca solutionarea amiabila a diferendului, inainte de a formula actiunea judiciara. In acest sens, textul de lege mai sus mentionat obliga reclamanta sa convoace paratul la conciliere directa, ocazie cu care este obligata reclamanta sa-i comunice paratului toate pretentiile sale si toate inscrisurile pe care se bazeaza.
Potrivit art. 109 alin. 2 Cod de procedură civilă, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Așadar, având în vederea că pârâtul a invocat prin întâmpinare nerespectarea de către reclamantă a procedurii prealabile instituite de art. 7201Cod de procedură civilă, că parcurgerea acestei proceduri constituie o condiție pentru sesizarea instanței de judecată și că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații, instanța a constatat că excepția invocată este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii formulată de către reclamant, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta S.C. EUROINS R. A.
R. S.A. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate si rejudecarea dosarului de Judecătoria Cluj-Napoca, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de
judecata atât pentru prima judecata cat si pentru rejudecare.
În motivare, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 5, art. 261, art. 109 si art. 105 alin. 2 Cod proc.civ., si a arătat că pentru a invoca lipsa procedurii concilierii prealabile, paratul trebuie sa dovedească vătămarea. Faptul ca recurenta a formulat convocarea la conciliere la data de_, iar parata a primit citația la data de_, nu inseamna ca nu și-a îndeplinit rațiunea pentru care a fost instituita convocarea la conciliere si anume informarea părtii despre pretențiile bănești. Trebuie avut în vedere de către instanța rolul convocării la conciliere si anume acela al aducerii la cunoștința parti pretențiile si preîntâmpinarea unui litigiu. Având in vedere acest raționament se poate observa ca citația a fost emisa de către instanța la data de _
, pentru primul termen din data de_ .
Or, răspunzând acestui raționament paratul putea preîntâmpina litigiul in cele
3 luni de la citare. Așadar, invocarea acestei lipse a concilierii este abuziva si depășește scopului fixat de legiuitor pentru aceasta procedura. In condițiile in care citația a fost emisa de către instanța la data de_ pentru primul termen din data de_, recurenta nu crede ca paratul a suferit vreo vătămare el fiind informat de pretențiile recurentei si având posibilitatea stingerii conflictului pe cale amiabila. Așadar instanța nu a respectat regimul prevăzut pentru convocarea la conciliere si anume cea de excepție de ordine privata prevăzut de art. 109 C.p.c coroborat cu art.
105 alin.(2) C.p.c si si-a depășit rolul activ înfrângând principiul disponibilității procesului civil, drept pentru care i-a produs recurentei o vătămare si anume imposibilitatea soluționării litigiului pe fondul acestuia.
Recurenta a mai arătat că dacă instanța de recurs consideră ca nu se impune casarea pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5, solicită casarea sentinței in conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 C.p.c. Având in vedere ca instanța nu a făcut o judecata in fond si singura modalitate admisibila de lege este casarea cu rejudecare a dosarului, motivele de casare fiind aceleași prevăzute in prezentul recurs.
Intimata, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, arătând că la data de_, S.C. EUROINS R. A. R. S.A, a introdus la Judecătoria Buftea acțiunea in pretenții (ds. nr._ ) împotriva S.C. E. COM SRL, la aceeași data (_ ) fiind recepționată o notificare, denumita eronat conciliere directa, prin care i se solicita sa achite in termen de 5 zile o suma de bani, in caz contrar urmând a se adresa instanței de judecata.
Prin întâmpinarea formulata la dosarul cauzei a invocat la instanța de judecata (Judecătoria Buftea) atât apărări de fond, cat si excepții cu privire la insuficienta timbrare, a necompetentei teritoriale si a lipsei convocării la conciliere directa. Instanța de judecata (Judecătoria Buftea) a admis excepția necompetentei teritoriale si a declinat competenta instanței in favoarea Judecătoriei Gherla, instanța care la rândul ei a declinat cauza la instanța competenta, Judecătoria Cluj-Napoca, cauza fiind înregistrata pe rolul acestei instanțe in data de_, cu termen de judecata pentru data de_ .
Intimata a mai arătat că simplu fapt ca notificarea trimisa de către recurentă a fost in mod sugestiv denumita "convocare la conciliere directa", iar temeiul de drept indicat a fost art. 720 ind. 1 din Codul pr.civ, în condițiile in care aceasta notificare nu respecta dispozițiile legale imperative care prevăd procedura desfășurării acesteia, precum si informațiile si înscrisurile ce trebuie furnizate, nu este de natura sa concluzioneze ca a fost indeplinita procedura prealabila in discuție.
Conform art. 720 ind. 1 din Codul pr.civ, in cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca soluționarea litigiului prin conciliere directa. Redactarea imperativa a dispozițiilor art. 720 ind. 1 din Codul pr.civ impune ca obligatorie realizarea procedurii de conciliere directa, iar neefectuarea acesteia constituie un fine de neprimire a actiunii. Potrivit art. 109 alin. 2 din Cod pr.civ., sesizarea instanței se poate face numai după indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta.
Practica si doctrina au stabilit ca sancțiunea in cazul nerespectarii procedurii convocării la conciliere directa asa cum este prevăzuta de art. 720 ind. 1 din Codul pr.civ este respingerea acesteia ca prematur introdusa, fara a fi condiționată de dovedirea vreunei vătămări din partea celui care o solicita. Nu in toate cazurile partea care invoca nulitatea este obligata sa administreze dovezi pentru a proba existenta vătămării, deoarece, in caz contrar, cursul procesului s-ar complica la fiecare act de procedura contestat ca lovit de nulitate.
Intimata a mai arătat că în speța, nu este sub incidența prevederilor art. 105 alin. 2 Cod pr.civ., deoarece prin intampinare nu a solicitat anularea vreunui act de procedura - anularea convocării la conciliere, ci constatarea lipsei acesteia, pe cale de excepție, si pe cale de consecința fara dovedirea vreunei vătămări. Potrivit art. 109 alin. 2 din Cod pr.civ., sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Conform prevederilor legale (art. 720 ind.1 si urm.), se prevede in mod expres ca in litigiile comerciale evaluabile in bani procedura concilierii directe are un caracter obligatoriu si prealabil.
După cum se poate observa, acțiunea in pretenții a fost înregistrata la Judecătoria Buftea de către S.C. EUROINS R. A. R. S.A la data de_, in aceasi zi in care a fost recepționată de către intimată asa zisa convocare la conciliere, recurenta incălcând prevederile legale in materie, folosindu-se de raționamentul ca "de la data emiterii citației si pana la primul termen de judecata exista o perioada de timp suficienta pentru ca părțile sa preîntâmpine un litigiu". In aceste condiții, se ridică întrebarea care este scopul textului de lege prevăzut in Codul pr.civ. in preintampinarea vreunui litigiu intre parti si degrevarea rolului instanțelor judecătorești, daca după interpretarea bunului plac a pârtii prevederile legale sunt încălcate, pentru care, procedura convocării la conciliere directa nu are un caracter obligatoriu și prealabil introduceri și inregistrarii acțiunii in pretenții. Importanta concilierii directe si, implicit, obligativitatea acesteia decurg si din scopul acestei proceduri si anume in cererea de a soluționa pe cale amiabila litigiul si, totodată, de a preveni introducerea unor cereri intempestive, care sa pună in dificultate cealaltă parte. De aceea, procedura concilierii directe trebuie sa întrunească condițiile exprese ale art. 720 ind. 1 si urm. Cod pr. Civ., prevăzute tocmai in scopul de a nu transforma aceasta procedura intr-o simpla formalitate, ci de o face sa reprezinte o veritabila in cercare de soluționare amiabila a litigiului.
Rațiunea reglementarii procedurii concilierii directe a rezultat din necesitatea de a se degreva rolul instanțelor de judecata si de a simplifica procedura soluționării cauzelor având ca obiect pretenții de natura băneasca, cauze care pot fi soluționate pe cale amiabila si intr-un termen rezonabil, incat sa se dea prioritate voinței părtii in ceea ce privește solutionarea litigiilor pe cale judecătoreasca. De asemenea, si Curtea Constituționala s-a pronunțat in repetate rânduri arătând că în ce privește condiționarea sesizării instanței de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnica; aceasta nu poate fi calificata ca o îngrădire a accesului liber la justiție, in
accepțiunea prohibita a normelor constituționale privind accesul liber la justiție, atâta vreme cat partea interesata poate sesiza instanța judecătoreasca cu cererea de chemare in judecata.
Intimata a mai arătat că recurenta nu a trimis nicio convocare la conciliere directa asa cum impune textul normativ mai sus citat, drept pentru care instanța de judecata a apreciat corect lipsa îndeplinirii acesteia. Procedura convocării la conciliere directa este o procedura prealabila, extrajudiciara, obligatorie, al cărei scop este atins doar când reclamantul trimite o invitație sub forma prevăzuta de art. 720 ind. 3 din Codul de pr civ. însoțita de toate documentele care atesta creanța invocată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul hotărârii atacate priveste raporturi dintre profesionisti si este evaluabilă în bani, astfel că este supusă dispozitiilor art. 720 ind. 1 Cod proc.civ., în forma în care acesta era în vigoare la data formulării cererii, în acest sens fiind prevederile alineatului întâi al acestui articol de lege, conform căruia ";în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte";.
Conditiile în care trebuie realizată procedura concilierii directe sunt prevăzute de alineatele 2-5 ale aceluiasi articol de lege, de esenta concilierii fiind comunicarea de către reclamant a pretentiilor sale către partea adversă. Convocarea la conciliere trebuie să fie făcută potrivit dispozitiilor art. 720 ind. 1 alin. 2 Cod proc.civ., potrivit cărora ";în scopul soluționării litigiului prin conciliere directă, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare ce asigură trimiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire";.
Este neîntemeiat motivul de recurs invocat de către recurentă privind încălcarea de către prima instantă a principiului disponibilitătii în procesul civil, având în vedere faptul că exceptia inadmisibilitătii pentru lipsa concilierii directe nu a fost invocată de către prima instantă din oficiu, fiind vorba despre o exceptie invocată de către pârâta intimată prin întâmpinarea depusă de către aceasta la dosar la termenul de judecată din_ în fata Judecătoriei Buftea. Prin urmare, prima instantă a respectat prevederile art. 109 alin. 3 Cod proc.civ.
Totodată, tribunalul retine că este de însăsi natura procedurii concilierii directe ca parcurgerea acesteia să aibă loc ";înainte de introducerea cererii de chemare în judecată";, după cum rezultă din prevederile exprese ale art. 720 ind. 1 Cod proc.civ., trimiterea invitatiei la conciliere directă după data introducerii cererii de chemare în judecată echivalând cu lipsa procedurii concilierii directe. Pentru a se putea reține incidența prevederilor art. 105 alin. 2 Cod proc.civ. și a se verifica existența unei vătămări, ar fi necesar ca procedura concilierii prealabile să fie îndeplinită, dar să nu respecte condițiile de formă prevăzute de art. 720 ind. 1 alin. 2- 4 Cod proc.civ., ceea ce nu este cazul în cazul de față, în care ne aflăm în situația nerespectării dispozițiilor alineatului 1 al aceluiași articol de lege, prin aceea că procedura concilierii nu a fost urmată înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Invitatia la conciliere directă fiind primită de către pârâta intimată la data la care a fost si înregistrată cererea de chemare în judecată, nu se poate retine că recurenta ar fi urmat procedura concilierii prealabile, întrucât litigiul a fost pornit de la data introducerii actiunii, iar nu de la data primului termen de judecată, cum invocă recurenta. Nu se poate retine astfel că pârâta intimată nu ar fi suferit o vătămare, de vreme ce aceasta nu a avut în mod efectiv posibilitatea de a pune capăt litigiului înainte de demararea acestuia.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de recurenta SC EUROINS R. A. R. SA (fostă SC ASITRANS SA) în contradictoriu cu intimata SC E. COM SRL împotriva sentinței civile nr. 24737/2012 pronunțate la 12 decembrie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta SC EUROINS R. A.
R. SA (fostă SC ASITRANS SA) în contradictoriu cu intimata SC E. COM SRL împotriva sentinței civile nr. 24737/2012 pronunțate la 12 decembrie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei C. -Napoca pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | GREFIER | |
C. G. V. | Laura Oros S. | I. | A. B. |
Red./G.V.L./Dact./U.L.;G.V.L. 2ex./_
Judecător fond: I. a Talos Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 11225/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 45/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
