Decizia civilă nr. 98/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 98/2013
Ședința publică din data de 03 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. -I. A. JUDECĂTOR DP
G. D. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelanta A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței civile nr. 2507/_ și încheierii pronunțate în data de_ a T. ui Maramureș în dosarul nr._ privind și pe intimatul B. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat, reprezentantul acestuia, avocat Niță Lazăr I., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.18), lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care acesta învederează instanței că prezentul apel este declarat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, faptul că procedura este îndeplinită, cauza fiind la primul termen de judecată, iar în data de_ intimatul B. I. a înregistrat la dosar întâmpinare la dosar (f.10-17).
Curtea arată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în conformitate cu Legea contenciosului administrativ și fiscal.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul intimatului, avocat Niță Lazăr I. solicită instanței respingerea apelului pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care arată că o susține în integralitate, cu cheltuieli de judecată în apel.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2507/_ a T. ui Maramureș a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul B. I. .
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă reconvențional A. pentru A. A. S. (fosta A.V.A.S) în contradictoriu cu pârâtul - reclamant reconvențional B. I. .
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant B. I., în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă A. pentru A. A. S. (fosta A.V.A.S).
A fost obligată reclamanta A. pentru A. A. S. (fosta A.V.A.S) să plătească pârâtului suma de 9.383,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerente se reține că prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ pe rolul T. ui Maramureș Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal reclamanta AAAS (fosta AVAS) a chemat în judecată pe pârâtul B. I. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 6.079.664,41 lei calculată ca urmare a nerespectării prevederilor clauzelor cu nr. 6.2, 11.3, 11.4, 11.5, 12.1 și 12.2 din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 14/_ .
Reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare- cumpărare de acțiuni nr. 14/_, contract ale cărui clauze nu au fost respectate de către pârât, motiv pentru care solicită obligarea acestuia la penalități întârziere.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând instanței să constate caracterul abuziv al clauzelor a căror nerespectare o invocă reclamantul și pe cale de consecință nulitatea absolută a acestora.
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul T. ui B. Secția a VI-a Civilă care prin Sentința 7958/_ a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât și și-a declinat competența de soluționare în favoarea T. ui Maramureș.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: Între părți a intervenit, la data de_ un contract de vânzare-
cumpărare de acțiuni înregistrat sub nr. 14 care are menționat la punctul
6.2 o clauză potrivit căruia "cumpărătorul se angajează să comunice vânzătorului decizia de autorizare/neautorizare a tranzacției emisă de Consiliul Concurenței din care să rezulte că nu este necesar notificarea pentru operațiunea în cauză, în maxim 5 zile lucrătoare de la obținere. Pentru nerespectarea acestei obligații, cumpărătorul datorează vânzătorului penalități de 10% din prețul de cumpărare pentru fiecare zi de întârziere. Plata acestor penalități nu îl exonerează pe cumpărător de realizarea obligației asumate.
Întrucât cumpărătorul nu s-a conformat acestei obligații, prin adresa VP2/1971/_ AAAS s-a adresat consiliului concurenței pentru a-i comunica răspunsul acestuia către pârât din care să rezulte că nu este necesară notificarea pentru operațiunea în cauză.
La data de_ prin adresa nr. VP2/2747 Consiliul Concurenței a transmis copii de pe răspunsurile autorității către cumpărător.
Potrivit contractului demersurile reclamantului trebuiau însă să fie formulate în 30 de zile de la semnarea acestuia, inclusiv respectarea termenului de 5 zile de a comunica reclamantului decizia de autorizare sau neautorizare a tranzacției sau răspunsul obținut urmare a demersurilor la Consiliul Concurenței. Or acest termen se împlinea la_, data de la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de art. 8 din Decret 167/1958, împlinindu-se la data de_ .
Cât privește nerespectarea prevederilor art. 12.1 și 12.2 din contract, cu privire la cesiunea acțiunilor de către pârât în lipsa acordului reclamantului, instanța susține că data de_ când terțul dobânditor al acțiunilor cesionate, devenind acționar majoritar a convocat Adunarea Generală Extraordinară a SC TRANSPORT AUTO SA B. Sprie convocatorul fiind publicat și în Monitorul Oficial partea a IV-a al României, astfel că
termenul de prescripție ar fi împlinit la data de_ anterior convocării pârâtului reclamant la conciliere.
Pârâtul a arătat că de altfel nu-i revenea obligația de a notifica Consiliul Concurenței în condițiile în care cifra de afaceri a societății a cărei acțiuni le-a dobândit era mai mică decât echivalentul în lei a 4.000.000 lei.
Or în aceste condiții nu se pune problema cauzării unui prejudiciu reclamantei, care ar putea îndreptăți pe acesta la dezdăunare sub forma unor penalități.
Cât privește clauza 11.3 aceasta menționează "Cumpărătorul se obligă să determine societatea să păstreze în bune condiții, în conformitate cu legislația în vigoare, fondul arhivistic al Societății.
Clauza 11.4 prevede: "Părțile convin ca dividentele aferente acțiunilor pentru anul fiscal 2005 se cuvin vânzătorului.
Cumpărătorul în calitate de acționar majoritar al societății se obligă să propună, să susțină și să hotărască în AGA societății pentru aprobarea bilanțului pentru exercițiul financiar al anului 2005 repartizarea profitului net sub forma de dividente către acționari.
Clauza 11.5 din contract prevede: "Cumpărătorul, în calitate de acționar al Societății, se obligă să respecte procedurile legale privind pregătirea economiei naționale și a teritoriului pentru apărare.";
Prin clauza 13.1 din contract părțile au stabilit și o clauză penală, astfel: "În cazul neîndeplinirii în tot sau în parte a oricărei dintre obligațiile prevăzute la art. 11.2, 11.3, 11.4 și 11.5 cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului o penalitate de 20% din prețul de cumpărare prevăzut la art. 4, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data notificării de către vânzător a neîndeplinirii obligației. Plata penalității nu exonerează pe cumpărător de executarea obligației.";
Astfel, pentru nerespectarea clauzelor mai sus redate au fost calculate:
penalități în sumă de 6.287,14 Ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare prevăzut la art. 4.1 din contract ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin art. 11.3 din contract, calculată conform art. 13.1 din contract.
penalități în sumă de 6.287,14 Ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare prevăzut la art. 4.1 din contract ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin art. 11.4 din contract, calculată conform art. 13.1 din contract.
penalități în sumă de 6.287,14 Ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare prevăzut la art. 4.1 din contract ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate prin art. 11.5 din contract, calculată conform art. 13.1 din contract.
Instanța a apreciat că în raport de lipsa de diligență manifestată de către reclamant cu privire la contractul de privatizare încheiat este lipsit de justificare a promova o acțiune împotriva unei persoane care, de mai bine de 3 ani, nu mai este parte a acelui contract (pentru nerespectarea unor clauze mult anterioare-2005).
Instanța a considerat că un contract de privatizare aflat în derulare nu reprezintă un motiv de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive și că instituția publică implicată în acest contract se impunea să se preocupe de buna lui derulare.
Pentru toate aceste considerente, instanța a considerat întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât sens în care a respins acțiunea reclamantei și cât și cererea reconvențională
formulată de către pârâtul-reclamant pe care a apreciat-o ca rămânând fără obiect în acest context.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civil, T. a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată justificate cu înscrisurile de la dosar, în sumă de 9,383,50 lei.
Impotriva sentinței a declarat apel A. pentru A. A.
S.,
solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate si pe cale de consecința, trimiterea cauzei spre judecare.
În motivarea apelului invoca prevederile art. 10 alin. 1 si alin. 4 Cod Procedura Civila, raportat la art. 18.6 din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 14/_ .
Astfel, in conformitate cu dispozițiile legale care reglementează competenta alternativa, prevăzute in Codul de Procedura Civila, art.10 alin. 1, in afara de instanța domiciliului paratului, dispoziție reglementata de art. 5 Cocj Procedura Civila, este competenta, in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolijtiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligațiunii.
Totodată, alin. 4 al aceluiași articol menționează ca in cererile privitoare la obligații comerciale (Cererile prin care se atacă o operațiune sau un £ct prevăzut de prezenta lege, de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, cu modificările și completările ulterioare, precum și de celelalte privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea sunt legi speciale din domeniul și competența secțiilor comerciale ale tribunalelor și se judecă de urgență și cu precădere, cu citarea părților -art. 40 alin 1 din Legea nr. 137/2002), competenta este instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plații.
Faptul ca AAAS desfășoară fapte de comerț este demonstrat fara putința de tăgada prin raportare la art. 3 din Codul Comercial, in vigoare la momentul încheierii contractului de privatizare, care prevede ca "Legea considera ca fapte de corpert 4. Cumpărările si vânzările de parti sau de acțiuni ale societăților comerciale"...
Coroborând cele arătate cu prevederile art. 18.6 din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 14/_ care menționează ca "locul executării Contractului este sediul Vânzătorului", este evidenta greșeala instanței cu privire la competenta teritoriala de soluționare a cauzei.
AAAS a investit Tribunalul București cu soluționarea cererii privind obligarea paratului B. I. la plata unor penalități izvorâte din contractul de privatizare, plecând de la reglementarea juridica menționata mai sus, care constituie un argument logic in soluționarea excepției de necompetenta.
F. a de cele arătate solicita admiterea apelului, anularea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței competente.
Al doilea motiv de apel se referă la admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, raportat la prevederile art.8 din Decretul nr. 167/1958.
Argumentul instanței care a stat la baza admiterii excepției dreptului AAS de a cere obligarea pârâtului Bochiș I. la plata penalităților se referă la un aspect care excede sancțiunii aplicată de instanță.
Instanța consideră că "un contract de privatizare aflat în derulare nu reprezintă un motiv de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției extinctive și că instituția publică implicată în acest contract se impunea să se preocupe de buna lui derulare";.
Pe de altă parte, instanța face o mare confuzie în ceea ce privește data la care se naște dreptul AAS de a solicita aceste penalități care nu poate fi considerată data încheierii contractului, respectiv data de_ .
Așa cum s-a arătat în apărările la fondul cauzei, prin clauza 6.2, părțile au stabilit: "Cumpărătorul se angajează să comunice vânzătorului decizia de autorizare/neautorizare a tranzacției emisă de Consiliul Concureței sau răspunsul Consiliului Concurenței din care să rezulte că nu este necesară notificarea pentru operațiunea în cauză, în maxim 5 zile lucrătoare de la obținere. Pentru nerespectarea acestei obligații cumpărătorul datorează vânzătorului penalități de 10% din prețul de cumpărare pentru fiecare zi de întârziere. Plata acestor penalități nu îl exonerează pe cumpărător de realizarea obligației asumate";.
Întrucât cumpărătorul nu s-a conformat acestei obligații, prin adresa VP2/1971/_ AAAS s-a adresat Consiliului Concurenței pentru a comunica răspunsul acestuia d-lui B. din care să rezulte că nu este necesară notificarea pentru operațiunea în cauză.
La data de_ prin adresa nr. VP2/2747 Consiliul Concurentei a transmis copii de pe răspunsurile autorității către cumpărător.
Având in vedere ca dl. B., nu a comunicat data la care a obținut adresele de la Consiliul Concurentei, aceste informații fiind obținute de AAAS la data de_, clauza este considerata nerespectata, cumpărătorul fiind de cjrept in întârziere urmare Notificării transmise de instituția noastră la data de_ .
F. a de data la care AAAS a obținut aceste informații (moment la care se naște dreptul de a solicita daune) si momentul introducerii cererii de chemare in judecata (noiembrie 2011), considera ca, in prezenta cauza nu sunt incidente sancțiunile prevăzute de Decretul 167/1958, privind prescripția, acțiunea fiind formulata in termen.
Prin întâmpinare pârâtul B. I.,
a solicitat respingerea apelului.
Examinând apelul, instanța reține următoarele:
O prima critica a apelantei vizează pretinsa încălcare a competentei teritoriale, cu referire la dispozițiile art.10 alin.l si 4 C.pr.civ., raportat la art.18.6 din Contractul de vanzare-cumparare de acțiuni nr.14/_, context in care se solicita in temeiul art.297 alin.l si 2 C.pr.civ., anularea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, respectiv T. ui B. .
O a doua critica vizează insasi soluția de respingere a acțiunii, urmare a reținerii prescripției dreptului material la acțiune, sustinandu-se ca, instanța in mod greșit a reținut acțiunea ca fiind prescrisa, in raport de data la care i s-a născut dreptul la acțiune, respectiv_, cat timp, in opinia sa, acesta i s-ar fi născut doar in urma Adresei Consiliului Concurentei din_, urmare a căreia ar fi pus de drept in întârziere intimatul prin notificarea sa din_ .
Criticile formulate sunt nefondate și din următoarele considerente:
Dispozițiile cuprinse in art.10 pct.4 C.pr.civ., au fost abrogate prin art.219 pct.2 din Legea nr.71/2011. Același act normativ, vizează momentul la care intra in vigoare art.225 din Legea nr.71/2011, privind reorganizarea secțiilor comerciale prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, astfel incat, orice argument cu referire la competenta dupa materie a secțiilor comerciale ale T. ui, nu-si mai găsește justificarea.
Nu a invocat necompetenta teritoriala a T. ui Maramureș în fața acestei instanțe.
Coroborând dispozițiile art.5 si art.10 alin.l C.pr.civ., in cauza, competenta teritoriala este alternativa, nefiind in prezenta unei competente teritoriale exclusive, asa cum sunt inserate in dispozițiile art.13-16 C.pr.civ., astfel încat, din moment ce părțile au acceptat competenta teritoriala a T. ui Maramureș, nu pot deroga de la aceasta incat sa se ajungă la o soluție de anulare a hotărârii in raport de aceasta situație.
In concluzie, critica adusa soluției T. ui Maramureș ca fiind pronunțata cu încălcarea competentei teritoriale, este nefondata.
Nefiind vorba despre o competenta teritoriala exclusiva, ci alternativa, s-ar putea teoretic discuta existenta unei incalcari ale normelor de competenta de ordine privata, context in care, pe considerentul ca, dispozițiile art.297 alin.2 C.pr.civ., se refera la încălcarea normelor de competenta de ordine publica, nu se impune o soluție de anulare a hotărârii atacate, textul art.297 alin.2 C.pr.civ., se refera in mod practic la încălcarea competentei materiale sau a aceleia teritoriale exclusive, ceea ce nu se regăsește in cauza de fata.
Este nefondat și cel de-al doilea motiv de apel din următoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata, s-a cerut obligarea pârâtului la plata următoarelor sume de bani, cu titlu de penalități de întârziere, dupa cum urmează:6.029.367,26 ron, reprezentând 10% din prețul de cumpărare al acțiunilor (314.357 acțiuni nominative, in valoare de 0,1 ron fiecare, totalizând 31.435,7 ron), calculate pentru perioada_ -_, reținând pretins incalcarea clauzei de la art.6.2 din Contractul nr.14/_, respectiv de 191 de ori mai mare decât insusi prețul, obiect al contractului; 6.287,14 ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare, mai sus arătat, cu reținerea pretinsei incalcari a clauzei de sub art.11.3; 6.287,14 ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare mai sus arătat, cu reținerea pretinsei incalcari a clauzei de sub art.11.4; 6.287,14 ron, reprezentând 20% din prețul de cumpărare mai sus arătat, cu reținerea pretinsei incalcari a clauzei de sub art.11.5; -31.435,7 Ron, reprezentând pretinsa încălcare a clauzelor prevăzute la art.12.1 si 12.2.
Clauza de sub art.6.2 din Contract, vizează: "cumpărătorul se angajează sa comunice vânzătorului, decizia de autorizare/neautorizare a tranzacției emisa de Consiliul Concurentei sau răspunsul Consiliului Concurentei din care sa rezulte ca, nu este necesara notificarea pentru operațiunea in cauza, in maxim 5 zile lucratoare de la obținere. Pentru nerespectarea acestei obligații, cumpărătorul datorează vânzătorului penalități de 10%, din prețul de cumpărare pentru fiecare zi de întârziere. Plata acestor penalități nu il exonerează pe cumpărător de realizarea obligației asumate.
Singurul termen la care se refera aceasta clauza este acela de a prezenta in termen de maxim 5 zile lucratoare a răspunsului Consiliului Concurentei de autorizare sau neautorizare a tranzacției.
Contractul în discuție are mai multe clauze și în raport de natura lor, pentru fiecare dintre ele, momentul de la care începe să curgă prescripția dreptului material la acțiune este diferit.
Astfel, pentru încălcarea caluzelor de sub art. 6.1-6.4 se calculează penalități de întârziere în cuantum de 6.029.367,26 lei calculate pentru perioada_ -_, fără a se justifica în mod concret maniera de determinare. Toate demersurile trebuiau să fie finalizate în 30 de zile de la semnarea contractului, inclusiv respectarea termenului de 5 zile de a comunica reclamantei Decizia de autorizare sau neautorizare a tranzacției,
sau răspunsul la demersul intimatului la Consiliul Concurenței. Acest termen se împlinea la_, data de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani, împlinit la_ .
În raport de acest termen, demersurile reclamantei de a-i notifica acestuia pretențiile ei bănești, de a-l invita la conciliere directă și apoi de a-l acționa în judecată - toate realizate în intervalul noiembrie - decembrie 2011, sunt mult în afara termenului de prescripție.
În acest contest, este de a se da efect dispozițiilor art. 8 din Decretul nr. 167/1958.
Pentru pretinsa încălcare a prevederilor art. 12.1 și 12.2 din contract, cu privire la neobținerea acordului reclamantei și apoi al încheierii unui act adițional pentru a putea realiza cesiunea acționarilor, este de reținut drept reper de referință data de_, data publicării în Monitorul Oficial al Convocatorului Adunării Generale Extraordinara a Acționarilor, consecința împlinirii termenului de prescripție_, împlinit până la data convocării lui pentru conciliere directă (_ ), dată de la care se putea discuta suspendarea cursului prescripției pe o durată de 3 luni.
În raport de pretinsele încălcări ale altor obligații, în raport de care se solicită obligarea intimatului la penalități, acestea nu au termen de executare, astfel încât sunt aplicabile prev. art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începând să curgă de la momentul nașterii raportului de drept, ce coincide cu cel al încheierii contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni -_, astfel că dreptul material la acțiune s-a prescris la _
.
In raport de dispozițiile art.7 si respectiv 8 din Decretul nr.167/1958, dreptul de a cere îndeplinirea acestei obligații, prin acțiunea înregistrata la_, este prescris, dupa cum prescrisa este si cererea de obligare a noastră la plata unor penalități de întârziere.
Prin apelul formulat, reclamanta invedereaza instanței ca, dreptul sau material la acțiune incepe sa curgă de la_ {o prima ipoteza de lucru) sau cel mai târziu_, deoarece a luat act de neindeplinire a acestei obligații doar la data de_ prin Adresa VP 2/2747 a Consiliului Concurentei, ce i-a transmis copie de pe răspunsul sau către cumpărător, in speța, intimatul.
Susținerea este nefondată, in raport de obligațiile ce îi reveneau, de a urmări întocmai si la timp executarea lor. Reclamanta, in raport de data încheierii Contractului, avea cunoștința de dispozițiile legii cu privire la termenele in care este necesar a fi informat Consiliul Concurentei, de termenele in care se obține avizul de autorizare/neautorizare si ca, obligația intimatului daca subzista, trebuia realizata cel târziu pana la_, astfel incat, era in drept sa-i notifice ulterior acestei date, dar inlauntrul termenului de prescripție, necesitatea comunicării demersului. Ori, se poate observa ca, a procedat in acest mod abia la data de_, mult tardiv si dupa implinirea termenului general de prescripție.
Instanța fondului, cu privire la fiecare pretenție formulata si clauza pretins încălcata, s-a raportat la momente certe, de la care curge prescripția, astfel încât în mod legal a reținut ca pretențiile formulate sunt prescrise.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.296 Cpr.civ, va respinge ca apelul formulat de A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței nr. 2507/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în apel.
În baza art. 274 Cod proc.civ., apelanta va fi obligată să achite intimatului B. I. suma de 10.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul formulat de A. PENTRU A. A. S. împotriva sentinței nr. 2507/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș.
Obligă apelanta să achite intimatului B. I. suma de 10.000 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. | ||
A. | I. A. D. | P. | D. B. |
Ree. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: S.O.
| ← Decizia civilă nr. 45/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 62/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
