Decizia civilă nr. 434/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 434/R
Ședința publică din 24 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. F.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta SC P. SA prin lichidator C. T. I., cu sediul în B. M., str. H., nr. 4, sc. B, ap. 12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 824 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimații S. R. prin D. G. A F. P. M., C. A. prin P., AUTORITATEA PENTRU
VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 824 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților: S. R. prin D. G. a F. P. M., C. A. prin P. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în consecință, acțiunea formulată de reclamanta SC P. SA prin lichidator C. T. I. împotriva pârâților: S.
R. prin D. G. a F. P. M., C. A. prin P. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin acțiunea formulată la data de 9 decembrie 2007 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S. R. prin D. G. a F. P. M., și Municipiul B. M. reprezentat prin
P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să constate că SC P. SA a dobândit prin divizare dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 7035,9 mp, înscris în CF 529 A., nr.top.429/b/2 și 430/3; să dispună întabularea în cartea funciară pe numele SC P. SA a dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea chemând în judecată în calitate de pârâți pe C. A. prin P. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Calitatea procesuală pasivă aparține, deci, celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
În cauza de față, la data de 25 martie 1996, între FONDUL PROPRIETĂȚII DE STAT și FONDUL PROPRIETĂȚII PRIVATE I B. -
CRIȘANA s-a încheiat un contract de societate privind constituirea societății SC
P. SA A. .
În baza Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr.2 din 15 noiembrie 1995 din cadrul SC "IPMAR"; SA B. M., prin care s-a stabilit divizarea acesteia și constituirea SC P. SA A., s-au numit administratori ai societății noi constituite (hotărârea nr.4/1996, Adunarea G. a Extraordinară a Acționarilor din SC "IPMAR"; SA B. M. ).
La data de 31 mai 1996, s-a încheiat protocolul de predare-primire între SC P. SA A. și SC IPMAR B. M. .
În cauză, s-a dispus emiterea unor adrese OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ pentru a
comunica starea societății SC IPMAR SA, societate de la care reclamanta susținea că ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 7035,9 mp, în urma divizării.
Societatea SC IPMAR SA a fost radiată din data de_, ca urmare a divizării totale.
În aceeași adresă, s-a menționat că societatea SC P. SA este în lichidare,faliment.
Potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 bunurile din patrimoniul societăților comerciale aparțin acestora.
În cadrul activității sale și în exercitarea atribuțiilor ce-i revin în procesul de privatizare a societăților comerciale la care statul este acționar, AVAS nu are calitatea de proprietar al bunurilor din patrimoniul acestora, ci doar de acționar în numele statului.
De asemenea, bunurile aflate în patrimoniul SC IPMAR SA nu au intrat în patrimoniul statului sau în patrimoniul C. unei A. .
Deci, statul și comuna A. nu sunt titulari ai obligației deduse prezentei judecăți, nu ar putea fi obligați să recunoască faptul că terenul respectiv ar fi intrat prin divizare în patrimoniul reclamantei.";
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SC P. SA prin lichidator C. T. I., solicitând în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, casarea hotărârii și reținerea cauzei spre soluționare.
În motivare, s-a arătat că reclamanta a chemat inițial în judecată societățile divizate la fel ca SC P., din SC Ipmar, însă pe parcursul soluționării procesului pârâtele au fost radiate din registrul comerțului.
A doua acțiune promovată de reclamantă era îndreptată împotriva pârâților noi indicați, însă instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins cererea.
Recurenta a învederat că nu i se poate nega dreptul de a i se recunoaște judiciar calitatea de proprietar al unui imobil și de a-și înscrie în cartea funciară acest drept.
S-a menționat că într-o astfel de situație pot avea calitate procesuală pasivă fie foștii acționari, ce ar putea justifica un interes patrimonial asupra bunurilor din proprietatea societății radiate, fie statul român în calitatea sa de potențial proprietar în contextul în care orice bun abandonat este susceptibil de a intra în proprietatea sa.
Intimații S. R. prin D. G. a F. P. M. și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului au depus întâmpinări solicitând respingerea recursului formulat și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței recurate.
Analizând recursul formulat, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta SC P. SA a luat ființă în baza sentinței civile nr. 298/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. 250/SA/1996 (f.86-87; 98), în cuprinsul căreia instanța admitea cererea, formulată prin împuterniciți, de Fondul Proprietății de Stat (FPS) B. și Fondul Proprietății Private (FPP) I
B. Crișana, care au solicitat autorizarea divizării SC IPMAR SA B. M. și autorizarea funcționării SC P. SA A. .
Astfel, potrivit contractului de societate intervenit între Fondul Proprietății de Stat (FPS) B. și Fondul Proprietății Private (FPP) I B. Crișana (f.19-34), reclamanta SC P. SA A. s-a constituit în temeiul art. 25 din Legea nr. 58/1991 și având în vedere hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SC IPMAR SA B. M. din data de_, privind divizarea acesteia și constituirea prin divizare a unei noi societăți comerciale.
Potrivit art. 238 al. 2 din Legea nr. 31/1990 rep., Divizarea este operațiunea prin care: a) o societate, după ce este dizolvată fără a intra în lichidare, transferă mai multor societăți totalitatea patrimoniului său, în schimbul repartizării către acționarii societății divizate de acțiuni la societățile beneficiare și, eventual, al unei plăți în numerar de maximum 10% din valoarea nominală a acțiunilor astfel repartizate ; b) o societate, după ce este dizolvată fără a intra în lichidare, transferă totalitatea patrimoniului său mai multor societăți nou-constituite, în schimbul repartizării către acționarii societății divizate de acțiuni la societățile nou-constituite și, eventual, al unei plăți în numerar de maximum 10% din valoarea nominală a acțiunilor astfel repartizate.
(2^1) Divizarea poate avea loc și prin transferul simultan al patrimoniului societății divizate către una sau mai multe societăți existente și una sau mai multe societăți nou-constituite. Prevederile alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
În art. 250 din aceeași lege se prevede: (1) Fuziunea sau divizarea are următoarele consecințe: a) transferul, atât în raporturile dintre societatea absorbită sau divizată și societatea absorbantă/societățile beneficiare, cât și în
raporturile cu terții, către societatea absorbantă sau fiecare dintre societățile beneficiare al tuturor activelor și pasivelor societății absorbite/divizate; acest transfer va fi efectuat în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de fuziune/divizare ; b) acționarii sau asociații societății absorbite sau divizate devin acționari, respectiv asociați ai societății absorbante, respectiv ai societăților beneficiare, în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de fuziune/divizare ; c) societatea absorbită sau divizată încetează să existe.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a recunoscut că a avut calitatea de acționar la SC P. SA (f.11-12; 88) până în data de_, când și-a înstrăinat acțiunile deținute, respectiv cota de 88,211% din capitalul social.
În plus, tribunalul va reține conținutul hotărârii nr. 4/1996 (f.18) în cuprinsul căreia adunarea generală extraordinară a acționarilor SC IPMAR SA
M., prin reprezentanți din partea Fondului Proprietății de Stat B. și ai Fondului Proprietății Private B. Crișana, au desemnat primii administratori ai SC P. SA și au încuviințat preluarea capitalului social și a salariaților de la SC IPMAR SA B. M., pe baza protocolului de predare-primire.
De asemenea, din textul cererii de autorizare depusă la fila 84 din dosar a reieșit că cei doi reprezentanți amintiți mai sus au prezentat, atașat contractului de societate și statutului SC P. SA, încheiate în formă autentică, și certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MM nr. 0006 din_, eliberat de Consiliul J. ețean M. pentru SC IPMAR SA B. M. ,
"care prin divizare va preda SC P. SA A. suprafața de 7.035,9 mp";, respectiv terenul ce a făcut obiectul acțiunii de fond.
Pentru considerentele expuse, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (A.V.A.S.) are calitate procesuală pasivă în speță, fiind succesoare legală în temeiul OUG nr. 23/2004 al Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor S., care a preluat la rândul ei drepturile, obligațiile și atribuțiile fostului Fond al Proprietății de Stat (f.40).
Faptul că pârâta nu a dobândit proprietatea bunurilor SC P. SA nu înlătură calitatea sa de acționar la momentul divizării SC IPMAR SA și constituirii SC P. SA în urma divizării, motiv pentru care este justificată calitatea sa procesual pasivă în prezentul litigiu.
În consecință, sentința recurată va fi casată în vederea judecării pe fond a cauzei în contradictoriu cu această pârâtă, prima instanță urmând a aprecia în rejudecare asupra cadrului procesual, prin luarea în considerare a conținutului sentinței civile nr. 298/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. 250/SA/1996 și a contractului de societate SC P. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de reclamanta SC P. SA prin lichidator C. T.
I., cu sediul în B. M., str. H., nr. 4, sc. B, ap. 12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 824 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
A.
C. O.
V.
F.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. / Tred. C.O._ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
| ← Sentința civilă nr. 1620/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 4985/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
