Decizia civilă nr. 498/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 498/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent SC. R. S. împotriva sentinței civile nr. 1465/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata SC. A. SA, având ca obiect acțiune în constatare .
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 18 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul din 25 septembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când;
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sent.civ.nr.1465/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr._ s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta SC R.
S.
, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA
. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza contractului de branșare și utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare nr. 8856/_ și actelor adiționale intervenite ulterior, pârâta SC A. SA i-a furnizat reclamantei SC R. S. apă rece menajeră, citirea apometrului făcându-se de beneficiar până la data de 20 a fiecărei luni, procedurile de citire confirmându-se prin verificări periodice de către furnizor (aspect susținut de pârâtă și necontestat de reclamantă).
Așa cum se atestă prin adresa nr. 15454/_ (f.30-31) la citirea de control din data de_ s-a constatat la contorul reclamantei Dn 32 cu seria 01460424 un index de 3683 mc. La autocitirea din data de_ reclamanta a declarat indexul 3714.
La data de_, procedând la efectuarea unei noi citiri de control (la 6 luni), reprezentanții pârâtei au constatat un consum de 5448 mc., corespunzător unui index al contorului de 9162 mc., astfel că au decis ridicarea, verificarea și înlocuirea apometrului, ocazie cu care s-a întocmit un procesul-verbal în care s-a consemnat indexul contorului vechi ca fiind 9162, noul contor montat pornind de la indexul 0 (f.20, 28).
Este adevărat că reclamanta a contestat semnătura de la poziția "Beneficiar"; de pe acest proces-verbal, însă, urmare a cercetărilor efectuate în dosarul nr. 218/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nu s-a putut stabili că semnătura vizată ar aparține reprezentantului pârâtei - Biolan M., reprezentantului reclamantei - Știopei V. Aurel sau unei alte persoane, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 291 din Codul penal (f.47).
Cu ocazia verificării metrologice din data de_ contorul Dn 32 cu seria 01460424 a fost declarat "admis";, conform buletinului de verificare metrologică nr. 0103161 (f.33) și, în consecință, s-a emis factura nr. 10034262/_ aferentă consumului de 5448 mc., în valoare totală de 15.807,92 lei (f.29). Ulterior, la data de_, a fost emisă factura nr. 1655618 pentru suma de 398,44 lei, reprezentând majorări de întârziere (f.35).
Cu toate că la data de_, prin adresa nr. 15454 (f.30-31), reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize metrologice a contorului schimbat, această expertizare nu a mai putut fi făcută deoarece s-a cerut după o perioadă mai mare de 30 de zile de la ridicarea apometrului și verificarea lui metrologică (pârâta fiind autorizată în acest sens de Biroul Român de Metrologie Legală), respectiv după ce a fost adus la 0 și repus în circuitul comercial.
Așa cum fondat susține pârâta, verificarea metrologică în discuție s-a efectuat tocmai pentru a evita eventualele suspiciuni cu privire la consumul evidențiat, la data la care s-a ridicat contorul și s-a luat la cunoștință despre indexul acestuia, reprezentantul reclamantei nu a contestat citirea și nici nu a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate cu privire la modalitatea de funcționare a contorului.
Din nicio probă administrată în cauză nu reiese că apometrul reclamantei ar fi fost defect sau că indexul afișat ar fi fost nereal, ci, dimpotivă, actele dosarului atestă faptul că acesta a corespuns verificărilor metrologice, fiind declarat "admis";, și în condițiile în care nu s-a semnalat nicio defecțiune pe branșamentul respectiv, nu se poate concluziona că indexul consemnat în procesul-verbal încheiat la_ nu corespunde cu realitatea.
Chiar dacă consumul de 5448 mc. înregistrat între cele două citiri de control este unul foarte mare, în cauză nu se poate stabili că apa nu a fost distribuită în rețeaua interioară a reclamantei, aceasta neinfirmând ipoteza susținută de pârâtă că ar deține un lac cu pești a cărui umplere ar fi necesitat o cantitate foarte mare de apă.
Prin prisma considerentelor expuse, văzând și prevederile art. 111 C.pr.civ., instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantă, ca fiind neîntemeiată.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sent.civ.nr.1465/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița in dos.nr._ a declarat recurs SC R. S. în contradictoriu cu intimata SC A. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată pentru următoarele motive.
Prin sent.civ.nr.1465/2013 instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea, adică a inexistenței dreptului de creanță pretinsă de pârâta, în cuantum total de 16.136,72 lei, reprezentând: 15.807,92 lei - consum apă și 328,8 lei majorări de întârziere.
Cum lesne se poate observa pentru a pronunța aceasta soluție prima instanță reține, în motivarea hotărârii, practic toate apărările formulate prin întâmpinare de către pârâtă, însă fără a cerceta dacă acestea sunt întemeiate și ar avea și suport probator, după care, fie omite să supună analizei celelalte probe administrate pe parcursul judecății, fie interpretează în mod greșit unele dintre ele, motiv pentru care consideră hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, așa cum se arată în cele ce urmează.
Prima instanță reține că la data de_ lucrătorii SC A. SA s-au deplasat la sediul recurentei, făcând citirea periodică de control a indexului (la 6 luni) și au constatat un consum de 5448 mc, corespunzător unui index al contorului de 9162 mc, motiv pentru care au decis ridicarea apometrului. Trebuie observat ca într-adevăr, prin întâmpinarea depusă la f.9, pârâta arată că ridicarea și verificarea apometrului a fost determinată de consumul mare constatat, cum reține și instanța, după care, răspunzând la întrebarea nr.1 din interogatoriul de la f.56, arată că de fapt a fost ridicat deoarece ar fi fost scadent la verificare.
De asemenea, cu această ocazie, însă în lipsa reprezentantului recurentei s-a întocmit un proces-verbal în care reprezentantul pârâtei a consemnat indexul contorului schimbat ca fiind 9162. În această privință, prima instanță reține că "este adevărat că reclamanta a contestat semnătura de la poziția Beneficiar pe de acest proces-verbal, însă, urmare a cercetărilor efectuate în dos.nr.218/P/2012 al parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nu s-a putut stabili că semnătura vizată ar aparține reprezentantului pârâtei - Biolan M., reprezentantul reclamantei - Stiopei
V. Aurel sau unei alte persoane, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.290 și art.291 Cod penal";.
Recurenta nu este de acord cu motivarea instanței de fond, deoarece aceasta a interpretat în mod greșit, trunchiat, aspectele constatate în dosarul penal în discuție și a omis, în mod vădit, să observe și celelalte aspecte reținute și dispuse prin rezoluția din_, în sensul că, în primul rând, instanța fondului trebuia să rețină, în principal, că urmare a cercetărilor, s-a stabilit că semnătura vizată nu aparține reprezentantului recurentei - Stiopei V., astfel încât cele consemnate în procesul verbal, în ceea ce privește valoarea indexului pretins, nu îi sunt opozabile, iar apoi, în al doilea rând, să observe că măsura neînceperii urmării penale față de cei cercetați - Biolan M. și pârâta, s-a dispus deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura obiectivă, dar în același timp și faptul că, organul de cercetare penală a constatat că infracțiunea de fals există doar că nu s-a putut identifica autorul, dispunându-se astfel neînceperea urmăririi penale față de autor necunoscut întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (f.47 verso) și nu pentru că fapta nu ar exista, aspect care ar fi trebuit să întărească, încă o dată convingerea instanței că acea semnătură nu aparține reprezentantului reclamantei-recurente.
Mai reține prima instanță că urmare a verificării metrologice din data de_ contorul în discuție a fost declarat admis și în consecință, s-a emis factura nr.10034262/_ aferentă consumului pretins de 5448 mc, în valoare totală de 15.807,92 lei, iar ulterior factura nr.1655618 pentru majorările de întârziere pretinse și cu toate că la_, prin adresa nr.15454 (f.30-31) recurenta a solicitat efectuarea unei expertizei metrologice a contorului schimbat, această expertiză nu a mai putut fi făcută deoarece s-ar fi cerut după o perioadă mai mare de 30 de zile de la ridicarea și verificarea apometrului, așa cum a pretins pârâta.
Față de aceste statuări arată, în primul rând că verificarea metrologică din data de_ a controlului în discuție s-a făcut în propriul laborator al pârâtei (f.33) care este în același timp și distribuitorul apei, astfel că recurenta nu recunoaște această verificare, cu atât mai mult cu cât aceasta s-a făcut fără încunoștiințarea prealabilă a reclamantei recurente. Că este așa, reiese din interogatoriul luat pârâtei (f.56-57), probă pe care prima instanță a omis-o în mod vădit, mai exact, întrebată fiind dacă a înștiințat societatea-recurentă asupra faptului că urmează să procedeze la verificarea metrologică a apometrului (întrebarea 1 și 2) aceasta a pretins că da, însă, doar verbal, susținere care nu a fost probată de pârâtă și față de care recurenta nu putea solicita administrarea de probatoriu pentru a dovedi un fapt negativ, situație în care, evident, instanța fondului trebuia să considere, cum este și real, ca aceasta nu a făcut înștiințarea pretinsă.
In al doilea rând, trebuie observat că în cuprinsul aceluiași interogator, întrebată fiind dacă l-a înștiințat pe reprezentantul recurentei de faptul că păstrează apometrul la dispoziția acestuia timp de 30 de zile, cu indicarea datei limită pentru a putea fi expertizată dacă se solicită de aceasta, după care, în lipsa unei asemenea solicitări, urma să aducă apometrul la zero (întrebarea 5), pârâta răspunde ca "după verificarea metrologică nu se mai poate face expertiza conform procedurii BRML.
Solicitarea SC R. S. a fost făcută la mai mult de 30 de zile de la data verificării,_ ";, omițând așadar să răspundă la întrebare, însă o face până la urmă prin răspunsul oferit la întrebarea nr.6, unde recunoaște ca de abia prin adresa nr.1345/_, trimisă ca urmare a sesizării subscrisei nr.15454 din_, a comunicat recurentei procedura de verificare și termenul pentru solicitarea de expertizare, adică după 3 luni de la efectuarea verificării metrologice în propriul laborator -_, situație în care se întreabă, iarăși retoric, cum ar fi posibil ca astfel cineva să poată, vreodată, solicita și chiar să reușească să expertizeze un apometru deja "verificat"; în propriul laborator de pârâta A. .
Mai mult, textul de lege aplicabil în speța - Ord.29/1993 pentru aprobarea Normativului cadru privind contorizarea apei și a energiei termice la populație, instituții publice și agenți economici, prevede, din contră la Anexa 1 pct.2.6.5. alin.2, ca "dacă abonatul contestă rezultatele verificării, el are dreptul să ceară o expertiză la inspecțiile interjudețene de metrologie. Cheltuielile de expertiză le va suporta beneficiarul, dacă reclamația sa a fost neîntemeiată. In caz contrar, cheltuielile revin distribuitorului, nefiind așadar prevăzut nici un termen limită de 30 de zile, cum se pretinde.
In schimb actul normativ menționat mai sus prevede la pct.3.1. citirea contorilor se va face periodic de către reprezentantul distribuitorului instruit special în acest scop și de delegatul împuternicit al consumatorului. În cazul în care delegatul împuternicit al consumatorului nu se prezintă la data și ora stabilită pentru citirea
contorului, datele înregistrate de contor sunt înscrise în fișa de consum, urmând ca abonatul să ia cunoștință de aceste date din facturile emise de distribuitor și confirmate de citirile ulterioare făcute în comun - ceea ce s-a întâmplat și în cazul de față.
Prima instanță mai reține că "așa cum fondat susține pârâta, verificarea metrologică în discuție s-a efectuat tocmai pentru a evita eventualele suspiciuni cu privire la consumul evidențiat, la data la care s-a ridicat contorul și s-a luat la cunoștință despre indexul acestuia, reprezentantul reclamantei nu a contestat citirea și nici nu a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate cu privire la modalitatea de funcționare a contorului";, însă aceste considerente nu sunt deloc întemeiate, neputând fi primite, motivat de următoarele:
instanța reține că verificarea metrologică în discuție s-a efectuat de pârâtă tocmai pentru a evita eventualele suspiciuni cu privire la consumul evidențiat, însă pârâta, așa cum a arătat la început, răspunzând la întrebarea nr.2 din interogatoriul de la f.56, arată că de fapt, apometrul a fost ridicat deoarece ar fi fost scadent la verificare, susținere întărită, apoi, prin răspunsul la întrebarea nr.7, situație în care această poziție oscilantă, care se regăsește și în adresa nr.1345/0_, nu poate duce la altă concluzie decât că pârâta a observat că apometrul în discuție era cu siguranță defect și a încercat trecerea sub tăcere a acestei probleme prin procedura adoptată.
nici statuarea ca la data la care s-a ridicat contorul, recurenta ar fi luat la cunoștință despre indexul acestuia nu poate fi primită, deoarece așa cum s-a arătat anterior și a constatat organul de cercetare penală, procesul verbal de la f.43 nu poartă semnătura reprezentantului acesteia, mai mult, martorul audiat în cauză a arătat în declarația sa (f.62), "atunci când s-a ridicat contorul administratorul reclamantei, Stiopei V., nu era prezent"; - declarație pe care prima instanță a omis de asemenea să o analizeze, ignorând-o complet, deși consideră că are o valoare probatorie importantă, în condițiile în care, așa cum declara martorul, societatea recurentă avea montat contorul de apă în curtea acestuia, astfel încât a fost în măsură să infirme prezența reprezentantului recurentei la ridicarea contorului în discuție, situație în care, evident, ca la acea dată nu putea contesta citirea și nici solicita efectuarea unei expertize, aceasta ultimă solicitare fiind oricum prematură raportat la prev.art.2.6.5 alin.2 Anexa 1 din ordinul menționat anterior. In realitate, recurenta a luat la cunoștință de indexul apometrului în discuție odată cu primirea facturii nr.10034262 aferentă consumului pretins de 5448 mc, în data de_ cum a arătat și organelor de cercetare penală (f.39), solicitarea de efectuare a unei expertize de specialitate fiind făcută imediat prin adresa nr.15.454 din_ n(f.30).
Nici reținerea primei instanțe în sensul că recurenta ar deține un lac cu pești al cărei umplere ar necesita o cantitate foarte mare de apă nu poate fi primită, deoarece această susținere a pârâtei, care a fost îmbrățișată și de instanța de fond este contrazisă de declarația martorului audiat care a arătat că societatea reclamantă nu are în curte piscină sau lac cu pești, acolo locuind administratorul și soția acestuia, care nu au pentru ce să facă piscină (f.62-63).
De asemenea, același martor a mai afirmat că "la mine în curte, în cămin, am mai multe contoare, știu că și familia Boldor are ceva probleme cu apa, i-a venit ceva înștiințare să plătească de prin anul 2010. Probabil că ceasul sau contorul de apă montat în căminul reclamantei să fi fost defect, părerea mea, cred că dl.Stiopei și-a pus contorul la el în curte prin anul 1997-1998, de atunci nu l-am auzit să aibă
probleme, respectiv să înregistreze un consum atât de mare ca în toamna anului 2010, când s-a ridicat contorul";, însă se pare că aceste aspecte au scăpat primei instanțe.
In fine, chiar dacă ar fi să se admită, pur ipotetic, ca într-o perioadă de 6 luni, între cele două citiri de control, cum pretinde pârâta-intimată, s-ar fi înregistrat un consum de 5448 mc, asta ar însemna un consum lunar de 908 mc, un consum enorm, așa cum recunoaște și pârâta, care nu are cum să reflecte realitatea, astfel consideră că, în mod abuziv, și fără nici un suport real pârâta pretinde plata contravalorii unui consum de apă nereal, astronomic.
Așa fiind, consideră că se impune admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate, instanța de control judiciar fiind îndreptățită să modifice sentința atacată, procedând la reaprecierea probelor, la analiza și sinteza celor omise la fond, deoarece în caz contrar intimata-pârâtă ar ajunge să se îmbogățească fără justă cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel cum reține de altfel și intimata în întâmpinarea depusă în dosarul primei instanțe consumul de 5448 mc de apă pentru șase luni, respectiv 908 mc pe lună este foarte mare (f.9).
În cauză nu s-a dovedit că recurenta ar fi efectuat modificări constructive ale imobilului de natură să justifice creșterea bruscă a consumului de apă față de perioada anterioară, cum ar fi de exemplu construirea unei piscine în curtea imobilului, împrejurare ce ar fi putut fi dovedită în cauză de intimată.
În aceste circumstanțe tribunalul apreciază că simpla afirmație a intimatei potrivit căreia contorul său nu ar fi fost defect, nu este suficient pentru obligarea recurentei la plata contravalorii unei cantități anormale de apă menajeră.
Pentru a statua în acest fel tribunalul are în vedere împrejurările în care s-a efectuat expertizarea contorului în discuție:
- contorul a fost ridicat de intimată când a constatat înregistrarea unei cantități anormale de apă menajeră.
contrar susținerilor intimatei ridicarea contorului și întocmirea procesul verbal de către angajații săi s-au făcut în lipsa reprezentantului recurentei;
expertizarea propriu-zisă a contorului s-a făcut fără anunțarea prealabilă și participarea unui reprezentant al recurentei;
expertizarea nu s-a făcut de un expert independent ci chiar de intimată care este parte interesată în cauză;
după expertizare contorul a fost adus la O (zero), ceea ce face imposibilă expertizarea ulterioară făcută de un expert independent.
În condițiile în care în speță nu mai era posibilă efectuarea unei expertize tehnice judiciare asupra contorului, tribunalul apreciază că instanța de fond trebuia să suplimenteze probatoriul administrat și în consecință urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va putea suplimenta probatoriul cu orice mijloace de probă ar fi necesare pentru soluționare cauzei inclusiv cu o expertiză care să aibă în vedere consumul mediu de apă menajeră pe un interval de timp anterior, interval care să fie stabilit de instanță după consultarea părților, expertiză care nu se poate efectua în calea de atac a recursului.
Prezenta decizie se întemeiază în drept pe disp.art.312 alin.1 și 5 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC R. S. cu sediul în mun.B., str.Vasilie
, nr.5 în contradictoriu cu intimata SC A. SA cu sediului în mun.B., str.P. nr.1, jud.B. -Năsăud și în consecință:
casează sentința civilă nr.1465/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr._ ;
trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei B. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATORI, | GREFIER, | ||||
V. C. | I. U. | D. E. L. | L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex._ . Jud.fd.O. G.
| ← Decizia civilă nr. 39/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 1620/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
