Sentința civilă nr. 4985/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4985
Ședința publică din 19 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. O. -judecător
G. ier M. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei -litigii cu profesioniștii- privind pe reclamantul T. I., cu domiciliul procesual ales în B. M., bd. R., nr.3/1, jud. M. în contradictoriu cu pârâții SC U. SA, cu sediul în B. M., str. A. E., nr.1 și Z. V. cu domiciliul în B. M., str. M., nr.25, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_ . Pronunțarea soluției a fost amânată la data de_ și pentru termenul de astăzi, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul T. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC U. SA și Z. V., ca instanța să constate că registrul hotărârilor AGA este ținut neregulat; obligarea pârâților la remedierea carențelor acestuia; obligarea pârâtului Z. V. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri; cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 131 al.2, 177 lit.a, 178 al.1 ale Legii nr. 31/1990.
În motivarea cererii, s-a menționat că, în cursul unui litigiu intervenit între reclamant și pârâtă, primul a descoperit că pârâta nu deține un registru în care să fie evidențiate procesele verbale ale ședințelor AGA, ci doar un opis căruia i se pot atașa diferite anexe.
Procesele verbale din anexe sunt dactilografiate în formă electronică, deși la niciuna din ședințe nu a fost prezentă vreo persoană care să se ocupe de tehnoredactare, nefiind întocmit vreun înscris sub semnătură privată.
Reclamantul a apreciat că aceste procese verbale nu sunt întocmite în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990, motiv pentru care și extrasele realizate după acestea au o valoare îndoielnică.
Pornind de la acest fapt, reclamantul a susținut că întreaga publicitate făcută în decursul timpului prin ORC ar putea fi lovită de nulitate, inclusiv alegerea membrilor de conducere, actele încheiate de aceștia, iar reprezentarea societății în raporturile cu terții poate fi pusă sub semnul îndoielii.
Concluzionând, reclamantul a arătat că este nevoit să apeleze la justiție, deoarece, în calitate de acționar, nu i s-au conferit drepturi care să țină de organizarea activității societății.
Reclamantul nu a depus la dosar niciun înscris în dovedirea celor susținute.
Pârâta SC U. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat: excepția lipsei calității procesuale active; excepția prematurității cererii; excepția lipsei calității procesuale pasive a SC U. SA; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că registrul hotărârilor AGA a SC U. SA este ținut în mod regulat și nu există carențe care să necesite remedieri.
Din registrul ședințelor și deliberărilor adunării generale se poate constata tot ceea ce s-a hotărât în cadrul oricărei adunări, registrul putând fi completat și prin anexarea proceselor verbale de ședință și a unui exemplar din fiecare hotărâre a adunării generale.
În plus, consiliul de administrație ține separat un registru în care sunt redactate olograf toate procesele verbale de ședință, lucru cunoscut de reclamant, din vremea când a fost membru în consiliu.
În privința termenului de redactare a proceselor verbale de ședință, pârâta a invocat art. 131 (4) din Legea nr. 31/1990 și a susținut că toate procesele verbale de ședință au fost redactate și semnate în ziua în care a avut loc ședința.
În motivarea excepțiilor de prematuritate a cererii și a lipsei calității procesuale active, pârâta s-a prevalat de dispozițiile art. 155 și art. 155 ind.1 din Legea nr. 31/1990, arătând că acțiunea în răspundere contra administratorului este o acțiune socială, aparținând societății și nu acționarilor.
Această acțiune poate fi introdusă de acționari în nume propriu, dar în contul societății, în cazul în care adunarea generală nu a votat pentru demararea ei, situație în care demersul aparține acționarilor care au votat favorabil în acest sens.
Pârâta a precizat că reclamantul nu și-a întemeiat prezenta cerere pe temeiul răspunderii administratorului ca o consecință a producerii unui prejudiciu societății.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a SC U. SA, pârâta a invocat dispozițiile art. 73 (1) lit.c coroborate cu art. 177 (1) lit.b din
Legea nr. 31/1990, arătând că administratorii sunt solidar răspunzători pentru existența registrelor cerute de lege și pentru corecta lor ținere.
În consecință, societatea nu poate fi trasă la răspundere pentru neîndeplinirea de către administratorii săi a acestor obligații.
Pe fondul cauzei, s-a învederat că reclamantul T. I. a deținut funcția de administrator al SC U. SA până la data de_ când, în baza hotărârii AGOA a fost revocat din această calitate.
Prin urmare, reclamantul își invocă propria culpă în prezenta cerere, pentru registrele ținute neregulat, deoarece, în calitate de vicepreședinte al Consiliului de Administrație, răspunde în solidar cu ceilalți doi administratori pentru neîndeplinirea acestei obligații.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâta a invocat și inadmisibilitatea acțiunii în constatare formulate de reclamant, atâta timp cât acesta avea deschisă calea unei acțiuni în realizare, în sensul unei acțiuni în răspundere contractuală sau delictuală contra administratorilor.
Pârâtul Z. V. a depus la rândul său întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a reiterat apărările pârâtei SC U. SA.
Reprezentantul pârâtei SC U. SA a depus la dosarul cauzei, în copie, toate înscrisurile solicitate de reclamant și a prezentat instanței spre vedere registrele de hotărâri AGA, în original (f.36).
La termenul de judecată din data de_ instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâtului Z. V. (f.41-42).
Au fost acvirate prezentului dosar, dosarele nr._ și nr._ ale T. ui M. .
În ședința publică din data de_ instanța a unit cu fondul cauzei excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
În deliberare asupra excepțiilor invocate, în temeiul art. 137 Cpc, instanța le va admite ca întemeiate, pentru următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 155^1 din Legea nr. 31/1990: (1) Dacă adunarea generală nu introduce acțiunea în răspundere prevăzută la art. 155 și nici nu dă curs propunerii unuia sau mai multor acționari de a iniția o asemenea acțiune, acționarii reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social au dreptul de a introduce o acțiune în despăgubiri, în nume propriu, dar în contul societății, împotriva oricărei persoane prevăzute la art. 155 alin. (1).
(2) Persoanele care exercită dreptul prevăzut la alin. (1) trebuie să fi avut deja calitatea de acționar la data la care a fost dezbătută în cadrul adunării generale problema introducerii acțiunii în răspundere.
Art. 73 din aceeași lege prevede: (1) Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru:
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere;
În concluzie, astfel cum a învederat pârâta, reclamantul nu a menționat că ar fi pus în discuția adunării generale introducerea acțiunii în răspundere
prevăzută la art. 155, nici faptul că aceasta s-ar fi pronunțat în acest sens, iar el ar fi luat inițiativa de a promova prezenta cerere ulterior dezbaterii subiectului.
Deși nu a precizat că ar fi vorba de o acțiune în răspundere delictuală împotriva administratorilor pârâtei, reclamantul a solicitat în petitul trei al cererii introductive obligarea pârâtului Z. V. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri, ca atare prezenta cauză poate fi asimilată unei acțiuni în răspundere, pentru care reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile.
De asemenea, nu a făcut dovada că a promovat cererea în contul societății, astfel cum stipulează dispozițiile art. 155^1 din Legea nr. 31/1990.
Instanța a apreciat întemeiată și excepția lipsei calității procesuale pasive a SC U. SA, în considerarea dispozițiilor art. 73 (1) lit.c coroborate cu art. 177
(1) lit.b din Legea nr. 31/1990.
Se va reține în plus că, reclamantul nu a dovedit în niciun fel cele prezentate în acțiune, în schimb, pârâta a depus copii ale înscrisurilor invocate de reclamant, împotriva cărora acesta nu a putut să invoce nereguli.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepțiile
invocate prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamantul T. I., cu domiciliul procesual ales în B. M., bd. R. nr. 3/1, jud. M., în contradictoriu cu pârâta SC U. SA, cu sediul în B. M., A. E., nr. 1, jud. M. și sediul procesual ales în S. M., str. L. B., nr. 35, jud. S. M. și pârâtul Z. V.
, cu domiciliul în B. M., str. M., nr. 25, jud. M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. S. M.
Red. / Tred. C.O. /_ - ex
| ← Decizia civilă nr. 434/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 777/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
